微型金融機構（ＭＦＩｓ）發(fā)展的文獻綜述

熊　芳

摘要：微型金融機構（MFIs）在迅猛發(fā)展的同時也引發(fā)了爭議：MFIs是否產生了良好的社會影響，特別是對赤貧的人而言；追求可持續(xù)性的商業(yè)化演進，是否會導致MFIs脫離社會扶貧的初衷；更進一步，從保障MFIs社會扶貧功能的角度，該如何進行制度和機制的建設。

關鍵詞：微型金融機構；社會扶貧；可持續(xù)性

Abstract：As rapid development， Micro-finance institutions have triggered controversies: whether MFIs have brought beneficial society impact， especially as to those poorest; and， whether the commercialization of MFIs in pursuing sustainability will cause the deviation of pro-poor; further， how to build institutions and mechanisms for MFIs to ensure its social function of pro-poor.

Key Words：MFIs，pro-poor，sustainability

中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2009）04-0025-03

作為一種為貧困地區(qū)和貧困人口提供金融服務的制度創(chuàng)新，自二十世紀70年代中期誕生以來，微型金融機構（MFIs）在全球范圍內得到蓬勃發(fā)展，并引起了國際機構、各國政府以及學者的廣泛關注和深入探討。本文將主要圍繞三個方面，對國內外學者的研究做系統(tǒng)梳理。

一、微型金融機構發(fā)展的社會影響

根據扶貧咨詢集團（CGAP，2004a）的定義，微型金融機構（MFIs）指對貧困人群提供貸款、儲蓄、保險及貨幣支付等一系列金融服務，以使其增加收入、積累財產并抵御外部沖擊的金融機構。作為一種反貧困的有力武器，學者從正反兩方面對MFIs的社會影響進行了廣泛的研究。

持肯定意見的學者認為，MFIs在顯著改善窮人經濟狀況的同時也產生了良好的社會影響。Hossain（1988）、Remenyi（1991）、Otero和Rhyne（1994）、Holcombe（1995）、Khandker（1998）以及Sharma（2002）等學者都提出，MFIs的小組貸款和動態(tài)激勵兩大機制的設置，能很好地解決信息不對稱情況下窮人缺乏合規(guī)的抵押和擔保所帶來的風險，從而能增加窮人的貸款機會并改善其福利。因為缺少抵押和擔保，每筆業(yè)務的數額小，且收入受外部沖擊的影響大，窮人往往被以追求利潤為首要目標的正規(guī)金融機構排除在外。因此，對于那些因為缺乏金融資源，或者由于外部沖擊而暫時陷入困境的窮人而言，MFIs提供的服務不僅可以幫助其渡過難關，而且還能展開生產活動，平滑消費和增加收入。此外，MFIs提供的基礎教育、健康、保健、疾病預防和環(huán)境保護等，也能大大改善窮人的生活狀況和社會福利。

實踐也證明，作為一種普惠性金融體系，MFIs確實在一定程度上改善了窮人的經濟狀況和社會福利。Khandker和 Shahidur（1998）對格萊珉（Grame-

en）的調查表明，這一計劃不僅使參與者的收入增加了62%，還使參加計劃的村莊的產量增加了一倍。Cheston和Khandker（2002）還指出，MFIs提高了婦女的決策權、資產所有權以及政治和法律意識。而Mahjabeen（2008）將MFIs作為一種金融中介變量引入到柯布—道格拉斯函數，利用孟加拉1999—2000年間的數據進行實證研究發(fā)現，與不引入MFIs的影響相比，引入MFIs后所有類型的家庭收入都有增加。

但也有學者提出，應謹慎看待這些潛在的良好影響。因為即使是MFIs，本身也是風險厭惡的；而且，其所要求的接近市場出清的利率（雖然仍不能覆蓋其成本）對最貧窮（赤貧）的人而言仍然是很難接受的，即使勉強借貸也會因過高的利息負擔而陷入困境。并且，小組貸款機制中，赤貧的人不僅會因其風險過大而被其他成員排除在小組之外，也會因償還能力被有經驗的信貸人員排除在外。因此，MFIs并未對赤貧的人產生良好影響（Hulme和Mosley，1996）。Montgomery和Weiss（2005）也有類似的觀點，他們指出，很難勸阻富裕人群不去擠占窮人的金融資源；即使制定標準將MFIs的服務對象主要定位于赤貧的窮人，這一標準在實踐中也很難實施。

實證研究方面，Coleman（1999）對泰國的鄉(xiāng)村銀行進行了考察。他通過雙差法（double difference approach），即分別選取一組參與鄉(xiāng)村銀行計劃的鄉(xiāng)村作為研究對象，而選取另一組其他條件相同但尚未參與該計劃的鄉(xiāng)村作為參照對象，然后將參與計劃的鄉(xiāng)村和未參與計劃的鄉(xiāng)村在引入鄉(xiāng)村銀行前后的相關變量進行對比，發(fā)現鄉(xiāng)村銀行提供的貸款主要是被用于消費而沒有被導向生產用途。因此，鄉(xiāng)村銀行計劃并沒有對參與對象的收入或者財產產生明顯影響。

二、微型金融機構的社會扶貧和可持續(xù)發(fā)展

早期MFIs的資金主要來源于社會捐贈和政府資金并以“社會扶貧”為目標，但受資金規(guī)模的限制，許多MFIs并沒能真正實現這一目標。因此，二十世紀80年代起，引進私人投資者、向商業(yè)化方向演進并追求可持續(xù)性成為MFIs發(fā)展的一個突破。但私人投資者的逐利本性是否會導致MFIs在商業(yè)化進程中脫離社會扶貧的初衷？

作為制度主義者的代表， Christen(1995)較早就指出，是服務的規(guī)模，而不是只關注最窮的人，決定著微型金融為窮人服務的邊界是否發(fā)生了顯著性的擴展。因為高昂的固定成本阻礙了MFIs的發(fā)展，所以商業(yè)化融資來源有助于擴大規(guī)模從而可更好地發(fā)揮“社會扶貧”功能（Christen和McDonald，1997）。Rhyne（1998）和Conning（1999）也認為，提高貸款利率并不會降低窮人的貸款需求，因而可持續(xù)發(fā)展不僅是實現“社會扶貧”的一種途徑。并且，由于額度較小的單位貸款成本相對較高，故而提高每筆貸款額度就能降低單位貸款的成本，小組信貸技術在提高貸款額度的同時又能將資金滲透到窮人手中，因而可以同時實現社會扶貧和可持續(xù)發(fā)展的目標（Cuevas和Paxon，2002；Lapenu和Zeller，2002)。進一步，Morduch（2000）提出，與接受捐贈和政府補貼的MFIs相比，商業(yè)化的MFIs可以擺脫因政府干預而效率低下且補貼貸款也不能真正滲透到窮人手中的狀況。因此，只要重視金融服務過程中制度和機制的設計，“社會扶貧”和可持續(xù)發(fā)展的雙贏目標是可實現的。據一家名為“小額信貸公告”的機構2003年公布的數據，在調查的231家機構中有139家盈利。而在這139家中，41家定位于赤貧的客戶，其平均盈利水平卻高于139家的平均盈利水平，且這41家機構的客戶大概是其他可持續(xù)小額信貸機構的客戶的3倍多（杜曉山，2008）。

但福利主義者認為，MFIs的社會扶貧比商業(yè)化演進和可持續(xù)性發(fā)展更為重要，并堅持成本補償和取消補貼會迫使MFIs拋棄農村的窮人。Johnson和Rogaly（1997）甚至認為，利率較高的商業(yè)化信貸增加了窮人的負債和脆弱性，因此追求可持續(xù)性發(fā)展的弊要大于利。一些非政府組織也認為，采用金融體系理論將會使人們的注意力和精力從諸如提高窮人和弱勢群體權益等社會與政治目標中發(fā)生偏移。而且，一些實證研究也支持了他們的觀點：為了自身的持續(xù)性，追逐經濟效益的MFIs明顯出現了為農村高收入階層（upmarket）服務的使命漂移現象（mission drift），在拉美等地區(qū)，微型金融組織甚至上演了“利潤優(yōu)于商業(yè)銀行”的“鬧劇”（CGAP，1999）。此外，Coleman（2006）對泰國14個村莊444家農戶的調查數據以及實證分析也表明，MFIs的真正受益者是那些最富有的會員成員以及富裕的農民，普通農民因為缺乏了解或缺少投資機會而很少獲得金融服務。

三、MFIs社會扶貧功能的保障機制

盡管在次序上有爭論，但無論是福利主義還是制度主義都堅持，作為一種為窮人提供金融服務的制度安排，MFIs應該充分發(fā)揮其社會扶貧的功能。那么，怎樣的制度和機制設計，才能保障MFIs始終遵循“社會扶貧”的目標？

在Nguyen Thi Hoang Van（2002）看來，確保財務上的可持續(xù)發(fā)展，通過利息或其他收益能彌補其所有成本是保障社會扶貧功能的首要條件。而為了實現可持續(xù)性，Nguyen Thi Hoang Van（2002）提出：（1）確保貸款規(guī)模持續(xù)增長。應盡可能多地增加客戶；MFIs的客戶群體應該包含但不僅限于赤貧的人。（2）實施市場化的利率。在制定適當的利率時需要考慮的因素有：總營運成本、資金成本（包括利息支付和調整，通貨膨脹和資助的資金），以及壞賬準備。（3）確保高品質的貸款組合。（4）良好的控制營運成本。包括：有效的執(zhí)行機制、將非現場信貸員控制在最低程度、確保有足夠規(guī)模的分散單元和重點關注高密度的貧窮地區(qū)，以及更多地利用客戶儲蓄作為一種廉價的資金來源。（5）提高收益率。主要是通過儲蓄和貸款機制的設計，在更好地滿足客戶需要的同時，帶來更多的收益。

Hartarska（2005）則認為，建立與MFIs經營特性相適應的公司治理機制是保障其社會扶貧功能和可持續(xù)發(fā)展的重要機制，因為MFIs在經營中不僅具有普通企業(yè)的盈利性要求，還要像政府組織一樣承擔社會扶貧的目標，有些還可吸納儲蓄而具有銀行的特征。因此，根據Hartarska（2005）的研究，一方面，在MFIs多目標的經營環(huán)境下，一些激勵相容的公司治理機制，如基于績效的經理人薪酬制度、額外的津貼等并不有效。事實上，基于績效的經理人薪酬制度將誘使經理人員為追求高風險收益而犧牲儲戶的利益，從而不利于MFIs的社會扶貧，而固定的工資制度反而可以防止經理人員的道德風險。另一方面，董事會作為一種內部治理機制則顯得相當有效。而且，董事會的獨立性越強，即獨立董事在董事會中占比例越高，MFIs的社會扶貧功能越強，可持續(xù)性也越強。

而按照James Cpesetake（2007）的觀點，社會績效管理沒有起到應有的作用是導致MFIs未能充分實現其社會扶貧功能的主要原因。他指出，盡管商業(yè)化的MFIs也制定了社會績效管理的目標，但在實踐中，由于一方面擔心明確的社會績效管理會削弱財務利潤，另一方面認為在績效管理方面的支出必須與該項支出所帶來的潛在收益成比例；并且，有關社會績效評估的標準，無論是內部的質量保障，還是外部的評價，都還很缺乏。所以，James Cpesetake（2007）提出，從以下兩個方面加強社會績效管理，將有助于MFIs的社會扶貧功能：一是改進MFIs的目標設定和戰(zhàn)略規(guī)劃(是專注于短期的抑或長期的社會扶貧目標)，并對現有客戶及前期客戶的貧困狀況進行日常監(jiān)測；二是提高對引起MFIs的偏好（是社會扶貧還是可持續(xù)發(fā)展）發(fā)生不明變化的因素進行后續(xù)研究的能力，以及更有效率和更系統(tǒng)地對這些因素進行定期審查，以加速創(chuàng)新的步伐并增強對貧困和性別的認識。

Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）則強調應該完善MFIs的信貸篩選機制和員工激勵計劃。因為較富裕的人群有更多的機會接受教育、更高質量的投資機會，以及能保證他們成功的更好的社會資本（Sharma和Zeller，1997；SEF，2003）；赤貧的人則不僅本身風險承受能力低，而且他們往往也只能投資于風險大收益低的項目（Hulme，2000）。因此，如果以貸款償還能力作為篩選客戶的標準，則赤貧的人肯定就會被排除在外（Aubert、Janvry和Sadoulet ，2008）。而且，McKim和Hughart（2005）對147家MFIs調查的數據表明，商業(yè)化的MFIs往往以貸款償還率作為衡量信貸人員業(yè)績的標準而實施員工激勵計劃，但在實施這一計劃的MFIs中，70%以上的都承認，這一計劃將導致MFIs出現目標漂移。由此，Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）提出，對貸款人的財富狀況進行隨機審計并對信貸人員根據其貸款回收率給予紅包獎勵，可以促使信貸人員在篩選客戶時既考慮到其還款能力又考慮到其貧困水平；而如果對潛在客戶的財富進行審計費用過高，則MFIs還可通過地理位置的選擇（將信貸機構設置在貧困集中的地區(qū)）以及設計僅能吸引窮人的金融產品來實現其社會扶貧的目標。

參考文獻：

[1] 杜曉山.扶貧小額信貸機構健康發(fā)展亟待政策支持[J].金融與經濟，2008，（3）：8-10.

[2]Valentina，H.：Governance and performance of microfinance institutions in Central and Eastern Europe and the Newly independent states，World Development， 2005，33(10): 1627~1643.

[3]James，C.：Mainstreaming microfinance：social perf-

ormance management or mission drift?，WorldDevelopment，2007，35（10）： 1721-1738.

[4]Rhyne，E.：The yin and yang of microfinance： reaching the poor and sustainability， 1998， http://www.uncdf.org/mfdl/readings/Rhyne-yingyang.pdf.

[5]Jonathan，M.：The microfinance schism ， World Development，2000，28（4）：617-629.

[6]Jonathan C.：Outreach， sustainability and leverage in monitored and peer-monitored lending，Journal of Development Economics，1999（60）： 51-77.

[7]Rubana，M.：Microfinancing in Bangladesh：Impact on households，consumption and welfare，Journal of Policy Modeling，2008（30）：1083-1092.

（責任編輯 耿 欣）