惟民主義的“德先生”

邵　建

現(xiàn)代政治是政黨政治，政黨政治是代表政治，它是民主的間接形態(tài)，亦即主權(quán)在民，治權(quán)在府

90年前的《新青年》亮出了“民主與科學(xué)”的旗幟，就這位“德先生”而言，在《新青年》前身的《青年雜志》時(shí)代，其語(yǔ)言表述為“惟民主義”。陳獨(dú)秀深感青年教育之重要，因而該雜志第二期有《今日之教育方針》一文，文中臚列教育青年的四個(gè)主義，次第為現(xiàn)實(shí)主義、惟民主義、職業(yè)主義和獸性主義。

在惟民主義的介紹中，由于價(jià)值雜糅，陳獨(dú)秀率先推重的反而是“國(guó)家主義”。在他看來(lái)，西歐民族的發(fā)展，由家族團(tuán)體進(jìn)而為地方團(tuán)體，又進(jìn)而為國(guó)家團(tuán)體，這就是近代歐洲民族國(guó)家形成的國(guó)家主義。又由于國(guó)家坐大，不免侵害人權(quán)，因而有英法革命，這就是惟民主義。如果以這個(gè)歷程衡量中國(guó)，“國(guó)民猶在散沙時(shí)代，因時(shí)制宜，國(guó)家主義實(shí)為吾人目前自救之方?！边@是一個(gè)價(jià)值隱患。盡管《新青年》用力聲張歐美民族的個(gè)人本位，但它用以反對(duì)的乃是傳統(tǒng)東方的家族本位。一俟進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家的問(wèn)題語(yǔ)境，由于中國(guó)和西方相比的貧弱、落后，國(guó)家主義便超越個(gè)人主義而具有優(yōu)先性，這一點(diǎn)雖《新青年》亦不免。

當(dāng)然，陳獨(dú)秀是用惟民主義來(lái)解釋國(guó)家主義的，因?yàn)檫@樣的國(guó)家乃“主權(quán)在民，實(shí)行共和政治”。主權(quán)在民是《新青年》的“民主”內(nèi)核，帶有較強(qiáng)的法蘭西色彩。它主張“人民應(yīng)有自覺(jué)自重之精神，毋徒事責(zé)難于政府”。進(jìn)一步明白這句話的意思，需要延伸到接著不久的《新青年》上的另兩篇文章。在《吾人最后之覺(jué)悟》中，陳獨(dú)秀認(rèn)為“今之所謂共和，所謂立憲者，乃少數(shù)政黨之主張，多數(shù)國(guó)民不見(jiàn)有若何切身利害之感而有所取舍也?！?/p>

民初議會(huì)有兩大政黨，一為國(guó)民黨，一為進(jìn)步黨。兩黨對(duì)立，在國(guó)會(huì)中互為反對(duì)，這本是政黨政治的常態(tài)，但在陳獨(dú)秀看來(lái)，這樣的政黨政治，不是國(guó)民政治，只是少數(shù)人的政治，甚至與國(guó)民無(wú)關(guān)。因此他認(rèn)為“所謂立憲政體，所謂國(guó)民政治，純?nèi)灰远鄶?shù)國(guó)民能否對(duì)于政治，自覺(jué)其居于主人的主動(dòng)的地位為唯一根本之條件?！边@個(gè)條件落實(shí)到具體，“則應(yīng)自進(jìn)而建設(shè)政府，自立法度而自服從之，自定權(quán)利而自尊重之?！?/p>

這一連串的“自”，是人民直接行使主權(quán)。因此，《新青年》的惟民主義，是直接民主，而非已成為現(xiàn)代政治常態(tài)的間接民主。

陳獨(dú)秀的惟民主義，蓋出于對(duì)民初政治的失望：“三年以來(lái)，吾人于共和國(guó)體之下，備受專制政治之痛苦”。但，這樣的表述并不符合歷史，如果以世紀(jì)眼光看，民初以來(lái)的政治是兩黨政治，不可能是專制政治。

20世紀(jì)專制政治的歷史，除晚清末期那幾年外，主要發(fā)生在北洋以后。北洋以后的政治，以1927年為界，鏡像蘇俄，首開(kāi)(國(guó)民黨)專制先河。比較之下，盡管民初以來(lái)政象窳敗、弊端叢生；但，只要有一個(gè)議會(huì)框架掛在那兒，兩黨憑借選票于此博弈，就不可能造成政治專制。相反，高喊民主、力倡惟民，只要反對(duì)乃至推翻政黨政治的議會(huì)形式，倒會(huì)埋下專制禍因。

現(xiàn)代政治是政黨政治，政黨政治是代表政治，它是民主的間接形態(tài)，亦即主權(quán)在民，治權(quán)在府。就西方國(guó)家言，不同的政黨代表不同利益的國(guó)民，它們競(jìng)爭(zhēng)入府，并不需要國(guó)民在政治上事事親為(這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)也做不到)。

但陳獨(dú)秀反對(duì)政黨政治，主張全民參與的國(guó)民政治，他在《一九一六年》中指出“吾國(guó)年來(lái)政象，惟有黨派運(yùn)動(dòng)，而無(wú)國(guó)民運(yùn)動(dòng)也”。接著陳連舉三例，指出：當(dāng)年法國(guó)革命、美國(guó)革命和日本明治維新，“是乃法美日國(guó)民之運(yùn)動(dòng)，非一黨一派人之所主張所成就”，所以它們成功了。相反，如果不是國(guó)民運(yùn)動(dòng)，政府黨與在野黨兩相抗斗，國(guó)民卻如同隔岸觀火，無(wú)所容心；即使成功，“亦無(wú)與于國(guó)民根本之進(jìn)步”。陳獨(dú)秀的例子不免囫圇，如果日本不論，美國(guó)革命其實(shí)并不合適，它不具有制度性革命的政治色彩，只是一場(chǎng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。合適的例子是法國(guó)，這場(chǎng)大革命確實(shí)是轟轟烈烈的國(guó)民運(yùn)動(dòng)。它所造成的廣場(chǎng)效應(yīng)，正是直接民主的經(jīng)典表現(xiàn)。

要言之，《新青年》的民主，是以“國(guó)民總意”面目出現(xiàn)的直接民主，它的前提是反對(duì)議會(huì)和政黨政治，其樣板是法國(guó)大革命，運(yùn)作方式為國(guó)民運(yùn)動(dòng)，其延伸形態(tài)則是國(guó)民革命。1920年代發(fā)生的國(guó)民革命，不但結(jié)束了北洋議會(huì)時(shí)代的政黨政治，在邏輯上也是《新青年》國(guó)民運(yùn)動(dòng)的延伸。從歷史和邏輯這兩方面看，《新青年》的“德先生”是改寫北洋后20世紀(jì)歷史的推手。1919年5月4日那一天，群情激憤的廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，可以視為《新青年》直接民主的第一次上演。歷史正是在這里轉(zhuǎn)了一個(gè)彎。

作者為南京曉莊學(xué)院副教授