從結(jié)構(gòu)到后結(jié)構(gòu)

摘 要:伊格爾頓在《二十世紀西方文學理論》中論述了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義以及兩者之間的關(guān)聯(lián),本文試圖通過對伊格爾頓論述的分析梳理作者在行文中的脈絡,并通過這些論述了解伊格爾頓本人的思想。

關(guān)鍵詞:結(jié)構(gòu)主義 后結(jié)構(gòu)主義 伊格爾頓

伊格爾頓在《二十世紀西方文學理論》中的后結(jié)構(gòu)主義部分有這樣一句話:“要是索緒爾料到了他所開始的這一切,他當時很可能就只盯住他的梵語所有格了?！笔紫茸屛覀兓仡櫼粮駹栴D提及這句話的背景,在伊格爾頓看來,英美的后結(jié)構(gòu)批評標志著自由主義的懷疑主義的最后階段,而歐洲的后結(jié)構(gòu)主義則轉(zhuǎn)向反共主義,轉(zhuǎn)向了對神秘主義的尋求。這句話里所說的由索緒爾開始的一切當然指的是受索緒爾的觀點,即語言的符號系統(tǒng)以及能指、所指和符號的意義的來源這樣一系列的理論影響下的文學、哲學和社會等諸多領(lǐng)域。從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義這中間發(fā)生了什么,為什么會出現(xiàn)伊格爾頓所說的“由索緒爾所開始的一切”,這樣一個語言學的領(lǐng)域的理論變革竟會對文學、哲學乃至社會產(chǎn)生如此重要的影響,伊格爾頓本人的思想或者說側(cè)重對他在論述這一段歷史時的觀點產(chǎn)生了多大的影響,這些是筆者試圖關(guān)注的。

伊格爾頓認為:“普遍意義上的結(jié)構(gòu)主義乃是一個將此種語言理論(索緒爾的語言理論)應用于語言自身之外的種種事物與活動的嘗試?！庇酶ダ锏吕锟恕そ苣愤d的話來說就是:“結(jié)構(gòu)主義是從語言學的角度重新理解一切事物的嘗試?！彼骶w爾的語言理論認為語言符號系統(tǒng)中的每個符號之所以有其特定的意義僅僅是因為它本身與其它的符號的不同。即意義并非神秘地內(nèi)在于符號,它只是功能性的,是這一符號與其它符號之間區(qū)別的結(jié)果。結(jié)構(gòu)主義者運用這樣的觀點對其他的事物比如社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力機構(gòu)或是家族關(guān)系進行科學分析,它關(guān)注的不是這些事物表面上的現(xiàn)象,而是內(nèi)含在其中的關(guān)系,即那些使這些事物“結(jié)合成為意義的一組潛在規(guī)則”。

結(jié)構(gòu)主義運用了這樣一種科學的分析方法,使得我們可以剝開事物的表層形象從而可以細致科學地觀察它們的深層結(jié)構(gòu),然而這一方法具體運用到文學上帶來的結(jié)果則是不再關(guān)注作品說了什么,不在乎傳統(tǒng)意義上的所謂作品的文學性。伊格爾頓認為結(jié)構(gòu)主義帶來的首要問題是“對文學毫不留情的非神秘化”,結(jié)構(gòu)主義不再看重原先所謂的對文學的類似于天賦(gift)的洞察,任何一個對文學毫無了解的人都可以借助結(jié)構(gòu)主義批評這把手術(shù)刀對文學進行一種看似批評實為暴力切割的行為。在筆者看來,這種對于文學作品的純科學化的分析事實上是在解構(gòu)作品的完整性,使作品成為一個純粹無生命的test,其唯一值得推崇的可能就是這種科學切割之前所需要的仔細閱讀。

我們知道后結(jié)構(gòu)主義作為結(jié)構(gòu)主義的繼承發(fā)展或者說是反叛,索緒爾的語言學理論中關(guān)于意義界定的方法在后結(jié)構(gòu)主義這里得到了更深入廣泛的發(fā)揚光大:既然意義來源于符號的區(qū)別,那么這個區(qū)別就不僅僅是與一兩個其它符號的對比,它的對比范圍可以被無限的延伸,這樣無限的延伸對索緒爾的邊界確定的意義結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn),這樣的邊界當然是存在的,可是存在于距離起點多遠的地方就不得而知了?！胺柕囊饬x……不存在于其自身之內(nèi)……被打散和分布在整個一條能指鏈上……所指會為它被糾纏于其中的各種各樣的能指鏈所改變?！?/p>

如伊格爾頓在分析后結(jié)構(gòu)主義是所論述的“意義,即所指,只是詞語或能指的暫時產(chǎn)物,因而始終變動不居,半隱半現(xiàn),那又怎么能有任何確定的意義或真解?”伊格爾頓認為對于絕對性或者說是真理的否定帶來的是懷疑主義,除此之外,后結(jié)構(gòu)主義賦予了自己一支攻無不克的矛以及一件永遠無法被穿透的盔甲,這就是“我們是自己的話語的囚徒,因而無法合理地提出某些真理主張,因為這樣的主張僅與我們的語言相關(guān)?！边@意味著后結(jié)構(gòu)主義批評家可以肆無忌憚地對他人進行批評而自身不必承擔這一批評所帶來的任何責任,持有這樣的一種觀點你就可以不必接受任何信念,“你對這些問題所發(fā)表的意見只不過是能指的暫時產(chǎn)物,所以無論怎樣都不應該被當作‘真實的或‘嚴肅的”。

這種對于“無法被決定性”的著迷導致了虛無和懷疑,由開始結(jié)構(gòu)主義的純粹科學嚴謹反神秘走向后來后結(jié)構(gòu)主義的徹底虛無懷疑的神秘化,基于同樣一種語言學理論,只不過是對于這種理論的過分使用或者說是著迷。這不禁令人想到實證主義,對于科學嚴謹或者說理性認知的偏執(zhí)追求往往會帶來相對主義和非理性主義,這一點無疑發(fā)人深思。

值得關(guān)注的是德里達解構(gòu)的操作方法,伊格爾頓論述道:西方哲學的一個傳統(tǒng)是相信存在這樣的一種基礎(chǔ)即某個終極的詞,如:“在”、“真理”或“實在”,可以成為我們整個思想和語言系統(tǒng)的基礎(chǔ),某個可以成為其它一切意義來源的意義——“超越的能指”。在德里達看來,如果存在這樣一個起源的意義,那么必然有在其之前的符號來界定它。如果這種意義不是起源而變成了目標,即所有其它意義向之前進的目的,那么則是對“語言在其種種事跡過程中的種種或前或后、或左或右,或隱或現(xiàn)的運動”的“簡單直線”化。德里達認為這些所謂的基礎(chǔ)或者說是第一原則都可以被解構(gòu),這些第一原則通常被其排斥者所界定,這就是所謂的二元對立,而解構(gòu)就是部分顛覆這種對立,即尋求X與非X這種二元對立中非X作為X的“外在之物”同時也可能是“內(nèi)在之物”,是“異己之物”亦是“切己之物”。通過將這種“對立拆松一點,證明相對項中的一個是怎樣秘密地存在于另一項的?！苯Y(jié)構(gòu)主義滿足于尋求出這種二元對立,而德里達則在這種二元對立中挖掘內(nèi)在的曖昧聯(lián)系。

伊格爾頓在分析從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變時除了提及索緒爾語言學理論的影響之外,還涉及到了當時發(fā)生在西方世界的一件極為重要的事件,即1968年的學生運動。伊格爾頓說:“后結(jié)構(gòu)主義是從興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災難——這就是1968年——的混合產(chǎn)生出來的。”在這次學生運動當中,學生們罷課反對教育體制的權(quán)威主義,在法國甚至演變成對資本主義當局的反對。伊格爾頓認為在經(jīng)歷了混亂與失敗之后,后結(jié)構(gòu)主義者發(fā)現(xiàn)他們雖然顛覆不了國家,但還是可以顛覆語言的種種結(jié)構(gòu),顛覆一種整體的系統(tǒng)思想或者說“總體結(jié)構(gòu)”,而伊格爾頓強調(diào)這一立場“產(chǎn)生于特定的政治失敗和幻滅”。在這里,伊格爾頓實際闡述了他自己的一個觀點,即政治與文學理論的密切關(guān)系。“不必把政治拉進文學理論……政治從一開始就在那里”。這里伊格爾頓所提及的政治不是我們通常意義上所指的上層建筑,用他自己的話來說就是“我們把自己的社會生活組織在一起的方式,及其所涉及到的種種權(quán)利關(guān)系(power-relations)?！?/p>

伊格爾頓毫無疑問是非常“政治”的,在整本《二十世紀西方文學理論》中,他在解構(gòu)各家文學理論流派的同時無時無刻不與政治以及意識形態(tài)緊密聯(lián)系,這當然和他當時作為一名不斷進行理論探索的西方馬克思主義文學理論家和批評家的身份相關(guān)。伊格爾頓眼中的文學研究或多或少都是社會的、政治的和意識形態(tài)的,即便是那些宣稱與政治等毫無關(guān)系或是排斥性的在他看來也是極其政治的,伊格爾頓說:“甚至就在逃離種種現(xiàn)代意識形態(tài)的舉動之中,文學理論也暴露出它與這些現(xiàn)代意識形態(tài)的經(jīng)常是無意識的同謀關(guān)系”,“認為存在著種種形式的‘非政治的批評,這其實只是一個神話,一個更加有效地促進了文學的某些政治用途的神話”。伊格爾頓對所謂政治與非政治的批評之間的區(qū)別作了一個極為有趣的比喻,認為二者其實是君主和首相之間的區(qū)別,無非與政治的直接與間接聯(lián)系。伊格爾頓在那些非政治的文學批評里尋求出了其中政治性,這在筆者看來是運用德里達解構(gòu)主義的方法對文學批評本身的解構(gòu)批評。伊格爾頓在其最后的政治批評一章中提出了一種新的理論,這種理論被伊格爾頓要求要綜合結(jié)構(gòu)主義、符號學、解構(gòu)主義等各家批評之長,伊格爾頓在其自身的批評實踐之中倒確實做到了這一點。

參考文獻:

[1][英]特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].伍曉明譯.北京大學出版社,2007.

[2][英]特雷·伊格爾頓.理論之后[M].商正譯.北京:商務印書館,2009.

[3][英]特雷伊·格爾頓.現(xiàn)象學,闡釋學,接受理論——當代西方文藝理論[M].王逢振譯.南京:江蘇教育出版社,2006.

[4][英]弗雷德里克·杰姆遜.語言的牢房[M].新澤西:普林斯頓大學出版社,1972.

[5][美]喬納森·卡勒.文學理論入門[M].李平譯.南京:譯林出版社,2008.

[6][美]喬納森·卡勒.結(jié)構(gòu)主義詩學[M].北京:中國社會科學出版社,1991.

[7]張寅德.敘事學研究[M].北京:中國社會科學出版社,1989.

[8]申丹.敘述學與小說文體學研究[M].北京大學出版社,1998.

[9]宋協(xié)立,冷惠玲.結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義詩學[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版),2005,(1).

[10]陳本益.雅各布森對結(jié)構(gòu)主義文論的兩個貢獻[J].四川外語學院學報,2002,(3).

(席力飛 上海 華東師范大學對外漢語學院 200062)