不只是一起醫(yī)患糾紛案

北大第一醫(yī)院深陷“無照行醫(yī)”輿論旋渦,絕不僅僅是一起有新聞轟動效應(yīng)的個案。

一宗醫(yī)患糾紛案,轟動全國。

“北京大學(xué)第一醫(yī)院無證行醫(yī)”、“北大教授慘死北大醫(yī)院”,足夠離奇,足夠駭人聽聞。經(jīng)過央視曝光、各路媒體追蹤、新浪微博熱議,這一起3年多以前爆發(fā)的醫(yī)患糾紛,在進入到漫長的司法程序的今天,終于走進公眾視野,并驚動衛(wèi)生部責(zé)令北京市衛(wèi)生局介入,全面調(diào)查。

目前,此案仍在審理和接受主管部門的調(diào)查之中。這也只是眾多醫(yī)患糾紛案之一而已。但是,在新醫(yī)改推進的大背景下,在公立醫(yī)院改革的醞釀籌備時期,這一個案確實非常有典型性,再度發(fā)人深省。

發(fā)人深省之一,現(xiàn)有衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法體系或存嚴(yán)重缺陷。首先,一起案件已過去3年多之久,若非媒體曝光,怎有衛(wèi)生部門回應(yīng)?其次,本案的矛頭直指一家大名鼎鼎的公立醫(yī)院“非法行醫(yī)”,而且據(jù)調(diào)查報道,醫(yī)學(xué)院學(xué)生無照行醫(yī)現(xiàn)象還十分普遍。既已成為普遍做法,問題就不一般了。往輕了說,這是在既有醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督法律規(guī)則下,衛(wèi)生部門執(zhí)法存在真空,或者熟視無睹,或者放松了監(jiān)管。往嚴(yán)重了說,這可是對患者生命和尊嚴(yán)的極度藐視,是醫(yī)德醫(yī)風(fēng)的淪喪墮落;再者,是醫(yī)學(xué)教育與臨床實踐之間的管理缺陷。如何將這對矛盾化解好,恐怕還有待更嚴(yán)格的法律法規(guī)和監(jiān)管手段的出臺。

發(fā)人深省之二,公眾是否對醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量狀況擁有知情權(quán)。我國的醫(yī)院對于醫(yī)療質(zhì)量的重視無庸贅言,這方面的信息和報告卻鮮見公開。既然醫(yī)院是社會的公共服務(wù)部門,是政府嚴(yán)格監(jiān)管的行業(yè),那么相關(guān)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量報告是否也應(yīng)該形成一種為公眾所知情的常態(tài)報告呢?作為人命關(guān)天的行業(yè),醫(yī)院的責(zé)任和壓力確實超出任何一個行業(yè),但是,只要本著科學(xué)的精神和負責(zé)任的態(tài)度,衛(wèi)生部門都不應(yīng)該回避公眾對于醫(yī)療質(zhì)量的知情權(quán)。反過來,只有主動接受輿論和公眾的監(jiān)督,醫(yī)院才有可能大幅提升醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和水平。

發(fā)人深省之三,醫(yī)患糾紛案件中的患者取證之難。在這一案件中,原告是一名北大教授,并且借助權(quán)威醫(yī)療專家介入了案件的取證,才使得這一案件有可能走到今天。試想,如果原告是平民百姓,僅僅就艱澀復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識一項,就完全可能被醫(yī)院一手遮天,悄然將事件平息下去。值得留意的是,這起糾紛案中,原告所出示的證據(jù)顯示,北大第一醫(yī)院曾對死者在醫(yī)院就醫(yī)期間的病歷進行了多次擅自改動。據(jù)說,擅自修改病歷,其實也是醫(yī)療行業(yè)的通病。如果這一做法不能明令禁止、徹底鏟除,接下來衛(wèi)生部推行電子病歷的意義何在?只有借助電子病歷的推行,從技術(shù)上限制和消除擅自篡改病歷的行業(yè)潛規(guī)則,才有可能真正實現(xiàn)以患者為中心的醫(yī)療服務(wù)理念。

吃一塹、長一智。若衛(wèi)生部門和醫(yī)院果能從中汲取教訓(xùn),真正處理好上述關(guān)系老百姓切身利益的問題,則善莫大焉。