職工出差出車禍　工傷賠付由誰管

趙新政

內(nèi)容提示：職工發(fā)生車禍被撞致殘，單位積極救助跑前忙后出力出錢，但等肇事方賠付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用之后，職工卻拒絕償還單位墊支的醫(yī)療費(fèi)，單位的好心沒得好報(bào)。面對這種尷尬，單位依法催還醫(yī)療費(fèi)不僅引起當(dāng)事職工不滿，還引發(fā)了一場官司。

車輪滾滾帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也釀就事故頻頻。伴隨著一起又一起交通事故，用人單位與職工因工傷賠付與人身損害賠償之間的竟合而爭議不斷。北京燕華建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“燕華公司”）與職工羅某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)支出一事產(chǎn)生的爭執(zhí)，即是新近發(fā)生的又一起以工傷為誘因并引發(fā)訴訟的典型案例。

傷殘指數(shù)百分百 協(xié)議賠付三缺二

2004年8月5日早上，羅某駕駛燕華公司一輛小型客車，沿江蘇省太倉市某公路由南向北行駛。在經(jīng)過一個(gè)交叉路口時(shí)，與張家港市燃?xì)饪偣舅緳C(jī)王某駕駛的一輛重型罐裝貨車相撞，羅某身受重傷。經(jīng)行腦外傷雙側(cè)開顱術(shù)、腦積水腹腔分流術(shù)和氣管切開術(shù)后，羅某呈植物生存狀態(tài)。45歲即變成一個(gè)會(huì)吃會(huì)喝但不懂感情、不能動(dòng)彈、不會(huì)交流的植物人。

法醫(yī)給出的傷殘?jiān)u定結(jié)論是：羅某的傷殘賠償指數(shù)是100%。交通警察則認(rèn)定王某在這次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任。由于在太倉市醫(yī)院及北京市房山醫(yī)院花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)，羅某認(rèn)為王某作為本案肇事者，應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張家港市燃?xì)饪偣炯罢厥萝囕v保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求三方賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)2884970.51元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照法醫(yī)鑒定再行確定。

羅某受傷后及治療期間，燕華公司急羅某之所急，先期墊付了683184.5元醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用。2006年1月25日，肇事方及羅某在太倉市法院主持下協(xié)商解決糾紛，由肇事單位及其車輛保險(xiǎn)公司共同賠付羅某醫(yī)療費(fèi)和今后的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金97萬元。此款雖然只及羅某要求的三分之一，但羅某同意這樣一次性解決雙方間的糾紛，放棄其他訴訟請求。

追討墊資引爭議 職工單位都有理

年紀(jì)輕輕就常年臥病在床，吃喝拉撒全靠他人護(hù)理，照料羅某的日常生活成為他家人的沉重負(fù)擔(dān)。雖然不能再為家里創(chuàng)造財(cái)富了，但近百萬元的事故賠償款，以及羅某每月3400多元的傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)用，無論從經(jīng)濟(jì)上、還是從感情上，都使家里人覺得即使抽出專人，專門照料其生活也是值得的。然而，這種平靜的心態(tài)很快被打破了。

燕華公司在事故處理完畢后提出，羅某應(yīng)歸還公司先期墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。如果扣除這筆費(fèi)用，羅某得到的事故賠償費(fèi)尚不足30萬元，這令羅某非常失望，并為今后的生活感到擔(dān)憂。然而，燕華公司的要求于法有據(jù)，無可挑剔。由于肇事方已經(jīng)賠付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金等費(fèi)用，依據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定：交通事故已給付上述費(fèi)用的，企業(yè)或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或家屬獲得事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。

羅某認(rèn)為燕華公司所說的費(fèi)用不能看作是為其先期墊支的醫(yī)護(hù)費(fèi)用。因?yàn)?，他本人并非單位的專職司機(jī)，而單位卻派他開車長途出差，單位由于此過錯(cuò)應(yīng)對事故的發(fā)生擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。據(jù)此，單位支付部分醫(yī)護(hù)費(fèi)用也是其自身主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)。即使不是這樣，單位在他轉(zhuǎn)院到北京治療后，一開始承諾要承擔(dān)相應(yīng)的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，但沒有支付，在這種情況下，單位支出的上列費(fèi)用可以算作道義上的贈(zèng)與，既是贈(zèng)與就不能撤銷。另外，單位自2006年開始即扣留了他的工傷證，不予發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、工資等，他要求單位立即給付。

對羅某的說法，燕華公司感到特別委屈。事故發(fā)生后，單位派人出車出人前后奔波，幫助羅某討回了點(diǎn)兒補(bǔ)償，沒想到事情會(huì)在今天變成這樣。公司一位負(fù)責(zé)人說，那么多的醫(yī)療費(fèi)用，羅某當(dāng)時(shí)肯定拿不出來，單位本著治病救人的目的預(yù)先墊支了這部分錢，最終卻落得這樣一個(gè)下場，今后公司還敢為突然出事的職工墊錢嗎？這位負(fù)責(zé)人坦承公司沒有為羅某發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)和工資，是其家屬不與單位見面協(xié)商、不歸還墊付款造成的，等雙方把賬目算清楚了，會(huì)一分不少地把該給他的錢還給他。

政策法規(guī)并行不悖 工傷損害賠償有別

燕華公司與羅某之爭從表面看是單純的工傷待遇之爭，其背后卻是比較復(fù)雜的政策與法規(guī)之間的博弈。第一個(gè)層面，燕公司認(rèn)為其為羅某治病先期支付醫(yī)療費(fèi)，純粹是一種經(jīng)濟(jì)救濟(jì)行為，這些款項(xiàng)在羅某獲得交通事故賠償后應(yīng)依法立即歸還，否則，就屬于不當(dāng)?shù)美?，是羅某對公司的一種經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為。持這種觀點(diǎn)的政策依據(jù)是原勞動(dòng)部1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，由于該辦法至2007年11月9日才廢止，因此用它來處理與羅某的經(jīng)濟(jì)糾紛是合適的，合法的。

羅某認(rèn)為燕華公司的說法有一定的道理，但單位的墊支行為畢竟是由工傷引起的，與工傷撇不開關(guān)系，雙方之間的爭議應(yīng)按2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》及《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》執(zhí)行。這實(shí)質(zhì)上第二個(gè)層面的問題。因?yàn)樯鲜觥皸l例”實(shí)施后，原勞動(dòng)部的“辦法”是否有效就成了新問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為原勞動(dòng)部的“辦法”繼續(xù)有效，不然，原勞動(dòng)部何必在此之后又要明令取消呢？羅某的工傷恰好在這個(gè)時(shí)間段上，到底該執(zhí)行哪個(gè)政策法規(guī)？羅某認(rèn)為應(yīng)執(zhí)行國家“大法”，既然國務(wù)院、北京市已經(jīng)做出了明文規(guī)定，原勞動(dòng)部及北京市的勞動(dòng)和社會(huì)保障部門自然應(yīng)該執(zhí)行這些政策法規(guī)，原“辦法”就該廢止。依這樣的觀點(diǎn)，羅某覺得自己勿需再歸還單位的這筆墊支款項(xiàng)。

事實(shí)果真如羅某想象的嗎？北京兆泰律師事務(wù)所陳君玉律師說，不是。按照《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷事故具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。另外，因工傷事故是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到傷害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故后用人單位或責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

主張第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)，是原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。該辦法第28條對因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。本案中，羅某獲得的經(jīng)濟(jì)賠償雖沒細(xì)分費(fèi)用種類，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)享受的56520元一次性傷殘補(bǔ)助金，所以，工傷保險(xiǎn)不再補(bǔ)差。

陳君玉律師說，對工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系上得以突破的法律是2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》，該法第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！?002年5月1日起施行的《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”從這兩個(gè)法律中，可以看出工傷人員同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請求權(quán)和民事賠償請求權(quán)。

《工傷保險(xiǎn)條例》未延續(xù)原勞動(dòng)部關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故賠償不能同時(shí)獲得的規(guī)定。《人身損害賠償解釋》則規(guī)定，勞動(dòng)者受工傷，可按照《工傷保險(xiǎn)條例辦理》。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋明確了勞動(dòng)者的工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，勞動(dòng)者既可以向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償，又可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。這樣規(guī)定的意義在于，法律不放過責(zé)任者，凡是對損害發(fā)生有責(zé)任的人，都要對侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。第三人侵權(quán)造成工傷，責(zé)任不在用人單位，其危險(xiǎn)性用人單位也無法控制，由交通肇事責(zé)任人承擔(dān)損害賠償合情合理也合法，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。因此，如果獲得了第三侵權(quán)人的賠償，即免除了用人單位相應(yīng)數(shù)額的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這是羅某應(yīng)當(dāng)償還單位墊付款的又一法律依據(jù)。