誰對這份租賃合同承擔(dān)償還債務(wù)之責(zé)

楊易峰　陳　巍

2009年的春節(jié)，對于福建省泉州市泉港區(qū)天龍泉建材加工廠的陳玉枝老總來說，是一個(gè)非常鬧心的一段日子，他怎么也沒想到，租出去的建筑材料，不光有上百萬元的租賃費(fèi)不能如期收回，而且還有一大部分的建筑材料也沒得到歸還。一審法院判決后，陳總經(jīng)理提起上訴，但一直等了兩個(gè)多月，直至年關(guān)也不見一個(gè)立案消息?！靶列量嗫嗝β盗艘徽辏瑳]有錢怎能讓人過好一個(gè)年?。俊?/p>

租賃起糾紛

2005年9月22日，出租方福建省泉州市泉港區(qū)天龍泉建材加工廠（以下簡稱：天龍泉建材加工廠）與承租方鄭明富簽訂了一份《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，協(xié)議約定租金每月結(jié)賬付清，逾期另加租金的30％違約金，租期6個(gè)月，承租人需持單位介紹信等方可辦理租賃手續(xù)。由段先清作為承租方鄭明富的保證人予以擔(dān)保，擔(dān)保范圍為承租方的主債務(wù)、利息及出租方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期為承租方還清租賃物及租金為止。該租賃協(xié)議上由三方簽名，出租方加蓋了“天龍泉建材加工廠”的印章，承租方加蓋的印章是“晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部”。

2007年9月6日，承租方鄭明富與出租方天龍泉建材加工廠在原《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》上又續(xù)簽了協(xié)議，即延續(xù)了2005年9月22日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》。原《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》第十一款其它約定事項(xiàng)中增加了“凡鄭明富所租用鋼管、扣件是晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所租用，屆時(shí)材料及租金由該單位負(fù)責(zé)還清”內(nèi)容，鄭明富簽約時(shí)還另行出具了上述承諾，并在《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》的左上角簽下“此件與原件相符有效”字據(jù)。續(xù)約前的2007年9月3日，鄭志祥（廈門市中宸集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，中宸集團(tuán)公司為該項(xiàng)目陽光時(shí)代廣場總承包方）也在原《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》上簽字“拔付工程款和拆外架（B、C、D、E棟陽光時(shí)代廣場），必須通知出租方到位”。

協(xié)議簽訂后，出租方天龍泉建材加工廠均履行了全部義務(wù)，但承租方支付了部分租賃費(fèi)與歸還了部分租賃物后，一直未予歸還。2008年2月29日，出租方天龍泉建材加工廠即將晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：陽光公司）、晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部（以下簡稱：工程部）、廈門市中宸集團(tuán)有限公司（以下簡稱：中宸集團(tuán)公司）以及段先清告上了法庭。

協(xié)議“添加”引爭議

原告天龍泉建材加工廠訴稱，原告陽光公司在開發(fā)晉江陽光時(shí)代廣場項(xiàng)目時(shí)，派工程部與原告簽訂了一份《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，原告履行了義務(wù)。結(jié)至2008年1月31日，被告尚欠鋼管286095米，扣件198548只，尚欠租金734196.33元（扣除已付款），應(yīng)付違約金220258.91元。經(jīng)原告多次催討，被告仍未歸還。因工程部是陽光公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具備法人資格；中宸集團(tuán)公司是該項(xiàng)目施工總承包商，該公司項(xiàng)目經(jīng)理鄭志祥又于2007年9月3日對該租賃材料的歸還及還清租金作了擔(dān)保；段先清是本案的保證人。故原告請求判令工程部、陽光公司及中宸集團(tuán)公司三被告共同承擔(dān)償還責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟中，鄭明富被依法追加為被告。原告主張鄭明富對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，隨著庭審的展開，原被告各方對此具有“添加內(nèi)容”的租賃協(xié)議將如何確定，引起了爭辯。

被告工程部、陽光公司及中宸集團(tuán)公司一致認(rèn)為2005年9月22日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，是鄭明富及保證人段先清與原告簽訂的，且已履行完畢，該協(xié)議書存在涂改添加行為，不符合證據(jù)的“三性”原則，原告與鄭明富存在租賃合同關(guān)系，與工程部、陽光公司及中宸集團(tuán)公司無關(guān)。中宸集團(tuán)公司還提出，其原告證據(jù)中均沒有中宸集團(tuán)公司的公章或法定代表人的簽字，中宸集團(tuán)公司沒有委托鄭志祥在協(xié)議上簽名，應(yīng)駁回原告的起訴。

被告段先清辯稱，原告提供的2005年9月22日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，是原告與鄭明富簽訂的，自己提供擔(dān)保，下方簽名也是本人所簽，當(dāng)時(shí)租賃物是用于石獅市華林大酒店而不是陽光公司工地，該合同期限已履行完畢， 2007年9月6日的協(xié)議上如“保證人”處的“段先清”、“承租方”處（鄭明富名后面）“陽光公司”、“工程部印章”以及最后鄭志祥的字均為添加。

被告鄭明富經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，但他在給法院的一份答辯詞中作了這樣的表述。鄭稱，2005年9月，當(dāng)時(shí)與妹夫徐某承包了石獅華林大酒店腳手架工程，因施工需要，與原告發(fā)生租賃事情。2006年5月，我與中宸集團(tuán)公司轉(zhuǎn)包晉江陽光時(shí)代廣場的部分工程，即要求原告把石獅工程所用的鋼管等材料繼續(xù)出租給我，并把這些材料運(yùn)到晉江陽光時(shí)代廣場。2007年9月，由于承租的鋼管不夠，便請中宸集團(tuán)公司或陽光公司出具介紹信，再去承租鋼管。“我只有在2005年9月22日以個(gè)人名義與天龍泉廠簽訂過一份《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，除此之外，我再?zèng)]有與天龍泉廠簽過協(xié)議，也沒在2005年9月22日的協(xié)議上蓋過什么章”，“自始至終與天龍泉廠發(fā)生租賃的是我鄭明富個(gè)人，與工程業(yè)主陽光公司及他的工程部、總施工承包方中宸集團(tuán)公司，還有段先清無關(guān)，責(zé)任由我承擔(dān)。”

2008年11月27日，福建省泉州市中級(jí)人民法院作出一審判決。中院認(rèn)為，原告與鄭明富、段先清簽訂的租賃合同合法有效。在鄭明富與原告于2007年9月6日重新確認(rèn)繼續(xù)履行2005年9月22日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》時(shí)，并未告知段先清，這可以進(jìn)一步證明2005年9月22日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》已履行完畢。故段先清對鄭明富的債務(wù)不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告提供的2007年9月6日的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》上存在多次添加，且工程部、陽光公司、中宸集團(tuán)公司、段先清對添加均不予認(rèn)可，因此，該證據(jù)的真實(shí)牲不能認(rèn)定，不具有證據(jù)效力，不能證明工程部、陽光公司、中宸集團(tuán)公司與原告存在租賃合同關(guān)系。因此，原告要求工程部、陽光公司、中宸集團(tuán)公司、段先清承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。為此，判決解除2007年9月6日原告與鄭明富續(xù)簽的《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》，鄭明富于判決生效后十日內(nèi)支付給原告租金371594.1元及逾期付款的違約金，返還租賃物鋼管278028.7米、扣件195098只及相應(yīng)的租金，駁回原告的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)13435元由被告鄭明富負(fù)擔(dān)。

焦點(diǎn)：本案責(zé)任到底誰承擔(dān)

原告以一審法院計(jì)算、查明事實(shí)有誤為由，不服一審判決，遂提起上訴。

天龍泉建材加工廠認(rèn)為，案涉《租賃建筑周轉(zhuǎn)材料協(xié)議書》兩次添注變化的過程，證明了工程部、陽光公司、中宸集團(tuán)公司以及鄭明富各方均已共認(rèn)鄭明富在本案的行為代表工程部。一是2005年9月22日簽訂協(xié)議之初，協(xié)議的臺(tái)頭“承租方”處并沒注明“晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部”、協(xié)議的落款“乙方單位、承租人”處并無工程部蓋章、協(xié)議尾部空白處也沒有中宸集團(tuán)公司代表鄭志祥簽署意見，但在2007年9月3日多出了上述內(nèi)容，原因是鄭明富剛開始前來經(jīng)辦租賃時(shí)，工程進(jìn)度慢，鋼管需求量不大，而一直未按約及時(shí)補(bǔ)辦完善手續(xù)，直到2007年9月工程再急需租賃鋼管時(shí)，對方在我方“必須補(bǔ)辦租賃手續(xù)，否則不予供貨”的強(qiáng)烈要求下，工程部才在租賃協(xié)議上予以履約蓋章，中宸集團(tuán)公司項(xiàng)目經(jīng)理鄭志祥并予簽注承諾，鄭明富又在協(xié)議上表明“此件與原件相符有效”、“凡鄭明富所租用鋼管、扣件是晉江陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所租用，屆時(shí)材料及租金由該單位負(fù)責(zé)還清”字據(jù)。如果繼續(xù)租賃沒有上述相關(guān)單位與人員完整的簽字蓋章，我方是絕不可能按約予以后續(xù)出租供貨的。鄭明富前來洽談租賃，是由陽光公司工程部開具介紹信委派來的，介紹信明確注明“茲有陽光時(shí)代廣場項(xiàng)目部鋼管外架班組鄭明富同志前來聯(lián)系租賃鋼管事宜，請接洽?！倍青嵜鞲粋€(gè)人行為。該協(xié)議多出的所謂被指“涂改、添加”的內(nèi)容，對于直接參加本次添注的工程部與中宸集團(tuán)公司兩家來說，也是各方真實(shí)意思的表示，它表明了工程部與中宸集團(tuán)公司均已追認(rèn)了協(xié)議的承租方即就是工程部，而鄭明富則是工程部的簽約與履約代表。二是一審判決針對租賃協(xié)議上工程部加蓋印章的事實(shí)避而不談，對鄭志祥在租賃協(xié)議上的簽注問題未作客觀分析（鄭志祥的簽注已事實(shí)勝于雄辯地證實(shí)，本案訴爭租賃物系工程部租用于B、C、D、E棟陽光時(shí)代廣場工程）。三是鄭明富與陽光公司、中宸集團(tuán)公司在法庭上聲稱雙方有獨(dú)立承包工程事實(shí)，意在證實(shí)鄭明富所簽的租賃協(xié)議，其租賃物用于了鄭明富自己承包的工程，而并非為代兩公司所簽，從而推卸共同承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。但奇怪的是，連一份正式承包工程合同原件（法庭上只是提供了復(fù)印件）都沒有的，該事實(shí)竟在法庭上得到了確認(rèn)。尤其是鄭明富簽協(xié)時(shí)的承諾與答辯時(shí)的答辯內(nèi)容截然相反，經(jīng)傳呼，又無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，這難以讓人當(dāng)面質(zhì)證查清真相，鄭明富的答辯詞與落款簽名并不排除有被炮制之嫌。四是鄭明富不具備承包施工資質(zhì)，退一步講，即使租賃協(xié)議在前期系鄭明富的個(gè)人行為，但在2007年9月3日也業(yè)由各方蓋章簽字，將鄭明富的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了陽光公司，他們是陽光時(shí)代廣場的共同建造者，又是本案鋼管租賃的合作人及共同受益者，何況中宸集團(tuán)公司（鄭志祥）未兌現(xiàn)其在租賃協(xié)議上的簽注承諾，而致天龍泉建材加工廠受損。五是租賃協(xié)議約定“擔(dān)保范圍為承租方的主債務(wù)、利息及出租方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期為承租方還清租賃物及租金為止”，該租賃清算與事實(shí)一直未曾終結(jié)過。故綜上，工程部、陽光公司、中宸集團(tuán)公司、段先清及鄭明富均應(yīng)承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。

天龍泉建材加工廠自一審判決后，即提起上訴。本案最終結(jié)果如何，本刊將繼續(xù)關(guān)注。