民工子弟學(xué)校存隱患　教育部門吊銷許可證　等

浙江省湖州市的一所民辦小學(xué)因校舍存在安全隱患而被教育行政部門吊銷辦學(xué)許可證后，向法院提起訴訟，要求法院撤銷處罰決定。近日，湖州市吳興區(qū)人民法院以教育部門進(jìn)行行政處罰時(shí)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，適用法律正確，程序合法為由，一審判決駁回原告小學(xué)的訴訟請(qǐng)求，維持教育部門吊銷原告小學(xué)辦學(xué)許可證的行政處罰決定。

原告小學(xué)是一所民辦學(xué)校，2003年9月開辦，主要招收在湖州打工的農(nóng)民工適齡子女。2006年8月，原告小學(xué)未經(jīng)批準(zhǔn)而租賃了一家建筑公司的倉(cāng)庫(kù)作為校舍。被告吳興區(qū)教育局獲悉原告小學(xué)擅自變更辦學(xué)地址并將倉(cāng)庫(kù)用房改為校舍的情況后，向原告小學(xué)送達(dá)了停止違法行為通知書，但原告小學(xué)置之不理。2007年1月，湖州市房屋安全鑒定站對(duì)上述房屋出具安全鑒定：該倉(cāng)儲(chǔ)房經(jīng)學(xué)校改建后，房屋使用功能和安全存在一定不足和隱患，目前可作為臨時(shí)過渡用房，如有合適用房應(yīng)選擇轉(zhuǎn)移。

為此，吳興區(qū)教育局多次要求原告小學(xué)搬遷至符合辦學(xué)條件的校舍，但原告小學(xué)仍置之不理。2008年2月的雪災(zāi)中，原告小學(xué)部分校舍的輔助設(shè)施發(fā)生倒塌，校舍房屋安全隱患越來越嚴(yán)重，但原告小學(xué)仍拒不搬遷。還張貼了開學(xué)公告。2月16日，吳興區(qū)教育局對(duì)原告學(xué)校作出行政處罰決定，吊銷了辦學(xué)許可證。事后，原告小學(xué)以吳興區(qū)教育局的處罰決定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)為由，起訴到法院，要求判決撤銷這一行政處罰決定。

吳興區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民辦教育促進(jìn)法規(guī)定。設(shè)立民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)具備教育法和其他有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的條件：民辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)參照同級(jí)同類公辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，原告小學(xué)擅自變更辦學(xué)地址，校舍房屋存在安全隱患，房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后建議遷移，遭遇雪災(zāi)后部分校舍輔助設(shè)施倒塌，在安全隱患越來越嚴(yán)重的情況下仍欲繼續(xù)招生開學(xué)，被告湖州市吳興區(qū)教育局作為教育行政管理部門，其作出的涉案行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，適用法律正確，程序合法，法院予以維持。

人民法院報(bào)

承包地里農(nóng)藥有殘留法律援助獲賠償

2005年南陽(yáng)農(nóng)民王某開始承包同村張某的50畝水田地，雙方達(dá)成了書面協(xié)議，每畝130元租金，一次性現(xiàn)金交齊，張某保證土地沒有去年殘留的農(nóng)藥傷害水稻。當(dāng)年6月初插秧工作全面完成，但到6月底稻苗明顯不長(zhǎng)，而且部分秧苗也變黃。王某找到張某說地里有殘留農(nóng)藥，苗不長(zhǎng)，而張某卻說是王某沒管理好的原因造成的。王某又找到農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)部門，述說了水稻遭受了藥害。

隨后，王某到司法局法律援助中心進(jìn)行咨詢，司法局法律援助中心了解情況后為其辦理了“證據(jù)保全公證”，又幫助他到省鑒定中心進(jìn)行土質(zhì)鑒定。2005年10月水稻收割時(shí)，又請(qǐng)公證處進(jìn)行公證，每畝產(chǎn)量比鄰地少500多斤。

王某將地主張某告上法院，由于司法局法律援助中心及時(shí)為其辦理了“證據(jù)保全公證”和到省鑒定中心進(jìn)行了鑒定，取得了有利的證據(jù)，最后王某勝訴，張某賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。

中國(guó)法律援助網(wǎng)

就餐不慎打碎碟子店主毆打顧客賠千元

2008年5月2日下午5點(diǎn)多，家住鄭州市二七區(qū)的張君和同事一起到二七區(qū)紅云路的山西小吃店就餐時(shí)，不小心打碎一個(gè)碟子，雙方因賠償數(shù)額達(dá)不成一致，店主姚美芳與兩名男店員毆打張君，110接到報(bào)警處理了此事。鄭州市第一人民醫(yī)院診斷，張君為頭外傷，腦震蕩，右下肢軟組織損傷。后經(jīng)鄭州市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定張君為面部輕微傷。為此張君花去的住院費(fèi)，誤工費(fèi)等共計(jì)1651元，張君要求姚美芳賠償其損失共計(jì)4300元，但是姚美芳一口拒絕。姚美芳辯稱，自己與張君的打架，張君有重大過錯(cuò)，而且要求的賠償過高。

2008年8月14日，鄭州市二七區(qū)人民法院審理此案，法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原，被告之間因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵并相互毆打，致使原告受傷，被告姚美芳對(duì)原告張君的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)等合理部分法院予以支持，過高部分，不予支持。判決被告姚美芳于10日內(nèi)賠償原告張君醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1651元。

中國(guó)法院網(wǎng)