“選擇”的意義：學者潘光旦的思想史地位漫說

黃興濤

《中國現(xiàn)代思想史上的潘光旦》，呂文浩著，福建教育出版社即將出版。

在中國現(xiàn)代學術史上，潘光旦的重要地位大約毋庸置疑。韓明謨先生在《中國社會學名家》一書中，就將他列為中國社會學“較突出并有代表性”的四大名家之一(另三家為孫本文、陳達和費孝通)。與此同時，他還是現(xiàn)代中國首屈一指的優(yōu)生學家、性心理學家，有成績的民族學家和重要的社會史家。作為學者的潘光旦，可以說既學有專攻，又博識多能，屬于那種思想敏銳、特色獨具而又積極用世的“學術大家”一類。

記得20世紀80年代，中國社會學開始“重建”、社會史研究潮流剛剛興起之時，我和許多青年學子一樣，都經(jīng)歷過一個熱心“悅讀”潘光旦和費孝通著作的時期。潘氏的《明清兩代嘉興的望族》、《中國伶人血緣之研究》兩書和費氏的《鄉(xiāng)土中國》等書，堪稱那個時代社會學與歷史學互相滋養(yǎng)的代表之作，它們曾帶給無數(shù)雄心勃勃的學子以學養(yǎng)的積淀、研究的激勵和方法的啟迪。后來，在探討民族性改造思想和“中華民族”觀念形成認同的過程中，潘氏那種介于種族和國家之間的獨到“民族”界說，以及在《性心理學》譯著中所體現(xiàn)出來的中西文化融會功夫，又曾激起自己由衷的贊佩和敬意。像他那樣有社會關懷、富思想能力、輕學科界限且底蘊深厚的學者，得到學人喜愛、漸受學術史家重視和研究，實在是理所當然的。

不過，若要將潘光旦放在中國現(xiàn)代思想史上去看，或選擇潘光旦作為思想史研究的專門對象，人們的觀點則可能會有所不同。我不得不坦承，在閱讀呂文浩這本《中國現(xiàn)代思想史上的潘光旦》之前，我是從未認真思考過潘光旦算不算一個重要而有特色的思想家、他在中國現(xiàn)代思想史上究竟具有何種意義、地位或代表性這一問題的。甚至最初見到該書標題的時候，還曾產(chǎn)生過一絲何必要步余英時命名其胡適研究論著之后塵的疑惑。但讀過此書之后，或者說在閱讀此書的過程中，我卻又有了一些新的認知和想法。

長期以來，我們的近現(xiàn)代中國思想史書寫，主要以政治思想史為主、文化和經(jīng)濟等思想史為輔，關心和敘述的都是精英人物尤其是“思想家”的思想。近些年，葛兆光等先生提倡“一般思想史”研究，呼吁人們重視那些對現(xiàn)實社會生活發(fā)生了切實影響的普遍思想觀念，我是深表贊成的。不過在我看來。這種“一般思想”不僅要具備普遍的“社會性”，還要能體現(xiàn)打破各門學科、各個領域專門界限之思想的“基礎性”；同時，其思想者主體也不能只局限于某個特定的階層，如葛先生所提到過的“一般水準的普通知識分子和普通文化人”，而更需考慮“精英”與“大眾”互動的復雜情形。特別是在近現(xiàn)代中國傳統(tǒng)社會及其觀念發(fā)生重要轉型的特殊時代，此種一般思想觀念形態(tài)的形成，顯然無法漠視精英分子的思想?yún)⑴c和作用過程。

在閱讀呂文浩此書的時候，我忽然感到，如果出于上述思路，那么那些精英人士在大眾媒體上，就戀愛、婚姻、家庭、性、生育、民族、國家、文明等社會生活的“基本問題”所發(fā)表的有特色有影響的“社會思想”，是否也應該成為近現(xiàn)代中國“一般思想史”所關注的對象，并程度不同地構成其可供選擇的思想內(nèi)涵呢?這的確是需要認真考慮的問題。在此書中，文浩雖沒有明確談及“一般思想史”，但通觀全書，他無疑十分重視這些“社會思想”的內(nèi)容，甚至可以說，他正是將這些“社會思想”視作潘光旦思想的核心部分而加以深入闡述和精心分析的。在“前言”里文浩還曾強調，潘光旦“卷入時代思潮的程度既深且廣”，其中一個重要的表現(xiàn)，就是在上述許多社會文化問題上，他多參與過公開的討論和論爭。我不知道像這樣從“社會思想”重要性的視角來理解潘光旦在“中國現(xiàn)代思想史”上的獨特意義，是否與文浩一致?或者說至少能為文浩所認同?

當然，文浩主要從“后五四時代知識分子”突出代表的角度，以知識、學術與思想的關系問題為方法論意識來揭示潘光旦的思想史地位，也是別具見解、很富啟發(fā)性的。誠如他所言，以潘光旦為突出代表之一的后五四時代知識分子，他們大多是依托于學院體制的職業(yè)學者，其充當思想界的重要角色，往往在思想論述中打上深深的學術烙?。骸耙苍S他們的主張多具書生意氣，但他們的優(yōu)勢也是很明顯的，他們的西學知識不再是支離破碎的、一知半解的，他們對于社會問題和文化問題的判斷，往往經(jīng)過科學的盤詰，具有更加扎實的學理依據(jù)。”(見該書“前言”)。因而他們對傳統(tǒng)和西方文化往往采取較為平靜與理性的態(tài)度，對五四一代知識分子激進的思想批判。亦多能予以雙重的反省。這在某種程度上，毋寧說也正體現(xiàn)了時代思想水準的總體提升。

潘光旦留學時所學專業(yè)為優(yōu)生學，回國后又長期任職于社會學界，在他身上。那種經(jīng)由優(yōu)生學訓練和社會學熏陶而形成與強化的“社會選擇”(他有時又自稱為“人文選擇”)的獨特思想方法，可以說是牢不可破、自覺到家的。他以此觀察和思考各種社會和文化問題，也以此評斷世間諸事。這是他作為學者型社會思想家的一個突出的特色。因此當他讀到胡適主張對西方文化取“Wholesale acceptance”(全盤接受)態(tài)度時，便忍不住要起而辯論，因為“Wholesale”乃好壞不分、整個“批發(fā)”，恰是要省略掉那萬萬不可省卻的“選擇”功夫。后來胡適雖接受潘氏批評，承認自己的說法有“語病”，自嘲即便是99％也不能算作“全盤”，但其實他卻未見得真正領悟了潘氏所批評的要領。正因為重視“選擇”，潘光旦對主張改造中國民族性的思想同道張君俊也要嚴厲批判，指責他對自然選擇和社會選擇說缺乏了解，強調“民族素質的改造，除去選擇，更無第二條路可走”。為此，他主張“婚姻要選擇，生育也要選擇”，一切的一切都要選擇。而為了選擇，控制和引導的功夫實在又必不可少見潘光旦《評(民族素質之改造)》，《潘光旦文集》，北京大學出版社2000年版，第9卷，P588－589)。

這種主動“選擇”的運思方式既成習慣，也就有力地保證了潘光旦總體思想的理性品格。比如對于中國古代經(jīng)書，他既反對那種“完全唾棄不講”的簡單態(tài)度，也并不贊同“談不上整理、談不上選擇”地去讀經(jīng)；他強調中華民族“有過幾千年的閱歷與經(jīng)驗”，這“整個民族的生活經(jīng)驗”，的確值得“當代人的一盼”，但又認為只有用現(xiàn)代眼光加以“選擇性整理”，它們才能在一定程度上，為“轉移世界環(huán)境”作出應有的貢獻，等等(可參見_此書第八章“潘光旦的中西文化觀”的有關論述)，不一而足。

“選擇”既是自然的、又是社會與人文的；既是歷史的，又是當下的；它是一種需要、一種本能、也應該是一種自覺的生存狀態(tài)與方式。潘光旦特別將“選擇”與英文中的“adaptation”過程緊密聯(lián)系起來，把“adaptation”苦心孤詣地譯成“位育”而不翻作“適應”，真的是耐人尋味、啟人深思。在

他看來，翻作“適應”，很容易使人狹隘地誤解為是對環(huán)境的一味“遷就”，這樣人的能動選擇性就不免要被忽視和輕視，這是他所最不能容忍的。

“位育”一詞的靈感來自《中庸》。所謂“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和。中也者天下之大本也，和也者天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉”。故“位育”又被稱之為“中和位育”，它體現(xiàn)著一種自然與人道的動態(tài)合一境界。這樣的翻譯是否準確姑且不論，但它卻無疑凝聚了潘光旦融會中西的旨趣與精神。那種學者自是的“書生之氣”，也在這一創(chuàng)構之詞中一并匯集，彰顯無遺。

“位育”之道提醒人們在做選擇時，不僅要有一種自然適度的節(jié)制，還務必保持一種平靜無偏的心態(tài)。自大的態(tài)度和自卑的情結，都容易導致錯誤的判斷和選擇。在這個問題上，潘光旦對“早婚”話語的論析很有典型性。清末以降，以梁啟超為首的啟蒙思想家總愛將早婚與國家積弱聯(lián)系起來，認為早婚傷身弱種，罪大惡極，以致人人以為至理、信奉不移。而潘光旦卻從優(yōu)生學原理出發(fā)，并引證當時大量的科研成果指出，早婚遲婚其實各有優(yōu)劣，早婚既不必與傷身有直接關聯(lián)，也并不必然導致缺陷較多的產(chǎn)兒。梁啟超式的論調之所以流行，不過是國人積久的自餒心理作怪罷了：“自餒心之所至，至認種種不相干或不甚相干之事物為國家積弱之原因，從而大聲疾呼，以為重大癥結端在乎是，早婚特其一例耳?！?潘光旦：《中國之家庭問題》，《潘光旦文集》第1卷，P168，可參見此書第六章“潘光旦對婚姻家庭問題的見解”中的有關論述)這種近代中國少有的“異見”，對我們理解“禁早婚”的主流話語之特性，意義不言自明；而潘光旦思想的反思特質，也可以由此略見一斑。

作為一個社會思想家，潘光旦關于“社會選擇”或“人文選擇”的思想還有待于人們?nèi)プ鬟M一步的揭示與闡發(fā)。而這種思想有時來源于或體現(xiàn)為他對社會日常生活的深入觀察和批判意識。比如他對中國人游藝生活中“麻將”的流行及其社會效應的分析，就頗有些發(fā)前人所未發(fā)之妙論。在他看來，“中國人的民族性與麻將牌中間，實在有一種固結不解的心理因緣在”。麻將牌與外國紙牌的玩法不同，它完全用不著“合作的功夫”，不僅用不著合作，而且合作還要不得。玩家一定得假定“其余三人無一不是你的敵人，要對他們鉤心斗角，一刻不可懈怠?！瑹o時不在想占便宜，或至少叫別人也占不到便宜”。(見潘乃谷、潘乃和編《夔庵隨筆》，P182)他的意思是說，中國人對麻將牌的酷愛與民族病態(tài)心理有關，而反過來，此種日常娛樂方式的社會選擇，又不斷固結強化著此種民族心理。諸如此類的社會批評，在潘光旦的文字中并不少見，文浩此書中也多有論述，它實際上反映了“后五四時代知識分子”在力圖超越此前啟蒙思想家的同時。對其啟蒙主題也有一種深沉的延續(xù)與自覺的繼承。

關于潘光旦的思想，認知的視角自然很多，其豐富的內(nèi)涵，也絕非淺學者所能盡揭。文浩研究潘光旦多年，又受過社會學與歷史學的兩種學科訓練，故在綜合認知和整體把握其思想方面，具有明顯的優(yōu)勢。通讀該書，我覺得他對潘氏思想的重要內(nèi)容、特點與意義等問題，都有出色的闡述和深入的論析。在解讀潘氏思想的過程中，他注意揭示其思想的“學理”依據(jù)一點，給我的印象尤為深刻。我與文浩是同道也是朋友，對他的為學態(tài)度和認真勁頭向有感觸。他劬學覃思、不喜“花槍”、重視資料、講究表述，這種風格也是我所喜歡的。蒙文浩信任，命作序言，因得以先睹大著為快，并草此讀后之感，以與作者和讀者交流。