從鄉(xiāng)村“混混”研究中國社會變遷

章　偉

[編者按]鄉(xiāng)村“混混”，形象是欺行霸市、為惡鄉(xiāng)里、形象丑陋、眾所共棄，他們是農(nóng)村犯罪青少年的前身。但是從研究上說，他們是社會文化和社會結(jié)構(gòu)之間矛盾的產(chǎn)物，是一個“地方性知識”中的概念與去“標(biāo)簽化”的中性詞匯，也是中國農(nóng)村社會研究的重要領(lǐng)域。從明清言情小說的惡少、到晚清戲劇中的賭徒，從官場小說中的“門子”，到京昆劇目中的“劉阿鼠”，都是作為一個與我們相對的反面人物出現(xiàn)的。現(xiàn)在的中國農(nóng)村社會，他們同樣是“我們”這樣一個主流文化群體中的“他者”，深入研究他們，就是深入研究“我們”；解釋了他們?yōu)槭裁磿@樣，也同樣解釋了我們?yōu)槭裁词顾麄冞@樣。社會只有一個，是我們的，也是他們的。下面四篇文章即是分別從社會學(xué)、法學(xué)與人類學(xué)的角度，以個案實證分析方法，對鄉(xiāng)村“混混”進(jìn)行的解剖、解釋與解讀。

[摘要]鄉(xiāng)村混混是社會的邊緣人，而邊緣人研究是社會學(xué)自誕生以來的重要領(lǐng)域。中國社會的時空分異特征使邊緣人研究出現(xiàn)城鄉(xiāng)互動的特點，學(xué)者們通過多點民族志方法和田野調(diào)查，建構(gòu)了主流群體相對應(yīng)的混混群體作為“他者”，這是宏大學(xué)術(shù)關(guān)懷和研究方法跟進(jìn)的典型做法。隨著鄉(xiāng)村混混研究的深入，對于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變化、政治轉(zhuǎn)型和治理轉(zhuǎn)換、法制植入和鄉(xiāng)村重建都有著重要的意義。

[關(guān)鍵詞]混混；邊緣人；田野調(diào)查；多點民族志

[中圖分類號]D917.6[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

鄉(xiāng)村混混，稱呼多樣，如“溜子”、“流子”、“爛人”、“歪人”、“二道毛”等，是鄉(xiāng)村社會中不務(wù)正業(yè)、為非作歹者，以青年人居多?！冬F(xiàn)代漢語詞典》(第5版)的解釋：“混混兒，(方)流氓、無賴?！痹俨椤吨形拇筠o典》“流氓”條：“今謂擾亂社會秩序安寧、專事不良行為者，亦日流氓，與無賴同。”然而，作為研究對象的“混混”，它是一個去“標(biāo)簽化”的中性詞匯，正像默頓(Robert K.Merton)所說，邊緣階層的越軌行為來自于社會倡導(dǎo)的文化目標(biāo)和實現(xiàn)目標(biāo)的合法手段之間的斷裂與緊張。為了減輕這種緊張，他需要通過越軌來釋放自己失望。所以，鄉(xiāng)村混混是一個“地方性知識”的概念，用于表達(dá)在鄉(xiāng)村普遍存在的“越軌”青年群體。

隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程加快和國家治理轉(zhuǎn)型，“鄉(xiāng)村混混”這一曾經(jīng)遭受打擊的社會群體在廣大農(nóng)村重新活躍。他們逐漸變得組織有序、參與實業(yè)、競爭“公職”，甚至介入鄉(xiāng)村公共事務(wù)的“管理”，成為鄉(xiāng)村生活舉足輕重的角色。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會變革，他們有的掌握了巨大社會財富，成為村民難以區(qū)別的“混混一老板”，而混混一詞只能概括他們組織結(jié)構(gòu)中最底層的部分。研究混混群體的產(chǎn)生、發(fā)展和趨勢，是解釋鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系的變化的重要脈絡(luò)，為深入鄉(xiāng)村社會研究提供了不可多得的視角。

一、從城市到鄉(xiāng)村：理論脈絡(luò)和領(lǐng)域拓展

對于我國“邊緣人”群體的研究源于對城市街角青年或者犯罪群體的研究。這些群體在城市中日常生活十分隱蔽，是城市中的“邊緣人”群體，比較容易分別，但是不容易研究。張園較早研究了蘇北小鎮(zhèn)的“街角青年”，并把這個群體分為三類，犯罪型、沖突型和退卻型。馬德峰、李梅率先使用雪球抽樣的研究方法，打入街角青年內(nèi)部，對團(tuán)伙的權(quán)威樹立過程，經(jīng)費來源和他們的歸屬做了深入研究。稍后，付平的研究擴(kuò)大了街角社會與相關(guān)人群的聯(lián)系，提供了更為廣闊的視野。黃海對長沙的街角青年做了持續(xù)的研究，首先提出了用人類學(xué)方法研究街角青年的全新方案，揭示了主流社會在漠視和歧視街角青年的同時，也在反作用力方面強(qiáng)化了“街角青年”們的反主流性這樣的新觀點，提出了主流的生活價值理念與“街角青年”的生活方式概念互為越軌的概念，拓寬了這一領(lǐng)域的研究視角。

在西方的社會學(xué)研究領(lǐng)域，芝加哥學(xué)派(CHIS)和伯明翰學(xué)派(CCCS)前后半個世紀(jì)研究城市的“邊緣人”和“亞文化群體”，前者涉及波蘭農(nóng)民、非法團(tuán)伙、流浪漢、職業(yè)舞女、妓女、吸毒、青少年犯罪以及猶太移民，后者關(guān)注無賴青、光頭仔、足球流氓、飛車黨、混小子、摩登派和“朋克”等。他們將青年研究深入到音樂形式、時裝風(fēng)格、休閑活動、搖滾樂隊、街頭涂鴉、球場鬧事、逃學(xué)肇事、攻擊外來移民和種族暴力等領(lǐng)域，產(chǎn)生十分重大的影響。其后對這一領(lǐng)域的研究經(jīng)久不衰，埃莫森對幫派伙計進(jìn)行深入調(diào)查，提出了“最后手段”的分析性概念(Emerson，1981)，薩特爾斯對貧民窟進(jìn)行了打入內(nèi)部研究，形成“小區(qū)理論”(suttles,1972)，Irwin(1970)進(jìn)入監(jiān)獄內(nèi)部研究囚犯，產(chǎn)生了重罪罪犯的類型學(xué)，以及對現(xiàn)代監(jiān)獄的理論批判。Fox(1987)對“龐克”的內(nèi)部視角研究，提出了龐克身分的類型學(xué)。沿著他們的研究成果和打入式研究方法，結(jié)合我國多元歷史時空并存的現(xiàn)狀——農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會并存的狀況，可以抵達(dá)這個邊緣人群最集中的地方就是鄉(xiāng)村社會。因此，對于“邊緣人”的研究從城市拓展到鄉(xiāng)村，無疑有著重大學(xué)術(shù)意義。

在我國，鄉(xiāng)村混混代表著對于鄉(xiāng)村人際關(guān)系的極端化運用，他們把優(yōu)勢地位用盡，不惜動用武力搶利益，不惜竭澤而漁求出頭，對鄉(xiāng)村人倫規(guī)則產(chǎn)生顛覆性作用，引起了一些學(xué)者的關(guān)注。譚同學(xué)指出，混混是一種介于正常社會與黑社會之間的社會力量，但沒有“專業(yè)”分工。鄉(xiāng)村社會受混混力量的影響，滲透到農(nóng)民群眾生產(chǎn)與生活秩序的社會過程。吳毅對汀漢平原小鎮(zhèn)的研究表明，這些“道上的伢們”，聚眾賭博，獲利不菲，欺行霸市，壟斷市場，還擂肥、吃黑，謀求不法利潤?？傊?，已經(jīng)構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。丁衛(wèi)研究的陜西秦鎮(zhèn)的“歪人”或“二道毛”，糾集同伙，獨霸一方，習(xí)慣于“講狠”“斗勇”，喜歡打架斗毆，敢于“以命相搏”。村里的黨員干部乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都不敢惹“二道毛”，有時候甚至主動和他套近乎，或者讓其幫忙開展工作。有一些“混混”胃口更大，他們甚至想攫取村集體財產(chǎn)的控制權(quán)，因此覬覦村民自治選舉。黃海對湖南省北部的一個邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)作了細(xì)致深入的研究，他指出，那里的鄉(xiāng)村“混混”勢力極大，連警察都怕他們?nèi)?，由于金錢開路、“混混”當(dāng)家、“刁民”遍地、拳頭當(dāng)?shù)赖痊F(xiàn)象非常普遍，致使當(dāng)?shù)氐纳鐣伟蔡幱谝环N失序狀態(tài)。蕭樓對浙江夏村的研究表明，鄉(xiāng)村混混在城市化中已經(jīng)和城市混混合流，建立等級秩序，以合法經(jīng)營為掩護(hù)，形成了團(tuán)伙性比較明確的灰色社會集團(tuán)。

“不懂中國農(nóng)村者，不懂中國社會”。由于中國社會是多元歷史時空并存的，既有農(nóng)業(yè)社會生活，又有工業(yè)社會形態(tài)，還有后工業(yè)社會的趨勢出現(xiàn)。而超過一半的人還居住在農(nóng)村，城鄉(xiāng)互動，時空分異的特征十分明顯。所以將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到城鄉(xiāng)互動過程和農(nóng)村生活，關(guān)注鄉(xiāng)村混混的生長機(jī)制、群體特征、行動規(guī)律和社會影響，是研究中國社會的重要路徑和學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

二、從參與觀察到田野調(diào)查：學(xué)術(shù)追求和方法跟進(jìn)

“參與觀察”(Participant Observation Method)是芝加哥學(xué)派創(chuàng)造的重要研究方法，對于有關(guān)事件過程、群體間關(guān)系、群體組織的演變、連續(xù)觀察的現(xiàn)象和模式、以及群體空間的文化

環(huán)境的研究而言，參與觀察的方法論都是優(yōu)異的選擇。芝加哥學(xué)派的很多著名研究都是通過這種方法得到的。帕克等人著的《城市——對都市環(huán)境研究的提議》(帕克，1925)、《都市社區(qū)》(帕克，1926)，伯吉斯的《家庭——相互影響的個性之統(tǒng)一體》(伯吉斯，1926)，L.沃思的《都市生活是一種生活方式》(L.沃思，1938)，H.佐巴夫的《黃金海岸和貧民窟》(H.佐巴夫，1929)，F(xiàn).R.思雷舍的《團(tuán)伙》(F.R.思雷舍，1927)等等。但是這種方法也有著天然不足，比如，容易缺少理論反思，對研究者自身的影響和研究對象不加區(qū)分，難以表達(dá)互動的情境等。

因此，對于鄉(xiāng)村混混的研究，國內(nèi)的一些學(xué)者一開始有學(xué)術(shù)反思和理論自覺，從而進(jìn)入深度個案的發(fā)掘階段。他們普遍使用人類學(xué)的研究方法，用民族志敘述文本建構(gòu)研究“他者”，從而使得學(xué)術(shù)追求有方法跟進(jìn)。在國外，這些研究和日常生活結(jié)合緊密，研究者長期融入社區(qū)，并保持理論反思。比如桑德斯直接以“熟客”的身分，參與了四個刺青美容院的日常經(jīng)營，同時對這個生活環(huán)境進(jìn)行觀察。哈姆弗瑞斯研究了性交易者的日常工作范圍，交易形式和活動區(qū)域，對于她們的非語言身體特征做了深刻描述。這些對于邊緣群體的研究都是田野調(diào)查的典型案例。鄉(xiāng)村混混的研究者，充分把握這些理論資源，并自覺的運用到研究之中。

譚同學(xué)長期跟蹤研究“橋村”，就是用人類學(xué)方法對田野經(jīng)驗進(jìn)行“深描”，并且認(rèn)為應(yīng)該有中國社會整體的關(guān)懷。他認(rèn)為，區(qū)域比較視野能最直接地激發(fā)研究者對長期調(diào)研個案的“新鮮感”，產(chǎn)生新的疑問，同時又可幫助我們較為準(zhǔn)確地把握“點”的經(jīng)驗或區(qū)域性的經(jīng)驗在較大范圍內(nèi)的位置，使深度個案獲得其理論自覺。

丁衛(wèi)認(rèn)為，田野研究方法和研究者主體自覺緊密相關(guān)。在陜西秦鎮(zhèn)，他以司法審判活動的“觀察者”與“參與者”的雙重視角來展開研究，“觀察者”喻示著外在的視角，而“參與者”則指稱內(nèi)在的視角。在“觀察者”眼中，法律是一組客觀存在的規(guī)則系統(tǒng)，它因為具有強(qiáng)制性而獲得了有效性，法治的“合法律性”是因為人們敬畏法律。在“參與者”的視野下，司法的具體過程得到了全景式的呈現(xiàn)，法庭干警的行動邏輯也盡可能地展示和表達(dá)出來，其中任何不“合法律性”的行為也因此能夠得到“參與者”充分的理解。

黃海通過兩個紅鎮(zhèn)“混混”為代表的“混混”生命歷程，以兩人的生命故事為網(wǎng)絡(luò)結(jié)點，展現(xiàn)“混混”群體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、行動模式、發(fā)展邏輯與鄉(xiāng)村社會的變遷邏輯，進(jìn)而理解當(dāng)代鄉(xiāng)村中的越軌行為與社會秩序，自我的敘事、理解和解釋中，完成了某種結(jié)構(gòu)式的“自我建構(gòu)”與理論皈依。

這些研究，將對于中國社會性質(zhì)、狀態(tài)和變化的宏大學(xué)術(shù)關(guān)懷，融入基本社會單元和群體的研究之中，最大的特點就是學(xué)術(shù)抱負(fù)有方法跟進(jìn)。這也是這個研究群體最大的特征和最具潛力的地方。

三、個案研究和多點民族志：“他者”建構(gòu)和學(xué)術(shù)關(guān)懷

“多地點民族志”(Multi-sited ethnography)是喬治·馬爾庫斯(George Marcus)首先提出的，指在多個田野地點針對同一主題所做的民族志，這種做法是為了使民族志擺脫單一地點的局限性，便于從宏觀上的研究?；旎烊后w在城市、鄉(xiāng)村和流動社區(qū)中都有存在，采用這一方法，可以比較全面反映這個邊際群體的群體特征、社會流動和支持網(wǎng)絡(luò)?，F(xiàn)在，這個研究在湖南、湘北、陜西、浙江等不同地點進(jìn)行研究，顯示了同一理論主題的全局性研究力量。

黃海的研究就表明，鄉(xiāng)村“混混”與城市“混混”的弱勢邊緣地位完全相反，他們在鄉(xiāng)村社會中橫行霸道，欺壓村民，攫取非法利益，并成為鄉(xiāng)村社會秩序的結(jié)構(gòu)性組成力量，而基層政府與鄉(xiāng)村社會對其的壓制與控制卻顯得較為軟弱無力。他認(rèn)為這一狀況是后全能主義政治治理模式與鄉(xiāng)村社會所經(jīng)歷的兩種決定性轉(zhuǎn)型的結(jié)果，是社會從集體化向個體化的轉(zhuǎn)型，市場化原則成為生活的基本支配原則，與之伴生的是傳統(tǒng)文化倫理的消退與“革命倫理”的弱化。國家力量的退出是“混混”填補這一制度空間的原因，沒有有力制約的鄉(xiāng)村，“混混”會局部主導(dǎo)鄉(xiāng)村秩序。

丁衛(wèi)的研究表明，農(nóng)業(yè)稅取消之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再依靠村干部和村莊中的“混混”來收取稅費，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和基層干部也在具體工作中大大減少了對于鄉(xiāng)村“混混”的需求。他指出，近年鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在執(zhí)法過程中經(jīng)常會咨詢基層法院的意見，依法治理已經(jīng)成為共識。在這樣的背景下，依靠鄉(xiāng)村“混混”來執(zhí)法或代為履行部門職能便完全喪失了合法律性。因此，鄉(xiāng)村“混混”之間的利益共同體日趨瓦解，依法治理在制度層面上消弭了鄉(xiāng)村“混混”存在的合法性與合法律性基礎(chǔ)，從而有助于鄉(xiāng)村秩序的再生與重建。

譚同學(xué)在湖南、贛中、陜西等地的研究揭示，“混混”現(xiàn)象雖然說是農(nóng)村青年越軌行為的結(jié)果，但它之所以能成為一種“常態(tài)”持續(xù)存在，因為有其特定社會基礎(chǔ)。他假設(shè)，混混存在的狀態(tài)取決于二方面的因素：一是地方治理體系態(tài)度與能力的區(qū)別，二是鄉(xiāng)村社會本身的區(qū)別。在宗族、小親族、分配型經(jīng)濟(jì)和高度地域認(rèn)同的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊具有拒斥“混混”的能力。在核心家庭至上、有關(guān)系弱組織、戶族以及宗族急劇衰落的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊拒斥“混混”的能力則弱得多。因此他認(rèn)為，若要根除“混混”存在的社會基礎(chǔ)并減少農(nóng)村青少年犯罪，還應(yīng)從增強(qiáng)村民間的社會紐帶入手，提升村民的合作能力和組織化程度。

人類學(xué)的思維主旨是通過對自身以外文化的理解來反思性地理解自我的社會和文化，建構(gòu)他者，達(dá)到理解對方、反思自身和追求互主體性(Inter－subjectivity)的目的。混混不是社會的主流群體，但是他們是與我們同構(gòu)的社會系統(tǒng)的一部分，沒有他們，就難以看清我們。社會主流群體往往會在社會變遷進(jìn)程中喪失認(rèn)識自己的能力。因此，通過研究像鄉(xiāng)村混混這樣的“他者”，往往有助于反思本群體和自身。混混研究成果很好的證明了這一點，經(jīng)濟(jì)改革、治理策略、稅費政策、法律制度、鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)不但對主流群體產(chǎn)生效應(yīng)，同時也對混混群體發(fā)生作用，“他們”和“我們”是一個硬幣的兩面。這就是人類學(xué)建構(gòu)他者和多點民族志方法的意義所在。

四、結(jié)語

總之，只要有社會變遷中的時空分異和文化碰撞，就會有邊緣人的存在，也就會有鄉(xiāng)村混混存在。混混可以并一定會被長期研究，不在于他們身份隱蔽、故事眾多、特征明顯并不斷被排斥，而是他們的存在是我們社會變革的一面鏡子，我們需要從看他們來了解我們的群體、我們的社會、我們自己。正是這樣一種理論視野和研究策略，鄉(xiāng)村混混的研究才逐漸深入。這樣的理論模式和方法建構(gòu)，無論對社會人類學(xué)本身，還是對于相關(guān)學(xué)科，都是有積極意義的。