淺論共同犯罪中的犯罪中止

劉　淵　王　靜

摘要：我國(guó)刑法中至今尚沒有關(guān)于共同犯罪中止的規(guī)定，尤其在有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，理論界觀點(diǎn)不一致，致使鼓勵(lì)中止，預(yù)防犯罪的刑事政策作用難以發(fā)揮。而我國(guó)關(guān)于共同犯罪中止成立標(biāo)準(zhǔn)的通說也存在諸多缺陷，認(rèn)定條件過于苛嚴(yán)，缺乏科學(xué)性。文章建議完善共同犯罪中犯罪中止的成立標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)持共同犯罪原理的前提下，采取從寬的原則，鼓勵(lì)共犯人及時(shí)迷途知返，退出犯罪，減輕共同犯罪對(duì)社會(huì)的危害。

關(guān)鍵詞：犯罪中止；立法例；有效性；成立標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145（2009）05-0127-02

一、我國(guó)關(guān)于成立共同犯罪中止的通說及其缺陷

我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定:“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”其中，后一種犯罪中止，必須以自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生為前提，即必須具備“有效性”。這對(duì)于一人犯罪的案件不存在問題，但在共同犯罪中，其中部分共犯人自動(dòng)停止犯罪，并有效阻止其他共犯繼續(xù)實(shí)施犯罪或有效阻止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，即有效阻止整個(gè)共同犯罪達(dá)到既遂的，才成立犯罪中止。并且共同犯罪未達(dá)既遂是由于部分共犯的中止行為所造成的，二者必須存在因果關(guān)系。否則，即使部分共犯人實(shí)施了中止犯罪的行為，但如果其他共犯的行為導(dǎo)致犯罪既遂，或犯罪未達(dá)既遂不是由于部分共犯人的中止行為所造成的，仍然不能成立犯罪中止，實(shí)施了中止行為的共犯人也應(yīng)當(dāng)負(fù)犯罪既遂或未遂的責(zé)任。對(duì)于其所實(shí)施的中止行為只能作為在量刑中考慮的因素。可見，我國(guó)的通說基本上屬于整體中止說，即強(qiáng)調(diào)共同犯罪的整體性，認(rèn)為共同犯罪人的行為之間具有相互利用、相互補(bǔ)充的關(guān)系，形成為一個(gè)整體，共同犯罪中止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能以整個(gè)共同犯罪是否既遂來確定。這種觀點(diǎn)存在以下缺陷：

一是過分強(qiáng)調(diào)共同犯罪的整體性，也忽視了共同犯罪的相對(duì)獨(dú)立性和共犯人的主體性。共同犯罪行為一方面是由各共同犯罪人的行為相互利用、相互配合而形成的行為整體。其整體性不是指共同犯罪只有整體的一個(gè)犯罪行為，而是指各個(gè)共犯的犯罪行為因?yàn)楸舜寺?lián)系、相互補(bǔ)充和相互配合而具有整體性；另一方面共同犯罪行為是由各個(gè)共犯人的行為所組成的，每個(gè)具有主體性的共犯人的行為都是相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為，并非與其他共犯行為絕對(duì)的不可分割，因而共同犯罪行為具有相對(duì)獨(dú)立性，各共犯人就具有了獨(dú)立成立犯罪中止的可能性。

二是有悖于刑法的罪責(zé)自負(fù)原則和罪刑相適應(yīng)原則。這種觀點(diǎn)機(jī)械地、不加區(qū)分地為共同犯罪中止的成立確立了單一的標(biāo)準(zhǔn)，即任何共犯人要想成立犯罪中止必須有效阻止整個(gè)共同犯罪行為或有效防止整個(gè)共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，不符合法律應(yīng)具有原則性的特點(diǎn)，也不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在共同犯罪中，存在部分共犯人停止了利用其他共犯的行為繼續(xù)犯罪，并且有效阻止了其他共犯人利用自己的行為繼續(xù)犯罪，但其他共犯人利用其他條件而達(dá)到既遂的情形。在這種情況下，如果要求實(shí)施中止行為的共犯人有效阻止整個(gè)共同犯罪行為或有效防止共犯結(jié)果的發(fā)生，顯然是不公正、不合理的，是違背罪責(zé)自負(fù)原則和罪刑相適應(yīng)原則的。

三是違反了刑法的期待可能性原則，不利于鼓勵(lì)共犯人及時(shí)退出犯罪，也缺乏對(duì)一些在共同犯罪中起次要和輔助作用的從犯的考量。從大多數(shù)國(guó)家的立法例看，一般對(duì)于未遂犯可以減輕其刑罰，而對(duì)于中止犯則必須免除或減輕其刑罰?？菩躺纤O(shè)的這種差別，是為了使已經(jīng)著手實(shí)行犯罪的犯人能夠考慮后退，在褒獎(jiǎng)的意義上有架設(shè)“黃金橋”的說明。如果對(duì)成立中止的條件規(guī)定過于苛刻，則不利于這一目的的實(shí)現(xiàn)。在共同犯罪中要求共犯人成立中止，必須以其個(gè)人的力量去阻止整個(gè)共同犯罪行為實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，這種要求違反了刑法的期待可能性原則，缺乏對(duì)人性的關(guān)懷，也違反了正義的目的。

由此可見，我國(guó)關(guān)于共同犯罪中止成立標(biāo)準(zhǔn)的通說不慎科學(xué)，存在著諸多的不足和缺陷，還需要進(jìn)行改進(jìn)和完善。確立共同犯罪中止的成立標(biāo)準(zhǔn)，必須科學(xué)地分析共同犯罪行為的特征，既要看到共同犯罪的整體性，又要看到共同犯罪的獨(dú)立性；既要看到共同犯罪的一致性，又要看到共同犯罪的個(gè)體性。必須符合罪刑相適應(yīng)原則和罪責(zé)自負(fù)原則，必須有利于鼓勵(lì)共犯人及時(shí)退出犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

二、各國(guó)關(guān)于共同犯罪中止的立法例

關(guān)于共犯的中止，《俄羅斯刑法典》第31條第四款規(guī)定:“組織犯和教唆犯，如果及時(shí)向權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告或者采取其他措施阻止了實(shí)行犯將犯罪進(jìn)行到底，不負(fù)刑事責(zé)任。如果幫助犯人采取了他所能采取的一切措施以阻止犯罪的實(shí)施，則不負(fù)刑事責(zé)任。”韓國(guó)和意大利的刑事立法雖然未涉及共犯中止的問題，但學(xué)理和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為共犯中止也應(yīng)符合單獨(dú)犯罪中止的條件。對(duì)于共同犯罪中成立中止犯的條件，德國(guó)刑法的要求比較寬松?！兜聡?guó)刑法典》第24條第2款規(guī)定，在數(shù)人共同犯罪中，其中主動(dòng)阻止犯罪完成的，不因未遂而處罰。如該犯罪沒有中止犯的行為也不能完成的，或該犯罪的未遂與中止犯以前參與的行為無關(guān)，只要行為人自動(dòng)阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰。此外，第31條第2款還規(guī)定，犯罪不是因?yàn)橹兄狗傅男袨槎话l(fā)生的，或犯罪雖已發(fā)生而與中止犯以前參與的行為無關(guān)，如果主動(dòng)努力阻止犯罪完成的，免除其刑罰。日本刑法沒有明確規(guī)定共同犯罪中止的情況，但日本刑法理論在中止之外又提出脫離共犯關(guān)系的理論。脫離共犯關(guān)系主要是為了解決雖為中止做出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題。日本的脫離共犯關(guān)系對(duì)于雖經(jīng)努力但仍使犯罪既遂的情形予以刑法的評(píng)價(jià)，處以中止犯與既遂犯之間的未遂犯的處罰，是一種有效的調(diào)和與折衷，有利于鼓勵(lì)參與共同犯罪的人中途退出犯罪，有助于與共同犯罪作斗爭(zhēng)。由上可見，韓國(guó)、意大利和日本更注重客觀要素，共犯中止以阻止犯罪實(shí)行

或有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生為必要條件，犯罪結(jié)果之所以不發(fā)生必須是由于其中止行為所致，犯罪結(jié)果不能被阻止或者犯罪結(jié)果沒有發(fā)生是由于其他原因所致，都不能成立犯罪中止。德國(guó)和俄羅斯則是主客觀說的結(jié)合。

三、我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于共同犯罪中止成立的其他觀點(diǎn)及評(píng)析

（一）觀點(diǎn)綜述

1．個(gè)別中止論。認(rèn)為共同犯罪雖然具有整體性的特征，但由于共同犯罪行為是由每個(gè)個(gè)體的獨(dú)立行為組成的，其中個(gè)體自動(dòng)停止犯罪，就同整個(gè)共同犯罪脫離了聯(lián)系，與其以后出現(xiàn)的結(jié)果就不存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定犯罪中止。

2．主從犯說。認(rèn)為在共同犯罪中認(rèn)定犯罪中止，要區(qū)分主犯還是從犯，盡管犯罪的法定結(jié)果發(fā)生了，只要系從犯，并且在結(jié)果出現(xiàn)前主觀上放棄犯罪意圖，又在客觀上有實(shí)施了防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為，就可以認(rèn)定為犯罪中止。

3．切斷因果關(guān)系說。該觀點(diǎn)主張，“共犯中止的有效性，應(yīng)以他是否有效地切斷自己以前的行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定。如果個(gè)別共犯已經(jīng)有效地切斷自己以前的行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，則其犯罪中止成立；相反，則不成立?！?/p>

4．消除原因力說。要求中止者的中止行為必須能有效地消除自己先前危害行為已對(duì)共同犯罪行為所形成的原因力。

（二）上述觀點(diǎn)的評(píng)析

第一種，個(gè)別中止論的觀點(diǎn)則與整體完成狀態(tài)論的觀點(diǎn)恰好相反，只側(cè)重于共同犯罪行為的個(gè)別性，而忽視了共同犯罪行為的整體性，看不見各個(gè)共同犯罪人之間的有機(jī)聯(lián)系。任一共犯人僅僅是消極地停止自己的犯罪行為，并不能完全消除他的先前行為在主觀上和客觀上已經(jīng)對(duì)整個(gè)共同犯罪行為所產(chǎn)生的積極加功作用，因而并不能完全脫離與共同犯罪的聯(lián)系，也就不能認(rèn)定為犯罪中止。因此，個(gè)體中止說是不科學(xué)的。

第二種，首先，無論是刑法理論界還是實(shí)務(wù)界，都承認(rèn)在一些共同犯罪中，由于各共同犯罪人在共同犯罪中作用相當(dāng)或相近，對(duì)主犯和從犯不加以區(qū)分，這時(shí)該如何認(rèn)定個(gè)別共犯是否成立犯罪中止。其次，所謂主犯和從犯，是刑法依據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行的分類。在很多情況下，未到共同犯罪實(shí)施終了時(shí)，是無法準(zhǔn)確認(rèn)定誰屬主犯，誰屬?gòu)姆傅摹?/p>

第三種，切斷因果關(guān)系說，從邏輯上具有合理性，只要共犯有效地切斷了其行為和犯罪結(jié)果的因果關(guān)系，也就喪失了其對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，認(rèn)定為犯罪中止是恰當(dāng)?shù)?。但該觀點(diǎn)可操作性不強(qiáng)，而且容易引起歧義。判斷有無因果關(guān)系，一般只有在共同犯罪結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生的情況下才能談起。而且有學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系問題本來就是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題，如果在此問題上提出因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，無異于使問題更加復(fù)雜。

第四種，消除原因力說的主要缺陷在于，即使中止者的中止行為未能有效地消除自己的先前危害行為已對(duì)共同犯罪行為所形成的原因力，只要其有效地阻止了其先前行為對(duì)共同犯罪結(jié)果的加功作用，也可成立犯罪中止。一定意義上講，中止行為人的先前行為一經(jīng)實(shí)施就已經(jīng)融入到了共同犯罪的整體行為之中，其對(duì)共同犯罪行為所形成的原因力并不一定能夠消除。

四、重新確立我國(guó)共同犯罪中止的成立標(biāo)準(zhǔn)

基于上述分析，借鑒各觀點(diǎn)的合理之處，并通過透視國(guó)外立法規(guī)定和理論研究成果，綜合考慮共同犯罪中的犯罪中止在主客觀方面的要求，構(gòu)建共犯中止成立標(biāo)準(zhǔn)為：

1．共同犯罪的中止的時(shí)空性。具體而言，包括：其一，開始為共同實(shí)行犯罪而創(chuàng)造條件的犯罪預(yù)備行為；其二，共同實(shí)行犯罪著手犯罪實(shí)行行為至犯罪行為實(shí)行終了，即犯罪實(shí)行階段；其三，犯罪實(shí)行階段終了之前，即犯罪完成之前。

2．共同實(shí)行犯罪的犯罪中止的自動(dòng)性。其與單獨(dú)犯罪中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無差別，為：其一，是行為人自認(rèn)為當(dāng)時(shí)可以繼續(xù)實(shí)施與完成犯罪，這是自動(dòng)性成立的前提條件；其二，是行為人出于本意而停止犯罪，這是自動(dòng)性成立的關(guān)鍵條件。

3．共同犯罪中止成立的有效性。這是共犯中止成立的客觀條件，是指共犯人必須是確實(shí)放棄了自己的犯罪行為，并有效阻止其他共犯利用其先前行為所形成的條件繼續(xù)實(shí)行犯罪，或者在前述條件不能達(dá)到的情形下，自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于這一有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的“條件”，必須作如下理解：要從主客觀兩個(gè)方面全面把握共犯人行為所提供的“條件”。在共同犯罪中，共犯人為其他共犯實(shí)行犯罪所提供的條件包括主觀上的心理?xiàng)l件和客觀上的行為條件兩個(gè)方面。因此，共犯人要想成立犯罪中止，必須在主客觀兩個(gè)方面都有效地阻止其他共犯利用其先前行為所形成的條件繼續(xù)實(shí)行犯罪，具體來說，在主觀上，不僅有不繼續(xù)實(shí)施犯罪的意識(shí)，還要求切斷與其他共同犯罪人之間的共同故意及其聯(lián)系形式，消除行為人對(duì)其他共同犯罪人主觀上強(qiáng)化犯罪意圖的作用及心理上得到支持和保護(hù)的感受，使其他犯罪人明確失去了該人的參與和支持。在客觀方面，必須主動(dòng)停止犯罪，采取有效措施，阻止其他共犯利用其提供的條件繼續(xù)實(shí)行犯罪，或阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。這樣，才能成立共同犯罪中的犯罪中止。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄主編．刑法學(xué)原理第2卷[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

[2]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京大學(xué)、高等教育出版社，2007．

[3]趙秉志．刑法總論問題研究[M]．中國(guó)法制出版社，1996.

[4]陳興良．共同犯罪論[M]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992．

[5]張明楷．刑法學(xué)[M]．法律出版社，2007．

[6]黃道秀譯，俄羅斯刑法典[M]．北京大學(xué)出版社，2008．

[7]陳忠林．刑法學(xué)講演錄[M]．法律出版社，2008．

作者簡(jiǎn)介：劉淵，男，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院法學(xué)系；王靜，女，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院法學(xué)系。