經濟增長與社會繁榮

韋　森

經濟快速增長與社會繁榮到底是如何發(fā)生的？哪些因素決定了一國經濟績效？在這個問題的回答上，可謂是見仁見智。一些學者主張地理決定論；也有些經濟學家認為一國的對外貿易和開放是經濟繁榮的主要因素。近些年來，又有不少學者主張文化和社會資本是一國經濟快速增長的決定因素。而凡勃倫和康芒斯等老制度學派，一直到科斯（Ronald Coase）、諾思、巴澤爾（Yoram Barzel）、奧爾森（Mancur Olson）、格雷夫（Avner Greif）、阿斯莫古魯（Daron Acemoglu）等新一代制度學家們，越來越多的人相信制度是決定一國經濟績效和社會繁榮的首要因素?？v觀世界各國近現(xiàn)代經濟運行和社會演變的歷史軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)，經濟增長的任何一維主張或一維決定論，均能找到反例，所以，經濟學家們在探討經濟發(fā)展的最終決定原因時就會感到充滿困惑。哈佛大學著名經濟學家赫爾普曼（Elhanan Helpman）在二○○四年出版的《經濟增長之謎》一書開篇提出問題：“什么因素使得一些國家富裕而另一些國家貧窮？”

一國的經濟增長和社會繁榮是在制度、地理、文化、貿易、開放以及歷史發(fā)展的機遇等等綜合作用下產生的。但絕大多數(shù)經濟學家都相信，制度是一個最重要的因素。因為，如果制度不到位，仍然不能孕生快速經濟增長。諾思在《制度、制度變遷與經濟績效》一書中第一段話就說：“制度構造了人們在政治、社會或經濟領域里交換的激勵。制度變遷決定了歷史中的社會演化方式，因而是理解歷史變遷的關鍵?！?/p>

如果說制度是決定快速經濟增長的關鍵，那么，又是什么因素導致制度的產生和演變？在這個問題上，林毅夫似乎走向了凱恩斯的“思想認識決定論”。在《通論》的最后一章，凱恩斯曾指出：“經濟學家和政治哲學家的思想，不論它們是在對的時候，還是在錯的時候，都比一般所想象的要更有力量?！敝Z思教授對此講得更透辟，認為政府決策者的意向在經濟發(fā)展路徑和社會繁榮與興衰中起到關鍵性的作用。在其后的分析中，諾思又一再指出：“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構造了人類處境的變化?！庇纱?，諾思認為，“信念是構建理解經濟變遷過程之基礎的關鍵”（見該書，23、83頁）。讀讀毅夫《經濟發(fā)展與轉型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》第二部分最后的分析，再看看諾思的一些新近見解，真的感到好像是二人殊途同歸。

從企業(yè)“自生能力”（viability）的微觀視角來揭示二十世紀下半葉以來轉型國家的發(fā)展策略和經濟績效，是林毅夫教授近些年研究的另一個方面。

按照毅夫對近現(xiàn)代世界各國發(fā)展道路的理解，許多發(fā)展中國家和原計劃經濟國家的政府領導人，迫于大國生存競爭，均把趕超西方工業(yè)化國家作為自己的政治導向和經濟目標。然而，由于長期以來缺乏人類經濟社會運行基本法則的認識，這些國家政府的領導人在制定本國的發(fā)展戰(zhàn)略時，違背了經濟學意義上的比較優(yōu)勢原理，導致一些優(yōu)先發(fā)展產業(yè)中的企業(yè)并不符合一國要素結構所決定的比較優(yōu)勢。結果，這些企業(yè)生產成本相對而言更高，沒有政府補貼和優(yōu)惠政策的保護，就無法在開放、競爭的市場經濟環(huán)境中生存。毅夫把這種企業(yè)稱作為缺乏自生能力的企業(yè)。

按照這個標準定義，如果在一國中存在大量缺乏自生能力的企業(yè)，就說明一國政府的長期經濟發(fā)展戰(zhàn)略是違反比較優(yōu)勢理論的，因而這樣的發(fā)展中國家不可能從本國的“后發(fā)優(yōu)勢”中獲益。若政府決策者對市場經濟運行的基本法則沒有正確認識，僅憑趕超發(fā)達市場經濟國家的良好愿望和長官意志任意制定本國的發(fā)展戰(zhàn)略，有違比較優(yōu)勢原理，強行設立并持續(xù)扶植大量沒有自生能力的企業(yè)，不但會致使一國的經濟表現(xiàn)低下，而且會造成政府官員依靠權力尋租，并最終會導致社會收入分配差距拉大。因而，毅夫認為，那些有違比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的政府發(fā)展戰(zhàn)略，一定會導致資源錯配、激勵不兼容、軟預算約束和政府官員的腐敗尋租，最后的結果必然是經濟停滯和社會危機的頻繁發(fā)生。

從分析問題的理路來看，毅夫提出“自生能力”這個概念是合宜的，既有廣泛的解釋力，也有重要的理論和現(xiàn)實意義。因而，應該把自生能力視為經濟學——尤其是比較經濟學和發(fā)展經濟學——的一個基本概念。但，企業(yè)的自生能力說到底是在特定制度安排下一種體制運行的結果，而顯然不是某種體制產生、存在和是否有效率的原因。

按照亞當·斯密在《國富論》中的理論，人類有喜好交易與交換的天生稟賦，這種天賦的自然發(fā)揮，會導致市場分工的自發(fā)演進和市場秩序的不斷擴展。因而，按照斯密－哈耶克的市場秩序自發(fā)生成和不斷擴展的理論，在任何族群和社會中，市場總會自發(fā)產生其成長和不斷擴展的內在動力。因而，在一定的社會環(huán)境中，如果沒有某種社會安排和社會機制壓制和阻抑人類市場秩序自發(fā)生成和成長，經濟增長和社會進步應該是不期而然的。

然而，近現(xiàn)代東西方社會演變的歷史軌跡也表明，盡管市場交易和價格機制是人類經濟發(fā)展和社會繁榮的最有效的資源配置方式，但市場競爭機制本身卻需要一定的抽象規(guī)則來確保其運行。沒有抽象的規(guī)則來確保市場參與者的財產安全的法律制度，市場經濟就不會走太遠。反過來說，人類社會在近現(xiàn)代之所以出現(xiàn)了前現(xiàn)代社會中所從未有過的經濟增長和社會繁榮，恰恰在于從近代以來在各國逐漸產生了確保市場運行的財產的法律制度。但是，能夠確保市場良序運作的財產的法律制度如何產生且自身如何才能良序工作？這好像已經不是純經濟學的任務了，而需要法學家、政治學家和倫理學家共同努力。但是，西方世界的近代的興起和二十世紀后半期東方新興市場經濟國家的發(fā)展歷史均表明，良序運作的法律制度需要政府——乃至政府最高領導人——在法律的約束之下，從而政府是有限的和受法律所限的。如果我沒有猜錯的話，這應該就是近代以來人類社會發(fā)展過程所顯露出來的“天道”（providence）。順天道而行，社會就會有可持續(xù)的長期經濟增長，就會有社會的長治久安和持久繁榮。

回到林毅夫教授的經濟增長的比較優(yōu)勢分析理路中，我們會知道，要確保企業(yè)有自生能力，關鍵并不在于說服政府決策者按照比較優(yōu)勢的要求而憑自己的自由意志制定一國的正確發(fā)展戰(zhàn)略，來設立企業(yè)，而在于把主要的經濟決策由政府還給市場，交給市場中競爭博弈的企業(yè)家，并建立一定的法律和政治制度，使政府決策者只能按照經濟運行的內在法則行事。

（《經濟發(fā)展與轉型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》，林毅夫著，北京大學出版社二○○八年版，定價：32.00元）