立功表現(xiàn)中查證屬實的認定

滑俊杰　許建蘇

立功是重要的法定量刑情節(jié)，其認定與否、如何認定直接關(guān)系量刑。刑法和相關(guān)司法解釋在關(guān)于立功表現(xiàn)的規(guī)定中，均要求構(gòu)成立功表現(xiàn)的必須是查證屬實的檢舉、揭發(fā)行為。如《刑法》第６８條規(guī)定：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第５、６條對《刑法》第６８的規(guī)定作了進一步的解釋：犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人（重大）犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他（重大）案件的重要線索，經(jīng)查證屬實的，應(yīng)當(dāng)認定為有（重大）立功重現(xiàn)?？梢姡樽C屬實是認定檢舉、揭發(fā)行為構(gòu)成立功表現(xiàn)的關(guān)鍵，但對查證屬實的認定，在司法實踐中存在很大分歧。不僅不同的辦案人員有不同的認定標準，甚至同一辦案人員在不同案件中也采取不同的認定標準。因此，有必要從對法律和司法解釋合理理解的角度出發(fā)，對查證屬實的判斷標準作一探討。

一、司法實踐中判斷查證屬實所依據(jù)的不同標準

由于刑事訴訟的階段性和不同訴訟階段證明標準的差異性，司法實踐中在查證屬實的判斷上存在著不同的認定標準。

一是判決的標準。持此標準的認為，判斷是否查證屬實必須以法院判決為準。未經(jīng)法院裁判確認的，不能認定犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為屬實，也不能認定構(gòu)成立功表現(xiàn)。

二是起訴的標準。持此標準的認為，起訴是人民檢察院對案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時而依法作出的決定。因此，對案件提起公訴充分表明了作為司法機關(guān)的人民檢察院已經(jīng)認為被告人的行為構(gòu)成犯罪，必然是對檢舉、揭發(fā)犯罪行為查證屬實的一種確認。

三是偵查終結(jié)移送起訴的標準。持此標準的認為，犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為經(jīng)偵查終結(jié)后，偵查機關(guān)認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認定正確，法律手續(xù)完備，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的才會依法制作移送起訴意見書，移送人民檢察院審查決定。因此，偵查終結(jié)移送起訴代表了偵查機關(guān)對犯罪分子檢舉、揭發(fā)犯罪行為查證屬實的認定。

四是破案的標準。持此標準的認為，按照公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定的要求，凡是已破案的案件，就具備了下述條件：犯罪事實已有證據(jù)證明；有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案。因此，對犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為立案后經(jīng)偵查已破案的案件，已經(jīng)說明檢舉、揭發(fā)的犯罪行為查證屬實。

五是批捕的標準。持此標準的認為，凡是被批準逮捕的犯罪嫌疑人或被告人均是達到了犯罪事實有證據(jù)證明，可能判處徒刑以上刑罰的要求。如果已經(jīng)對犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為的被告人采取了逮捕的強制措施，則必然是對檢舉、揭發(fā)犯罪行為已經(jīng)查證屬實的一種證明。

六是立案的標準。持此標準的認為，立案是指只要發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，負有管轄權(quán)的公安機關(guān)或人民檢察院就應(yīng)當(dāng)立案偵查。因此，如果犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為后，負有管轄權(quán)的公安機關(guān)或人民檢察院據(jù)此予以立案，則是對檢舉、揭發(fā)犯罪行為存在的一種認定，此時可認定檢舉、揭發(fā)查證屬實。

二、對前述幾種判斷標準的評析

前述幾種判斷查證屬實所依據(jù)的標準分別代表了偵查機關(guān)或司法機關(guān)對所檢舉、揭發(fā)的犯罪行為是否查證屬實的認識和判斷。從哲學(xué)意義上講，人類對客觀事物的認識都有一個從不認識到逐步認識，從認識不全面到認識逐步全面的過程。這個過程既是認識逐步深化的過程，也是不斷否定、排疑的過程。盡管犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為后，立案、批捕、破案、偵結(jié)移訴、起訴、判決均可作為判斷檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實的判斷依據(jù)，但是在對查證屬實的證明程度上卻存在著明顯的差別。從最初的立案到最后的判決的訴訟遞進過程中，在證據(jù)方面的要求愈來愈高。

如以立案為標準，立案后的案件經(jīng)偵查，可能會始終無法確定犯罪嫌疑人或者無法獲取犯罪嫌疑人實施犯罪的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致案件一直無法偵破。司法實踐中除某些地方曾提出命案必破的要求外（實際上往往也難以實現(xiàn)），由于受偵查水平、偵查技能等諸多因素的影響，普通刑事案件的立案破案率一直處于較低水平。若以批準逮捕這一強制措施是否采取為判斷標準，無疑會將沒有對被告人采取逮捕措施的犯罪行為排除在外，況且批捕在證據(jù)也不要求達到充分和完備，一些細節(jié)不要求全部證明。若以破案為判斷標準，則有可能會在破案后出現(xiàn)與已有有罪證據(jù)相矛盾的無罪證據(jù)或者無法進一步獲取其他證據(jù)與現(xiàn)有有罪證據(jù)相印證，導(dǎo)致案件無法結(jié)案或者出現(xiàn)撤銷案件的情形。以偵查終結(jié)移送起訴為判斷標準，也有可能出現(xiàn)人民檢察院經(jīng)審查起訴后決定不起訴的情況，包括絕對不起訴和存疑不起訴。若以起訴為判斷標準，則因為起訴是檢察機關(guān)經(jīng)審查，認為被告人的犯罪行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而交付審判機關(guān)進行審判的行為。此時，犯罪行為已經(jīng)具有了較大的定罪可能性，但也存在著審判機關(guān)作出無罪判決的可能。以人民法院的有罪判決為判斷標準，當(dāng)然具有最終的司法認定屬性，以此為判斷查證屬實的標準無疑具有很強的確定性和穩(wěn)定性。

三、判斷標準的確定――偵結(jié)移訴

綜合司法實踐中存在的對查證屬實的各種判斷標準的分析，筆者認為以偵查終結(jié)移送起訴作為查證屬實的判斷標準具有較強的合理性，理由如下：

一是對犯罪行為的刑事證明要求達到了較高的程度。司法實踐中，在不同的訴訟階段，對犯罪行為的證明要求存在著相當(dāng)大的差別。如立案只要求有犯罪事實發(fā)生或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人即可立案，但犯罪事實由誰實施或犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)尚待偵查取證，存在著很大的不確定性。而破案作為偵查工作中的一個重要環(huán)節(jié)，盡管其在證明程度上比立案前進了一步，但也只要求達到“犯罪事實已有證據(jù)證明，有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案”的證明要求即可，在案件的證據(jù)上尚存在很大的取證空間，需要進一步的偵查工作去證實。此時如認定已經(jīng)查證屬實存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。如王某故意殺人一案，最高法發(fā)回一審中院重審期間，王某將與同監(jiān)室人員閑談中聽到的他人搶劫致人死亡的線索檢舉后，公安機關(guān)據(jù)此偵查，在獲取四名同案犯的口供后即制作出該案的破案報告，并向看守所出具了構(gòu)成立功的書面意見。但公安機關(guān)在此后的進一步偵查中經(jīng)對現(xiàn)場提取的物證鑒定，排除了四人作案的可能。經(jīng)調(diào)查，偵查機關(guān)正在偵查的案件與王某檢舉揭發(fā)的犯罪非同一起犯罪案件。如果以偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴為判斷標準，則說明對犯罪行為的刑事證明達到了較高的程度。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條規(guī)定，對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認定正確，法律手續(xù)完備，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見書，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準后，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查決定。此規(guī)定表明，凡是偵查終結(jié)移送起訴的案件，已經(jīng)是偵查機關(guān)認為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，達到刑事追訴標準的案件。以此作為認定查證屬實的判斷標準，充分說明對檢舉、揭發(fā)犯罪行為所涉刑事案件在證明程度上已經(jīng)達到了偵查機關(guān)最終認定的定罪標準。

二是符合刑事訴訟效率的要求。到案后的犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的，有關(guān)機關(guān)必須予以核實，這既是打擊刑事犯罪的需要，也是維護被告人正當(dāng)合法利益的需要。但核實就需要時間，需要一定的期限以滿足核查工作的需要。期限太長，則制約到案犯罪分子所涉刑事案件的刑事訴訟進度，導(dǎo)致案件久托不決，影響對犯罪分子處理的社會效果。如以判決為查證屬實的標準，則從犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為到法院依法作出判決予以確認，按正常的辦案程序，一般也要經(jīng)過半年到一年左右的時間，重大、復(fù)雜的案件辦案時限可能會更長，嚴重影響對到案犯罪分子的處理。退一步講，即使以人民檢察院的起訴為判斷標準，從檢舉、揭發(fā)到起訴書作出認定，往往也需要幾個月甚至更長的時間，同樣會影響對檢舉、揭發(fā)犯罪分子的刑事訴訟處理。而以偵查終結(jié)移送起訴為判斷標準，則可以在一定程度上滿足刑事訴訟效率的要求。如前所述，偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件，既在刑事案件的證明上達到了較為確定的程度（雖非確定無疑，但也具有很強的確定性），又使期限控制在較為合理的范圍內(nèi)，即只限于偵查機關(guān)的辦案期限。這個期限一般情況下為幾個月的時間，通常不會對檢舉、揭發(fā)犯罪分子所涉案件的處理進度帶來太大影響。

三是符合公正執(zhí)法的要求。以偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴為判斷檢舉、揭發(fā)行為是否查證屬實的標準，盡管在刑事證明程度上達到了較高程度，但也存在著一定的不確定性。正如前文所述的那樣，經(jīng)人民檢察院審查起訴后，存在絕對不起訴和存疑不起訴的可能，如出現(xiàn)此種情況則不能認為檢舉、揭發(fā)行為查證屬實。但應(yīng)當(dāng)看到，檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實，是否構(gòu)成立功的有關(guān)材料一般都需經(jīng)公訴機關(guān)在法庭出示，并經(jīng)法庭質(zhì)證。這說明，檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實首先要經(jīng)過檢察機關(guān)的審查。如檢察機關(guān)對偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴認定的檢舉、揭發(fā)的犯罪事實如果存在疑問，完全可以依職權(quán)對偵查機關(guān)移送的案卷材料證據(jù)進行必要的審查，或要求偵查機關(guān)作出說明。如確實屬于絕對不起訴或存疑不起訴的情形，完全可以在法庭出示時不予認定。如經(jīng)審查認為查證屬實，則在起訴時應(yīng)依法予以認定。

四、起訴或判決未予認定的處理

以偵查終結(jié)移送起訴為判斷查證屬實的標準，則可能存在以下情形，即對于犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪行為在移送起訴時認定查證屬實，如果在此后人民檢察院的起訴或人民法院的判決中未予認定如何處理，法律沒有明確規(guī)定。筆者認為，這個問題的實質(zhì)是刑事價值選擇問題。采取偵查終結(jié)移送起訴作為判斷標準也有不足之處，它只是經(jīng)過綜合比較所作出的相對更為合理的選擇。以此作為判斷標準，而非以判決作為判斷標準，本身就蘊涵著一定風(fēng)險。這種風(fēng)險或者說個案正義的犧牲本身就是為了換取公平與效率這一刑事司法的最大價值目標。司法實踐中，對依據(jù)偵查終結(jié)移送起訴認定查證屬實的檢舉、揭發(fā)行為，如果在此后的起訴或判決中未予認定的，要區(qū)別不同情形予以不同處理。如果對有檢舉、揭發(fā)行為的犯罪分子的判決已經(jīng)生效，但判決對檢舉、揭發(fā)行為未予認定或雖已認定但不影響量刑的，則應(yīng)著眼維護已生效判決的既判力，對原判決不再改變。如判決尚未生效，且立功或重大立功情形的認定影響對檢舉、揭發(fā)犯罪分子量刑的，也應(yīng)著眼于維護判決的權(quán)威。確實需要予以糾正的，也應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以糾正。如判決尚未作出，則應(yīng)對此證據(jù)在開庭質(zhì)證后做出不予認定的處理。