民事預(yù)防性之訴理論初探

馮勛勝

提 要 我國民事訴訟立法中有關(guān)預(yù)防性訴訟制度之規(guī)定較為欠缺,民事訴訟機制未能有效地發(fā)揮預(yù)防糾紛和損害的發(fā)生之預(yù)防性司法功能。筆者借鑒域外的預(yù)防性民事訴訟制度,對民事預(yù)防性之訴理論進行了初步探討。

關(guān)鍵詞:民事訴訟民事預(yù)防性之訴預(yù)防性功能

中圖分類號: D925.1文獻標(biāo)識碼:A

傳統(tǒng)民事訴訟中,原告請求之內(nèi)容主要是對損害的賠償、恢復(fù)原狀或恢復(fù)權(quán)利。而在現(xiàn)代民事訴訟中,原告的請求將不僅僅是要求被告對原告所受損害的簡單的金錢賠償或恢復(fù)原狀,還包括要求被告采取有效的防范措施、避免損害的出現(xiàn)或擴大,甚至禁止被告從事或再從事有關(guān)活動。也就是說,現(xiàn)代訴訟的請求內(nèi)容已經(jīng)不僅針對過去,還具有指向未來的意義。①通過預(yù)防性救濟手段保護合法權(quán)益在將來不受侵犯,對原告來說也許是更好的選擇。

一、民事預(yù)防性之訴的涵義

所謂民事預(yù)防性之訴是筆者借鑒域外學(xué)者定義“預(yù)防性救濟”②的方法所界定的一個術(shù)語。按照筆者的理解,所謂民事預(yù)防性之訴是指原告為了預(yù)防或避免自己的民事合法權(quán)益受到損害而提起的訴訟。原告提起民事預(yù)防性之訴,旨在防止合法權(quán)益受到損害,因此提起民事預(yù)防性之訴的時間應(yīng)是在糾紛已經(jīng)發(fā)生但損害尚未發(fā)生之前。糾紛如尚未發(fā)生,一般不能提起民事預(yù)防性之訴。損害發(fā)生之后,則提起的是請求補償已受侵害的權(quán)益的訴訟(當(dāng)然訴訟請求中可以包括防止進一步侵害發(fā)生的訴求),即民事補償性之訴。

二、民事預(yù)防性之訴的種類

在筆者看來,原告能夠?qū)で蟮谋容^典型的民事預(yù)防性之訴包括但不限于如下種類:確認(rèn)之訴;申請禁令之訴;將來給付之訴;互爭權(quán)利訴訟;等等。這些預(yù)防性訴訟各有其特點,它們或是通過事先確認(rèn)容易引起糾紛的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,或是通過事先請求法院作出禁止命令,或是事先取得當(dāng)權(quán)益受到侵害時即可申請強制執(zhí)行而獲得保護的給付判決,或是將多方當(dāng)事人之間發(fā)生的多重糾紛通過一次訴訟加以解決,來滿足原告所尋求的預(yù)防權(quán)益受損害的目的。

確認(rèn)之訴,也叫宣告之訴。通過這種訴訟,原告可以請求法院就當(dāng)事人間某種特定的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系是否存在作出確定判決。而這種確定判決可能阻止被告因錯誤估計自己的法律地位而去實施給原告帶來損害的行為,從而達到及時消除或避免糾紛,防止發(fā)生侵害行為的目的。不管是實體權(quán)利主體,還是非權(quán)利主體,確認(rèn)之訴都是一種便于尋求的預(yù)防性救濟方式。

如果被告的非法行為雖尚未構(gòu)成對原告權(quán)利的損害但已構(gòu)成了威脅,則原告可以申請法院作出阻止被告侵犯原告權(quán)利的預(yù)防性判決,即英美法中的“禁令”。被告如違反法院禁令,將遭致嚴(yán)重的法律后果。故而,申請禁令之訴是一種對阻止侵害行為之發(fā)生非常有效的訴訟救濟方式。

而對于面臨著多個權(quán)利主張者分別主張權(quán)利或提起訴訟之危險局面的財產(chǎn)保管人或占有人來說,主動提起一次訴訟來解決所有的糾紛,遠比被動地陷入多次訴訟和重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任要理想的多。英美法中的互爭權(quán)利訴訟正是這樣一種蘊涵著對權(quán)利侵害和訟累的良好預(yù)防功能的特殊訴訟形式。

至于將來給付之訴,對于欲維護自己的合法權(quán)益、防止權(quán)益被侵害的原告來說,更具有明顯的積極意義。

三、民事預(yù)防性之訴的基本特征

民事預(yù)防性之訴相比于民事補償性之訴,具有如下基本特征:

1、功能上的預(yù)防性。一般的民事訴訟屬于事后救濟,權(quán)利人在其合法權(quán)益受到侵害后才提起訴訟,目的在于補救或恢復(fù)受損害的權(quán)益,故可稱為民事補償性之訴。而民事預(yù)防性之訴則是在侵害發(fā)生之前提起,其功能就是為了避免侵權(quán)行為的實際發(fā)生。

2、主體上的多樣性。提起民事預(yù)防性之訴的原告,既可以是實體權(quán)利人,也可以是義務(wù)人,而民事補償性之訴的原告只能是權(quán)利人,義務(wù)人不能作為補償性之訴的原告。

3、提起條件上的嚴(yán)格性。為預(yù)防損害發(fā)生,法律允許當(dāng)事人事先提起民事預(yù)防性之訴。但為防止濫訴,法律相應(yīng)地為提起民事預(yù)防性之訴規(guī)定了比事后補償性之訴更為嚴(yán)格的條件。如在是否具備訴的利益這一問題上,當(dāng)事人提起民事預(yù)防性之訴要受到了嚴(yán)格的審查。

四、民事預(yù)防性之訴的預(yù)防性功能評析

隨著社會的發(fā)展和民眾保護權(quán)益要求的提高,人們越來越重視預(yù)防權(quán)益被侵害的事前保護措施,更何況有時事后之救濟根本無法使被侵害的權(quán)益得到恢復(fù)。因此,“現(xiàn)代社會之法律思想,已經(jīng)由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁之救濟方法,進入以事前預(yù)防損害及實現(xiàn)權(quán)利之保護措施”③。民事預(yù)防性之訴制度所展現(xiàn)的及時解決糾紛、防止權(quán)益被侵害的良好功能,應(yīng)是民事訴訟機制現(xiàn)代化所追求的一個目標(biāo)。

與公正一樣,效率也是民事訴訟追求的價值之一。在當(dāng)事人利用民事訴訟機制的活動中,為達到定紛止?fàn)帯⒈Ｗo權(quán)益的目標(biāo),當(dāng)事人耗費的時間、金錢和精力(即個人訴訟成本)以及耗費的司法資源越小,則民事訴訟機制的效率越高。民事預(yù)防性訴訟制度通過為當(dāng)事人提供損害發(fā)生前的有效預(yù)防手段,將糾紛和侵害制止在萌芽狀態(tài),消除違法行為隱患,可以防止或避免事態(tài)發(fā)展到糾紛激化和侵害發(fā)生而須耗費更大成本才能解決的地步?！笆虑邦A(yù)防勝過事后補救”,原告通過提起民事預(yù)防性之訴獲得法院的確認(rèn)判決,憑借它對權(quán)利或法律關(guān)系的存在與否作出的權(quán)威的確定,發(fā)揮排除將來糾紛的預(yù)防性司法作用④;或獲得法院的禁令,依靠它對相對人從事不法行為之企圖的阻止和威懾,來避免侵權(quán)行為的發(fā)生;或獲得將來給付判決,依靠它所具有的強制執(zhí)行力,來保證權(quán)利人的合法權(quán)利得到迅速的維護,等等,達到降低權(quán)益保護的成本,提高保護效率之目的。

(作者:法學(xué)碩士,江漢大學(xué)衛(wèi)生技術(shù)學(xué)院講師,研究方向為民事訴訟法學(xué)和衛(wèi)生法學(xué))

注釋:

①參見劉榮軍.糾紛解決與民事訴訟機能.訴訟法論叢.第3卷,法律出版社1999年版,第487頁.

②德國人勃羅米埃(Blomeyer)和英國人勞森(Lawson)在從比較法角度分析大陸法與英美法的民事司法救濟時,將對原告的司法救濟分為“處罰性救濟(repressive remedies)”與“預(yù)防性救濟(preventive remedies)”兩類。他們使用這種分類法分別說明兩大法系的各種司法救濟。在他們看來,所謂處罰性救濟是在假定被告已經(jīng)對原告造成了法定的損害后原告所尋求的司法救濟,而預(yù)防性救濟則是原告為了避免將來發(fā)生損害而在事前尋求的一種司法救濟。參見沈達明編著.比較民事訴訟法初論.(上冊),中信出版社1991年版。第239頁。

③陳榮宗、林慶苗著.民事訴訟法.三民書局1996年版.第883頁.

④參見(日)中村英郎著. 陳剛、林劍鋒譯.新民事訴訟法講義.法律出版社2001年版,第105頁.