中國設(shè)立沉默權(quán)的利弊

劉 濤

摘 要:本文試圖從沉默權(quán)的含義、沉默權(quán)制度的一般價值切入,從中國的基本國情出發(fā),認(rèn)為在中國設(shè)立沉默權(quán)既有利又有弊,關(guān)于要不要在我國法律制度的設(shè)計中確立沉默權(quán),要設(shè)計成什么樣的模式,提出一點建議。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán) 價值 利與弊 沉默權(quán)

中圖分類號:DF71文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、 沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)制度是指犯罪嫌疑人對司法機關(guān)的訊問有權(quán)拒絕陳述,不被強迫自證其罪,并且不會因為拒絕陳述而被司法機關(guān)做出對其不利的法律推定的制度。

西方學(xué)者對沉默權(quán)的理解主要從四個方面出發(fā)的:

1、是犯罪嫌疑人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其它證據(jù)。追訴一方不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的方法強迫其就某一案件事實做出供述或提供證據(jù)。

2、是犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問,有權(quán)在訊問中始終保持沉默。

3、是警察、檢察官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人享有這一權(quán)利,并不得因犯罪人行使這一權(quán)利而做出對其不利的推論。

4、是犯罪嫌疑人有權(quán)就案件事實做出有利或不利于己的陳述,法庭不得將犯罪嫌疑人出于非自愿而是迫于外部強制或壓力所做出的陳述作為定案的根據(jù)。

從以上四點可以看出,沉默權(quán)實際上是法律賦予犯罪嫌疑人的一種特權(quán),在不利于己的情況下保持沉默,在有利于己的情況下打破沉默,作有利于己的陳述。

二、沉默權(quán)的價值

價值問題一直是人類所不能忽視的一個基本問題,作為我國法律體系中的刑事訴訟法的訴訟價值即是價值問題的一部分?，F(xiàn)如今刑事訴訟價值的實現(xiàn),以既能準(zhǔn)確地懲罰犯罪又能有效地保護(hù)人權(quán)作為最為理想的追求,二者都為建立自由、和平的社會而服務(wù),但是時常會發(fā)生訴訟利益上的沖突與矛盾。是否承認(rèn)沉默權(quán),是法律在沖突與矛盾中做出的選擇。程序正義是法律的生命,是社會有機體健康的重要特征,程序正義要求法律確立沉默權(quán)制度。

(一)沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。

1、沉默權(quán)和保障人格尊嚴(yán)。

任何一個公民都享有人格尊嚴(yán)和自由,享有私生活不受外界干涉的權(quán)利?？档略?jīng)說過,人有天生的尊嚴(yán),任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段,每個人總是把自己當(dāng)作目的。人格尊嚴(yán)能否在刑事訴訟中得到承認(rèn)和保障,取決于刑事訴訟的文明程度,同時也取決于刑事訴訟程序?qū)θ诵缘淖鹬爻潭?。沉默?quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人作為訴訟主體的基本標(biāo)志之一,它的確立曾被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。

2、沉默權(quán)與言論自由。

沉默權(quán)本質(zhì)上屬于言論自由的范疇。言論自由的最基本含義就是公民有說與不說的自由。反映到刑事訴訟中,就是說當(dāng)事人有陳述和沉默的自由。沉默權(quán)是最基本的言論自由,它要求:(1)被告人有權(quán)在陳述與沉默之間進(jìn)行完全無約束的選擇;(2)法律不應(yīng)當(dāng)強迫被告人必須進(jìn)行陳述,而只應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告人有權(quán)進(jìn)行陳述;(3)法律應(yīng)當(dāng)禁止一切強迫被告人供述的行為發(fā)生,并且在該行為發(fā)生之際宣告依該行為取得的證據(jù)為非法。

(二)沉默權(quán)是為了實現(xiàn)訴訟價值。

1、沉默權(quán)與無罪推定原則。

根據(jù)無罪推定原則,任何公民未經(jīng)法定的能夠為其辯護(hù)所需要之一切權(quán)利提供保障的公開的審判程序證明其有罪之前,均應(yīng)被假定為無罪。犯罪嫌疑人面對控方的訊問有陳述與沉默的自由,這是無罪推定原則的必然要求,也是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的邏輯必然性。

2、沉默權(quán)對刑訊逼供的抑制。

在司法實踐中大量存在的刑訊逼供的現(xiàn)象,并不是完全由于我國沒有規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)造成的。但是,不能否認(rèn),對于沉默權(quán)的確立,也就是可以取消犯罪嫌疑人與被告人的“如實陳述”義務(wù)。從而扭轉(zhuǎn)了司法部門重“口供”而輕“證據(jù)”的作法,使其能夠充分調(diào)動資源和人力,著重收集外部證據(jù),抑制了其違背訊問人意志的強迫取證行為,同時也強化了控方的舉證責(zé)任。

(三)沉默權(quán)的自由價值。

自由對于人而言,具有重要的價值意義,馬克思對此作過精辟的論述:“自由是人所固有的東西,就連自由的反對者也在反對實現(xiàn)自由的同時來實現(xiàn)著自由,他們想把曾被他們當(dāng)作人類天性的裝飾品而否定了的東西攫取過來,作為自己最珍貴的裝飾品?！?沉默權(quán)是由法律賦予被追訴者對訊問者的提問享有保持沉默或拒絕回答的權(quán)利,這是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由,它是沉默權(quán)重要的價值之一。沉默權(quán)的自由價值應(yīng)包括以下內(nèi)容:首先是享有沉默權(quán)的被追訴者享有保持沉默或拒絕回答的自由權(quán)利;其次,它應(yīng)該是由某國法律所確認(rèn)并受到保障的自由權(quán)利;再次,它應(yīng)該是被追訴者按照自己意志進(jìn)行活動的自由權(quán)利。沉默權(quán)對于被追訴者來說,具有十分重要的價值。

三、 中國現(xiàn)階段的基本國情

我國的現(xiàn)狀是無罪推定原則還沒有真正建立起來,更談不上有沉默權(quán)的規(guī)定。雖然《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人不得確定有罪。”但這并不是西方的無罪推定,我國講的是“以客觀事實為根據(jù),實事求是”的原則,我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”,可見在中國犯罪嫌疑人根本就沒有沉默權(quán)。

(一)中國社會傳統(tǒng)。

在中國古代歷史中,做官的可以隨便對老百姓進(jìn)行糾問,不論你是否做了壞事,很多民告官,必須先被所謂的“殺威棒”打過才可以進(jìn)行訴訟,中國的老百姓也是比較傳統(tǒng)的,因此在中國刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人差不多是問什么答什么,就是所謂的“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”,而這八個大字在中國老百姓的心里早已經(jīng)是根深蒂固的。

(二)司法機關(guān)的做法。

雖然我國刑法對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定,但司法機關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動中,以刑訊逼供,特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止;對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押,以及對被限制自由的公民實施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是經(jīng)常有的事。

四、中國設(shè)立沉默權(quán)的利與弊

(一)利。

沉默權(quán)不僅對于被追訴者具有重要價值,而且對于與被追訴者相對應(yīng)的追訴者,也是具有重要價值的。追訴者即公安、司法人員,其進(jìn)行刑事訴訟的目的是為了準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪,確定被追訴者的刑事責(zé)任,維護(hù)統(tǒng)治者的利益,并且希望刑事訴訟程序的順利進(jìn)行,而沉默權(quán)對于實現(xiàn)刑事訴訟目的,維持和提升刑事訴訟程序的公信力從而保證其順利進(jìn)行具有重要的意義。

1、 沉默權(quán)有利于保證刑事訴訟的準(zhǔn)確性。刑事訴訟目的之一是準(zhǔn)確地區(qū)分罪與非罪的界限,依法處罰有罪的人,保證無罪的人不受刑事追究。

2、 沉默權(quán)有助于保證刑事訴訟的公正性。刑事訴訟程序體現(xiàn)了政府權(quán)力與個人權(quán)利的關(guān)系,如果要體現(xiàn)刑事訴訟程序之公正,必須平衡政府權(quán)力與個人權(quán)利,就是要限制政府的偵查、起訴和審判的權(quán)力,強化犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位,使政府與個人之間訴訟資源方面的嚴(yán)重反差通過程序規(guī)則得到適度的矯正。

(二)弊。

沉默權(quán)是國家賦予公民在刑事訴訟中享有的一項最為基本的人權(quán),是公民生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的一部分,能體現(xiàn)在刑事訴訟活動中被追訴者意思自治的作用。我國歷來重視和發(fā)展人權(quán),并且隨著中國加入了一些關(guān)于人權(quán)保障的國際條約和人權(quán)保障條款寫入憲法,中國人權(quán)保障之路更進(jìn)了一步,似乎當(dāng)前引進(jìn)沉默權(quán)制度是理所當(dāng)然、大勢所趨。但是,我們應(yīng)該注意沉默權(quán)強調(diào)的是以被追訴者的意思自治、自由來對抗國家的公權(quán)利,我們應(yīng)該明確發(fā)展公法私法化的傾向和強調(diào)以人的自由、自愿來對抗維護(hù)社會穩(wěn)定的國家強制力量,在司法實踐中對國家安全、秩序必然帶來很多不利的影響,加劇人的自由與國家安全的沖突,導(dǎo)致社會道德和治安的惡化。特別是在我國目前的條件下,沉默權(quán)制度的引進(jìn)更是不能盲目,無視本國實際的情況,因此在現(xiàn)階段,這項制度的實行與否,必須從我國的文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、技術(shù)水平、配套制度等方面進(jìn)行客觀、科學(xué)、全面的思考。

1、 沉默權(quán)雖然為保障人權(quán)提供了依據(jù),但其最大的弊端就是加大了司法成本。在司法程序中,公正和效率是一對矛盾,追求公正,就會降低辦案效率。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),雖然能夠保障其人權(quán),使司法程序顯得更加公正,但司法機關(guān)又肩負(fù)著打擊犯罪的重任,在這種情況下,偵察機關(guān)不得不放棄口供這一便捷的直接證據(jù),而采用加大偵查力度,增加偵查人員、資金、時間的投入等其他手段,這就會使辦案的效率大大降低。

2、 確認(rèn)沉默權(quán),會喪失口供的便捷性,給偵破案件造成很大困難?？诠┦且环N直接證據(jù),它能較全面、具體地敘述事件的過程,即使犯罪嫌疑人的口供有時是虛假陳述,也可以成為偵查人員辦案的突破口,使案件能較快地予以偵破。而一旦賦予沉默權(quán),那么犯罪嫌疑人就可以行使沉默的權(quán)利,從口供這一便捷的方向突破案件則顯然是不可能了,這就會給偵破案件造成很大的困難,尤其像貪污賄賂等職務(wù)性質(zhì)犯罪。

3、 引入沉默權(quán),將對打擊犯罪不利,會造成一批真正的犯罪分子逍遙法外。賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利,從某種角度上來說,就增大了其逃避法律制裁的機會。

綜上所述,關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)有利也有弊,但事物本身就具有兩面性,關(guān)鍵在于如何處理他們之間的關(guān)系,使利大于弊。

五、 關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)模式的一點建議

就我國目前的現(xiàn)實條件來看,物質(zhì)裝備條件的落后、先進(jìn)及時的偵查技術(shù)的欠缺以及偵查人員素質(zhì)的低下,導(dǎo)致了偵查資源的匱乏,在實踐中不可避免地在一定程度上依賴口供破案。如果建立了沉默權(quán)制度,那勢必為偵查機關(guān)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何運用有限的偵查資源去尋找外部證據(jù),來對付犯罪嫌疑人?首要前提就是增加科技投入,發(fā)展物證技術(shù),培訓(xùn)出高素質(zhì)的偵查人員。

筆者認(rèn)為,我國要設(shè)立沉默權(quán),還應(yīng)該解決以下二方面的問題:一是明確規(guī)定適用沉默權(quán)的例外情形,以及上述情形下被追訴人拒不陳述時的法律推定或處罰;二是設(shè)置沉默權(quán)的保障程。

(一)案件偵查階段。

(1)設(shè)置沉默權(quán)告知程序。即在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人之前,書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。(2)縮短犯罪嫌疑人的羈押時間。嚴(yán)格限制偵查機關(guān)控制嫌疑人人身的時間,可以減少羈押期間偵訊機關(guān)對被羈押人實施強制的可能性,避免偵訊機關(guān)通過長期羈押的方法強制被羈押人陳述。(3)羈押期間,嫌疑人有會見律師的權(quán)利。(4)完善訊問嫌疑人的程序。

(二)審查起訴階段。

在確立了沉默權(quán)以后,對訊問嫌疑人程序的性質(zhì)和功能應(yīng)予以重新認(rèn)識。訊問嫌疑人是人民檢察院保障嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的一項法定職責(zé),人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人一次,以保證其有機會申述辯解意見;如果犯罪嫌疑人拒絕回答問題,人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止訊問。

(三)法庭審理階段。

沉默權(quán)的確立,使法庭審理階段的程序有所變動。

本文對沉默權(quán)制度在中國確立的論述就到這里,但是關(guān)于沉默權(quán)問題的思考和探索卻遠(yuǎn)不止于此。立法模式既要立足于實際,又要具有前瞻性;既要充分重視保護(hù)人權(quán),又要適當(dāng)考慮打擊犯罪維護(hù)法律秩序的需要,從而實現(xiàn)刑事訴訟價值上的平衡。

(作者單位:西南民族大學(xué)2008級訴訟法學(xué)專業(yè))

參考文獻(xiàn):

[1]宋英輝.再談沉默權(quán).

[2]孫長久.沉默權(quán)制度研究. 法律出版社.2001年版.

[3]施國民.沉默權(quán)的立法思考. 中國政法大學(xué)學(xué)報.