對職校“訂單式辦學(xué)”相關(guān)問題的法律思考

雷東年

摘要：在職?！坝唵问睫k學(xué)”發(fā)展過程中，不同程度地存在著各方權(quán)利義務(wù)不夠明確、缺乏相應(yīng)的約束機制并引發(fā)不良社會風(fēng)險等諸多問題。本文結(jié)合我國現(xiàn)行《勞動法》、《民法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，時此將加以探討。

關(guān)鍵詞：職校訂單式法律思考

在全國高職教育工作會議上，國家教育部部長周濟一再強調(diào)“訂單辦學(xué)”的重要性，并以此作為職教發(fā)展的一個重要方向。毋庸置疑?！坝唵问睫k學(xué)”的崛起，為當前職業(yè)教育走出學(xué)生就業(yè)難的困境找到了一條新出路，在一定程度上推動和促進了職業(yè)教育的發(fā)展。但同時也應(yīng)看到，“訂單式辦學(xué)”目前在我國處于起步階段，諸多問題尚需進一步完善和規(guī)范。本文試結(jié)合我國《合同法》、《民法通則》及《勞動法》的有關(guān)規(guī)定對“訂單式辦學(xué)”的相關(guān)問題從法律上作一探討。

一，明確辦學(xué)各方當事人的權(quán)利和義務(wù)

我國《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱的合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”在目前我國現(xiàn)行的合同法中，雖然未對近年來出現(xiàn)的”訂單式辦學(xué)”合同予以列舉，但就“訂單式辦學(xué)”的性質(zhì)、內(nèi)容而言，顯然屬于《合同法》調(diào)整的范圍。在合同的締結(jié)上雖然現(xiàn)行《合同法》也明確表明了當事人“意思自治”原則，但為了避免和減少合同履行糾紛，現(xiàn)行《合同法》一再明確強調(diào)當事人在締結(jié)合同時必須明確各方的權(quán)利和義務(wù)。毋庸置疑，當前不少辦學(xué)單位在“訂單招生”合同的締結(jié)過程中，在與用人單位確立辦學(xué)協(xié)議時，應(yīng)當說雙方對權(quán)利義務(wù)的約定基本是清楚或者說是比較清楚的。如辦學(xué)單位按用人單位的要求培養(yǎng)學(xué)生，用人單位則負責(zé)學(xué)生的就業(yè)安置等等。但是對學(xué)生這個用人單位未來的勞動者的權(quán)利和義務(wù)則未予以約定。辦學(xué)單位按用人單位的要求培養(yǎng)勞動者，用人單位按約定將辦學(xué)單位培養(yǎng)的勞動者安排就業(yè)，因此學(xué)生只是“訂單式辦學(xué)”合同的標的，不是合同的一個主體，因此不存在任何權(quán)利和義務(wù)。事實上，按照當代社會的教育思想，學(xué)生并非學(xué)校的產(chǎn)品，學(xué)校教育教學(xué)活動的整個內(nèi)容是為學(xué)生提供各種服務(wù)。根據(jù)這一思想，在”訂單式辦學(xué)”的過程中。學(xué)生并非”訂單式辦學(xué)”合同的標的，而應(yīng)成為合同的一個重要主體，理應(yīng)有其相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。由于忽視學(xué)生的合同主體地位，忽視學(xué)生在”訂單式辦學(xué)”合同中依法享有和承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)，在“訂單式辦學(xué)”合同的履行過程中，常常引發(fā)種種不應(yīng)發(fā)生的道德風(fēng)險。如學(xué)生未能按照用人單位的要求掌握相應(yīng)的專業(yè)知識和技能，不符合用人單位的錄用條件，未能被用人單位錄用，造成合同目的不能實現(xiàn)；或者用人單位在使用期間，借故解除與學(xué)生的勞動關(guān)系。損害學(xué)生的合法權(quán)益等等。這些無疑都不利于“訂單式辦學(xué)”的健康發(fā)展。對此，在“訂單式辦學(xué)”合同締結(jié)的過程中，辦學(xué)單位在與用人單位明確約定雙方權(quán)利義務(wù)的同時，有必要依照我國現(xiàn)行《勞動法》的規(guī)定，明確學(xué)生在合同中依法所享有的權(quán)利和依法所承擔(dān)的義務(wù)，或者學(xué)校與學(xué)生之間、用人單位與學(xué)生之間另以附件形式確立各方在“訂單式辦學(xué)”中的權(quán)利和義務(wù)，切實從根本上保證“訂單”合同的履行，促進“訂單式辦學(xué)”的良性發(fā)展。

二，強化合同履行中的約束機制。切實維護備方當事人的合法權(quán)益

所謂合同的履行是指合同各方當事人依合同約定完成各自在合同中所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。為促使合同各方當事人履行其各自在合同中的義務(wù)，實現(xiàn)合同的目的。現(xiàn)行<合同法)不僅規(guī)定了合同履行的原則，如全面履行原則、誠實信用原則、實際履行原則等，而且規(guī)定了違反合同約定應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，如在107條中明確規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失、支付違約金等違約責(zé)任”。但縱觀當前”訂單”合同的締結(jié)情況，我們不難發(fā)現(xiàn)。眾多的“訂單式辦學(xué)”合同均未對違約責(zé)任作出明確規(guī)定。不僅學(xué)生的違約責(zé)任未作約定，就是學(xué)校與用人單位的違約責(zé)任也未作出約定，在一定程度上也給訂單合同的切實履行帶來諸多問題：(1)勞動者在使用期間，隨意與用人單位解除勞動關(guān)系，損害用人單位的利益；用人單位為減少自己的損失，又將損失轉(zhuǎn)嫁于辦學(xué)單位。據(jù)<中國青年報)報道：貴州省黔南職院在2004年期間，在北京大廈貴州辦事處簽訂了培養(yǎng)旅游專業(yè)人才的”訂單式辦學(xué)”合同，合同約定由辦事處承擔(dān)培訓(xùn)費用，校方按用人單位要求負責(zé)招生和培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束后，學(xué)生在使用期間，由于種種原因紛紛跳槽，結(jié)果用人單位為了減少損失，拒付部分培訓(xùn)費用。(2)用人單位在勞動者使用期間，借故與勞動者解除勞動關(guān)系，并拒付相應(yīng)的培訓(xùn)費用，損害辦學(xué)單位的利益和學(xué)生利益。同上例相類似，貴州省黔南職院2004年期間，先后與當?shù)貎杉夜竞炗喠伺嘤?xùn)旅游專業(yè)人才的”訂單式辦學(xué)”協(xié)議，協(xié)議協(xié)定由公司承擔(dān)培訓(xùn)l費用，校方負責(zé)招生和培訓(xùn)。結(jié)果培訓(xùn)結(jié)束后，學(xué)生在試用期間，公司以種種理由解除了與部分學(xué)生的勞動關(guān)系，并拒付相應(yīng)的培訓(xùn)費用，繪學(xué)校造成了不應(yīng)有的損失。類似情況在社會生活中并非個別現(xiàn)象。而是帶有一定普遍性的社會問題。這些不良現(xiàn)象的出現(xiàn)，可以說在一定程度上損害了各方當事人的合法權(quán)益，影響了“訂單式辦學(xué)”的良性發(fā)展。因此在“訂單式辦學(xué)”合同的締結(jié)過程中，應(yīng)積極根據(jù)我國現(xiàn)行《民法通則》、《合同法》和《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，強化各方當事人在合同履行過程中的違約責(zé)任。如根據(jù)我國現(xiàn)行(勞動法)的規(guī)定：勞動者違反規(guī)定或者勞動合同的約定解除勞動合同的，應(yīng)承擔(dān)下列責(zé)任：(1)用人單位招收錄用其所支付的費用：(2)用人單位為其支付的培訓(xùn)費用：(3)對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接損失；(4)勞動合同約定的其他賠償費用。通過強化各方的違約責(zé)任，切實保障“訂單式辦學(xué)”合同的履行，維護各方當事人的合法權(quán)益，促進“訂單式辦學(xué)”的健康發(fā)展。

三，在平等、公平、自愿的基礎(chǔ)上確立各方的權(quán)利和義務(wù)

為維護合同雙方當事人的合法權(quán)益，確保各方當事人在平等、公平、自愿的基礎(chǔ)上確立各方的權(quán)利和義務(wù)，我國現(xiàn)行的《合同法》對合同訂立過程中應(yīng)遵循的基本準則作了明確的規(guī)定。《合同法》第三條規(guī)定：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。根據(jù)這一原則，不論是自然人還是法人、其他組織，不論其所有制性質(zhì)和經(jīng)濟實力，不論其有無上下級隸屬關(guān)系，他們在合同關(guān)系中的法律地位是平等的。一方不能把自己的意志強加給另一方。實施不公平競爭和不平等交換；不得利用公共權(quán)力搞非法壟斷，簽訂“霸王合同”；不能利用自己的經(jīng)濟實力強迫他人接受不平等條款?！逗贤ā返谒臈l規(guī)定：“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！案鶕?jù)這一原則，一方面要求當事人一方不得將自己的意志強加給另一方；另一方面要求任何單位和個人不得非法干預(yù)當事人的合同行為，以保障當事人自由表達自己的真實意思。《合同法》第五條規(guī)定：“當事人應(yīng)當遵循公平原則確立各方的權(quán)利和義務(wù)。”根據(jù)這一原則，無論是簽訂合同還是變更合同，都要公平合理地確定各方的權(quán)利和義務(wù)，公平合理地確定違約責(zé)任。不能顯失公平。除少數(shù)無償合同外，當事人一方不能只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)。在合同中，一方取得的財產(chǎn)與其履行的義務(wù)應(yīng)大致相等，一方不得無償占有他人的財產(chǎn)，侵犯他人的利益。當合同沒有約定或者約定不明確時，可根據(jù)公平原則進行解釋，合理確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。不可否認，在社會生活中，就總體而言，眾多合同各方當事人應(yīng)嚴格遵循《合同法》規(guī)定的基本原則確立各方的權(quán)利和義務(wù)。但同時我們也應(yīng)當看到，訂單式辦學(xué)在我國尚處于起步階段，“校企之間的合作”在理論認識與實踐上，無論是政府、行業(yè)(企業(yè))，還是學(xué)校本身，都還處于“葉公好龍”階段。政府缺乏有力的財政和政策支持，企業(yè)有短期行為，學(xué)校偏重利益，沒有形成長遠的人才培養(yǎng)目標和校企合作機制。尤其在“訂單”的取得上，用人單位的需求和學(xué)校的供給不是在一個完善的信息平臺上完成的，“訂單“的獲得在很大程度上是一種“偶遇”，是在信息不對稱的情況下實現(xiàn)的。在目前已形成的校企合作中，大多都是學(xué)校為求生存、求發(fā)展和適應(yīng)市場經(jīng)濟的要求而主動向企業(yè)界尋求合作伙伴，主動尋求與學(xué)校辦學(xué)的企業(yè)少而又少。不少學(xué)校的”訂單”大都是耗費了大量的人力、物力和財力后跑出來的結(jié)果。由于不少“訂單式辦學(xué)”合同是在雙方信息不對稱的情況下實現(xiàn)的，因此在各校已締結(jié)的“訂單式辦學(xué)“合同中，不同程度地存在著“霸王合同”或“霸王條款”的現(xiàn)象。以貴州省黔南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例：2004年學(xué)校經(jīng)多方聯(lián)系與上海某酒店達成一培養(yǎng)旅游人才的“訂單式辦學(xué)”協(xié)議。按協(xié)議約定：學(xué)校負責(zé)招生和培訓(xùn)，費用由學(xué)生承擔(dān)，酒店負責(zé)安排就業(yè)，并從學(xué)校收取的培訓(xùn)費用中提取20％的培訓(xùn)費用。這顯然是一典型的“霸王合同”。”訂單式辦學(xué)”過程中“霸王合同“或“霸王條款”大量存在，不僅損害了學(xué)校和廣大學(xué)生的合法權(quán)益，同時也制約和阻礙了“訂單式辦學(xué)”的健康發(fā)展。