讓看守所脫離公安機(jī)關(guān)

看守制度改革已不容拖延。至于改革的方向，法學(xué)界已達(dá)成共識，那就是把看守所劃歸各級司法局管理。這也是多數(shù)國家的通例。

云南“躲貓貓”事件之后，媒體又報道了兩起犯罪嫌疑人在看守所死亡的案件：

2008年12月24日，河北省順平縣東五里崗村29歲的村民翟軍保，因涉嫌盜竊被順平縣公安局刑事拘留，今年1月3日被執(zhí)行逮捕，羈押在順平縣看守所。2月16日，翟軍保死亡。據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定書顯示，翟軍保死于大葉性肺炎(化膿性)合并感染中毒性休克。平時身體相當(dāng)壯實的翟死亡時體重為76斤，嚴(yán)重營養(yǎng)不良，體表及面部有散在表皮剝脫、結(jié)痂、皮損等，部分上前牙缺失。翟軍保家屬與公安局交涉，也曾經(jīng)被關(guān)押。目前該看守所所長已被停職。

今年2月28日，陜西丹鳳縣公安機(jī)關(guān)以涉嫌今年元宵節(jié)一起殺人案件，傳喚丹鳳中學(xué)高三(10班)學(xué)生徐梗榮。3月8日，本來身體健康的體育特長生徐梗榮在審訊過程中突然發(fā)病死亡。事后，丹鳳縣政府和徐家簽訂協(xié)議支付了12萬元喪葬、撫恤費，徐梗榮的父母和奶奶終生享受當(dāng)?shù)刈罡邩?biāo)準(zhǔn)低保。該縣公安局紀(jì)委書記已于3月16日被刑事拘留，當(dāng)晚被送進(jìn)了看守所，公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也被停職檢查。

應(yīng)該說，自“躲貓貓”事件以來，懾于網(wǎng)絡(luò)支持和輿論壓力，地方政府的反應(yīng)都還是比較積極的。但是，悲劇終究已經(jīng)釀成?，F(xiàn)在最關(guān)鍵的問題，還是思考如何對看守所的管理體制進(jìn)行改革，以避免看守所成為死亡所的悲劇再次重演。

官方、學(xué)界早就已經(jīng)認(rèn)識到，中國現(xiàn)行看守所制度多有不合理之處。最大的問題是公安機(jī)關(guān)合偵查權(quán)與羈押權(quán)為一。《看守所條例》第五條明確規(guī)定，“看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由本級公安機(jī)關(guān)管轄”。在現(xiàn)實中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但偵查權(quán)恰好就由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使，尤其是公安機(jī)關(guān)。

這就造成了一個有邏輯漏洞的制度安排：公安機(jī)關(guān)享有廣泛的偵查權(quán)，負(fù)責(zé)尋找嫌疑人或被告人的證據(jù)，而犯罪嫌疑人就被關(guān)押在公安機(jī)關(guān)自己管理的看守所內(nèi)。公安機(jī)關(guān)一身擁有兩個身份，既為偵查機(jī)關(guān)，也是羈押機(jī)關(guān)。從理論上講，面臨破案壓力的公安機(jī)關(guān)自然可以很方便地以違法違規(guī)的行為對待自己看管的嫌疑人，以獲得證據(jù)、主要是口供。

由此就不難理解，類似“躲貓貓”之類的事件每年都有發(fā)生。有人統(tǒng)計過，從2001年至2008年，媒體詳細(xì)報道過的案例中，有22名嫌疑人在看守所內(nèi)暴亡。比這情節(jié)稍輕的濫權(quán)行為也廣泛存在。比如，《看守所條例》第二十八條明文規(guī)定，“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會見”，但是，公安機(jī)關(guān)完全可以以妨礙偵查、泄露案情為由。拒絕嫌疑人與親屬通信、會見。因而經(jīng)常出現(xiàn)嫌疑人被關(guān)入看守所多天而家屬不知親人何在的怪事。

這樣的看守所體制既不人道，也有悖法治的基本精神。但其得以維持的原因在于，偵、羈合一，便于公安機(jī)關(guān)破案。這樣的思考方式是不正確的。維護(hù)社會的和平秩序當(dāng)然是十分重要的價值，因而。保證偵查效率是必要的。但維護(hù)社會秩序的效率之基礎(chǔ)是正義。如果沒有正義，效率就毫無意義，甚至?xí)a(chǎn)生巨大負(fù)面效應(yīng)。偵查機(jī)關(guān)迅速破案固然是好事，但偵查機(jī)關(guān)如果通過不正當(dāng)?shù)氖侄窝杆倨瓢福蔷筒皇呛檬?。它會污損偵查機(jī)關(guān)的形象，并令人們對整個司法體系的運(yùn)轉(zhuǎn)之正義性產(chǎn)生懷疑，論起對于社會秩亭的損害，莫此為甚。

因此，看守所制度改革已不容拖延。至于改革的方向，法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識，那就是把看守所劃歸各級司法局管理。這也是多數(shù)國家的通例。

這樣的設(shè)置，利用權(quán)力分立、制衡的原理，可以較好地保護(hù)刑事犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。履行偵查職能的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、甚至審理案件的法院，都有一種迫使犯罪嫌疑人或被告人承認(rèn)罪行的傾向，因而，不管由他們哪一家管理看守所，都可能利用這種權(quán)力以違法違規(guī)方式獲得證據(jù)。相反，司法局卻在司法體系之外，是一個比較中立的第三者。如果看守所劃歸司法局，那對看守所、司法局來說，它的唯一職責(zé)就是看管好嫌疑人或被告人，而不用操心從嫌疑人或被告人那里獲得證據(jù)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要考慮到這一點，但他們要訊問嫌疑人或被告人，卻必須得到看守所、司法局的同意，而后者對于前者訊問期間嫌疑人或被告人的人身安全是負(fù)有責(zé)任的。當(dāng)然，司法局也更容易安排親屬、律師與當(dāng)事人會面。

司法部官員在人大會上也曾表示，支持深圳在這方面進(jìn)行試點。其實，這樣的改革應(yīng)當(dāng)迅速推向全國。一個國家的法律、制度如何對待犯罪嫌疑人和被告人，就是其對待普通民眾的寫照，因為，嫌疑人和被告人在法院判決之前理論上應(yīng)是無罪的。