獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的理論詮釋

杜　琰

中圖分類(lèi)號(hào)：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：本文針對(duì)目前關(guān)于獨(dú)立董事制度成因上的各種觀(guān)點(diǎn)及疑問(wèn)，基于利益相關(guān)者治理理論視角，對(duì)該制度成因進(jìn)行了分析和重新解釋?zhuān)J(rèn)為該制度的成因在于當(dāng)今時(shí)代對(duì)董事會(huì)公正性的新要求。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 利益相關(guān)者治理理論 共同治理理論 制度成因

獨(dú)立董事制度成因的研究概述

獨(dú)立董事，是獨(dú)立外部董事的簡(jiǎn)稱(chēng)，指除董事職務(wù)外不在上市公司擔(dān)任其他職務(wù)，且與所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀(guān)判斷關(guān)系的董事。一般認(rèn)為該制度最初形成于美國(guó)，后推廣至世界各國(guó)。我國(guó)于2001年正式在上市公司中引入該制度，自此該制度就成為我國(guó)理論界研究熱點(diǎn)。目前，關(guān)于獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的深層次原因，理論界存在多種觀(guān)點(diǎn)。

一個(gè)最流行的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事制度是一元制董事會(huì)模式為滿(mǎn)足強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督和制衡需要而產(chǎn)生的。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在英、美國(guó)家，由于上市公司股東分散以及股東疏于對(duì)董事會(huì)監(jiān)督等原因，造成了公司所有權(quán)和控制權(quán)兩權(quán)分離，結(jié)果使得經(jīng)理層實(shí)際控制了董事會(huì)和上市公司。由于這些國(guó)家實(shí)行的是一元制董事會(huì)模式，缺少如德、日等國(guó)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的常設(shè)機(jī)關(guān)監(jiān)事會(huì)，因此，人們擔(dān)心經(jīng)理以及與之合謀的董事會(huì)會(huì)侵害股東利益，為此就希望強(qiáng)化對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。由于人們認(rèn)為與公司經(jīng)理層不存在利益關(guān)系的獨(dú)立外部董事能起到對(duì)內(nèi)部董事的監(jiān)督作用，這樣外部董事制度、進(jìn)而獨(dú)立外部董事制度就逐漸產(chǎn)生了。筆者認(rèn)為，這一解釋雖然符合歷史和邏輯，但尚不夠深刻。試想，如果人們僅僅擔(dān)心股東利益受到侵犯，那么為何會(huì)要求增加獨(dú)立董事而不是要求增加股東代表董事？難道還有比股東本人更關(guān)心他們自身利益是否受到侵害的獨(dú)立董事存在嗎？也許持這種觀(guān)點(diǎn)的人會(huì)反駁說(shuō)，即使要求董事持股，由于其持股僅占公司總股份一部分，該董事仍然可能會(huì)與經(jīng)理層合謀來(lái)侵犯其他股東利益。然而，還是有疑問(wèn)：比如，為何美國(guó)一些關(guān)于獨(dú)立董事的規(guī)定要提出獨(dú)立董事“不得是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商”這樣的要求呢，如果僅僅出于保護(hù)股東利益的需要，恐怕不需要做出如此規(guī)定吧？看來(lái)還需要更深刻地理解獨(dú)立董事制度才行。

還有人認(rèn)為獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)是“信息不對(duì)稱(chēng)”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“設(shè)立獨(dú)立董事制度相當(dāng)于在股東與公司管理層、大股東與中小股東之間建立起一條暢通的信息交流渠道，能夠減少信息不對(duì)稱(chēng)，增強(qiáng)投資者信心”等。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事作為公司外部人經(jīng)常性地進(jìn)入公司了解并披露有關(guān)信息可能會(huì)有利于緩解上市公司信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，但問(wèn)題在于獨(dú)立董事特征之一就是不得在公司內(nèi)擔(dān)任其他職務(wù)，這樣，獨(dú)立董事所掌握的信息基本上就都是由公司內(nèi)部人提供的，獨(dú)立董事可能就面臨嚴(yán)重的掌握公司真實(shí)信息上的障礙。另外，如果要解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，難道獨(dú)立董事制度會(huì)是比強(qiáng)化公司經(jīng)理層信息披露責(zé)任更好的辦法嗎？看來(lái)，這種說(shuō)法也需要進(jìn)一步探討。

此外，由于獨(dú)立董事獨(dú)立于大股東和經(jīng)理層，這樣就可以阻斷兩者為了自身利益而對(duì)董事會(huì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)奪本身并不一定是問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上也是一種爭(zhēng)奪，但卻有利于資源的優(yōu)化配置。只要一種制度設(shè)計(jì)能夠使得爭(zhēng)奪結(jié)果有利于董事會(huì)被控制在更“應(yīng)該”控制它的人手中，為何不可以“爭(zhēng)奪”呢？

因此，在獨(dú)立董事制度深層次成因這一問(wèn)題上，尚需作進(jìn)一步的理論研究。

利益相關(guān)者治理理論

傳統(tǒng)的公司治理理論依據(jù)的是股東主權(quán)理論。股東主權(quán)理論認(rèn)為，公司的最終所有者是物質(zhì)資本的投資者——股東，因此，公司應(yīng)追求股東利益最大化?，F(xiàn)代企業(yè)理論則認(rèn)為，企業(yè)是各種生產(chǎn)要素投入者之間的一組契約聯(lián)結(jié)體。以此為基礎(chǔ)，20世紀(jì)80年代興起了利益相關(guān)者治理理論（又稱(chēng)共同治理理論）。該理論認(rèn)為，在公司中，債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者都做出了專(zhuān)用化投資，都承擔(dān)著一定的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此，他們與股東一樣都是公司的所有者，都應(yīng)享有參與公司治理的權(quán)利，公司應(yīng)追求所有利益相關(guān)者利益最大化，而不應(yīng)單單為股東利益服務(wù)。目前，在美國(guó)和其他國(guó)家公司治理實(shí)踐中，利益相關(guān)者治理理論的思想已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)。例如，美國(guó)法律協(xié)會(huì)在《公司治理原理》中明確提出現(xiàn)代公司與眾多的利益集團(tuán)，如公司的員工、客戶(hù)、供應(yīng)商等存在依存關(guān)系；自20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，美國(guó)有29個(gè)州修改了公司法，要求公司治理不僅僅為股東服務(wù)，還應(yīng)當(dāng)為利益相關(guān)者服務(wù)；《OECD公司治理原則》也提出公司在追求股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注和考慮利益相關(guān)者的利益不受損害：“公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利，并且鼓勵(lì)公司和利益相關(guān)者在創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及為保持企業(yè)財(cái)務(wù)健全方面積極進(jìn)行合作”。

獨(dú)立董事制度成因的理論分析

利益相關(guān)者治理理論要求公司治理要尊重包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者利益，保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益不受侵害。這點(diǎn)反映在對(duì)董事會(huì)的要求就是，董事會(huì)在行使決策權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其決策對(duì)所有利益相關(guān)者利益可能造成的影響；在行使對(duì)管理層的監(jiān)督權(quán)時(shí)，本質(zhì)上也要求公正地進(jìn)行監(jiān)督。因此，公正性已成為對(duì)董事會(huì)的一個(gè)基本要求?！禣ECD公司治理結(jié)構(gòu)原則》（1998）已體現(xiàn)出這一要求。它認(rèn)為，“治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)確保所有股東，包括小股東和外國(guó)股東受到平等待遇”，“公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)保證公司利害相關(guān)者受到法律保護(hù)的權(quán)利受到尊重”等（孫永祥，2002）。

從理論上講，要追求實(shí)現(xiàn)董事會(huì)公正性，在董事會(huì)構(gòu)成上至少可以采取兩種較為極端的方式：

相互制衡的方式，即要求董事會(huì)成員完全由來(lái)自各重要利益相關(guān)者的代表組成，如董事會(huì)由分別代表大股東、中小股東、債權(quán)人、公司雇員、重要的供貨商和消費(fèi)方等各方面利益的代表組成；然后寄希望于這些來(lái)自不同利益集團(tuán)的代表董事在相互監(jiān)督、相互制衡中來(lái)實(shí)現(xiàn)董事會(huì)決策和監(jiān)督的公正性。但顯然這種方式并不好。原因有二：在于一個(gè)公司的重要利益相關(guān)者常常很多，這將導(dǎo)致董事會(huì)規(guī)模很大，并進(jìn)而降低其決策效率；由于不同利益相關(guān)者對(duì)于一個(gè)公司的重要性經(jīng)常是會(huì)發(fā)生變化的，這將導(dǎo)致董事會(huì)在結(jié)構(gòu)上的不穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)中，這種方式的一個(gè)近似例子是德國(guó)董事會(huì)（即通常所稱(chēng)的監(jiān)事會(huì)）的構(gòu)成。在德國(guó)，公司監(jiān)事會(huì)基本上是由股東和雇員各一半組成。從滿(mǎn)足公正性要求上來(lái)講，這將有利于保障股東和雇員的利益。例如，其職工對(duì)公司的決策有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)，尤其是關(guān)系職工切身利益的決定若沒(méi)職工代表的同意是很難獲得通過(guò)的。雖然如此，但顯然德國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)仍未能夠?qū)⑵渌匾嫦嚓P(guān)者也包括進(jìn)來(lái)。

強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的方式，即要求董事會(huì)成員完全由獨(dú)立董事組成。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)董事和公司各利益相關(guān)者之間均不存在利益關(guān)系時(shí)，其決策和監(jiān)督行為可以被人們合理地認(rèn)為對(duì)有關(guān)各方都是公正的。雖然其行為的最終結(jié)果可能并非如此，但由于公正性在有關(guān)結(jié)果出來(lái)之前事實(shí)上是無(wú)法預(yù)先做出判斷的，因此，人們最好的選擇也只能是設(shè)法在形式上作出有利于實(shí)現(xiàn)公正性的要求。董事會(huì)的獨(dú)立性實(shí)質(zhì)上就是這樣一個(gè)要求。現(xiàn)實(shí)中一個(gè)近似的例子是美國(guó)。在美國(guó)公司中，董事會(huì)大部分成員都是獨(dú)立董事。除此之外，在美國(guó)文獻(xiàn)中，還多次提到加強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性這樣的觀(guān)點(diǎn)。

上述兩種方式相比較，顯然增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性是實(shí)現(xiàn)公正性的一種較好方式。因此，筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生其實(shí)正是利益相關(guān)者治理理論在現(xiàn)實(shí)中的反映，體現(xiàn)了當(dāng)今時(shí)代對(duì)董事會(huì)決策和監(jiān)督公正性的新要求。

參考文獻(xiàn)：

1.趙萬(wàn)一，陶云燕.對(duì)獨(dú)立董事制度功能的重新思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（3）

2.陳昊.中美獨(dú)立董事制度比較研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（5）

3.林慧玲，李輝.信息不對(duì)稱(chēng)與獨(dú)立董事制度建設(shè)[J].經(jīng)濟(jì)師，2003，（5）