試論20世紀(jì)二三十年代的鄉(xiāng)村危機(jī)

吳擎華

摘要：20世紀(jì)二三十年代中國鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出全面頹廢的態(tài)勢(shì)，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，基層社會(huì)整合失序，鄉(xiāng)村文化調(diào)節(jié)功能弱化，整個(gè)鄉(xiāng)村陷入了全面的社會(huì)生態(tài)危機(jī)，其波及面之大、程度之深、持續(xù)時(shí)間之長，使整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)幾至陷入了惡性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：基層社會(huì)；鄉(xiāng)村；危機(jī)；20世紀(jì)

中圖分類號(hào)：F127

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2009)33-0130-02

20世紀(jì)二三十年代，因帝國主義特別是日本帝國主義對(duì)中國瘋狂侵略、掠奪和世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，加上國內(nèi)軍閥混戰(zhàn)，政治黑暗，以及連續(xù)多年的嚴(yán)重自然災(zāi)害，致使中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)遭到了極大的破壞，處于崩潰的邊緣。農(nóng)村土地荒蕪，餓殍遍地，農(nóng)民流離失所，討飯要飯；抗捐抗稅、搶米暴動(dòng)此起彼伏，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝，農(nóng)民苦不堪言。1925年四川、貴州、湖南等省發(fā)生大饑荒?！扒‖F(xiàn)有六十縣地方發(fā)生饑荒，千萬人民勢(shì)必成餓殍……而統(tǒng)計(jì)本年農(nóng)民死于饑餓者，已達(dá)三十萬，死于疫癘者也有二十萬人?！睋?jù)1927年國民黨農(nóng)民部的統(tǒng)計(jì)，全國游民當(dāng)時(shí)約有兩千萬。在20世紀(jì)20年代，日本學(xué)者田中忠夫曾對(duì)江蘇、安徽、山東、直隸、浙江等省的農(nóng)民離村作過估計(jì)，他認(rèn)為在上述省份中，大約有4.6％的農(nóng)民離村。1920年中國生計(jì)調(diào)查會(huì)的調(diào)查，全國游民階層所從事的不正當(dāng)行業(yè)有數(shù)百種，主要有土匪、娼妓、乞丐、盜賊等。農(nóng)民生活急劇惡化，鄉(xiāng)村社會(huì)日益破產(chǎn)。

傳統(tǒng)中國的基層治理集中體現(xiàn)在很長的歷史時(shí)期內(nèi)推行某種形式的鄉(xiāng)里制度，此制度成為強(qiáng)大的中央集權(quán)政府向鄉(xiāng)村滲透的標(biāo)志，然而，從整體上看這一制度未能改變傳統(tǒng)社會(huì)的自治狀態(tài)。其緣由主要?dú)w結(jié)于傳統(tǒng)的皇權(quán)受技術(shù)層面上的限制而無力將其權(quán)力的觸角直接延展到鄉(xiāng)村社會(huì)：“可以毫不夸張地說，中國的治理史乃是皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢(shì)力不斷擴(kuò)展到城市外地區(qū)的歷史。但是，除在賦稅上的妥協(xié)外，帝國政府向城市外地區(qū)擴(kuò)張的努力只有短暫的成功，基于其自身的統(tǒng)轄力有限，不可能長期成功。這是由統(tǒng)轄的渙散性(Extensitat)所決定的，這種渙散性表現(xiàn)為現(xiàn)職的官吏很少，這決定于國家的財(cái)政情況，它反過來又決定財(cái)政收入。事實(shí)上，正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只實(shí)施于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！币虼耍趯Ｖ仆鯔?quán)無法達(dá)到的革根社會(huì)，社區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)的運(yùn)作必然倚重于自身的自治功能。事實(shí)上，在長期的歷史演進(jìn)過程中，傳統(tǒng)社會(huì)逐漸形成了其特定的自治組織，自我管理方式、社區(qū)倫理與紐帶以及集體行動(dòng)的能力，這一系列內(nèi)容構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)固有的“自治資源”。其中，鄉(xiāng)村自治組織主要包括以血緣為基礎(chǔ)的宗族組織和以宗教為紐帶的廟社組織，如氏族組織與村廟組織，氏族長老、縉紳等鄉(xiāng)村精英負(fù)責(zé)管理鄉(xiāng)村自治的各項(xiàng)事務(wù)，基本上不受官府的干涉13I。

清末民國年間，中國開啟了以“地方自治”為主要目標(biāo)的基層社會(huì)整合步伐，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的整體需要。然而從基層社會(huì)的實(shí)際效能來看?！暗胤阶灾谓ㄔO(shè)”實(shí)質(zhì)上只是基層政權(quán)的官僚化過程而非真正意義的“民主自治”，它不僅極大地忽視了傳統(tǒng)固有的自治資源，并在一定程度上排斥了“本土資源”。正如有的學(xué)者所言：“任何政府或官方在鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)中所起的作用必定是有害。低水平的鄉(xiāng)村社會(huì)中存在如此大龐大的省、縣官僚機(jī)構(gòu)，這并不能稱為地方自治，而恰恰是它的反面——官僚主義?！钡胤阶灾蔚摹肮倭呕苯o基層社會(huì)的“痞化”提供了肥沃的土壤，進(jìn)而埋下了鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)蕩的種子?！按逯拼髩模诮褚嫔?。各縣之官對(duì)待村長照舊庇護(hù)，不加、嚴(yán)懲，則必大失民心，而于國家之危安大有關(guān)系也，此為當(dāng)時(shí)之大弊政?！奔又?0世紀(jì)二三十年代，政權(quán)更替頻繁，中央權(quán)力式微，軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化、家族觀念宗教信仰等的持續(xù)沖擊，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的自治受到了嚴(yán)重的侵蝕，原有的自治狀態(tài)被打破，加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治動(dòng)蕩。整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)陷入了嚴(yán)重的政治危機(jī)，紊亂的社會(huì)政治加速了鄉(xiāng)村的衰敗。

清末以來的新教育運(yùn)動(dòng)無論是模仿日本，還是參照美國，均以模仿甚至抄襲西方工業(yè)社會(huì)的教育制度為其特征。雖取得了一定的成果，但這種從異國他鄉(xiāng)移植過來的新教育體制在中國實(shí)施后，出現(xiàn)了許多弊端。陶行知在當(dāng)時(shí)就看出了這些弊端：“中國興學(xué)以來，最初仿效泰西，繼而學(xué)習(xí)日本，民國四年取法德國，近年特生美國熱，都非健全的趨向。學(xué)來學(xué)去，總是三不像?！睔W美國家的現(xiàn)代教育血液輸入到中國鄉(xiāng)村社會(huì)肌體內(nèi)，產(chǎn)生了排異反應(yīng)，導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化危機(jī)，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化教育幾盡癱瘓。

20世紀(jì)二三十年代，鄉(xiāng)村社會(huì)的教育和城市相比相差甚遠(yuǎn)。中等以上的學(xué)校主要集中在城市，鄉(xiāng)村的孩童小學(xué)畢業(yè)后很難進(jìn)入中等學(xué)校學(xué)習(xí)，農(nóng)村中的文盲半文盲人數(shù)龐大，女子受教育的機(jī)會(huì)更少。廣大民眾對(duì)學(xué)校教育仍持有懷疑的態(tài)度，新教育在鄉(xiāng)村社會(huì)很難推行，私塾還有一定的市場(chǎng)。盡管國家在用強(qiáng)制手段把歐美的近代教育模式嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，欲在與工業(yè)文明尚無多大瓜葛的鄉(xiāng)土社會(huì)塑造一套與近代社會(huì)合拍的新文化系統(tǒng)。然而，外在的強(qiáng)制力量還無法把傳統(tǒng)的教育與鄉(xiāng)土社會(huì)分離開來，私塾等舊的教育模式在鄉(xiāng)土社會(huì)中以其獨(dú)有的隱性方式頑強(qiáng)地存活。

在鄉(xiāng)土社會(huì)中，私塾在國家的強(qiáng)力下仍得以生存的動(dòng)力源自草根社會(huì)民眾的心理認(rèn)同，這種認(rèn)同感固與傳統(tǒng)的習(xí)慣性不無關(guān)聯(lián)，但更應(yīng)歸功于舊式教育與鄉(xiāng)村文化經(jīng)過長期的磨合而形成的和諧共融性。換言之，舊式教育模式所富涵的許多鄉(xiāng)土文化認(rèn)同的有價(jià)值的文化因子使其不失去存在的依據(jù)，與外來的新式教育模式相較，在鄉(xiāng)土文化的土壤中極具適應(yīng)性。新式教育雖然依靠國家的強(qiáng)制力量推行，但在具體的時(shí)空中難以在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)鄉(xiāng)土文化的氣候。主要表現(xiàn)在以下三方面：

一是新式教育的內(nèi)容和模式與鄉(xiāng)村實(shí)際不符。對(duì)此時(shí)人有深切的體會(huì)：“現(xiàn)在的農(nóng)村小學(xué)課程，太覺深泛，不切實(shí)際生活，應(yīng)教的不較，不教的反而去死教?！彼碛姓撜吒袊@道：“村民認(rèn)為(學(xué)校教材)不若四書五經(jīng)有用，非四書五經(jīng)適合于學(xué)校教材，實(shí)為學(xué)校取材不適合于當(dāng)?shù)厍樾?。?/p>

二是新式的鄉(xiāng)村教育與鄉(xiāng)村需求相背離?！靶W(xué)畢業(yè)生，在社會(huì)上辦事，每不能游刃有余，甚至家庭社會(huì)常用之便條帳簿不能做?！贝苏撌鲭m不能完全反應(yīng)當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村教育的實(shí)際教學(xué)效果，但至少從某種程度折射出了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村新式教育的實(shí)際效果與鄉(xiāng)村需求的背離。關(guān)于當(dāng)時(shí)受新式教育的知識(shí)分子與社會(huì)背離，費(fèi)孝通也有所論及：“受新式教育的學(xué)生，一是他們并沒有利用新的知識(shí)去改良傳統(tǒng)社會(huì)，一是產(chǎn)生了一批寄生性的‘團(tuán)閥階層，既不能從生產(chǎn)中去獲取生活，只有用權(quán)勢(shì)去獲取財(cái)富了。從這方面說，現(xiàn)在這種教育不但沒有做到實(shí)現(xiàn)中國現(xiàn)代化的任務(wù)，反而發(fā)生了一種副作用，成了吸收鄉(xiāng)間人才外出的機(jī)構(gòu)，有點(diǎn)像‘采礦，損失了鄉(xiāng)土社會(huì)。”

三是鄉(xiāng)村教師的都市化使其難以融入鄉(xiāng)村。十年興學(xué)，學(xué)堂是由詔書推廣的，由詔書推廣的學(xué)堂同時(shí)又按詔書分布：“著各省書院于省城改設(shè)大學(xué)堂，各府廳、直隸州均設(shè)中學(xué)堂，各州縣均設(shè)小學(xué)堂?！倍?，縣城、府城、省城便成為了新學(xué)堂的匯集之地。這個(gè)過程使教育的重心移到了城市之中，并順著由高到低的等序向大城市歸趨。接受新式教育的學(xué)生，習(xí)慣了城市的生活，不愿意回到鄉(xiāng)土社會(huì)中去。作為教育家的陶行知覺察到了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村教育的弊端：“中國鄉(xiāng)村教育走錯(cuò)了路!他教人離開鄉(xiāng)下向城里跑；教人吃飯不種田，穿衣不種棉，做房子不造林。”鄉(xiāng)村教育模仿城市，不適應(yīng)鄉(xiāng)村的需要，教員對(duì)鄉(xiāng)村缺乏依戀之心，不愿意過鄉(xiāng)村生活，不安心低微的待遇等，使得民眾對(duì)教師缺乏信心，教師與鄉(xiāng)村進(jìn)一步疏離。

新式教育無法在鄉(xiāng)村真正確立，舊式教育的功能亦處于失常狀態(tài)，鄉(xiāng)村文化調(diào)節(jié)機(jī)制失效，鄉(xiāng)村社會(huì)的文化生態(tài)失衡，鄉(xiāng)村的文化教育陷入了危機(jī)之中。正如有的學(xué)者研究表明：“自新政以后，農(nóng)村社會(huì)生態(tài)就已經(jīng)開始破壞了，這種破壞，并不止于舊教育的毀去，新教育的不來，而是農(nóng)村社會(huì)禮俗、社會(huì)規(guī)則和行為方式的紊亂。農(nóng)村喪失了原有的調(diào)節(jié)機(jī)制，無法完成固有的循環(huán)和運(yùn)轉(zhuǎn)。民國以來雖然鄉(xiāng)村的風(fēng)俗還在延續(xù)，但靈魂卻已喪失，日見紛亂和無序，鄉(xiāng)村的組織，從宗族到鄉(xiāng)社，無不處于風(fēng)雨飄搖之中，中國農(nóng)村至少在文化層次上，已經(jīng)陷入了現(xiàn)代化變革的深淵?！?/p>

[責(zé)任編輯陳丹丹]