邏輯思維在法庭辯論中的運(yùn)用

崔大平

【摘要】現(xiàn)行控辯式的庭審方式要求法律工作者不僅具有較高的文化素質(zhì)、嫻熟的法律知識(shí)、較強(qiáng)的語言表達(dá)能力,還要具有豐富的邏輯知識(shí)、高度的邏輯修養(yǎng)。只有這樣,才能保證在法庭辯論中思路清晰、論證縝密,靈活應(yīng)用各種辯論技巧,從而順利完成審判任務(wù)。

【關(guān)鍵詞】法庭辯論 法律推理 邏輯知識(shí)應(yīng)用

法律與邏輯之間的密切關(guān)系由來已久,最早可以追溯到古希臘。早期邏輯思想的產(chǎn)生是與法庭論辯以及亞里士多德所說的“會(huì)戰(zhàn)”緊密聯(lián)系的。正是法庭辯論中對邏輯的迫切需要直接刺激了邏輯這門學(xué)科的產(chǎn)生,邏輯從產(chǎn)生時(shí)起就與法律結(jié)下了難解之緣。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,除哲學(xué)以外,也許沒有哪門學(xué)科與邏輯之間的關(guān)系像法學(xué)這樣密切。隨著社會(huì)的發(fā)展,法律文化日趨發(fā)達(dá),現(xiàn)行控辯式的庭審方式使法庭辯論在內(nèi)容上更具訴訟特點(diǎn),更加注重對案件事實(shí)全方位的法律論證,于是被視為保護(hù)民主與人權(quán)、捍衛(wèi)法庭尊嚴(yán)、維護(hù)合法權(quán)益的重要手段和標(biāo)志,從而使趨于公證、民主、平等的法庭辯論藝術(shù),更具有雄辯的藝術(shù)魅力。這就要求法律工作者不僅具有較高的文化素質(zhì)、嫻熟的法律知識(shí)、較強(qiáng)的語言表達(dá)能力,還要具有豐富的邏輯知識(shí)、高度的邏輯修養(yǎng),從而使自己處于庭審辯論的主動(dòng)地位,順利完成審判任務(wù)。

法庭辯論必須遵循邏輯規(guī)律

在法庭辯論中,公訴人發(fā)表的公訴詞,律師發(fā)表的辯護(hù)詞,都應(yīng)合情合理,周密有據(jù),符合邏輯,遵守邏輯的基本規(guī)律,即:同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。這四條邏輯規(guī)律是正確思維的必要條件。

遵守同一律就是在同一思維過程中任何思想與其自身同一,即一個(gè)思想反映什么就是反映什么,如果它是真的,那么它就是真的。同一律反映了正確思維必須具有的確定性,違反同一律就會(huì)犯偷換概念或轉(zhuǎn)移論題的邏輯錯(cuò)誤。

遵守矛盾律就是在同一思維過程中某事物不可能具有某種屬性又具有與此不相容的另一屬性,不可能既屬于某類事物又不屬于某類事物。因此,關(guān)于客觀事物情況的兩種互不相容的思想不可能同時(shí)都是真的。矛盾律反映了在同一思維或論證過程中,對同一對象不能包含有相互排斥的兩種思想,否則,其中至少有一種思想是假的。違反矛盾律就會(huì)犯自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。

遵守排中律就是在同一思維或論辯過程中任何一種思想和對這種思想的否定,兩者之間必有一真,不可能兩種思想都是假的。排中律反映了正確思維必須具有明確性。但是值得注意的是排中律雖然面對的是一對矛盾關(guān)系的命題,但若為下列情況則不適用排中律:第一,如果一對矛盾關(guān)系的命題,其主項(xiàng)反映的對象事實(shí)上不存在,就不能根據(jù)排中律的要求肯定其中必有一真。第二,對復(fù)雜問語的回答不適用排中律。違反排中律就會(huì)犯模棱兩可的邏輯錯(cuò)誤。

遵守充足理由律就是在同一思維或論辯過程中任何一個(gè)真實(shí)的論斷,都有它既真實(shí)又充分的理由或根據(jù)。如果說同一律、矛盾律、排中律,主要體現(xiàn)在對論題的要求上,反映了正確思維或論證必須具有的確定性、一致性(或不矛盾性)和明確性,充足理由律則反映了正確思維或論證必須具有的論證性,它是客觀事物因果聯(lián)系的特性在人們頭腦中的反映。因?yàn)榭陀^世界中任何一種事物或現(xiàn)象的出現(xiàn),都不是無緣無故的,都有它出現(xiàn)的原因,因而,任何一個(gè)論斷的作出也就不能沒有它的理由。這就決定了正確思維必須具有論證性。違反充足理由律所犯的邏輯錯(cuò)誤就是思維缺乏論證性,作出的論斷無充足理由。由于所謂充足理由就是指既真實(shí)又充分的理由,因此,其錯(cuò)誤又具體表現(xiàn)為:“理由虛假”,就是以明顯為假的命題,甚至以虛構(gòu)或捏造的事實(shí)性命題作為論據(jù),用以證明論題的真實(shí)性或正當(dāng)性而發(fā)生的錯(cuò)誤?！邦A(yù)期理由”,就是用真實(shí)性并不明顯,亦即真假尚未確定的命題作為論據(jù),以證明論題真實(shí)或正當(dāng)而發(fā)生的邏輯錯(cuò)誤?！把h(huán)論證”,就是在一個(gè)論證過程中,其論據(jù)的真實(shí)性或正當(dāng)性又要依賴論題給以證明而發(fā)生的邏輯錯(cuò)誤?！巴撇怀鰜怼?就是一個(gè)論證的論據(jù),與其要證明的論題之間沒有邏輯關(guān)系,致使“理由”不充分而發(fā)生的邏輯錯(cuò)誤。

邏輯思維在法庭論辯中的運(yùn)用

法庭辯論中的辯題,是法庭辯論爭辯的問題,是引起辯論雙方爭論的焦點(diǎn)。從邏輯學(xué)的角度來看,他是邏輯立論的論證對象。運(yùn)用邏輯思維選好辯題是十分關(guān)鍵的。在訴訟中,公訴人和辯護(hù)人都在不遺余力地選擇正確的論題來占領(lǐng)論辯之役的“制高點(diǎn)”。辯題決定論辯的強(qiáng)度和廣度選擇適當(dāng)往往會(huì)把握論辯的主動(dòng)權(quán)。在選擇論題時(shí)我們應(yīng)遵守下列原則:辯題必須清楚明確,在表達(dá)上應(yīng)是一個(gè)語意明確的命題,而不應(yīng)含糊不清;辯題要始終保持同一,必須具有可信性和可辯性;辯題應(yīng)有極強(qiáng)的排他性,應(yīng)選擇給對方以致命打擊性的辯題。

已確定了一個(gè)極富打擊性的辯題,接下來就是確立命題了。首先命題必須是真實(shí)可靠的,對于依靠邏輯推理而提出的命題,應(yīng)檢驗(yàn)推理所依賴的論據(jù)的真實(shí)性和推理的正確性;其次,命題應(yīng)具有確定性、完整性和統(tǒng)一性;再次,在法庭辯論中,當(dāng)對方理不直勉強(qiáng)而為,不敢坦然抗辯,提出命題時(shí),應(yīng)抓住對方的把柄而置對方于被動(dòng)之地。從某種意義上講,論辯命題如論辯者之人。因此,只有完善辯論者自己,才能完善論辯的命題,完善法庭辯論藝術(shù)。

論據(jù)是命題的源頭。在法庭辯論中所使用的論據(jù),具有法律及法庭訴訟的特點(diǎn)。事實(shí)和證據(jù)作為法庭辯論的論據(jù),必須具有法律的確定性,符合法律規(guī)范,作為論據(jù)必須經(jīng)過法庭的調(diào)查和質(zhì)證,具有法律的確定性。論據(jù)的真假關(guān)系到論辯的存亡,如果論據(jù)本身虛假,就無法證明論題的真實(shí)性,就會(huì)犯“理由虛假”的邏輯錯(cuò)誤。掌握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),可以在法庭中發(fā)現(xiàn)和揭露對方的虛假論據(jù),起到“射人先射馬”的效應(yīng)。還要注意論據(jù)不能直接或間接包含命題,否則會(huì)形成“循環(huán)論證”的錯(cuò)誤。

論證是聯(lián)結(jié)論據(jù)與結(jié)論的紐帶,也是論辯通向公證通向勝辯的橋梁。從邏輯上講,只有采取了正確的論證方式,才能將論據(jù)與論題緊密地結(jié)合起來,論證方式是從論據(jù)到論題的嚴(yán)密過渡。嚴(yán)密的論證方式反映著論據(jù)與論題的邏輯關(guān)系。不論是公訴人還是律師,在法庭辯論中都應(yīng)善于運(yùn)用邏輯的基本原理,熟練掌握嚴(yán)密的論證藝術(shù)。

法庭辯論中的常用方法

選言證法。它通過證明論題之外的其他命題的虛假,間接證明論題真實(shí)或正當(dāng)?shù)恼撟C方法。例如:在處理一起流氓傷害案件中,辯護(hù)人指出在雙方毆打中,有許多人對劉某進(jìn)行毆打,因此,僅認(rèn)定被告人陳某傷害劉某是毫無根據(jù)的。公訴人在答辯中指出的確有許多人對劉某進(jìn)行毆打,因此劉某的傷情至少有兩種情況可能產(chǎn)生:被害人劉某自己造成的,但法醫(yī)排除了自傷的可能;其他人造成的,根據(jù)法醫(yī)鑒定,造成劉某傷情的直接原因是銳器刺斷肌腱而致傷。經(jīng)調(diào)查,除被告人陳某以外,其他參與毆打的人都使用木棍之類的鈍器,不可能造成銳器傷,因此,被告人行兇是毫無疑問的。采用選言證法進(jìn)行論證,論證中既有“破”也有“立”,實(shí)則是通過 “破”而達(dá)到“立”的一種論證方法。采用這種方法進(jìn)行論證,不僅達(dá)到證明論題真實(shí)、正當(dāng)?shù)哪康?而且還可以預(yù)先破除有可能影響論題成立的各種命題,從而迫使人們不得不承認(rèn)、接受論題的真實(shí)性或正當(dāng)性。

歸謬法。這種間接反駁是先假定被反駁的論題真實(shí)、正當(dāng),然后由此引出推斷,亦即以被反駁的論題作為前件,引申出的推斷作為后件,形成一個(gè)充分條件假言命題;再引用論據(jù)證明引申出的推理假,或者引申出的推斷明顯荒謬或包含邏輯矛盾。這樣通過充分條件假言推理的否定后件式,便可推出被反駁的論題虛假或不正當(dāng),從而達(dá)到反駁的目的。例如:在一起搶劫案中,被害人是一個(gè)賭徒,被告人搶劫的是賭資。于是被告人的辯護(hù)律師指出,被告人搶劫賭博贓款不具有社會(huì)危害性。公訴人設(shè)計(jì)了一個(gè)歸謬法。如果搶劫賭博贓款不具有社會(huì)危害性,那么推而廣之,任何人都可以用刀頂著賭徒的胸膛,甚至使其死亡,賭徒的生命可以不受法律保護(hù),同理,犯罪所得贓款任何人都可以將其據(jù)為己有,甚至可以非法取之,以致分贓也是不具有社會(huì)危害性的犯罪行為,而是依法保護(hù)的“按勞分配”,這顯然是荒謬的。這是一個(gè)用歸謬法作出的反駁。用歸謬法進(jìn)行反駁可以使得反駁簡明有力,因而它是人們廣泛運(yùn)用的一種反駁方法。

二難推理。以兩個(gè)充分條件假言命題和一個(gè)選言命題(或聯(lián)言命題)作前提而構(gòu)成的演繹推理。在法庭辯論中,運(yùn)用二難推理,先將對方的觀點(diǎn)作只可能有的兩種解釋,然后分別從這兩種解釋中引出推斷來。例如:在過去一段時(shí)間不少司法機(jī)關(guān)就都出現(xiàn)過對犯罪嫌疑人超期拘押的情況,由于證據(jù)不足無法提交法院審理,又不愿將其釋放所致。在“二難推理”面前,大部分辦案人員認(rèn)為早點(diǎn)釋放還可以早點(diǎn)結(jié)束被動(dòng)局面,于是將其釋放。在論證過程中,特別是在駁斥某個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí),二難推理的作用尤為突出。一般來說當(dāng)被駁斥的某個(gè)觀點(diǎn)并不是很確定、清晰的時(shí)候,人們就常把該觀點(diǎn)作只可能有的兩種解釋,并以此作為充分條件假言命題的前件,然后引申出必然聯(lián)系的后件,而這兩個(gè)后件,或者都同樣荒謬;或者其中有一個(gè)明顯荒謬,而另一個(gè)又與對方的觀點(diǎn)根本不相容。這樣就能置對方的觀點(diǎn)于進(jìn)退兩難的境地,從而達(dá)到駁斥的目的。

邏輯知識(shí)貫穿于整個(gè)司法活動(dòng)過程中,在法庭辯論中更加突出,要想成為一名優(yōu)秀的法律工作者、論辯藝術(shù)家,就必須對邏輯知識(shí)以及各種邏輯方法多有所聞,多有所用。(作者單位:河北司法警官職業(yè)學(xué)院)