手機(jī)短信引發(fā)的糾紛

莊　嚴(yán)

之一：擔(dān)保信息需慎發(fā)

案情回放：

林某與夏某是大學(xué)同學(xué)，還是同一寢室上下鋪的兄弟。2007年底。隨著股市節(jié)節(jié)攀升，林某終于按捺不住，在自身資金不足的情況下，四處借貸。湊足了50000元錢，投入了股市。不料其后股市急轉(zhuǎn)直下，林某的股票大幅縮水，本指望發(fā)一筆小財?shù)牧帜撤吹贡焕卫翁自诹斯墒?。然而欠債還錢。天經(jīng)地義，林某的債主紛紛向其索要還款，開始是每月一次。但到了后來幾乎是天天打電話催還款。無奈。林某想出了一條緩兵之計。請求夏某為其擔(dān)保。并對夏某說只要發(fā)個短信就行，也不是白紙黑字，不用承擔(dān)責(zé)任。夏某遂答應(yīng)了林某的請求。向林某的債主發(fā)去了短信息。承諾為林某的共計50000元借款提供擔(dān)保，并承諾于2008年6月30日前清償。短信發(fā)出之后。夏某便將此事拋之腦后。但2008年7月，夏某突然收到了法院的數(shù)張傳票，原來還款期已過，林某突然不見了蹤影。債主們便將夏某告到了法院，要求夏某代為清償林某的借款50000元。經(jīng)過開庭，法院判令夏某與債務(wù)人林某共同償還借款50000元。并承擔(dān)逾期還款利息4000余元。湖南省益陽市中級人民法院法官張勇點(diǎn)評：

本案中值得關(guān)注的是合同的形式問題，即夏某通過手機(jī)發(fā)出的短信息，是否符合合同法所規(guī)定的合同形式。所謂合同形式，是指合同當(dāng)事人所達(dá)成協(xié)議的表現(xiàn)方式。合同法第十條第1款規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第十一條規(guī)定：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

本案中，夏某通過手機(jī)發(fā)出為林某的借款提供擔(dān)保的短信息，完全符合合同書面形式的特征，在林某不能還款時，夏某理應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。所以，擔(dān)保短信不能隨便發(fā)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

之二：傳“黃”構(gòu)成性騷擾

案情回放：

楊女士夫婦與齊某夫婦都是大學(xué)同學(xué)，平時關(guān)系較為密切。2003年12月20日，楊女士接到齊某的短信。邀請她與齊某夫婦一起逛商場。楊女士到達(dá)齊某家后，發(fā)現(xiàn)只有齊某一人在家，便脫身回家。后來。齊某不斷給楊女士發(fā)短信，開始是道歉。接著就發(fā)內(nèi)容淫穢的短信進(jìn)行騷擾。楊女士向法庭出示了8條帶有淫穢性和威脅性內(nèi)容的短信。這些短信的內(nèi)容都是齊某專門針對楊女士編寫的。齊某承認(rèn)這8條短信都是自己發(fā)的，但認(rèn)為楊女士是自己的同學(xué)。雙方很熟，發(fā)短信是在開玩笑，并無惡意，他同意道歉。但不同意賠償。

法院審理后認(rèn)為，齊某對楊女士出于性騷擾的故意，在違背楊女士主觀意愿的情況下，給她發(fā)送淫穢性和威脅性手機(jī)短信引起其心理反感，侵?jǐn)_了楊女士的生活安寧，其行為已經(jīng)構(gòu)成性騷擾，應(yīng)當(dāng)停止侵害并道歉。由于齊某的性騷擾行為已經(jīng)對楊女士及其家庭造成了一定程度的損害后果，理應(yīng)進(jìn)行賠償。最后，判決齊某停止性騷擾的侵害，賠禮道歉。賠償楊女士精神損害撫慰金1000元。

法官張勇點(diǎn)評：

性騷擾，不僅僅是身體接觸的行為方式才能構(gòu)成，以語言方式對異性進(jìn)行騷擾，也是常見的性騷擾侵權(quán)行為的方式。事實上，手機(jī)具有媒體的某些性質(zhì)，在手機(jī)上發(fā)表的言論，就是在發(fā)表書面語言。使用這種語言方式進(jìn)行性騷擾，顯然構(gòu)成侵權(quán)。另外，發(fā)那些具有淫穢性的笑話、黃段子等，雖沒有明確的指向，但只要是對機(jī)主發(fā)出的，也是性騷擾行為。當(dāng)然。如果在手機(jī)中傳遞的短信僅僅是一般性的開玩笑語言，不能認(rèn)定為性騷擾行為。鑒于手機(jī)普及率日益提高，特別提醒大家：黃段子、色情笑話不能隨便發(fā)，給別人造成精神損害的，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

之三：短信定單應(yīng)審核

案情回放：

自2006年3月起。趙女士接連收到一家網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到她手機(jī)上的短信息，趙女士被這些不期而至的無聊短信息攪得不得安寧。不僅如此。該網(wǎng)絡(luò)公司還從2007年9月起向她收取信息費(fèi)。無奈。趙女士將該網(wǎng)絡(luò)公司告上法院，要求停止干擾，賠償損失。

經(jīng)法院查明，該網(wǎng)絡(luò)公司曾委托其他單位發(fā)展短信息用戶，而受委托單位的員工為擴(kuò)大用戶。竟冒用了趙女士的姓名定制短信息。該公司遂按定制單每天向趙女士發(fā)送短信息，并向其收取信息費(fèi)。

法院認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)公司未仔細(xì)審核定制單，致使趙女士被動接受短信服務(wù)并支付信息費(fèi)，侵害了趙女士生活安寧及財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決該網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)趙女士打官司所花的律師費(fèi)及各項實際損失共計1000余元人民幣。

法官張勇點(diǎn)評：

不是所有免費(fèi)的東西大家都想要，更何況是強(qiáng)制消費(fèi)。受委托單位員工冒名的行為固然不妥，但經(jīng)營短信業(yè)務(wù)的公司亦應(yīng)盡到必要的審核義務(wù)。這種義務(wù)，自當(dāng)以不妨礙他人生活、不給他人帶來不必要負(fù)擔(dān)為底線，否則任意突破這一底線，將有可能受到法律的懲罰。

本案中，網(wǎng)絡(luò)公司未仔細(xì)審核定制單。導(dǎo)致趙女士被動接受短信服務(wù)并支付信息費(fèi)，侵害了趙女士生活安寧及財產(chǎn)權(quán)利。為此。網(wǎng)絡(luò)公司被判承擔(dān)1000余元的賠償責(zé)任。此案警示運(yùn)營商：經(jīng)營短信業(yè)務(wù)也要盡到必要的審核義務(wù)，否則亂發(fā)短信息是可能吃官司的。

之四：短信原創(chuàng)有著作權(quán)

案情回放：

郝先生是一名短信寫手。2008年初。郝先生與一家網(wǎng)站簽訂為期一年的協(xié)議，授權(quán)該網(wǎng)站使用其創(chuàng)作的幾十篇短信作品。供上網(wǎng)用戶瀏覽及手機(jī)用戶下載。但協(xié)議期滿后。該網(wǎng)站卻依然在長達(dá)一年半的時間里繼續(xù)使用這些短信作品。并以每條2角的資費(fèi)供用戶下載，從中牟利。在交涉無果后。郝先生將該網(wǎng)站告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該網(wǎng)站因侵犯了郝先生的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)，故判令該網(wǎng)站賠償郝先生人民幣8萬元，并在其網(wǎng)站的短信頻道首頁刊登道歉聲明。

法官張勇點(diǎn)評：

著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。數(shù)字化作品盡管脫離有形載體，但并不影響其獨(dú)創(chuàng)性，并且任何上載到因特網(wǎng)的文件必須輸入到www服務(wù)器的硬盤驅(qū)動器內(nèi)，即以數(shù)字化形式固定在計算機(jī)的硬盤上，這種固定的結(jié)果，是能夠被他人使用聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所閱讀、下載、用軟盤拷貝或直接打印到紙上、因此，數(shù)字化作品符合“能以某種有形形式復(fù)制”的要求。數(shù)字化作品與其他作品的不同在于所借助的載體，這種數(shù)字化的思想表達(dá)方式符合我國法律規(guī)定的作品的特征，理應(yīng)受到相關(guān)著作權(quán)法律的保護(hù)。

之五：短信資費(fèi)要標(biāo)明

案情回放：

2007年8月，李先生定制了一家網(wǎng)絡(luò)公司提供的早間新聞服務(wù)。在定制時。網(wǎng)絡(luò)公司并沒有提供該短信的資費(fèi)說明。按照通常價格這種服務(wù)也就是每月幾元錢而已，但月底的話費(fèi)清單卻使李先生大吃一驚，因為該項服務(wù)足足扣掉了李先生30元錢。為此，憤怒的李先生將該網(wǎng)絡(luò)公司告上法院，要求該網(wǎng)絡(luò)公司退還不合理的收費(fèi)。后來，該案經(jīng)法院調(diào)解，網(wǎng)絡(luò)公司退還了李先生30元錢。

法官張勇點(diǎn)評：

在短信服務(wù)中，基本收費(fèi)是明確的，但一些有償短信服務(wù)如訂閱新聞、參與有獎問答、參與電視節(jié)目的短信投票、足彩論壇等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，而有的經(jīng)營者未對收費(fèi)明碼標(biāo)價，致使很多手機(jī)用戶因為不明具體的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在不知詳情的情況下訂制了一些短信息服務(wù)，導(dǎo)致被收取了高額的信息費(fèi)，由此產(chǎn)生了與有關(guān)部門的矛盾和糾紛。而有的手機(jī)用戶被不明扣費(fèi)，遭受財產(chǎn)損失。這些都侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益、

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者享有消費(fèi)知情權(quán)，要求經(jīng)營者無論在任何情況下做任何涉及消費(fèi)者利益的事情都應(yīng)事先通知消費(fèi)者。本案中，短信服務(wù)企業(yè)不告知消費(fèi)者短信服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)的方式而直接扣費(fèi)，即侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

(責(zé)編向麗)