哀傷的版權(quán)

娃　娃

中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)已向卡拉OK、商場(chǎng)、賓館等公共場(chǎng)所收取音樂版權(quán)費(fèi)。日前有律師稱，中音協(xié)決定要向殯儀館收取《哀樂》版權(quán)費(fèi)。中音協(xié)許可證部副主任劉連濱向記者回應(yīng)說：沒有向殯儀館收取《哀樂》版權(quán)費(fèi)的計(jì)劃，只是部分不明身份者陷害協(xié)會(huì)，以致其陷入“不義”的境地。

中音協(xié)被曝要向殯儀館收取《哀樂》版權(quán)費(fèi)的消息一上網(wǎng)，網(wǎng)民對(duì)中音協(xié)的罵聲如潮水般涌來。如今，中音協(xié)的這一辟謠可能會(huì)讓網(wǎng)友們的罵聲暫時(shí)停歇，但背后的尷尬卻清晰地凸現(xiàn)出來：《哀樂》到底有沒有版權(quán)費(fèi)，如果有的話該不該交給作者？諸如此類一團(tuán)亂麻尚未厘清的版權(quán)官司還有多少？受法律明文規(guī)定的著作權(quán)和捆綁著人情倫理的作品泛用如何順利融合？筆者認(rèn)為，中音協(xié)此次表態(tài)大有平息網(wǎng)民罵聲的嫌疑，而非想真正解決問題。中音協(xié)有必要以厘清《哀樂》版權(quán)費(fèi)一事為契機(jī)，進(jìn)行著作權(quán)公眾普法，同時(shí)也給作品作者一個(gè)合理解釋。

法律明文規(guī)定“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品享有著作權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)）”。作為文化產(chǎn)品的《哀樂》肯定受到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的保護(hù)，殯儀館播放《哀樂》就應(yīng)當(dāng)交納版權(quán)費(fèi)。

當(dāng)然，網(wǎng)民的呼聲也不能忽略。作為使用最普遍的葬禮樂曲，《哀樂》幾乎每天要被各地殯儀館播放上千遍，而且已經(jīng)播放了幾十年。應(yīng)該說，在烘托悼念儀式凝重氣氛、撫慰逝者家屬心理等方面，《哀樂》已經(jīng)成為日常百姓的公益性需求。從這一層次講，如果依據(jù)版權(quán)收費(fèi)的話，既容易引起社會(huì)公眾的不滿，對(duì)死者家屬也形成了新的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@筆錢注定要轉(zhuǎn)嫁到底層消費(fèi)者身上。

可是，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上彌漫的兩種論調(diào)卻應(yīng)該被理性剖析。有些人認(rèn)為，親人逝世已經(jīng)十分悲傷，播放《哀樂》也要收費(fèi)“太沒人情味了”；還有些人提出，殯儀館作為公益性企業(yè)沒有完全開放經(jīng)營(yíng)，即使《哀樂》有版權(quán)費(fèi)也不該收。這兩種觀點(diǎn)混淆了人情和法律的關(guān)系。首先，不管為死者送行是不是悲傷舉動(dòng)，使用別人的作品都應(yīng)該交費(fèi)，這是受國(guó)家法律約束的義務(wù)；其次，即使殯儀館屬于公益型企業(yè)，目前法律法規(guī)還沒有賦予它免交版權(quán)費(fèi)的豁免權(quán)，更何況，如今的殯葬業(yè)屢屢被曝光為暴利行業(yè)。因此，公眾關(guān)于“死不起”的憤怒應(yīng)該朝著昧良心賺黑心錢的殯儀館而去，而不是朝著受法律明文規(guī)定的《哀樂》版權(quán)費(fèi)而去。

其實(shí)，市民對(duì)《哀樂》免費(fèi)的訴求和版權(quán)法規(guī)的“糾葛”并不是無法調(diào)和。如果能明確《哀樂》的著作權(quán)人，采用國(guó)家買斷版權(quán)的方式免費(fèi)供殯儀館使用完全有可能。另外，2005年，韓國(guó)國(guó)歌作者安益泰的家屬將版權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給韓國(guó)政府，結(jié)束了韓國(guó)人下載或播放國(guó)歌需要付費(fèi)的歷史。筆者推測(cè)，其作者肯定也樂于無償轉(zhuǎn)讓版權(quán)給國(guó)家。

法律在保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)并非不給人情倫理留一扇門。套用一句西方名言“讓上帝的歸上帝，讓愷撒的歸愷撒”，我們現(xiàn)在應(yīng)該做的是讓版權(quán)的歸版權(quán)，讓哀傷的歸哀傷。

摘自《文匯報(bào)》