關于“真”的收縮處理

秦瑋遠　資建民

摘要：關于“真”的收縮處理，其核心思想是：“真”謂詞對語境的語義內容并沒有什么特殊貢獻，它僅僅只是作為一個謂詞出現(xiàn)而已；我們通常所說的一個語句是真的也就是斷定它，僅此而已。究其實，這樣的理解純粹是話語情景下等值定理（E）的變相使用而已。

關鍵詞：收縮論；圖式T；“真”；完全去引號

中圖分類號：B20 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）02—66—02

一

弗雷格（Frege）認為，正像“美”這個詞為美學，“善”這個詞為倫理學指引方向一樣，“真”這個詞為邏輯指引方向?！罢妗边@個概念可以說是邏輯語義學中一個極其重要的概念，歷來都得到很多哲學家、邏輯學家廣泛而深入的探討。大家公認的現(xiàn)代邏輯語義學的奠基人塔爾斯基就是從對“真”這一概念的研究開始的。他在1933年發(fā)表的《形式化語言中的真概念》一文中提出了奠定模型論語義學基礎的語義真理論，應該說這是第一個比較完整的邏輯真理論。大家都知道，塔爾斯基提出了一個著名的等值圖式T：X是真的，當且僅當P。對此，收縮論者的看法卻大為不同。

關于“真”的收縮處理，其核心思想是：“真”謂詞對語境的語義內容并沒有什么特殊貢獻，它僅僅只是作為一個謂詞出現(xiàn)而已；我們通常所說的一個語句是真的也就是斷定它，僅此而已。換而言之，“真”這一謂詞的存在純粹是出于其邏輯——句法功能，即恢復語句的結構或者是為了表達某一類概括。

二

拉姆齊認為，“一個信念P是真的，當且僅當P?！甈是真的這個命題函項完全與P相同。于是，‘真的和‘假的是可以刪除的謂詞。刪除它們不會造成意義方面的損失，它們只有風格上或其它語用作用。”[1]（P88）威廉斯（C.J.F.Williams）亦認為“詞組‘是真的有謂詞的形式，但無謂詞的實質?！盵1]（P88）而且，他還以“‘珀西說的是真的”為例作了詳細說明：“是真的”給出“‘珀西說的是真的”這種完全句的結構，而沒有給出完全句的內容。它有謂詞的形式，但它卻不是什么具體謂詞。索姆斯也把塔爾斯基探討“真”的方法稱為緊縮的。他認為，當我們要詳細說明“真”這個概念的時候，除了把“真”用于命題以外，我們不能問更多的東西。[2]（P411-429）威廉姆斯認為，當我們指出“真”這一謂詞的某些形式特征（特別是它的“去引號”特征）并探討其有何用處時，我們所要說的恰恰就是關于“真”所應該說的。[3](P223-242)在這個問題上可謂是獨樹一幟的代語句理論其觀點更是新穎獨特：“是真的”實際上是代語句。據(jù)此，“雪是白的”是真的是基于“雪是白的，那是真的”，而“那是真的”應當被看作是一個統(tǒng)一體。又例如，格羅弗（D.Grover）等人所慣用的一個例子“約翰說的每件事都是真的”。該理論認為，這一語句的深層結構乃是“對于每個命題而言，如果約翰說它是真的，那它就是真的。”對此，霍維奇更是直截了當?shù)乇磉_了他自己的觀點：“真”或“是真的”這樣的謂詞其存在僅僅是為了某種邏輯需要。讓我們看一看霍維奇的經(jīng)典模式：對所有P而言，P這個命題是真的當且僅當P。在霍維奇那里，這個模式最終替代了塔爾斯基的非形式模式：“……是真的當且僅當……”對此，塔爾斯基本人的反駁主要在于“除非量化到引號內的位置，否則就不能把這個模式變成一個定義”。[4]然而，“量化到引號內的位置”是我們目前難以完成的一項技術性工作。其實，從另一個角度思考，同一個句子（命題）在霍維奇的經(jīng)典模式中重復出現(xiàn)了兩次，從傳統(tǒng)邏輯的角度看，這很容易使霍維奇的經(jīng)典模式陷入毫無意義的“同語反復”。而且，霍維奇還認為，我們理解一個語句關鍵并不在于知道該語句的真之條件，盡管如果我們理解了一個語句，那我們往往已經(jīng)知道了它的真之條件。他堅持認為，我們理解一個語句關鍵在于要知道該語句的可斷定性條件。他自己也認為，這些條件有可能包括語句“是真的”。但奇怪的是，既然“真”沒有被排除在語句的可斷定性條件之外，也就是說“真”可能就是一種語句的可斷定性條件，而知道可斷定性條件就是理解，那我們又如何能夠在完全撇開“真”這個概念的條件下去理解一個語句呢？

三

綜上，我們可以很容易地得到這樣一個結論：說P是真的也就等同于直接斷定P，即對所有P而言，如果我們斷定P，那么P。我們還可以形式化地表述為（?P）（│═P→│─P）。在這種情況下，塔爾斯基的圖式T純粹就變成了一個“完全去引號”的圖式T。那我們究竟能不能消除“真的”這一概念呢？塔爾斯基本人做出了否定的回答：“在這里所討論的這種消除并不總能實現(xiàn)。對于全稱陳述，它就不能夠實現(xiàn)。這些陳述表達了某種類型的所有語句是真的，或者表達了所有真語句具有某種性質。例如，我們可以在真理論中證明下列陳述：真語句的所有后承都是真的。但是，我們在這里就不能以所想像的簡單方式消去‘真的這個詞項。另外，即使在具有‘X是真的這種形式的特稱語句中，這種簡單的消除也不是總能實現(xiàn)的。實際上，只有當特稱為真的語句以使我們可以重新構造語句本身的形式時，這種消除才是可能的。”[5](P270-271)同時，“真”之收縮論的處理把“是真的”和“被斷定”兩個不同的概念完全混為一談了。P被斷定，即├P，是一個語法概念；而P是真的，即|=P，則是一個語義概念?！罢胬硎湛s論正是倒因為果，把‘斷定P看作‘P是真的的原因，而斷定P，即│─P，可以省略斷定號，于是就得出‘P是真的，可以省略‘是真的這一謂詞。[1]”

同樣的，對于（?P）（│═P→│─P），蘇珊?哈克認為，無論對公式中的量詞是以標準的、對象的方式去解釋還是被代入地解釋，“真并沒有被消除，并且它不是多余的?！盵6]事實上也是這樣，如果沒有“真”這個詞，那我們很多時候就要面臨著斷定一個無窮的合取式，而這項工作我們是根本無法完成的。例如，“塔爾斯基所斷定的都是真的?！奔僭O塔爾斯基所斷定的東西分別是：A1，A2，A3……如果我們不借助于“真”，那我們又如何能得出“塔爾斯基所斷定的都是真的”的結論呢？至此，關于“真”之收縮處理的一個核心的東西便凸現(xiàn)出來：所有收縮論者立論的基礎就是如下的等值定理（E）：（E）說一個語句是真的等同于使用該語句。

如此說來，我們說語句“雪是白的”是真的就完全等同于我們使用該語句“雪是白的”。于是，“真”或“真的”在所有的收縮論者那里就成了一個完全沒有必要被提及（mention）的詞語。事實上，我們在使用一個語句的時候，“真”或“真的”并沒有被消除，而是依附于該語句而隱性地存在著。即“真”或“真的”被使用（use）而未被提及罷了。也就是說，在收縮論者那里被收縮的“真”或“真的”僅僅是語言學層面上的“真”，并非“真”本身。在這種情況下，關于“真”的收縮處理就給關于“真”這個語詞（語言學層面）和關于“真”本身的實質（形而上學層面）兩者之間的討論帶來了一些麻煩。因為前者是“真”之收縮處理所關注的焦點，后者則是“真”之符合論所關注的焦點，而這正是兩大理論的對立之所在。但是，“真”之收縮論表面上僅僅對“真”這個語詞的實質和作用進行討論，而在其討論的過程當中對“真”之形而上學的關注卻是永遠也拋棄不掉的。

與此同時，我們從另一個角度去審視（E）也會明白：“說”和“使用”的意向之處始終在于語句所意指的東西，換句話說，“說”和“使用”的目的在于要表達所“說”和所“使用”語句的內涵。例如，我說“我餓了”是由于我確實餓了這個事態(tài)才導致我說出“我餓了”這個語句的。如果我不在我確實餓了這個事態(tài)下隨意說出“我餓了”，那我通常會被認為是在撒謊或被認為是在開玩笑，甚至還有可能會被認為神經(jīng)不正常。這種情況下的語句已經(jīng)失去了探討的價值。反過來，這也就說明“真”之收縮論者在處理這個問題時還增加了一個隱含條件：語句的說出者或語句的使用者必須是一個正常人（即保證說真話），亦即說謊者等非正常人說出的語句必須被排除在外。

上述分析表明，“真”之收縮論者對“真”的收縮處理根本沒有行之有效的方法去完全割舍掉對“真”之形而上學的密切關注，然而要把握“真”之收縮論者對“真”之形而上學關注的結果卻是異常困難的。這種把握的結果最終必然會回歸到我們關于“真”的符合式理解上來，而這又正好是塔爾斯基關于“真”的前理論理解的基點。由此看來，“真”之收縮論者在兜了一個大圈子以后還是回到了塔爾斯基探討“真”的起點。

參考文獻：

[1]弓肇祥著.真理理論[M].北京：社會科學文獻出版社,1999.

[2]什么是一個真之理論[J].哲學雜志LXXXI, 1984-8.

[3]我們（認識論者）需要一個真之理論嗎[J].哲學論題,1986.

[4] D.H.戴維森著,王路譯.試圖定義真乃是愚蠢的 [J].世界哲學,2006,(3).

[5] 涂紀亮編.語言哲學名著選輯 [M].北京:三聯(lián)書店,1988.

[6] Susan Haack,Philosophy of Logics,Cambridge:Cambridge University Press,1978.P.131.

（責任編輯/劉惠音）