中國古代史學(xué)批評與史學(xué)批評范疇

羅炳良

所謂史學(xué)批評，是指各個歷史時期史學(xué)發(fā)展的利弊得失在社會上所引起的回應(yīng)與反響。它既是對史家、史書或某一史學(xué)現(xiàn)象、史學(xué)成果的評論，也是對特定時期史學(xué)思想和史學(xué)發(fā)展總體趨勢的評論，而不同于對歷史事件或一般歷史人物所作的歷史評論。在史學(xué)批評的實踐中，通過對研究對象的高度概括和本質(zhì)反映，就會形成規(guī)定史學(xué)批評的評價類型和學(xué)術(shù)規(guī)范，確定史學(xué)批評的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和基本原則，這就是史學(xué)批評范疇。加強史學(xué)批評及其范疇的研究，對于史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科的發(fā)展具有非常重要的意義。這里僅就中國古代史學(xué)批評與史學(xué)批評范疇問題談些粗淺的認識，希望能夠引起更多的人關(guān)注這一領(lǐng)域。

一、中國古代史學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)

不論任何時代的史學(xué)批評，因為批評主體的旨趣和視野的不同，不可避免地產(chǎn)生各種分歧，得出不同甚至是相反的結(jié)論。唐代史學(xué)批評理論家劉知矮所謂“物有恒準(zhǔn)，而鑒無定識”，就是對史學(xué)批評特征所作的最鮮明的概括。造成這種狀況的原因，一是由于史學(xué)批評主體的認識能力、學(xué)識素養(yǎng)各方面存在差別，視野彼此各異；二是由于賴以作出評價的史學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)論往往歧異。大致說來，古代史學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、政治標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)三項主要內(nèi)容，下面分別加以簡要敘述。

(一)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。中國古代史家的史學(xué)批評大多是從學(xué)術(shù)出發(fā)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)批評各種史學(xué)成果的是非得失。關(guān)于史家撰史采擷史料的批評，劉知幾在《史通》中專門寫了《采撰》篇加以探討；吳縝在《新唐書糾謬》中提出“有是事而如是書，斯謂事實。因事實而寓懲勸，斯謂褒貶。事實、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史”的看法。關(guān)于史法和史意的批評，就有劉知幾“史之有例，猶國之有法。國無法則上下靡定，史無例則是非莫準(zhǔn)”的認識；葉適對先秦“古史法”和后世史法的對比考察；章學(xué)誠所作“劉言史法，吾言史意”的理論總結(jié)。關(guān)于歷史文學(xué)的批評，范嘩的《獄中與諸甥侄書》評價自己撰寫《后漢書》諸序論“筆勢縱放，實天下之奇作”，而贊語則是其“文之杰思，殆無一字空設(shè)，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱之”，達到完美境界；劉知幾《史通，敘事》篇提出“夫史之稱美者，以敘事為先”的觀點，強調(diào)史書的文字表述和秩序結(jié)構(gòu)之美；章學(xué)誠總結(jié)了前代的歷史文學(xué)理論，提出了“閎中肆外，言以聲其心之所得”和“傳人者文如其人，述事者文如其事”的文字表述原則。以學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的史學(xué)批評不僅對前人的成果是有效的承接和發(fā)展，而且為后人的學(xué)術(shù)研究提供了新的起點和借鑒，對于史學(xué)的發(fā)展可以產(chǎn)生積極的促進作用，是推動史學(xué)發(fā)展的一個重要因素和動力。

(二)政治標(biāo)準(zhǔn)。史學(xué)與政治密不可分，因而中國古代史學(xué)批評中形成了以政治為標(biāo)準(zhǔn)的評價原則，為史學(xué)家、政治家和思想家所普遍遵循。關(guān)于史家撰史心態(tài)的批評，孔子贊譽“董狐，古之良史也，書法不隱”，就寓含著特定的政治因素；劉知幾《史通》的《直書》、《曲筆》等篇強調(diào)史家“仗氣直書，不避強御”、“肆情奮筆，無所阿容”，揭示了唐以前社會上兩種作史心態(tài)形成的外部政治環(huán)境。關(guān)于治史原則的批評，唐太宗《修六代史詔》說：“史官紀(jì)事，考論得失，究盡變通，所以裁成義類，懲惡勸善，多識前古，貽鑒將來?！敝祆涮岢鲆粋€重要的批評標(biāo)準(zhǔn)：“讀史當(dāng)觀大倫理、大機會、大治亂得失。”王夫之則認為史家治史應(yīng)當(dāng)注重“經(jīng)世之大略”，使后人“得其得失之樞機以效法之”，達到“述往以為來者師”而“明治亂之本”、“謹勸戒之道”的目的。他們都以史學(xué)對于政治統(tǒng)治的作用為標(biāo)準(zhǔn)展開史學(xué)批評，把它作為歷史撰述和史學(xué)批評中的重大問題予以高度重視。

(三)道德標(biāo)準(zhǔn)。中國古代史學(xué)中的道德標(biāo)準(zhǔn)和禮法原則，不僅在史家的指導(dǎo)思想上占有重要位置，而且成為史學(xué)批評的重要標(biāo)準(zhǔn)，最顯著的表現(xiàn)就是史學(xué)批評受到“名教”觀念的影響和支配。袁宏明確提出史學(xué)批評應(yīng)當(dāng)遵循道德標(biāo)準(zhǔn)和禮法原則，強調(diào)“史傳之興，所以通古今而篤名教也”，具有“扶明義教，網(wǎng)羅治體”的作用。劉知畿盡管強烈呼吁直書、反對曲筆，但同時又認為“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉”。章學(xué)誠提倡“辨心術(shù)”以蓄“史德”，認為屈原和司馬遷的“《騷》與《史》，皆深于《詩》者也，言婉多風(fēng)，皆不背于名教，而梏于文者不辨也”?？梢娭袊糯芳沂前选懊獭币暈闅v史撰述和史學(xué)批評中帶有根本性質(zhì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和禮法原則，影響極為深遠。

二、中國古代史學(xué)批評的形式

史學(xué)批評既是對史學(xué)自身問題發(fā)表的評論性見解，又是史學(xué)發(fā)揮社會功能的重要渠道。由于史家涉及的具體批評對象存在差別，所以史學(xué)批評中往往表現(xiàn)出不同形式，主要有評價式、商榷式和反思式三個類別。

(一)評價式史學(xué)批評。這種形式的史學(xué)批評是對批評對象作出肯定或否定，進而對其學(xué)術(shù)價值作出綜合判斷或理論評價。劉向、揚雄和班固等人評價司馬遷“有良史之才”，其撰寫《史記》“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。這種積極和肯定的史學(xué)批評，在中國史學(xué)批評史上事例很多。劉知畿評價魏收所撰《魏書》，認為魏收“既黨北齊，又厚誣江左”，修史是非不公，“由是世薄其書，號為穢史”。這種絕對和否定的史學(xué)批評，在古代史學(xué)批評中也不乏其人。鄭樵評價司馬遷撰《史記》，一方面承認司馬遷是繼孔子之后唯一懂得“會通”之義的史家，贊譽《史記》是“《六經(jīng)》之后，惟有此作”；另一方面又指出《史記》在“會通”歷史文獻方面因“得書之路未廣”、“采摭未備”而導(dǎo)致匯集文獻“博不足也”和隱括前人之書“全用舊文，間以俚語”、“筆削不遑”而導(dǎo)致運用文獻“雅不足也”的缺陷。這種對評價對象有所肯定又有所否定的事例，在中國古代史學(xué)批評中更是屢見不鮮，有助于啟發(fā)后人對史學(xué)問題作出進一步研究和探索，意義非常重大。

(二)商榷式史學(xué)批評。這種形式的史學(xué)批評是史家對前代和時人史學(xué)批評的觀點提出商榷，發(fā)表自己的看法。劉知幾撰《史通》，自序其纂述目的是“嘗以載削余暇，商榷史篇”。吳縝所撰《新唐書糾謬》和《五代史記纂誤》，揭出歐陽修《新唐書》和《新五代史》20類錯誤，歸納出8條致誤原因，并提出商榷。王鳴盛撰《十七史商榷》，其自序指出要對《史記》至《五代史》等史書“商度而揚榷之”，為之“改訛文，補脫文，去衍文。又舉其中典制事跡，詮解蒙滯，審核舛駁，以成是書，故名商榷也”，不僅考證史書謬誤，而且作了大量的商榷評論，為史學(xué)批評增添了新內(nèi)容。當(dāng)然，商榷式批評有得有失，并不表明被商榷者完全錯誤或完全正確，應(yīng)當(dāng)具體對待其評價結(jié)論。然而其商榷意識和批評態(tài)度是非常可取的，成為推動史學(xué)批評不斷發(fā)展的活力。

(三)反思式史學(xué)批評。這種史學(xué)批評形式是史家對批評對象的學(xué)術(shù)價值從理論高度加以反思，進而得出具有普遍性的理論認識。從事史學(xué)批評的人無論多

么客觀公正，都不可避免地會陷入某些誤區(qū)，造成評價失實。如何盡量不陷誤區(qū)和走出誤區(qū)，中國古代史學(xué)批評家不斷從理論上作出反思，展開反思式史學(xué)批評。劉勰感嘆：“知音其難哉!音實難知，知實難逢。逢其知音，千載其一乎!”他在《文心雕龍》中分析了文史領(lǐng)域知音難遇、評價失實的各種原因，還指出了批評家避免誤區(qū)的途徑。劉知幾則強調(diào)：“史傳為文，淵浩廣博，學(xué)者茍不能探賾索隱，致遠鉤深，烏足以辨其利害，明其善惡!”他深入反思了史學(xué)批評失誤的各種情況，總結(jié)出主觀猜度、穿鑿附會、憑空虛構(gòu)是史學(xué)批評失實的主要誘因。關(guān)于史家作用的批評與反思，劉知幾指出兩種情況，一是“向使世無竹帛，時缺史官”，那么歷史事跡“則善惡不分，妍媸永滅矣”；二是“茍史官不絕，竹帛長存”，就能使后人“坐披箱篋而神交萬古，不出戶庭而窮覽千載，見賢而思齊，見不肖而內(nèi)自省”。從這樣的理論高度來反思史家的作用，已經(jīng)達到史學(xué)批評的最高層次了。章學(xué)誠提出紀(jì)傳體史書中應(yīng)當(dāng)設(shè)立《史官傳》，和《儒林傳》、《文苑傳》并列，這是從整體上對史家作用作出的反思和批評，形成鮮明的史學(xué)史意識，標(biāo)志著中國古代史學(xué)批評走向成熟。

三、中國古代史學(xué)批評范疇的類型

史學(xué)批評的發(fā)展，不僅表現(xiàn)在史家對于史學(xué)自身活動、思想理論及其社會影響的認識不斷深入上，而且還表現(xiàn)在史家對于史學(xué)批評范疇內(nèi)涵的不斷豐富和發(fā)展上。中國古代史學(xué)批評范疇的發(fā)展和演變，經(jīng)歷了一個由少到多、由朦朧到清晰、由簡單到豐富的發(fā)展過程，其內(nèi)涵不斷完善。概括說來，史學(xué)批評范疇主要包括以下三種類型。

(一)特定時代的史學(xué)批評范疇。在中國古代史學(xué)發(fā)展史上，每一個時期都會形成各種史學(xué)思潮，而占據(jù)主流的思潮所代表的治史觀念，往往成為該時代人們所遵循的史學(xué)批評范疇。先秦時期，史學(xué)批評的重要范疇是“書法不隱”，凸顯了價值評判原則。漢唐時期，史學(xué)批評追求“直書”、“實錄”的境界，班固評價司馬遷的《史記》“文直事核”，“謂之實錄”；劉知幾贊譽“良史以實錄直書為貴”，都體現(xiàn)出批評者自覺遵循的規(guī)定和范式，具有史學(xué)批評范疇的特征。宋明時期，“義理明道”觀念成為史學(xué)批評的范疇。曾鞏認為“蓋史者，所以明夫治天下之道也”，對史學(xué)的性質(zhì)重新作了評定。朱熹則強調(diào)《六經(jīng)》“無非仁義道德之說。今求義理不于《六經(jīng)》，而反取疏略淺陋之子長，亦惑之甚矣”。陳懿典把史學(xué)區(qū)分為“史臣之史”和“圣人之史”兩個部類，產(chǎn)生出史學(xué)義理化批評的標(biāo)準(zhǔn)。清代乾嘉時期，形成了“實事求是”的史學(xué)批評范疇。錢大昕宣稱秉持“實事求是，護惜古人之苦心”；王鳴盛自謂“穿穴故紙堆中，實事求是，庶幾啟導(dǎo)后人”；梁玉繩評價錢大昕考史“實事求是，出自心得”；洪亮吉贊譽邵晉涵治史“推求本原，實事求是”。這表明“實事求是”意識已經(jīng)深深植根于乾嘉史家的頭腦里，成為史學(xué)批評的范疇。

(二)史學(xué)批評的一般范疇。這種類型的范疇大都是從一般意義上來使用的一些史學(xué)批評概念，或者部分史家認為能夠作為史學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)而采用的范疇。關(guān)于批評史學(xué)文風(fēng)的“文”與“質(zhì)”，從孔子的“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”到劉知幾主張“書功過，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野”，則是其不斷完善。關(guān)于批評史料采撰的“繁”與“簡”，劉知幾認為“夫國史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡要為主”；顧炎武提出“辭主乎達，不論其繁與簡”的標(biāo)準(zhǔn)；錢大昕也指出“文有繁有簡，繁者不可減之使少，猶之簡者不可增之使多”。通過對史文繁簡原則的考察和批評，逐漸形成史學(xué)批評所遵循的范疇。關(guān)于批評史家褒貶勸戒的途徑，形成了“史權(quán)”范疇。江宋符編纂《史權(quán)》一書，在序文中開宗明義提出“史胡為而作?日：權(quán)是非也”的主張。王鳴盛則說“若非良史，則為善者懼，為惡者勸，史權(quán)不亦重哉”。其內(nèi)涵是權(quán)衡得失，褒貶勸戒，評判是非，成為史學(xué)批評史上的一個重要范疇。關(guān)于史學(xué)內(nèi)涵的批評，有吳縝的“事實”、“褒貶”、“文采”范疇，有章學(xué)誠的以“圓神”、“方智”定史學(xué)兩大宗門等等。這種層面上的范疇，史學(xué)批評中還有很多，不再臚列。

(三)史學(xué)批評的基本范疇。這種類型的范疇是中國古代史家在史學(xué)批評中廣泛遵循和使用的范疇，并且構(gòu)成史學(xué)批評范疇的主體框架，對史學(xué)批評發(fā)展具有長久和深遠的影響。關(guān)于“德”、“才”、“學(xué)”、“識”，從劉知幾率先提出“才”、“學(xué)”、“識”，經(jīng)章學(xué)誠補充“史德”，直到梁啟超才確定了四者的層次和順序，成為史學(xué)批評最高層面的范疇。關(guān)于“良史”范疇內(nèi)涵的演變，孔子贊譽“董狐，古之良史也，書法不隱”；劉知幾則說“良史以實錄直書為貴”；曾鞏又對“良史”提出了新的評價標(biāo)準(zhǔn)，指出“古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情，然后其任可得而稱也”；章學(xué)誠更進一步從理論上總結(jié)出“蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也”?？梢娖鋬?nèi)涵不斷豐富和完善，成為史學(xué)批評中自始至終使用的范疇。其他如“實錄”與“信史”、“會通”與“斷代”、“史法”與“史意”、“直書”與“曲筆”等等，也是史學(xué)批評中最高層次的范疇。由于篇幅所限，這里就不再一一解釋了。