乾學術(shù)的新理路：關(guān)于王學與乾嘉學術(shù)關(guān)系問題的討論

趙均強

[摘要]當今學界有一種誤區(qū)，以為王學在清初即被摒棄。余英時先生的“內(nèi)在理路說”也以為乾嘉考證學是朱子道問學傳統(tǒng)的發(fā)展。但是，實際情況并非如此?；輻?、戴震是乾嘉學術(shù)的中堅，而其學皆與王學有關(guān)，這意味著王學傳統(tǒng)并未在乾嘉中斷，在余先生所說的朱子道問學傳統(tǒng)之外，乾嘉學術(shù)還存在著另一條王學傳統(tǒng)的內(nèi)在理路。

[關(guān)鍵詞]清代學術(shù)，王學，內(nèi)在理路說，余英時

[中圖分類號]K24[文獻標識碼]A[文章編號]0457－6241(2009)12－0009－08

1976年，余英時《論戴震與章學誠》一書問世。在這本書中，余英時不同意梁啟超的“理學反動說”，認為：“我們很難想象，只是反，便可以反出整個清代的一套學術(shù)思想來。貫穿于理學與清學之間有一個內(nèi)在的生命。我們現(xiàn)在便要找出宋明理學和清代的學術(shù)的共同生命何在。”余英時尋找到的清學與理學之間的“共同生命”，就是“儒家智識主義”，具體地說，也即是朱熹的道問學傳統(tǒng)。他認為，乾嘉考證學的形成過程即是朱子道問學傳統(tǒng)(儒家智識主義)的高度發(fā)展，“東原之學出自朱子‘道問學的傳統(tǒng)，但同時又將此傳統(tǒng)向前推進了一大步”。“東原的新義理是清代‘道問學發(fā)展到成熟階段的儒學發(fā)展理論”?！扒宕甲C學，從思想史的觀點說，尚有更深一層的涵義，即儒學由‘尊德性的層次轉(zhuǎn)入‘道問學的層次。這一轉(zhuǎn)變，我們可以稱它作‘儒家智識主義(Confu-cian Intellectualism)的興起”。余英時的這個主張，后來被學界概括為“內(nèi)在理路說”。余氏此說，在學界引起了很大的反響。丘為君把梁啟超、胡適的“理學反動說”；錢穆的“每轉(zhuǎn)益進說”；余英時的“內(nèi)在理路說”稱作20世紀“對清代思想史研究具有深遠影響的三個重要理論”，并且認為，盡管“理學反動說”影響相當廣泛，也確有其價值，但若從長時段來考察中國學術(shù)思想的流變，則“后二說更有高瞻遠矚之氣”。筆者毫不懷疑“每轉(zhuǎn)益進說”和“內(nèi)在理路說”高瞻遠矚的氣象，但卻認為，“內(nèi)在理路說”所找到的乾嘉學術(shù)的內(nèi)在理路，似乎還不盡全面。其實，在朱子道問學傳統(tǒng)之外，乾嘉學術(shù)也與王學頗具淵源。

一、惠、戴學術(shù)的王學源流

在乾嘉諸老之中，惠棟(1697—1758)與戴震(1724—1777)是乾嘉考據(jù)學的“中堅”，戴震更是乾嘉清儒的主將與象征，而惠、戴的學術(shù)卻都與王學緊密相關(guān)。

首先，惠棟與清初黃宗羲(1610—1695)的心學關(guān)系密切。黃宗羲是清初王學的代表，而江藩稱贊黃宗羲說：“宗羲之學出于蕺山，雖姚江之派，然以慎獨為宗，實踐為主，不恣言心性，墮入禪門，乃姚江之諍子也。又以南宋以后講學家空談性命，不論訓詁，教學者說經(jīng)則宗漢儒，立身則宗宋學。又謂昔賢力排佛氏，不檢佛書，但肆謾罵，譬如用兵，不深入其險，不能剿絕鯨鯤也。乃閱佛藏，深明其說，所以力排佛氏，皆能中其窾要。”這段話有兩方面的含義：一是說，黃宗羲的心學與墮入禪門一派的王學不同，乃是陽明心學中講求實際實證的一派，即所謂“姚江之諍子”；二是說，黃宗羲的主張，從大的方面說，是漢宋兼采的，從小的方面說，又有“說經(jīng)則宗漢儒，立身則宗宋學”的分別，此即是說，黃宗羲主張在學術(shù)的層面師宗漢儒，而在立身行事的層面師宗宋學。對照江藩的下面一段話，我們即可見到惠棟學術(shù)與黃宗羲實學心學的治學宗旨的相同之處。江藩說：“近今漢學昌明，遍于寰宇，有一知半解者，無不痛詆宋學。然本朝為漢學者始于元和惠氏，紅豆山房半農(nóng)人手書楹帖云：‘六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱。不以為非，且以為法?！秉S宗羲“教學者說經(jīng)則宗漢儒，立身則宗宋學”，惠棟主張“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”，兩相比較，則惠棟的治學宗旨幾乎可以說是黃宗羲的翻版。

除了黃宗羲之外，惠棟的學術(shù)還與清代王學的另一個大學者毛奇齡有莫大的承繼關(guān)系。在乾嘉之前，毛奇齡反朱最力。皮錫瑞論國初學術(shù)，以為胡渭、陳啟源、萬斯大、方苞皆漢宋持平，不棄宋學，“其不染宋學者，惟毛奇齡，而毛務于朱子立異。朱子疑偽孔古文，而毛以偽孔為可信。朱子信《儀禮》，而毛以《儀禮》為可疑”。毛奇齡的學術(shù)，以反朱為最大特點，而惠棟治學的基點也是以反朱反宋為先，他率先標出的“漢學”旗幟，其實質(zhì)不過是要取宋學而代之，這個基本精神與毛奇齡是一脈相承的。凌廷堪是乾嘉學術(shù)的重要學者，專治三禮，而于《儀禮》尤精。其論乾嘉學術(shù)，則明確觀察到了惠棟學術(shù)與毛奇齡之間的承繼關(guān)系。他說：“元明以來，儒者墨守程、朱，亦猶隋唐以前墨守鄭、服也。元行沖謂‘寧道孔圣誤，諱言鄭服非者，則又‘寧道孔圣誤，諱言程朱非矣。疑之者，自陳氏(耀文)《經(jīng)典稽疑》、郝氏(敬)《九經(jīng)通解》開其端。然其書或守誦習之說而未安心，或舍傳注之文而別伸其見，學者咸以詭異視之。固陵毛氏出，則大反濂、洛、關(guān)、閩之局，掊擊詆訶，不遺余力，而矯枉過正，武斷尚多，未能盡合古訓。元和惠氏、休寧戴氏繼之，諧聲詁字，必求舊音，緣傳釋經(jīng)，必尋古義，蓋彬彬乎有兩漢之風焉?！惫塘晔钦憬捝降膭e稱，固陵毛氏即毛奇齡。凌氏肯定了毛奇齡大反濂、洛、關(guān)、閩之局的功勞，同時又認為，其學有“矯枉過正，武斷尚多，未能盡合古訓”之弊，而惠棟、戴震繼之，取毛氏之所長，舍毛氏之所短，“諧聲詁字，必求舊音，緣傳釋經(jīng)，必尋古義，蓋彬彬乎有兩漢之風焉”。由此可見，惠棟的學術(shù)是直接毛奇齡王學而來的。

戴震學術(shù)中的朱學因素，余英時先生所論甚詳，已無庸贅言，而戴學中的王學淵源，余先生尚未揭明，則需作進一步的澄清。

惠棟之反宋，主張在學術(shù)方面盡反宋學，但總算還是給宋儒在立身制行方面留了一點顏面。至于戴震，則最激進，他不僅否認宋儒的學術(shù)，也否認宋人的行事。戴氏說：“宋以來，儒者以己之見硬坐為古賢圣立言之意，而語言文字實未之知。其于天下之事也，以己所謂‘理強斷行之，而事情源委隱曲實未能得。是以大道失而行事乖。”這不啻是說，宋學是“大道失而行事乖”的根源，宋儒不僅在學術(shù)上有主觀臆斷之弊，而且由于學術(shù)“實未能得”，行事也頗為乖張，宋儒的學術(shù)與行事當在拋棄之列。這個見解比惠棟更激烈。

戴震這樣做，同樣有其王學源流。據(jù)錢穆的研究，戴氏早年尊朱述朱，而遇到元和惠棟之后，其學乃一變而為盡反程朱，惠、戴交往，是早年戴震與晚年戴震的分界。在戴震學術(shù)演變過程中，惠、戴交往的重要性是毋庸置疑的。然而，至于戴震何以在會見過惠棟以后就發(fā)生了從尊朱到反朱的重大逆轉(zhuǎn)，錢穆沒有深究。據(jù)管見所及，戴氏之所以由早年的尊朱述朱，一變而為中晚年最激烈的反對程朱，有一個重要因素，即是戴氏受到了惠棟反宋思想的震撼。戴震說：“惠君與余相善，蓋嘗深嫉乎鑿空以為經(jīng)也。二三好古之儒，知此學之不僅在故訓，則以志乎聞道也，或庶幾焉?！庇终f：“松崖先生之為經(jīng)也，欲

學者事于漢經(jīng)師之訓詁，以博稽三古典章制度，由是推求理義，確有據(jù)依。彼歧訓詁、理義二之，是訓詁非以明理義，而訓詁胡為?理義不存乎典章制度，勢必流入異學曲說而不自知，其亦遠乎先生之教矣。”從兩段引文可見，惠棟的學術(shù)，一是反對鑿空說經(jīng)，主張“義理出于訓詁”“古訓明而義理明”；二是不以宋儒之義理為確，欲創(chuàng)一種新義理取宋儒而代之。這兩點都有一種掙脫宋儒而另造一新儒學的明顯傾向。由此亦可推知，戴震從惠棟那里得到的東西大致有二：一是確認了宋儒的經(jīng)說為鑿空之見，并非實學，主張“義理必出訓詁”；二是確立了反宋儒之說經(jīng)、反宋儒之義理，以建立一個新儒學的堅定理念。鑒于戴氏早年即有崇實、重語言文字的愛好，惠棟即漢經(jīng)師之訓詁以求理義的思想對戴震的影響也許并不明顯，而惠棟以宋學為鑿空之學、欲創(chuàng)一種新義理的反宋精神，則對戴震是一種震撼。由此，戴震一變尊朱為反朱。但是，若從文字的表面看，似乎戴震的轉(zhuǎn)變只是惠、戴之間的事情，其實，如果我們更深究一層，則惠、戴的身后，則有一個朱學與王學對立的背景。本文前已述及，惠棟的學術(shù)在經(jīng)學方面近于黃宗羲，在思想方面得諸毛奇齡，這即是說，惠棟的學術(shù)具有明顯的王學源流。換言之，戴震對惠棟主張的認同，則無疑也是對王學的接納。戴震的反宋精神是從惠棟那里來的，而惠棟的反宋精神則是從王學那里來的。歸根到底，戴震反宋反程朱、欲新創(chuàng)一種新儒學的精神還是從王學那里來的。在會見惠棟之前，戴震宗朱，與大多數(shù)清儒一樣，持有“訓詁則漢儒、義理則宋儒”的觀點。而會見惠棟以后，戴震全面反朱，不再以宋儒義理為真義理，從此再也不認宋儒在義理上的權(quán)威而力反之?；輰W不以程朱理學為實學，于宋儒之訓詁、義理皆反之，而惠學源出黃宗羲、毛奇齡等代表的清初王學。戴、惠交好，而戴學亦由此而變，促其由尊朱到反朱者，名為惠棟，而其實則是清初的王學。對于戴學中的王學因素，清人凌廷堪、魏源皆有論及。凌廷堪說：“固陵毛氏出，則大反濂、洛、關(guān)、閩之局，掊擊詆訶，不遺余力，而矯枉過正，武斷尚多，未能盡合古訓。元和惠氏、休寧戴氏繼之，諧聲詁字，必求舊音，緣傳釋經(jīng)，必尋古義，蓋彬彬乎有兩漢之風焉?！蔽涸凑f，戴氏“平日譚心性，詆程朱，無非一念爭名所熾，其學術(shù)心術(shù)，均與毛大可相符”?？梢?，同惠棟一樣，戴學與毛奇齡的心學之間實有承繼關(guān)系。此亦是說，惠、戴之學不過是明代陳耀文、郝敬，清初黃宗羲、毛奇齡以來反宋反朱精神的繼續(xù)和發(fā)展?；?、戴在反程朱和重訓詁方面，都直接或間接地受到毛奇齡反宋精神的影響。

毛奇齡(1623—1716)，浙江蕭山(固陵)人，字大可，號秋晴，一日初晴，又以郡望稱西河，他是繼黃宗羲之后清初王學的重要人物。其著經(jīng)集五十種、文集二百三十四卷。經(jīng)集之著者，有《仲氏易》《推易始末》《易小帖》《易韻》《河洛原舛編》《太極圖說遺議》《春秋毛氏傳》《春秋簡書刊誤》《春秋屬辭比事記》《春秋占筮書》《續(xù)詩傳鳥名》《白鷺洲主客說詩》《郊社禘袷問》《大小宗通繹》《論語稽求篇》《四書改錯》《四書媵言》《孝經(jīng)問》《經(jīng)問》等。其學淹貫群書，雖錯誣間出，卻時有精見；若論其功，則力反朱子，乾嘉學術(shù)反宋反朱意識的最終確立，毛氏亦為一大功臣，于清學實有繼往開來之功，其學術(shù)地位應與胡渭、閻若璩相伯仲。毛氏其人，聰明率性，自負鶩名，好為辯駁以求勝，輒為當世所病，故其學其人均惹非議?；輰W一派，雖繼承了毛奇齡的精神，卻十分鄙視毛奇齡的為人。江藩作《漢學師承記》對毛奇齡只字不提，其《宋學淵源記》也只捎帶的寫了李因篤劍走毛奇齡一段有趣故事，而其中也不乏幸災樂禍的貶抑之意。《宋學淵源記》說：“李因篤，字天生，一字子德，富平人，明季庠生?！薄白x經(jīng)史，為有用之學，與李中孚友善。昆山顧炎武至關(guān)中，主其家?！薄捌鋵W以朱子為宗，時二曲提唱良知，關(guān)中人士皆從之游。二曲與因篤交最密，晚年移家富平，時相過從，各尊所聞，不為同異之說?！詮保娉馊诉^，與毛奇齡論古韻不合，奇齡強辯，因篤氣憤填膺不能答，遂拔劍斫之，奇齡駭走，當時傳為快事。或曰：‘因篤性剛，非君子也。予曰：‘無欲則剛，人之所難，故圣人有未見之嘆。子之言過矣?！逼叫亩?，學術(shù)論爭不能以理服人，乃訴諸暴力解決之，李因篤自有可議之處，而江藩則以因篤為君子，傾向性十分明顯。江藩在《兩記》中不載毛奇齡，大概有嫌棄毛氏黨同伐異、自負鶩名的因素，但卻也掩蓋了惠派的王學淵源。但是，毛奇齡乃是清初反宋陣營中“沖鋒陷陣之猛將”，“后此清儒所治諸學，彼亦多引其緒”，為“清學的首創(chuàng)者”，若非凌廷堪、魏源二氏的精準觀察，則惠派與王學之間的關(guān)系或許就此湮滅了。戴震的著作，也沒有提及毛奇齡，但是，正如前述凌廷堪、魏源所觀察的那樣，惠、戴二人的反宋思想都直接受到了毛奇齡的影響。

戴震說：“仆生平論述最大者，為《孟子字義疏證》一書，此正人心之要。今人無論正邪，盡以意見誤，名之曰‘理，而禍斯民，故《疏證》不得不作。”《與段茂堂等十一札》《疏證》一書，極力反對“以理為學，以道為統(tǒng)，以心為宗”而“禍斯民”的宋儒意見之學，主張圣賢之道出自事物，出自實際，道是具體的道，理是具體的理，性是理欲的合一，命是理義對人的限定，欲以實理代宋儒之虛理，“欲使有宋不得為代，程朱不得為人”。雖然《疏證》未嘗提及王學，但通觀全書，其反宋精神與崇實傾向皆與清初王學如出一轍。戴氏說，《疏證》是“正人心之要”，此亦可見其對心的重視。細心的讀者也許會發(fā)現(xiàn)，晚年戴震對孟子情有獨鐘，自稱私淑孟子，又作《孟子私淑錄》《孟子字義疏證》，而王學的祖宗正是孟子。方東樹謂：“戴氏臨終曰：生平讀書絕不復記，到此方知義理之學可以養(yǎng)心。”“漢學諸人，其蔽在立意篾義理，所以千條萬端卒歸于謬妄不通，貽害人心學術(shù)也。戴氏猶知悔之。”方氏說戴震知悔，或為誣妄，而戴氏對王學資源的汲取、對人心的看重則是顯見的事實。

惠、戴為乾嘉學術(shù)之領(lǐng)袖，而其學皆有王學淵源。乾嘉清儒倡以實學，“最惡立門戶”，惠、戴論學皆不言王學，故很難找出他們直接記述王學的文字。然而，正如戴震力反程朱而繼承朱子道問學傳統(tǒng)一樣，惠、戴雖不言王學，而王學自在其中。欲究惠學、戴學中的王學痕跡，當在其著作全體精神中找尋。桐城大師姚鼐謾罵毛大可、戴東原“皆身滅嗣絕”，方東樹又對明代心學竭力批駁，并不是偶然的。

二、惠、戴汲取王學的內(nèi)在機理

惠、戴之所以能夠汲取王學，也與清初學術(shù)發(fā)展的軌跡有關(guān)。

清代學術(shù)的第一步，是完成了朝野學術(shù)的實學化。清初之學雖有門戶之差異，但皆同歸于實學。當時，有氣學之實學，若王夫之；有心學之實學，若黃宗羲、毛奇齡、李二曲；有理學之實學，若顧炎武、胡渭、閻若璩；有兼采之實學，若顏元、李塨。由于王夫之的著作直到道光二十二年(1842)