買賣合同標的物交付與風(fēng)險負擔分析

袁　園

摘要：我國合同法規(guī)定，買賣合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險自標的物交付之時轉(zhuǎn)移至買受人。但有人認為，交付本身包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，從而認為，我國合同法采取的是所有人負擔標的物風(fēng)險的原則。這種觀點混淆了交付與給付，曲解了立法本意。交付與給付是兩個不同的概念，我國合同法在標的物風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的問題上采取的是交付主義原則。關(guān)鍵詞：買賣合同；交付；風(fēng)險負擔ブ型擠擲嗪牛篋922.298

文獻標識碼：A

文章編號：16723198(2009)19025602お1問題的提出ァ噸謝人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外?！币虼耍鄶?shù)學(xué)者認為，一般而言，“只要完成了交付行為，在當事人未有特別約定的情況下，風(fēng)險即轉(zhuǎn)移?！奔唇桓妒菢说奈镲L(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點。但也有學(xué)者認為，我國買賣合同中之“交付”包括轉(zhuǎn)移占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移兩重涵義，“《合同法》的‘交付也包括‘轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵，“我國買賣合同中標的物的風(fēng)險從交付之時起發(fā)生轉(zhuǎn)移，事實上是與所有權(quán)相伴隨的，即使沒有轉(zhuǎn)移實際占有，只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，風(fēng)險就隨之轉(zhuǎn)移，可見，我國《合同法》實行的應(yīng)該是‘所有權(quán)主義”。這種觀點曲解了立法，混淆了交付與給付，容易給法律適用帶來混亂。我國立法在標的物風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移問題上實行的一般原則是“交付主義”。2給付與交付ジ付與交付為法律上兩個不同的概念。交付是指將標的物的占有轉(zhuǎn)移，交付標的物可分為現(xiàn)實交付和觀念交付。現(xiàn)實交付，是指出賣人將標的物的占有直接轉(zhuǎn)移給買受人，使買受人獲得對標的物的實際控制和占有。觀念交付，是指出賣人并不直接交付標的物，而是觀念上的占有轉(zhuǎn)移，它包括簡易交付、占有改定、指示交付和擬制交付。無論從文義解釋，還是從法律體系解釋而言，《合同法》第142條之“交付”都應(yīng)是轉(zhuǎn)移占有之義，而不是轉(zhuǎn)移所有權(quán)。否則，《合同法》第141條的規(guī)定即不能讓人理解，如果按照交付即包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的觀點，該條豈不是規(guī)定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點了嗎？コ現(xiàn)實交付外，觀念交付是否可以引起風(fēng)險負擔的轉(zhuǎn)移呢？在簡易交付時，由于買受人已事實上占有標的物，除當事人另有約定外，于合同訂立時，可認為已有交付。此與現(xiàn)實交付沒有什么區(qū)別。在指示交付時，由于買受人并沒有實際占有標的物，它能否導(dǎo)致風(fēng)險負擔的轉(zhuǎn)移呢？通說認為，無論是何種交付形式，均能引起風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的效力。也有學(xué)者認為，占有改定和指示交付還不能當然引起風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的效力，還必須斟酌當事人雙方是否有以占有改定或指示交付代替現(xiàn)實交付的合意。這是德國物權(quán)行為理論的產(chǎn)物，是把債權(quán)合意與物權(quán)合意區(qū)分開來的結(jié)果。在不采取嚴格的德國物權(quán)行為理論的國家和地區(qū)，無須附加此條件。交付標的物與標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分的立法例并非《合同法》所創(chuàng)，在之前的《中華人民共和國民法通則》第72條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第84條，都是將標的物的交付和標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來的。3風(fēng)險負擔及其一般規(guī)則フ飫鎪謂風(fēng)險，是指因不可歸責(zé)于當事人的事由致使標的物毀損、滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險負擔，指風(fēng)險發(fā)生后，此種不利狀態(tài)或損失由誰承擔。風(fēng)險負擔的法律制度，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是風(fēng)險負擔的歸屬，即風(fēng)險應(yīng)由合同兩個或兩個以上當事人中的哪一方承擔；而由哪方當事人承擔風(fēng)險又取決于一個明確的時間點，也就是風(fēng)險負擔轉(zhuǎn)移的時間點，即風(fēng)險從何時起轉(zhuǎn)移給某一特定的當事人承擔。二是負擔風(fēng)險的當事人應(yīng)承擔何種具體的法律效果。前者為各國立法規(guī)制的重點，各國關(guān)于風(fēng)險負擔的法律制度往往以較多的篇幅規(guī)定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，而后者雖然也是風(fēng)險負擔制度不可缺少的內(nèi)容，但由于其內(nèi)容較為單純，因此法律規(guī)定得較為簡單，甚至不作規(guī)定。我國民法典正在制訂過程中，現(xiàn)行的《合同法》沒有規(guī)定各種合同風(fēng)險負擔的一般規(guī)則。在大陸法系，由于采納債的概念，在民法典中設(shè)置債編，在債的一般規(guī)則中，往往設(shè)立關(guān)于風(fēng)險負擔的一般規(guī)定。在我國臺灣地區(qū)，在風(fēng)險負擔的一般規(guī)則上，存在著債權(quán)人主義、債務(wù)人主義和所有人主義三種不同的立法例。債權(quán)人主義是指因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人仍可向債權(quán)人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債權(quán)人承擔。一般認為，德國普通法、法國民法、意大利民法、日本民法、瑞士債務(wù)法采債權(quán)人主義。債務(wù)人主義是指因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人不得向債權(quán)人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債務(wù)人承擔。一般認為，德國固有法、《德國民法典》第323條、《蘇俄民法》、《奧地利民法》、我國臺灣地區(qū)民法采債務(wù)人主義。所有人主義則是指不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，風(fēng)險之負擔以所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時期為標準，轉(zhuǎn)移以前由債務(wù)人負擔，轉(zhuǎn)移以后由債權(quán)人負擔，即“損失歸所有人承受之原則”。一般認為，英美法系采此種立法例。為何存在以上的區(qū)別呢？主要是由于這些國家和地區(qū)物權(quán)變動模式存在著不同。法國、日本、意大利等國家在物權(quán)變動模式上采債權(quán)意思主義，即合同一經(jīng)達成，所有權(quán)即發(fā)生變動，無須踐行交付或登記等公示方法：而德國和我國臺灣地區(qū)等受德國民法影響較深的國家和地區(qū)雖然在物權(quán)變動的效果上是一致的。采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，一旦合同成立，債權(quán)人即取得標的物所有權(quán)，標的物在合同成立后毀損、滅失的，由債權(quán)人承擔風(fēng)險，即是由所有人承但風(fēng)險。在風(fēng)險負擔的規(guī)則上，實際就是所有人主義。由于物權(quán)變動模式的不同，采取債權(quán)意思主義的國家在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同的風(fēng)險負擔上采取債權(quán)人主義，也就是所有人主義，但對于不涉及物權(quán)變動，即不轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的合同的風(fēng)險負擔問題上仍然和其他國家一樣，采取債務(wù)人主義。我國立法和理論界雖然在未來的民法典的物權(quán)變動模式上是否象德國民法一樣承認有獨立的物權(quán)行為見解不一，但在不贊成采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式上是一致的。因此，我國民法也就不必要和不可能向法國民法那樣，在合同風(fēng)險負擔上采取債權(quán)人主義，或者說所有人主義。在一般原則上，應(yīng)該和德國民法一樣采取債務(wù)人主義的立法例。但是在買賣合同的標的物風(fēng)險負擔上是否必然實行債務(wù)人主義呢？不能簡單地這樣推理。4買賣合同中的風(fēng)險負擔ス磐今來，各國家和地區(qū)，在買賣合同中風(fēng)險負擔問題上主要存在著風(fēng)險在合同訂立時轉(zhuǎn)移、風(fēng)險在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時轉(zhuǎn)移以及風(fēng)險在交付時轉(zhuǎn)移等三種立法例。而且迄今未統(tǒng)一?？梢?，買賣合同中風(fēng)險負擔問題也是法學(xué)和立法上的難題。作者認為，以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間的理論基礎(chǔ)有兩方面：一是所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的可分性。除一般動產(chǎn)買賣以外，現(xiàn)代社會中，大量的特殊動產(chǎn)和不動產(chǎn)買賣合同標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與物的實際交付經(jīng)常不是同步進行，很多情況下，物已交付，而所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移；也有時物未交付，而所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。這就可以使所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移分離開來。二是風(fēng)險控制的有效激勵制度。也就是將風(fēng)險分配給能以最廉價的方式控制風(fēng)險的一方。在無協(xié)議或其他相反規(guī)定的情況下，風(fēng)險應(yīng)由能夠?qū)ξ锾峁┌踩Ｕ系囊环疆斒氯顺袚?，而占有或控制物的一方當事人通常處于最能有效地保護物免受損失的地位。正如作者所歸納的，所有人主義至少有以下不妥之處：(1)許多合同不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，所有人主義無適用余地；(2)物權(quán)關(guān)系與合同風(fēng)險本屬兩回事；(3)在出賣他人之物的情況下，適用所有人主義會帶來嚴重不公平；(4)易生糾紛，不利于問題的解決。首先，風(fēng)險與利益相一致。風(fēng)險與利益相一致的原則，早在羅馬法時期即已奉行，即享有利益的一方應(yīng)承擔該利益產(chǎn)生的風(fēng)險。多數(shù)國家在規(guī)定風(fēng)險負擔的同時，也規(guī)定了利益的享有，而且風(fēng)險轉(zhuǎn)移，利益也轉(zhuǎn)移，二者是一致的。只有出賣人把標的物交付于買受人，買受人才能夠?qū)ξ镞M行使用收益，享受物之利益，才能對物具有真正的管領(lǐng)力。其次，激勵受領(lǐng)人對標的物進行有效保護，防控風(fēng)險的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，必然使得受領(lǐng)標的物的一方當事人防范可能在標的物上發(fā)生的一切不測事件，當事人只有占有標的物，對其進行實際的控制、管領(lǐng)，才能夠?qū)ζ溥M行更有利和更有力的保護，來防范風(fēng)險的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點，使受領(lǐng)人承擔風(fēng)險，有利于激勵受領(lǐng)人采取一切必要的措施防止風(fēng)險的發(fā)生。再次，有助于減少糾紛、便于糾紛的解決和杜絕無益的爭論。與所有人主義相比，采交付主義，在一般情況下，通過考察標的物占有的轉(zhuǎn)移這一客觀行為即可獲悉標的物風(fēng)險負擔的狀況。由于判斷標準的明確具體，可以減少這方面的糾紛，即使發(fā)生糾紛，也有利于糾紛的解決。同時可以杜絕不必要的爭論，使問題客觀化。正是由于交付主義存在以上優(yōu)點，世界上越來越多的國家和地區(qū)采用此標準。我國《合同法》第142條采取了交付主義這一現(xiàn)代立法關(guān)于風(fēng)險負擔的通行規(guī)則，應(yīng)該說是先進的。但是，它沒有像其他國家民法一樣同時規(guī)定利益享有的規(guī)則，不能不說是個缺憾，有待民法典在這一問題上予以完善。參考文獻[1]@房紹坤，郭明瑞.合同法要義與案例分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001，(1).[2]@王軼.論買賣合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1999，(4).[3]@張新寶.買賣合同贈與合同[M].北京：法律出版社，2000，(1).[4]@賈林青，仝炳軍.《合同法》有關(guān)買賣合同意外風(fēng)險承擔規(guī)則的適用研究[J].法律適用，2004，(9).