標準設(shè)立組織對專利權(quán)人劫持行為的規(guī)制政策

吳廣海

摘要：專利技術(shù)與標準的結(jié)合使得專利技術(shù)因標準而獲得超越專利權(quán)內(nèi)含的市場力量。專利權(quán)人可能會憑借這一市場力量從事劫持行為，向標準（專利技術(shù)）的使用者強制索取遠高于正常合理的許可費。標準設(shè)立組織規(guī)制專利權(quán)人劫持行為的專利政策主要有：披露規(guī)則、許可規(guī)則、事前許可協(xié)商規(guī)則。

關(guān)鍵詞：專利技術(shù)；劫持；披露規(guī)則；許可規(guī)則；事前許可協(xié)商規(guī)則

中圖分類號：D923.42 文獻標志碼：Ａ

專利權(quán)人劫持行為的發(fā)生及規(guī)制的必要性

1．專利權(quán)人劫持行為的發(fā)生

標準（化）(1)被視為推動現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的引擎或動力。（兼容性）標準的制定，極大地提高了產(chǎn)品的社會價值；同時，標準減少了消費者的搜尋成本，促進競爭，增加了消費者的福利。有學者甚至認為，沒有標準（化）就沒有現(xiàn)代的經(jīng)濟。[1]

按照標準的形成途徑，標準可分為合作性標準、法定標準和事實標準三類。其中合作性標準是最常見的標準形成方式。合作性標準是指企業(yè)通過私有的標準設(shè)立組織（SSOs）(2)的推動相互合作建立的標準；一般是在SSOs的推動協(xié)調(diào)下，一些在相關(guān)市場中集體占有顯著市場份額的SSOs成員企業(yè)通過協(xié)商選擇合適的標準而形成的。一旦某一標準被采用，鑒于這些成員企業(yè)在市場集體的影響力，就會導致整個行業(yè)都采用這一標準。[2]

隨著科學技術(shù)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)，尤其是專利技術(shù)越來越多地與標準結(jié)合在一起。標準與專利技術(shù)的結(jié)合，在給專利權(quán)人帶來利益、促進技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)揮新技術(shù)的社會價值等作用的同時，也會產(chǎn)生相當大的弊端，主要表現(xiàn)就是當某一專利技術(shù)進入標準（與標準結(jié)合）后，伴隨著這一標準（專利技術(shù)）為整個行業(yè)所采用，這一專利技術(shù)的其它替代技術(shù)就會遭到排斥，這些替代技術(shù)的商業(yè)化就會因標準對某一專利技術(shù)的選用而受到阻礙。[3] 其結(jié)果將會使這一專利權(quán)人因標準而獲得超越專利權(quán)內(nèi)含的市場力量（market power）。[4] 在標準設(shè)立并被廣泛采用時，專利權(quán)人就可能會憑借這一市場力量從事劫持（hold up）行為。

劫持（hold-up），在經(jīng)濟學上也稱機會主義（opportunism），是指一個上游的專利權(quán)人對一個下游的使用者（用戶）強制索取遠高于正常合理許可費(a greater-than-reasonable royalty)的現(xiàn)象。[5]

從專利制度本身來看，專利權(quán)的授與是一種激勵創(chuàng)新的制度安排，專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓（許可）其專利技術(shù)獲得的報酬應(yīng)看成是對創(chuàng)新的補償或獎勵(reward)。按理說專利權(quán)人從受讓人處獲取的許可費不應(yīng)超出一個正常合理的范圍。而一旦專利權(quán)人的專利成為“必要專利”而被選入標準中，專利權(quán)人就可能獲得索取高額許可費的能力。由于標準采用后產(chǎn)生的“沉沒成本”和“轉(zhuǎn)換成本”導致技術(shù)標準中的專利權(quán)人的市場優(yōu)勢大大增加，增加了專利權(quán)人對標準（技術(shù)）使用者的討價還價能力。這使得采用這一標準的企業(yè)會被這一標準（技術(shù)）鎖定，而無法轉(zhuǎn)向另一個可以替代的標準（技術(shù)）。劫持行為由此得以發(fā)生。

2. 對專利權(quán)人劫持行為規(guī)制的必要性

合作性標準設(shè)立過程中專利權(quán)人的劫持行為在實踐中產(chǎn)生了嚴重的危害。首先，由于擔心被劫持，一些生產(chǎn)商可能會推遲或盡量避免使用某些標準（及技術(shù)），這樣就使得納入標準的專利技術(shù)的推廣應(yīng)用受到了極大的限制，大大降低了其社會價值。其次，標準（技術(shù)）使用者即使采用了某一標準（技術(shù)），出于保護自己、避免被鎖定的擔憂，其對生產(chǎn)的投資可能也是不充分的，這樣一旦專利權(quán)人索要高額專利使用費，其沉沒成本相對較少，轉(zhuǎn)換成本也就小些，轉(zhuǎn)向其它替代較少（標準）可能性就大些。[6]以上兩種情形都將阻礙社會財富的增長，阻礙技術(shù)創(chuàng)新價值的實現(xiàn)。再次，當使用某一標準（技術(shù)）的生產(chǎn)商被劫持后，即使能夠成功轉(zhuǎn)向某一替代技術(shù)也將付出巨額成本，而因被劫持不能進行轉(zhuǎn)移則生產(chǎn)成本將會大大提高，在同類產(chǎn)品的市場上其競爭力將會下降，導致這類產(chǎn)品市場的競爭受到削弱。同時，劫持發(fā)生后生產(chǎn)商將會盡量將多支付的費用成本轉(zhuǎn)移到最終商品（final goods）上由消費者來承受，從而損害了消費者的福祉。

鑒于合作性標準中專利權(quán)人的劫持行為所造成的危害，為平衡專利權(quán)人與專利技術(shù)受讓人乃至廣大消費者的利益，保持標準的公開性，許多SSOs都制定自己的專利政策（知識產(chǎn)權(quán)政策）來限制專利權(quán)人的劫持行為，其中典型的規(guī)則有三類：一是披露規(guī)則（disclosure rules），二是許可規(guī)則（licensing rules），三事前許可協(xié)商規(guī)則(ex ante licensing negotiation rules)。本文將對這三類規(guī)則涉及的重要問題進行探究和分析，以期對我國建立和完善這一制度提供一定的借鑒和幫助。

專利政策之一：披露規(guī)則

披露規(guī)則（disclosure rules）是指SSO在標準設(shè)立過程中要求其成員應(yīng)向SSO及所有成員披露其可能與標準有關(guān)的專利。標準設(shè)立之前有關(guān)專利信息的披露可以減少標準設(shè)立中的劫持。因為，如果參與標準制定的所有成員都被要求披露他們在標準的利害關(guān)系（包含他們已擁有的或正在技術(shù)中尋求的任何專利），則其他成員就可以能相應(yīng)地調(diào)整他們的行為，[7]而SSO依賴披露規(guī)則可以獲得被考慮進入標準的技術(shù)是否擁有專利等相關(guān)的信息。這樣，SSO就可以在標準設(shè)立之前轉(zhuǎn)而選擇另一個（非專利的）替代技術(shù)，或者以此來威脅專利權(quán)人，以便迫使專利權(quán)人承諾提供一個較低的許可費，從而減輕或避免劫持的發(fā)生。

披露規(guī)則是一個復雜的問題，主要涉及到披露的范圍、時間等方面。

1．披露的范圍。不同的SSO對此規(guī)定不一。大體分為三類。較寬松的一類是要求那些積極希望SSO能采用自己技術(shù)的標準成員（參與者）披露其與標準設(shè)立相關(guān)的必要專利；較嚴格的一類是要求所有的標準成員（參與者）都要披露其專利，無論該公開的專利對標準設(shè)立是否必要，也無論專利權(quán)人是否希望其技術(shù)能進入標準中；而更為嚴格的一類是在第二類基礎(chǔ)上進一步要求專利權(quán)人不僅要披露其已公開的專利（issued patents），而且對其專利申請（patent applications）也要披露。[8] 按照第三類要求，披露的范圍除必要專利外還包括非必要專利，除已公開的專利外還包括專利申請。

筆者認為第三類披露要求較為適當。盡管許多SSO都規(guī)定，只有某個專利對標準設(shè)立而言是“必要”（essential）才需要披露。[9] 但何謂“必要”專利一般是從技術(shù)上而非商業(yè)上來界定的，如IEEE將“必要專利”界定為：必然會被標準（無論是法定部分還是選擇部分）侵權(quán)的專利。也就是說，標準完整的實施必然會發(fā)生侵犯專利權(quán)的行為，否則標準的要求就無法實現(xiàn)，這一專利相對該標準而言就是必要專利。而非必要專利對于實施標準并非那們重要，使用者可以避開它，或可以以較低成本尋求替代技術(shù)，因而劫持就難以發(fā)生。但（有時）“必要”和“非必要”界限并非十分清楚，所以，謹慎起見，一些SSO要求專利權(quán)人披露所有的專利也是有道理的。

披露的內(nèi)容除了已公開的專利技術(shù)之外，是否應(yīng)包括專利申請，是一個充滿爭論的問題。反對者認為，專利申請的披露會提供給別人尤其是專利權(quán)人在技術(shù)市場的競爭者們相關(guān)技術(shù)信息，使他們能獲得避開這一將來的專利或圍繞其進行周邊設(shè)計（design-around）的先起步的優(yōu)勢（head start），從而減少這一（將來獲得的）專利技術(shù)的價值。同時，披露專利申請也可能會使得潛在的受讓人（被許可人licensees）在專利授權(quán)之前預先設(shè)計避開這一預期專利的辦法。這樣當專利申請被授予專利權(quán)后，其轉(zhuǎn)讓價值也會因此而降低。[10] 盡管這些反對意見著眼于專利權(quán)人的利益也是很有道理的，但越來越多的SSO都采取了較為嚴格的披露規(guī)則，如JEDEC（the Joint Electron Device Engineering Council）就要求成員在標準設(shè)立過程中應(yīng)披露任何專利（已獲授權(quán)的和正在申請中的）。[11]ITU則要求專利權(quán)人不但應(yīng)披露其本人的必要專利和專利申請，而且專利權(quán)人對其知道的與標準設(shè)立有關(guān)的別人的必要專利和專利申請也要披露。[12] 而2006年下半年新修訂且通過美國司法部反壟斷審查的VITA（VEMbus International Trade Association VEMbus國際貿(mào)易協(xié)會）（3）的專利政策中，對標準設(shè)立過程中的披露做了強制性的規(guī)定，且要求更為嚴格。按VITA專利政策的披露規(guī)則：工作組成員（專利權(quán)人）不僅要對自己及其關(guān)聯(lián)公司所有控制或許可專利和專利申請進行披露，而且對其所知道的標準組織其他成員所有、控制或許可的專利、專利申請及其所知道的第三人相關(guān)專利或?qū)＠暾堃惨M行披露。[13]

嚴格的披露規(guī)則雖然對相關(guān)專利人的利益會產(chǎn)生一定的不利影響，但若從保護其他標準成員的生產(chǎn)商、消費者的利益、防止劫持問題及維護標準的公共產(chǎn)品特性和開放性角度來看又是必要的。尤其是披露專利申請的要求，十分有利防止專利權(quán)人對標準的俘獲（capture）進而進行劫持的問題。如果專利申請不要求披露，尤其當其尚未由專利局公開的情形下，在標準設(shè)立過程中，專利權(quán)人就可能通過操作，使標準的必要專利朝向未決的專利申請中的權(quán)利要求范圍中，使標準被其專利權(quán)的權(quán)利要求所俘獲(capture)；另外，如果專利申請不要求披露，專利權(quán)人就可以通過對其專利申請進行修改，使其未決（pending）專利的權(quán)利要求與正在醞釀中的標準（必要專利）更為接近，或與體現(xiàn)標準的未來的產(chǎn)品更一致。[14]

2．披露的時間。標準設(shè)立組織對于專利信息的披露要求，就是為防止部分專利權(quán)人在標準設(shè)立后利用標準中得到強化的專利權(quán)及其優(yōu)勢從事劫持行為，從而不當損害相關(guān)主體利益，破壞標準化組織的開放性及公共產(chǎn)品特性。所以，標準化組織一般都強調(diào)應(yīng)盡早披露(early disclosure)。但對什么才是“盡早”卻很少有明確要求的。例如，IEEE要求專利權(quán)人保證一旦有合理的可能性就許可其專利，最遲應(yīng)在標準設(shè)立之前。[15] 而JEDEC披露專利的要求是印刷在選票上。[16] 顯然JEDEC的披露時間是在成員開始投票之前（或之際），而VITA專利政策對于專利信息的披露不同于其它SSOs的規(guī)定，其對專利信息披露的時間作出了明確的規(guī)定。根據(jù)VITA專利政策第10.2.3節(jié)的規(guī)定：所有工作組成員必需在工作組成立之后的60天內(nèi)完成相關(guān)專利和專利申請信息的披露工作。在投票決定是否將有關(guān)VSO(VITA Standards Organization)草案說明確定成為VSO或VITA技術(shù)標準之前，所有的工作組成員必需在該VSO草案說明書公布后的15天內(nèi)以其所代表的VITA成員單位的名義披露一切對該草案說明書而言是必要的且由其擁有、控制或者授權(quán)的尚未披露的專利和專利申請信息。[17]此外，VITA專利政策還要求，任何成員都須披露其在以前會議上沒有披露的必要專利。如果成員對此作了披露，則其應(yīng)在(披露)會議結(jié)束后30天內(nèi)提交一個包含相關(guān)披露內(nèi)容的正式聲明。[17]§10.2.4顯然，VITA關(guān)于披露時間的規(guī)定明確，操作性強。作為已通過美國司法部反壟斷審查的專利政策，勢必會對相關(guān)SSO在制定或修訂自己的專利政策（披露）時會產(chǎn)生一定的積極影響。

專利政策之二：許可規(guī)則（licensing rules）

標準設(shè)立過程中的披露規(guī)則雖有助于減輕標準設(shè)立后專利權(quán)人的劫持行為。但標準設(shè)立后，專利權(quán)人的劫持行為仍可能發(fā)生在具體的許可條款中，從而損害（削弱）許多當事人在相關(guān)市場中的競爭能力。[18] 可見，單純披露規(guī)則無法阻止劫持的發(fā)生，因而許多SSOs都規(guī)定了進入標準中的專利的許可規(guī)則（licensing rules）。主要是要求專利權(quán)人承諾以“合理且非歧視”（reasonable and nondiscriminatory 簡稱RAND）條件進行許可。根據(jù)Lemley教授的研究，在其所調(diào)查的36個SSOs中，有29個SSOs的專利政策要求其成員以“合理非歧視”的條件來許可其專利。[19]

1.“合理”許可的確定問題

盡管大多數(shù)的SSOs都將“合理且非歧視”（RAND）原則作為其專利政策的指導原則，但在Lemley教授研究的36個SSOs中只有4個SSOs對“合理”條件的內(nèi)容要求作出了明確規(guī)定，對于大多數(shù)SSOs，何謂“合理”條件是不清楚的，未能對實踐發(fā)揮指導作用。[19] 絕大多數(shù)SSOs無論是在標準設(shè)立之前還是在之后都不試圖去決定是否某一提議的條件是“合理的”。如IEEE在公告中明確指出：“IEEE對由專利權(quán)人提供的許可條件和許可費率的合理性不作特別要求”，[20] 交由當事人雙方自己協(xié)商。

大多數(shù)SSOs不愿意對什么是“合理”的許可條件（費）作出明確規(guī)定的原因有：[21]

首先，決定一個具體的許可費率是否是“合理的”通常超出了SSOs及其參加者的能力或?qū)ｉT技能。其次，當技術(shù)快速變化時，試圖決定一個適當?shù)脑S可費率通常很困難。再次，如果SSOs或者作為潛在的專利技術(shù)受讓人SSOs的成員試圖決定一個被提議的費率是否“合理”，可能會引起潛在的反壟斷問題。因為作為制造商的SSOs成員提出最有可能成為專利技術(shù)的受讓人，制造商的集體行動可能構(gòu)成在技術(shù)市場中的買方固定價格的共謀行為。

盡管何謂“合理的”許可費難以確定，但這并不妨礙站在中立的立場上對這一問題進行探討。有學者認為：[22]一個被選入標準中的專利技術(shù)的價值應(yīng)該有兩部分構(gòu)成：一是未被選入標準之前，在公開的競爭的市場條件下的價值；另一部分就是由于標準的設(shè)立，其它替代技術(shù)遭排斥后，該專利技術(shù)獲得增加的那部分價值。許可費是否合理，實質(zhì)就是這一增加價值部分在專利權(quán)人和潛在技術(shù)受讓人之間如何合理分配的問題。如果這一價值增加部分全部被計入許可費中，盡管對專利權(quán)人創(chuàng)造專利并設(shè)法使其計入標準產(chǎn)生了強烈的激勵，但對標準技術(shù)的使用者情形并無改觀，對他們而言，標準化帶來的價值等于其購買標準化技術(shù)的成本，或者說標準為其帶來的益處完全為支付這一增加部分的許可費所抵消。因而標準設(shè)立的社會價值大大降低，這也有違標準設(shè)立的初衷。而如果在標準技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，在許可費計算上完全沒有體現(xiàn)進入標準后的價值增加，此時專利權(quán)人獲得的許可費僅相當于標準設(shè)立前其技術(shù)在公開的競爭性市場中價值，這就會導致一些專利權(quán)人在決定是否將其技術(shù)加入到某個標準時猶豫不決。對于那些擁有顯著進步意義的技術(shù)的所有者可能會選擇不讓其技術(shù)進入標準中，而寧愿讓其留在市場中讓市場選擇，以試圖贏得標準戰(zhàn)爭的勝利，從而成為事實標準（從而獲取相當于標準設(shè)立后專利價值的增加額）。鑒于標準及其設(shè)立的意義，標準中技術(shù)許可規(guī)則中許可費的合理性標準不應(yīng)當被設(shè)計成最終剝奪了專利權(quán)人提供技術(shù)參加標準應(yīng)有的激勵。因而“合理的”許可費的確定標準，應(yīng)是既為專利權(quán)人提供技術(shù)進入標準提供激勵，也使?jié)撛诩夹g(shù)受讓人（使用者）分享標準的社會價值。

2.非歧視許可問題

歧視許可是發(fā)生在技術(shù)許可中的價格歧視，是指專利權(quán)人在技術(shù)許可中在沒有合理的理由下，許可同樣的技術(shù)對不同的受讓人索要不同的許可費。這里的“合理的理由”，一般是指價格歧視是基于不同的經(jīng)濟成本為適應(yīng)競爭等原因而實施。[23]

SSOs要求專利權(quán)人承諾對其進入標準中專利技術(shù)實行（合理）非歧視的許可具有重要的意義，它不僅使所有潛在的受讓人在愿意支付合理許可費后都能獲得許可，同時使所有的受讓人都在同樣的條件下獲得許可，這樣確保了眾多的受讓人在獲得許可的同時沒有被置于一個相對不利的地位，從而在下游市場上的競爭大體上能在一個公平的競爭環(huán)境中展開?；诖?，有學者認為“非歧視”的要求就是用來防止一個（與下游企業(yè)）具有縱向結(jié)合關(guān)系的專利權(quán)人利用價格歧視來支持其下游企業(yè)（受讓人）的商業(yè)運行而損害（對手）其下游企業(yè)的競爭對手。[24] 學者甚至認為，這種出于對“與下游企業(yè)具有縱向結(jié)合關(guān)系”的考慮是“合理非歧視”規(guī)則中“非歧視”要求的基本理由。[25]

但也有許多學者認為“非歧視”許可的要求產(chǎn)生了如下弊端：（1）從經(jīng)濟學的角度限制許可費歧視，將會導致技術(shù)使用的減少。因為禁止以非歧視的方式進行技術(shù)許可，將會排斥許可費一次性總付（lump-sum payments）的許可方式，而許可費一次性總付必然包含著價格歧視，專利權(quán)人對于技術(shù)需求量大的用戶（受讓人）索要每單位的許可費肯定會比需求量小的受讓人要低。允許實行價格歧視將會導致更多的許可。[26] （2）適用“非歧視”的許可規(guī)則，對“交叉許可”（cross-licenses）會產(chǎn)生不利的影響。在交叉許可中，一個企業(yè)為獲得另一企業(yè)的專利技術(shù)的許可而將自己的專利技術(shù)許可給對方，當雙方技術(shù)價值相當時，交叉許可常是免費的，免費的交叉許可常常是有利于促進競爭的；而適用“非歧視”許可將會阻止這種免費許可方式的運用，因而，限制免費交叉許可的非歧視條款（要求）總體來看可能是有害于競爭的。[27]

盡管從經(jīng)濟學的角度來看，對許可中“歧視”的限制可能會造成經(jīng)濟效率的損失，甚至在有些情況也可能會損害競爭，但著眼整個競爭市場，適用“非歧視”許可規(guī)則可以最大限度地阻止由于專利權(quán)人的歧視行為而造成的專利技術(shù)的下游（企業(yè)）市場競爭的不公平，有利于下游（企業(yè)）市場的競爭，因而其積極意義是毋庸置疑的。但僅允許采用單一許可費的許可規(guī)則的確也會造成經(jīng)濟效率的損失?；诖耍疚恼J為“非歧視”規(guī)則的初衷或基本理由在于對下游企業(yè)公平競爭的保護，那么從競爭法的角度考慮，應(yīng)禁止的是那些目的在于損害下游企業(yè)間公平競爭或已經(jīng)給下游企業(yè)間的公平競爭造成損害的許可費歧視行為。對那些有合理的經(jīng)濟、競爭等方面理由且未對下游企業(yè)競爭造成不合理的損害的歧視行為則是應(yīng)予以支持或保護的，這樣就兼顧了對競爭的維護及非歧視可能帶來的經(jīng)濟效率。

專利政策之三：事前許可協(xié)商規(guī)則

由于“合理且非歧視”的許可規(guī)則難以對何謂“合理”提供明確的內(nèi)容及指導，因而標準設(shè)立前專利權(quán)人泛泛的“合理且非歧視”的承諾，并不能很有效地防止標準設(shè)立之后專利權(quán)的濫用。為更好地減少合作性標準設(shè)立所產(chǎn)生的專利權(quán)人的劫持問題，在現(xiàn)有的披露規(guī)則、RAND許可規(guī)則的基礎(chǔ)上，一些SSOs開始尋求第三種解決途徑，即事前許可協(xié)商規(guī)則。

事前許可協(xié)商規(guī)則(ex ante licensing negotiation rules)，是指SSOs要求專利權(quán)人對標準中專利技術(shù)的許可條件作出比RAND更加具體明確的承諾。協(xié)商的內(nèi)容涵蓋了與標準中某一技術(shù)許可費相關(guān)的一系列內(nèi)容，包括最嚴格許可條件（價格和非價格）的披露，引入替代技術(shù)相對成本的討論或?qū)е乱粋€許可協(xié)議成立的許可條件的協(xié)商等。[28] 標準設(shè)立過程中的事前許可協(xié)商主要分為以下兩類：一類是由專利權(quán)人（知識產(chǎn)權(quán)人）就許可條件（最高許可費）在標準設(shè)立前作出單方的公開（承諾），一類是由專利權(quán)人（知識產(chǎn)權(quán)人）和SSOs成員小組在標準設(shè)立前就具體的許可（費）條件進行商協(xié)。[29]其中的許可條件主要圍繞許可費而展開。

從阻止劫持角度，比起披露規(guī)則和合理非歧視規(guī)則，至少從理論上講事前許可協(xié)商應(yīng)該是最為有效的。因為，這一規(guī)則要求專利權(quán)人在標準設(shè)立前要對許可費的最高限額作出明確的承諾，或通過協(xié)商來確定許可費問題。如果SSOs或其成員認為這一數(shù)額較高，彼此還可以進行進一步的協(xié)商；如果專利權(quán)人的報價過高，SSOs或其成員難以接受（或）又不能通過協(xié)商來解決許可費問題，則SSOs就會放棄這一必要專利技術(shù)而去尋求替代技術(shù)。這樣，未來的許可費就變得很透明，劫持行為就無從發(fā)生。

盡管如此，對事前許可協(xié)商規(guī)則表示反對或擔憂的意見也不少，理由主要是，從反壟斷法的角度，這種協(xié)商可能導致或推動價格固定（price fixing），包括技術(shù)賣方價格固定和技術(shù)買方的價格固定（或集體抵制），從而導致違反反壟斷法。[30] 可能正是基于以上的理由或考慮，很少有SSOs積極推動或要求這種事前許可協(xié)商。而支持事前許可協(xié)商的學者認為：事前許可協(xié)商在根本上是促進競爭的，因為它使得專利權(quán)人認為的“合理”的許可條件（費）在標準設(shè)立前就得到披露（而不會一直保密到標準設(shè)立后），阻斷了機會主義的劫持產(chǎn)生的環(huán)境。[31] Lemley教授也認為，盡管對標準中技術(shù)的最高許可費的限制可能會產(chǎn)生買方壟斷問題，但這并不意味著SSOs成員協(xié)商技術(shù)價格（許可費）的行為就該禁止。為弄清楚什么是一個“合理非歧視”的許可是需要花費成本，但這有助于判斷一個建議標準的真正價值以及有助于該技術(shù)與其替代技術(shù)之間的比較。[32]

盡管反對事前許可協(xié)商上述理由在一定程度上成立，但出于其能有效阻止標準設(shè)立過程中的劫持問題，事前許可協(xié)商（規(guī)則）無論是在美國還是在歐盟都受到官方的明確、肯定的支持。美國官方對事前的許可協(xié)商的態(tài)度主要表現(xiàn)在其司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）的聯(lián)合公開聲明中。DOJ和FTC在2007年4月的聯(lián)合報告中明確指出事前許可協(xié)商有助于解決披露規(guī)則和合理非歧視許可規(guī)則未解決的劫持問題，并承認事前許可協(xié)商具有較強有利于競爭的潛在可能性。[33] 歐盟在2004年4月發(fā)布的技術(shù)轉(zhuǎn)讓指南中也明確指出不能一般地認為許可費的事前協(xié)商是限制競爭的，它在某些情形可能會產(chǎn)生更有效率的結(jié)果。[34]

（1）國際標準化組織（ISO）將標準界定為：包含了一系列可被持續(xù)一致使用的作為原材料、產(chǎn)品、工藝流程（方法）和服務(wù)的規(guī)劃、指南或特征限定的技術(shù)規(guī)格（technical specifications）或其它準確的規(guī)范要求的文件化協(xié)議。其目的在 于確保原材料、產(chǎn)品、工藝流程（方法）和服務(wù)符合規(guī)范的目的。See,What are standards? http:www.iso.org//iso/en/aboutiso/introduction/index.html.

（2）標準設(shè)立組織（SSOs）（standard setting organizations）是指在各種重要領(lǐng)域中設(shè)置共同標準的產(chǎn)業(yè)集團或團體。標準設(shè)立組織在世界分為內(nèi)數(shù)以百計，不同的組織目標、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及運行規(guī)則也不同。典型SSOs如美國的國家標準 協(xié)會ANSI（American National Standards Institute）、電氣和電子工程師協(xié)會IEEE(The Institute of Electrical and Electronic Engineering)、國際電信聯(lián)盟ITU(International Telecommunication Union)和歐洲電信標準協(xié)會ETSI(European Telecommunications Standards Institute)等。

（3）VITA是一個專注于制定實時(real-time)、模塊化嵌入計算機系統(tǒng)的由開發(fā)商及其銷售商和用戶組成的非盈利組織（entity）.VITA是由美國國家標準化協(xié)會（AmericanNationalStandardizationInstitute, ANSI）和IEC(International Electrotechnical Commission, IEC)所認可的標準開發(fā)組織，為保證計算機系統(tǒng)的兼容性，VITA一直以開發(fā)和推動開放性的技術(shù)標準為宗旨。（See: www.vita.com/about.php.）

[1] James Surowiecki, Turn of the Century, WIRED, Jan.2002, at 85.

[2] Mark A. Lemley, Antitrust and Internet Standardization Problem, 28 CONN. L. Rev. 1041, 1069(1996).

[3] FTC/DOJ, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, at ch..1, pp.8-9(Oct.2003), available at http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.

[4] In the Matter of Dell Computer Corp., 121 F.T.C. 616(1996), AT 642 n.2.

[5] Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools and Standard Setting, Adam Jaffe, Joshua Lerner, Scott Stern, eds, 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119, 125(2001).

[6] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007. p10. http://faculty.haas.berkeley.edu/shairo/standards2007.pdf

[7] Pate, R. Hewitt, Competition, on and Intellectual Property in the US: Licensing Freedom and the Limits of Antitrust, EU Competition Workshop.

[8] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, pp5-6.

http://www.ftc.gov/opp/intellect/020418 rappstiroh.pdf

[9] “IEEE-SA Standards Board Bylaws, Section6: Patents”2006.(IEEE-SA Bylaws); “ETST Guide on Intellectual Property Rights,” 2005.(ETSI Guide).

[10] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power,p6.

[11] “JEDEC Manual of Organization and Procedure, JM 21-L” 2002,§5.1. See also§8.3.CJEDEC Manual.

[12] ITU Telecommunication Standardization Sector, “Guidelines for Implementation of ITU-T Patent Policy,”2005, http: //www.itu.int/ITU-T/dbase/patent/files/glp20051102.pdf.

[13] http://www.vita.com/disclosure/new%20VITA%20Patent%20Policy%20Presentation.pdf (Dec.2006).

[14] David J. Teece and Edward F. Sherry, Standard Setting and Antitrust, 87MINN. L. REW. 1913, 1942(2003).

[15] Institute of Electronic Engineers—Standard Association, “IEEE-SA Standard Board Bylaws, Section 6:Patents,” http: //standards.ieee.org/guides/bylaws/sect6-7.html(2006).

[16] “JEDEC Manual of Organization and Procedure, JM21-L,” 2002, §5.1.See also §8.3.(JEDEC Manual).

[17] VITA Patent Policy,§10.2.3

[18] Scott K. Peterson, Patents and Standard-Setting Processes (Apr.18,2002 HrgR) at8,http://www.ftc.gov/intellect/020418scott k.peterson. pdf.

[19] Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization, 90 CAL. L. REV. 1889,1906(2002).

[20] IEEE,IEEE-SA Standards Board Operations Manual cl.6.3.1, http://stardards.ieee.org/guides/opman/set6.html.

[21] David J. Teece and Edward F. Sherry, Standard Setting and Antitrust, 87MINN. L. REW. 1913, 1958-1959.(2003).

[22] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, pp.9-12, http://www.ftc.gov/opp/intellect/020418 rappstiroh.pdf.

[23] Jay Dratler, Jr. 王春燕等譯.知識產(chǎn)權(quán)許可（上）[M].清華大學出版社:2003,335-343.

[24] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007. p30.

[25] Daniel G. Swanson,& William J. Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73ANTITRUSTL. J.1,27(2005).

[26] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, p12-13.

[27] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007.p.29.

[28] FTC/DOJ, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, (Oct.2003), at 37 footnote 21.

[29] DOJ/FTC,Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition,(Apr.2007), at 49.

[30] Gerald F. Masoudi, Efficiency in Analysis of Antitrust, Standard Setting, and Intellectual Property.(January 18,2007) at 8.

[31] Scott K. Peterson, Consideration of Patents during the Setting of Standards,(No 6.2002) http://www.ftc.gov/opp/intellect/021106peterson.pdf.

[32] Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization, 90 CAL. L. REV. 1889,1947(2002).

[33] DOJ/FTC, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition,(Apr.2007),at 53-54.

[34] Official Journal of the European Communities, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, No.C101/39, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2004/C_101/C_10120040427en00020042.pdf(April 27,2004).

（責任編輯 顧 錦）