人本主義的再審之訴

田　?！〈?/p>

摘要：為了研究中國(guó)的民事再審指導(dǎo)思想，應(yīng)用對(duì)比論證和民事訴訟法理分析方法，研究中國(guó)的民事再審程序，結(jié)論認(rèn)為：這一程序在指導(dǎo)思想上強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，忽視當(dāng)事人處分權(quán)，加之制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致終審不終，反復(fù)再審現(xiàn)象嚴(yán)重，終審裁判的既判力受到挑戰(zhàn)，影響了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。因此，應(yīng)從民事再審制度指導(dǎo)思想誤區(qū)入手，在當(dāng)代中國(guó)建立以人為本，尊重當(dāng)事人處分權(quán)為核心的再審指導(dǎo)思想。

關(guān)鍵詞：再審之訴；人本；處分權(quán)

中圖分類號(hào)：D915.182文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0094－04

近年來(lái)，我國(guó)民事再審案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，除了當(dāng)事人法律意識(shí)提高和中國(guó)司法公正進(jìn)步的因素之外，也暴露出我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審程序規(guī)定的一些弊端。由于現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審程序的指導(dǎo)思想僵化，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)的介入，輕視當(dāng)事人的處分權(quán)，使再審程序運(yùn)作狀況與其所應(yīng)承載的功能相去甚遠(yuǎn)，終審裁判的既判力受到挑戰(zhàn)，法院的權(quán)威受到質(zhì)疑，使得一部分民事關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定和諧。好的制度，必須有好的指導(dǎo)思想，改革我國(guó)的民事再審制度，首先應(yīng)該從其立法的指導(dǎo)思想入手。

一、我國(guó)民事再審指導(dǎo)思想的弊端與反思

民事再審程序，是為了糾正已發(fā)生民事法律效力的裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。認(rèn)真總結(jié)和反思十多年來(lái)我國(guó)民事再審程序，在理念和實(shí)踐有一些誤區(qū)和不足。

(一)關(guān)于“再審程序”與“審判監(jiān)督程序”

再審程序與審判監(jiān)督程序是何關(guān)系，在三大訴訟法中都是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)，分為同一說(shuō)(或統(tǒng)一說(shuō))和區(qū)別說(shuō)。

同一說(shuō)認(rèn)為“再審程序”和“審判監(jiān)督程序”是同一事物的兩個(gè)不同的稱謂，認(rèn)為“民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律的規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提出，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序，它又稱為再審程序?！?/p>

區(qū)別說(shuō)則是將再審程序和審判監(jiān)督程序進(jìn)行區(qū)別，認(rèn)為“審判監(jiān)督程序，是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民法院生效的裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督的程序?！边@里所說(shuō)的法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。而“所謂再審程序，則是人民法院對(duì)已生效的裁判再次審理的程序。再審程序除法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使審判監(jiān)督權(quán)引起外，當(dāng)事人行使訴權(quán)也可以引起?！彼裕瑢徟斜O(jiān)督程序只是與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒘械囊环N發(fā)動(dòng)再審程序的方式，是再審程序的一個(gè)重要組成部分。

筆者贊同區(qū)別說(shuō)。認(rèn)為，同一說(shuō)沒(méi)有揭示發(fā)起再審的主體和方式的關(guān)系，同時(shí)也忽略了當(dāng)事人的訴權(quán)，致使在司法實(shí)踐中往往只強(qiáng)調(diào)法定機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，而不尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。在不少司法人員的心目中，審判監(jiān)督程序就是再審程序，只有法定機(jī)關(guān)才有權(quán)發(fā)動(dòng)，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴一樣，只是提供和發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的線索，這其實(shí)是一種權(quán)力本位的思想在作怪。在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人自己無(wú)法提起再審，便將希望寄托在有權(quán)發(fā)動(dòng)的人民法院和人民檢察院上，不惜通過(guò)各種手段和關(guān)系去做這些機(jī)關(guān)的工作，使再審的目的實(shí)現(xiàn)。這很容易滋生腐敗，破壞司法機(jī)關(guān)的公正廉潔形象。此外，縱觀世界各國(guó)訴訟法的規(guī)定，將“再審程序”規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”的實(shí)為罕見(jiàn)，尤其是我國(guó)各級(jí)人民法院。內(nèi)設(shè)“審判監(jiān)督庭”審理再審案件，更成為司法上很“獨(dú)特”的現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第16章規(guī)定的審判監(jiān)督程序，就是受同一說(shuō)的影響，將再審程序和審判監(jiān)督程序混淆。

(二)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”與程序安定的沖突

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的。這種指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底的糾正。但是這一思想不加分析地運(yùn)用到民事訴訟程序上去，其正確性就不是絕對(duì)的了。首先，將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一科學(xué)領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)，尤其是將“實(shí)事求是”和“有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來(lái)，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然產(chǎn)生片面性。其次，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。如果完全按照這一指導(dǎo)思想來(lái)設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將永無(wú)盡頭。而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲，這不符合程序法的止?fàn)幵瓌t，而止?fàn)幨窃V訟程序安定的核心價(jià)值。程序安定，是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。在今天建設(shè)和諧社會(huì)的背景下，程序安定不但有助于維護(hù)程序正義，而且可以有效地促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。

在實(shí)踐中，受“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一思想的影響，使得一些案件被三番五次的拿來(lái)再審，裁判不斷被改來(lái)改去，訴訟成了無(wú)底的黑洞，無(wú)論投入多少人力、物力和金錢(qián)，總也得不到確定的裁判結(jié)果，這嚴(yán)重影響到程序的安定性。因此，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想必須在以后的民事訴訟法的重構(gòu)中與程序安定相協(xié)調(diào)。

(三)審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定三種情形下的再審。法院、檢察院、當(dāng)事人都可能發(fā)動(dòng)再審，但是他們的地位是不一樣的：法院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效裁判可以撤消、變更；檢察院提出抗訴的案件，法院均應(yīng)當(dāng)再審。所以法院和檢察院的再審提起權(quán)是實(shí)在的，只要自己認(rèn)為有必要，就可以發(fā)動(dòng)再審，此時(shí)，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里已經(jīng)轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)。他們提起再審不用征得當(dāng)事人的同意，又不受時(shí)間的限制和次數(shù)的限制，可以反復(fù)數(shù)次。最典型的例子就是司法解釋規(guī)定，對(duì)生效的民事調(diào)解書(shū)如果法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤必須再審的，即使當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ阂部梢愿鶕?jù)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定的精神，按照審判監(jiān)督程序再審。民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容本來(lái)就是當(dāng)事人互諒互讓、意思自治的結(jié)果，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，法院就沒(méi)有必要介入。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)都有一種父權(quán)的影子，對(duì)民事訴訟當(dāng)事人存在一種潛意識(shí)的“父愛(ài)”，冷靜思考一下，這種看法不無(wú)道理。

(四)法院行政化民事監(jiān)督的危害

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的各項(xiàng)工作形成了以行政為中心的思想觀念，審判活動(dòng)也不例外。盡管1954年以來(lái)的憲法都確立了“一府兩院”的體制，但是在觀念上形成了行政優(yōu)于司法、行政領(lǐng)導(dǎo)司法以及司法與行政混為一談的意識(shí)。例如，在參與政府的各種活

動(dòng)和會(huì)議中，法院是作為“市直機(jī)關(guān)”、“省直機(jī)關(guān)”等名稱出現(xiàn)的。在民事再審的審判實(shí)踐中，法院的活動(dòng)更體現(xiàn)出行政化的色彩：

1.法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于民事再審工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督例如，再審開(kāi)庭審理法官所作出的判決，要由沒(méi)有參加開(kāi)庭的庭長(zhǎng)審核，再經(jīng)過(guò)沒(méi)有參加開(kāi)庭的院長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)簽字，有些重大疑難案件還要由一批沒(méi)有參加該案件審理的審判委員會(huì)委員進(jìn)行討論后決定。這些類似于行政機(jī)關(guān)的公文簽發(fā)制度、首長(zhǎng)辦公制度以及行政會(huì)議表決制度等。這種行政監(jiān)督結(jié)構(gòu)的模式搬至對(duì)再審工作的管理上，不利于我們所強(qiáng)調(diào)的法官獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷能力的培養(yǎng)，也違反了法官獨(dú)立審判的原則。同時(shí)，還造成民事再審工作中的合議制度、回避制度的虛設(shè)。

2.上下級(jí)法院之間審判監(jiān)督關(guān)系異化為行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系我國(guó)《法院組織法》規(guī)定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種監(jiān)督也僅僅是審級(jí)上的監(jiān)督。但是，目前的狀況卻是上級(jí)法院成了下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。例如，評(píng)比、考核、聽(tīng)取匯報(bào)、部署工作，所有行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間所具備的權(quán)力幾乎法院都具有。下級(jí)法院發(fā)動(dòng)再審時(shí)，往往要向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審的時(shí)候，也往往將傾向性意見(jiàn)告知下級(jí)法院。這樣，如果再審是按照一審程序進(jìn)行的，當(dāng)事人上訴也會(huì)被上級(jí)法院維持原裁判。于是兩審終審制成了一審終審制，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。而且，上下級(jí)法院行政化的管理機(jī)制也在無(wú)形中鼓勵(lì)當(dāng)事人上訴、申訴，導(dǎo)致法院的訴累。

二、我國(guó)民事再審指導(dǎo)思想的重構(gòu)

(一)破除權(quán)力壟斷思想，更換審判監(jiān)督程序的名稱

“審判監(jiān)督程序”的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，與當(dāng)代世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)并由申訴權(quán)直接引發(fā)再審程序的理念，是不相符的。因此應(yīng)該在理念上和立法上將再審程序和審判監(jiān)督程序區(qū)分，徹底摒棄打破發(fā)動(dòng)再審的“權(quán)力壟斷”思想，認(rèn)定審判監(jiān)督程序只是發(fā)動(dòng)再審的一種方式，筆者建議在立法上，也相應(yīng)將現(xiàn)行民事訴訟法第16章“審判監(jiān)督程序”改為“再審程序”，而審判監(jiān)督程序只是其中的一個(gè)部分。

(二)建立以人為本的再審之訴

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人本經(jīng)濟(jì)，是要以尊重個(gè)人價(jià)值、個(gè)人本位的觀念為底蘊(yùn)，其發(fā)展完善同時(shí)也要以確認(rèn)、保護(hù)人的權(quán)利為條件。民事訴訟作為解決當(dāng)事人私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟過(guò)程，當(dāng)事人在程序中應(yīng)當(dāng)具有主體地位，起主導(dǎo)作用，再審的啟動(dòng)當(dāng)然當(dāng)事人最有資格。

在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人提起再審之訴，是發(fā)動(dòng)再審的惟一途徑，德國(guó)、法國(guó)、日本的民事訴訟法都是這樣規(guī)定的。其法理依據(jù)是，再審之訴具有雙重目的性，首先是請(qǐng)求撤消原判決，使案件重新進(jìn)入訴訟程序再次得到審理；其次是請(qǐng)求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，作出有利于他的裁判。由于再審之訴的主要目的是撤消原確定判決，再審之訴的性質(zhì)為形成之訴(相當(dāng)于我國(guó)民訴理論中的變更之訴)。再審之訴與原來(lái)的訴訟雖然有密切的關(guān)系，但與原來(lái)的訴訟并非承接關(guān)系，原來(lái)的訴訟程序已因裁判發(fā)生法律效力而終結(jié)。相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行。

筆者建議在對(duì)我國(guó)新的民事訴訟法修改中，應(yīng)該從保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利出發(fā)，在再審制度這一章中再審的發(fā)起方式上確立再審之訴制度。同時(shí)，對(duì)提起再審之訴的時(shí)效作出規(guī)定，參照國(guó)際通例和我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)的再審之訴的時(shí)效期為3個(gè)月為宜，因?yàn)椤八痉ū旧硎且环N有時(shí)間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當(dāng)性原則，而不允許當(dāng)事人無(wú)期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理?！睂?duì)于再審之訴的提起次數(shù)，應(yīng)該以一次為宜。

(三)尊重私權(quán)，取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)的再審

首先，法院主動(dòng)再審不符合民事訴訟法中的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?，說(shuō)明雙方當(dāng)事人均認(rèn)可了裁判的結(jié)果，是服判的。民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動(dòng)再審是與處分原則相抵觸的；其次，法院主動(dòng)再審也不符合訴審分離的原則。司法權(quán)是一種被動(dòng)的權(quán)利，為了保證其被動(dòng)勝，法院對(duì)案件實(shí)行不告不理，訴和審分離，法院的審判需受訴的制約，不僅在當(dāng)事人未提出訴訟的情況下，法院不得主動(dòng)介入糾紛的處理，在已經(jīng)提起訴訟的情況下，法院不得超出訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審判，而且在法庭審判終結(jié)后，除非當(dāng)事人要求再審，法院也不得對(duì)其認(rèn)為有錯(cuò)誤的裁判已經(jīng)生效的案件再審。法院發(fā)動(dòng)再審，實(shí)際上是自訴自審，訴審合一，是對(duì)訴審分離原則的背離；再次，法院主動(dòng)再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，法院主動(dòng)再審會(huì)重新燃起已經(jīng)平息了的糾紛。尤其是法院發(fā)動(dòng)再審不受時(shí)間的限制，如果法院對(duì)一件裁判已經(jīng)生效多年的案件進(jìn)行再審，不僅會(huì)造成當(dāng)事人之間民事關(guān)系的變動(dòng)，也可能動(dòng)搖建立在原民事關(guān)系之上的當(dāng)事人與第三人的關(guān)系。即使通過(guò)再審改正了確有錯(cuò)誤的裁判，付出的代價(jià)也過(guò)于沉重；最后，在實(shí)踐中絕大多數(shù)再審案件是因當(dāng)事人申請(qǐng)或者檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的，由法院主動(dòng)再審在整個(gè)民事再審案件中為數(shù)不多，取消它自然也不會(huì)對(duì)再審造成什么損害。

(四)審判權(quán)與檢察權(quán)的和諧博弈。取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督

檢察監(jiān)督的規(guī)定嚴(yán)重違反了訴訟程序的法理基礎(chǔ)。抗訴的基礎(chǔ)是人民檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)，即人民檢察院根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，代表國(guó)家將人民法院的民事審判行為置于自身的監(jiān)督之下，以保障人民法院正確行使民事審判權(quán)，抗訴的性質(zhì)屬于國(guó)家權(quán)力的組成部分；再審的基礎(chǔ)則是訴權(quán)，即公民、法人和其他組織的民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議，依法請(qǐng)求人民法院保護(hù)的權(quán)利。因此，抗訴和再審，其法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容都不相同：抗訴法律關(guān)系的主體主要是原審人民法院、提起抗訴的人民檢察院與有權(quán)管轄抗訴案件的人民法院；再審法律關(guān)系的主體則主要是原審原告、原審被告和有管轄權(quán)的人民法院?？乖V的法律關(guān)系的客體是生效裁判的合法性；再審法律關(guān)系的客體則是案件的事實(shí)和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議?？乖V法律關(guān)系的內(nèi)容包括：人民檢察院的職權(quán)是依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，對(duì)法院的生效裁判提出不同意見(jiàn)。為履行監(jiān)督職責(zé)而在訴訟中享有各種權(quán)利和義務(wù)——提出抗訴意見(jiàn)、提出證據(jù)等；原審人民法院的義務(wù)是公開(kāi)自己審理案件的內(nèi)容，接受檢察院的監(jiān)督，并有權(quán)陳述自己的意見(jiàn)；管轄法院的職權(quán)是依法行使審判權(quán)，對(duì)生效裁判是否合法予以確認(rèn)。再審法律關(guān)系的內(nèi)容則是：當(dāng)事人是為獲勝訴訟生效裁判而行使各種訴訟權(quán)利——辯論、委托代理人、調(diào)解、申請(qǐng)回避、提起上訴等，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)——遵守法庭秩序、履行生效的裁判等；人民法院的職權(quán)則是依法行使審判權(quán)，對(duì)案件的事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)爭(zhēng)議的程序問(wèn)題和實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁判。而現(xiàn)行民事抗訴制度卻將這兩個(gè)性質(zhì)完全不同的程序強(qiáng)行“拼接”，使兩個(gè)程序的不同目標(biāo)，不同法律關(guān)系的主體、客體和權(quán)利義務(wù)“攪和”在一起，嚴(yán)重違反了訴訟程序設(shè)計(jì)的法理基礎(chǔ)，使得在實(shí)踐中，在檢察院看來(lái)，他們不僅擁有對(duì)法院所有生效裁判的抗訴權(quán)，而且可以在必要的時(shí)候進(jìn)行調(diào)查取證、調(diào)閱案卷、出席庭審、參與質(zhì)證、發(fā)表辯論意見(jiàn)等本該由當(dāng)事人進(jìn)行的各項(xiàng)活動(dòng)。

因此，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)該隨著我國(guó)法治的進(jìn)步，從我們的民事訴訟法中取消。

責(zé)任編輯霍麗