重新評(píng)價(jià)農(nóng)民起義

李殿元

近幾年，曾經(jīng)是史學(xué)研究熱門的農(nóng)民起義研究陷入沉寂，幾乎看不到這方面的論著。究其原因，是有關(guān)農(nóng)民起義的研究陷入誤區(qū)，走入了死胡同：由于過去片面理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命實(shí)行農(nóng)村包圍城市，農(nóng)民作為主力軍，在革命的進(jìn)程中發(fā)揮了突出的作用，因而我們的歷史研究一反歷代史書將農(nóng)民起義定性為“亂匪”的慣例，對(duì)農(nóng)民起義予以了充分的歌頌和贊美。在這種錯(cuò)誤比擬思想的指導(dǎo)下，歷史教科書將歷史簡(jiǎn)單地描繪成地主階級(jí)的殘酷剝削和壓迫——迫使農(nóng)民起義——建立新政權(quán)，減輕剝削——貪婪的地主階級(jí)又加重剝削和壓迫——又爆發(fā)農(nóng)民起義……的不斷循還，農(nóng)民起義成為推動(dòng)歷史前進(jìn)的唯一動(dòng)力。這種形而上學(xué)的論點(diǎn)當(dāng)然是不能正確解釋歷史發(fā)展的。撥亂反正以后，有人從根本上否定過去對(duì)農(nóng)民起義研究的成果，認(rèn)為農(nóng)民起義是“造反有理”，但是“造反無功”，農(nóng)民起義的客觀效果“是使千百年創(chuàng)造的文化精品和社會(huì)財(cái)富毀于一旦”[1]。不過，這種對(duì)農(nóng)民起義進(jìn)行全面否定的“新見”似乎并未被史學(xué)界所接納，應(yīng)者寥寥。農(nóng)民起義研究在此后竟處于停頓，這無論如何也是不正常的。有鑒于此，本文認(rèn)為有必要對(duì)農(nóng)民起義進(jìn)行重新研究。

一、對(duì)農(nóng)民起義要具體分析，不可一概而論

必須承認(rèn)，在對(duì)農(nóng)民起義的研究中，我們過去有形而上學(xué)的傾向。由于對(duì)農(nóng)民這個(gè)受壓迫者對(duì)地主階級(jí)反抗“造反有理”的全面肯定和歌頌，史學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為，農(nóng)民反抗地主階級(jí)的斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，甚至是唯一的動(dòng)力；農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)的最高形式，因而對(duì)所有的農(nóng)民起義均進(jìn)行了充分的肯定，認(rèn)為凡是農(nóng)民起義均是“推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展”的，而沒有考慮過應(yīng)對(duì)每一次農(nóng)民起義的作用進(jìn)行具體考察和具體評(píng)價(jià)。十年動(dòng)亂結(jié)束后，史學(xué)界雖然圍繞農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是否是封建社會(huì)發(fā)展的唯一動(dòng)力展開過討論，但對(duì)全部農(nóng)民起義仍是持肯定的態(tài)度。而持農(nóng)民起義“造反無功”的“新見”者，雖然一反史學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，全盤否定了農(nóng)民起義對(duì)社會(huì)發(fā)展有可能起推動(dòng)作用，卻仍然未能考慮到應(yīng)對(duì)每次農(nóng)民起義的作用進(jìn)行具體的考察和分析。

我認(rèn)為，以上兩種對(duì)農(nóng)民起義進(jìn)行評(píng)論的觀點(diǎn)均可稱為“一概而論”派，都犯了觀察事物、評(píng)論事物絕對(duì)化的主觀主義的錯(cuò)誤。試想中國(guó)歷史上大大小小的農(nóng)民起義有數(shù)百次，背景、原因、過程、結(jié)局都有一定的差異，作用又怎能完全一樣呢？毛澤東同志早就指出：

在中國(guó)封建社會(huì)里，只有這種農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力。因?yàn)槊恳淮屋^大的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，都打擊了當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治，因而也就多少推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。[2]

這段曾被廣泛引證的毛澤東同志關(guān)于農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)作用的論述，并不是“一概而論”的。毛澤東同志在這段話中加有兩個(gè)限定詞：“較大的”和“多少”。那么，可以肯定，“較小的”農(nóng)民起義顯然是未包含在內(nèi)的；即使是“較大的”農(nóng)民起義，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的推動(dòng)作用也有“多”與“少”的區(qū)別。由此可知，毛澤東同志是主張客觀地對(duì)每次農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的作用都進(jìn)行具體的考察和實(shí)事求是的分析和評(píng)價(jià)的。遺憾的是，毛澤東同志的這段論述雖被研究者廣泛引用，而卻往往忽略了其中的限定。

既然農(nóng)民起義有“有作用”或是“無作用”，作用是“大”還是“小”等區(qū)別，我們?cè)谘芯哭r(nóng)民起義時(shí)，應(yīng)該對(duì)其具體分析，決不可以采取“一概肯定”或是“一概否定”的態(tài)度。

二、農(nóng)民起義不僅有“失敗”，也有“成功”

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民起義對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力有推動(dòng)，但農(nóng)民起義本身要么是被統(tǒng)治者所鎮(zhèn)壓，要么是被“混入革命隊(duì)伍的地主階級(jí)篡奪”了去，因些“總是陷入失敗”。這種看法是不正確的。

農(nóng)民不代表新生產(chǎn)力，不能建立自己的政權(quán)；即使有志建立，也必然迅速瓦解。毛澤東同志深刻指出：封建社會(huì)中的“農(nóng)民革命總是陷于失敗”[3]。這是就“農(nóng)民革命”的終極目的來立論的，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的歷史客觀規(guī)律。

就“農(nóng)民革命”的終級(jí)目的而言，“總是陷于失敗”；就“農(nóng)民革命”的作用而言，并不總是“失敗”。在中國(guó)封建社會(huì)大小數(shù)百次的農(nóng)民起義中，有些農(nóng)民起義確實(shí)“推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”，即使像隋末農(nóng)民起義一樣，被山西的地主階級(jí)人物李淵、李世民“利用了去，當(dāng)作他們改朝換代的工具”，但仍然“推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”，出現(xiàn)了“貞觀之治”。這應(yīng)是相對(duì)的“勝利”，而不能說是徹底的“失敗”。如果農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)人自己做了皇帝，像秦末農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)人劉邦、元末農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)人朱元璋那樣，重新建立一個(gè)比舊封建政權(quán)稍好一些的新封建政權(quán)，“輕徭薄賦”、“與民休息”，從而較大地“推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”，就更是一種較大的“勝利”了，因?yàn)樗叩氖恰皻v史必由之路”。歷史只能是奴隸制代替原始社會(huì)，封建制代替奴隸社會(huì)，資本主義代替封建社會(huì)的，從來就沒有農(nóng)民起義建立“農(nóng)民政權(quán)”來代替封建社會(huì)的可能。

因此，在封建社會(huì)中的新生產(chǎn)力——資產(chǎn)階級(jí)還沒有出現(xiàn)以前的農(nóng)民起義，要對(duì)歷史起到推動(dòng)作用，就只能打倒一個(gè)極其殘暴極其腐朽的舊封建政權(quán)，重新建立一個(gè)“此善于彼”的新封建政權(quán)，走符合社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的“歷史必由之路”。因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)的農(nóng)民階級(jí)，還不可能意識(shí)到他們受苦的根源在于封建剝削制度，他們并不反對(duì)一般的剝削，只是希望能夠減輕剝削。所以農(nóng)民起義只是反對(duì)暴君而不反對(duì)“好皇帝”；反對(duì)貪官而不反對(duì)“清官”；反對(duì)惡霸地主而不反對(duì)一般“不劣”的地主。如果農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)人，自己做了“好皇帝”，任用大批“清官”，打擊惡霸地主，輕徭薄賦，做到政簡(jiǎn)刑清，安定統(tǒng)一，使農(nóng)民生活比過去稍好一些，就更是對(duì)歷史的較大貢獻(xiàn)了。

相反，如果農(nóng)民起義者不走“歷史必由之路”，執(zhí)行了違反歷史要求的錯(cuò)誤政策，或由于其他種種原因而遭到失敗，沒有摧毀舊的封建政權(quán)，不但自己人當(dāng)中不能涌現(xiàn)一個(gè)“好皇帝”來建立新的“此善于彼”的封建政權(quán)，甚至也沒有給“利用”者提供一個(gè)較好的條件，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之后，帶來國(guó)家分裂、異族入居中原以及地主階級(jí)的反攻倒算，農(nóng)民自然是很痛苦的，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展也就說不上有多大的作用了。例如黃巾起義的失敗，使國(guó)家分裂成魏、蜀、吳三國(guó)，并且造成連鎖反應(yīng)，使西晉王朝的統(tǒng)一也不能持久，混亂了好幾百年。又如黃巢起義的失敗，也帶來“五代十國(guó)”的分裂，趙匡胤后來雖然勉強(qiáng)統(tǒng)一了大部分地區(qū)，但因?yàn)闆]有農(nóng)民起義為他摧毀舊的封建勢(shì)力，他建立的這個(gè)封建政權(quán)，就不及唐朝那樣強(qiáng)大和鞏固，不能抵抗外來的侵襲。這當(dāng)然也是對(duì)農(nóng)民階級(jí)很不利的。還有更多的小規(guī)模的農(nóng)民起義，很快遭到失敗，結(jié)果帶來了地主階級(jí)的“反攻倒算”。例如北宋末年的方臘起義失敗之后，宋徽宗立即恢復(fù)了“花石綱”，還增加了更大規(guī)模的剝削。這對(duì)農(nóng)民階級(jí)就更沒有多少好處了。

所以，農(nóng)民起義只要走的是“歷史必由之路”，摧毀了舊的封建政權(quán)，自己或由他人來建立一個(gè)“此善于彼”的新封建政權(quán)，就應(yīng)當(dāng)算完成了歷史任務(wù)，就是“成功”了的農(nóng)民起義；反之，就是“失敗”了的農(nóng)民起義。歷史客觀地證明，中國(guó)歷史上確實(shí)是有取得了相對(duì)“勝利”，“推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展”的“成功”的農(nóng)民起義。這樣的農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)人，即使當(dāng)了皇帝，走的仍然是“歷史必由之路”，完成的仍然是農(nóng)民起義的歷史任務(wù)，說不上是對(duì)農(nóng)民起義的“背叛”。

三、農(nóng)民起義對(duì)社會(huì)歷史推動(dòng)作用的表現(xiàn)

封建社會(huì)在它發(fā)展的同時(shí)，它本身所固有的基本矛盾即生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾也日益展開，并趨于尖銳化。封建社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾，必然表現(xiàn)為占據(jù)國(guó)家機(jī)器并拼命維護(hù)舊統(tǒng)治的地主階級(jí)與廣大農(nóng)民的矛盾，或者說生產(chǎn)過程中的個(gè)體性質(zhì)與封建所有制的矛盾。矛盾的尖銳化必然導(dǎo)致農(nóng)民起義。因而，從陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義開始，兩千年來爆發(fā)過無數(shù)次的農(nóng)民起義，其規(guī)模之大，“是世界歷史上所僅見的”[4]。由于農(nóng)民不代表新生產(chǎn)力，不可能推翻封建制度而建立資本主義制度，農(nóng)民起義的偉大作用就只能是——對(duì)殘暴的封建統(tǒng)治給予沉重的打擊，迫使或促使新的統(tǒng)治者調(diào)整政策，使整個(gè)封建政治經(jīng)濟(jì)諸關(guān)系發(fā)生相應(yīng)的變化，為社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展開辟道路。

農(nóng)民起義對(duì)社會(huì)歷史確實(shí)是有推動(dòng)作用的。首先，推翻極其殘暴極其腐朽的封建統(tǒng)治舊政權(quán)，重新建立一個(gè)“此善于彼”的封建統(tǒng)治新政權(quán)，是農(nóng)民起義的目的。而歷史上的大一統(tǒng)的封建王朝，如秦、新莽、隋、唐、元、明，都是由全國(guó)性的農(nóng)民起義所摧垮、推倒的。歷史事實(shí)充分證明，不摧毀這些殘暴腐朽的封建舊統(tǒng)治，貴族地主大量兼并土地，以致“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的狀況就不能阻止，“此善于彼”的封建新政權(quán)就沒有建立的可能；那么，廣大農(nóng)民連簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)都很困難，更不必說擴(kuò)大再生產(chǎn)了，哪里還有社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展及社會(huì)歷史的前進(jìn)呢？因此，必須承認(rèn)，是農(nóng)民起義摧毀了封建舊政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)及國(guó)家機(jī)器，才為社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展掃除了障礙。

農(nóng)民起義對(duì)社會(huì)歷史的推動(dòng)作用，其次表現(xiàn)在迫使封建統(tǒng)治者“改造”或“調(diào)整”政策。封建國(guó)家的政策，在根本上是處理地主階級(jí)與農(nóng)民之間關(guān)系的，當(dāng)然是維護(hù)地主階級(jí)利益的。封建生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展，起著加速或阻礙的作用；封建國(guó)家的政策，也是這樣或者是順應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，或者是阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。封建國(guó)家的政策不是不可變換的。特別是在大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)過程中，由于農(nóng)民起義者懲辦了一批剝削、壓迫農(nóng)民最深，農(nóng)民最痛恨的封建官吏、惡霸地主，從而教訓(xùn)了封建統(tǒng)治者，使他們?cè)谝院髣兿骱蛪浩绒r(nóng)民的時(shí)候，有所收斂。在大規(guī)模的農(nóng)民起義后所建立的新的封建王朝所采取的政策一般都有特別顯著的改變，往往都能執(zhí)行緩和階級(jí)矛盾、有利于發(fā)展生產(chǎn)、穩(wěn)定政局、使老百姓能生活下去的“輕徭薄賦”、“與民休息”的政策。這一政策與前一王朝“役重賦勤”形成鮮明的對(duì)比。這個(gè)變換不能不說是農(nóng)民起義造成的。

大量事實(shí)證明，封建統(tǒng)治階級(jí)在農(nóng)民起義的打擊下，不得不逐漸減輕對(duì)農(nóng)民的剝削量。雖然隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的起伏，剝削量時(shí)有升降，但總的是一個(gè)下降趨勢(shì)。例如：在徭役方面，秦朝時(shí)最高達(dá)到壯年男子的三分之一以上時(shí)間，到漢朝時(shí)減為“三年而一事”；唐朝規(guī)定每丁每年服徭役二十天，如無徭役可納絹替代；明朝中葉實(shí)行“一條鞭法”后，農(nóng)民可交納役銀以代替徭役。沉重的徭役負(fù)擔(dān)往往可使農(nóng)民很快破產(chǎn)。秦末和隋末農(nóng)民大起義，都直接反對(duì)徭役。所以每一次大規(guī)模的農(nóng)民起義之后，徭役的變化都比較明顯。再如賦稅方面，秦代“田租口賦鹽鐵之利二十倍于古”；西漢初年田租減為十五稅一，后再減為三十稅一；北魏開始實(shí)行均田制時(shí)，一夫一婦出帛一匹、粟二石；到唐代每丁納租粟二石、絹二丈、綿三兩或布二丈五、麻三斤；北宋初年，一般是畝輸一斗，但因?yàn)橛小爸б啤?、“折變”以及丁口雜變之賦，實(shí)際交納的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一斗；明初大量實(shí)行屯田，民屯“官給牛種者十稅五，自備牛種者十稅三”；隨后張居正推行“一條鞭法”以及清初的“攤丁入畝”，都逐漸減輕了對(duì)農(nóng)民的剝削量。如果再加上隨著生產(chǎn)力的提高使單位面積產(chǎn)量的增加，封建國(guó)家對(duì)農(nóng)民的剝削量的絕對(duì)比率更有明顯的下降。這當(dāng)然對(duì)提高農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，增加擴(kuò)大再生產(chǎn)的投資，起了積極的作用。不用置疑，這與農(nóng)民起義所顯示的威懾作用以及對(duì)封建統(tǒng)治階級(jí)的打擊是不無關(guān)系的。

如果沒有農(nóng)民起義對(duì)極其殘暴極其腐朽的封建政權(quán)的打擊，被抑制的社會(huì)生產(chǎn)力就很難迫使不適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，那么，哪里還有社會(huì)歷史的前進(jìn)呢？只有通過農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)封建化進(jìn)程中的一些腐朽沒落的東西予以堅(jiān)決的打擊，才能將統(tǒng)治階級(jí)很難通過自我調(diào)節(jié)而在短期內(nèi)加以克服的東西像秋風(fēng)掃落葉一樣，一下子予以清除掉。而且也只有清除了這些腐朽沒落的東西，封建化的發(fā)展才能不斷深入。如果腐朽沒落的東西未予以清掃，封建化的發(fā)展常因包袱過于沉重而呈現(xiàn)出停滯不前的狀態(tài)；則只有大規(guī)模的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，才能減輕這一負(fù)擔(dān)，給停滯狀態(tài)以新的發(fā)展的動(dòng)力。雖然農(nóng)民起義之后建立的仍然是封建政權(quán)，但必定是相對(duì)于舊政權(quán)好一些的新政權(quán)。

四、推動(dòng)歷史前進(jìn)的不僅是農(nóng)民起義

盡管農(nóng)民起義能夠推動(dòng)歷史的前進(jìn)是不容否認(rèn)的事實(shí)，但是它決不是封建社會(huì)能夠前進(jìn)的唯一動(dòng)力。

封建社會(huì)里的地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，本身就是一對(duì)矛盾體，共存于封建社會(huì)。歷史上沒有由單獨(dú)的地主階級(jí)或是由單獨(dú)的農(nóng)民階級(jí)組成的社會(huì)。地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)在封建社會(huì)里不僅共存，而且始終互相制約。他們之間不僅有斗爭(zhēng)性，也有同一性。[5]當(dāng)農(nóng)民階級(jí)尚能生活和繁衍下去時(shí)，他們就安于現(xiàn)狀；當(dāng)?shù)刂麟A級(jí)對(duì)農(nóng)民階級(jí)的剝削、壓迫已使農(nóng)民階級(jí)不堪承受時(shí)，他們就奮起反抗?！巴鹾顚⑾?，寧有種乎？”[6]反抗的目的正是要求實(shí)現(xiàn)階級(jí)的轉(zhuǎn)化。雖然兩個(gè)階級(jí)的對(duì)換是不可能，但卻不能否認(rèn)作為兩個(gè)階級(jí)中的一些個(gè)體，在歷史的發(fā)展過程中會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而出現(xiàn)一些變化，并且各自朝著與自己原有地位相反的方向發(fā)展。例如，大規(guī)模的農(nóng)民起義盡管不可能改變封建制度，但是在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)暴掃蕩過的一些地方，平時(shí)橫行鄉(xiāng)里、作威作福的惡霸地主必然被鎮(zhèn)壓，他們的財(cái)物必然被分配給貧苦農(nóng)民或是充作軍用。這些地主的家屬們就必然因?yàn)榧彝フ巍⒔?jīng)濟(jì)地位的突然衰落而被迫自食其力，逐漸演變?yōu)檗r(nóng)民。同時(shí)，當(dāng)農(nóng)民起義者建立的新政權(quán)取代舊政權(quán)時(shí)，農(nóng)民起義的領(lǐng)袖及其將領(lǐng)又必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌慕y(tǒng)治階級(jí)，成為新的地主階級(jí)。因?yàn)楦鞣N原因而出現(xiàn)的政治地位、經(jīng)濟(jì)地位或升或降的情況，在封建社會(huì)里是普遍存在的。

如果只承認(rèn)地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)有斗爭(zhēng)性而否認(rèn)有同一性，那么就無法解釋這一歷史現(xiàn)象：長(zhǎng)達(dá)兩千多年的中國(guó)封建社會(huì)，雖然爆發(fā)的農(nóng)民起義的次數(shù)、規(guī)模，都是世界歷史上最多最大的，但無論是時(shí)間、影響區(qū)域等，在中國(guó)歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，畢竟只是小部分。封建社會(huì)歷史的更大部分時(shí)間，雖然也充滿了農(nóng)民階級(jí)反抗地主階級(jí)的斗爭(zhēng)，但的確是以地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)之間沒有劇烈、尖銳的階級(jí)沖突，社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，生產(chǎn)力能有較大發(fā)展的狀況居于主導(dǎo)地位的。農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的作用、意義盡管是巨大的，但戰(zhàn)爭(zhēng)的目的并不是徹底打破封建社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，而是要求調(diào)整，要求建立一個(gè)相對(duì)減輕剝削程度的封建新政權(quán)。

“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力?！盵7]毛澤東同志的這一論述，無疑是正確的。所謂“人民”，即是指“一定社會(huì)的基本成員”。在封建社會(huì)里，這不僅包括農(nóng)民階級(jí)，也應(yīng)當(dāng)包括那些對(duì)歷史發(fā)展起過推動(dòng)作用的地主階級(jí)在內(nèi)。盡管在那時(shí)處于被統(tǒng)治地位的農(nóng)民階級(jí)是創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的主要力量；但是，社會(huì)歷史的發(fā)展和前進(jìn)，不僅需要物質(zhì)力量，還需要其他力量，如精神力量、道德力量等等。即使是物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造，也需要社會(huì)提供必要的環(huán)境和條件。而這些，就不是農(nóng)民階級(jí)所能獨(dú)立完成的了。歷史發(fā)展的客觀事實(shí)就是：如果不承認(rèn)“秦皇、漢武、唐宗、宋祖”這些地主階級(jí)代表人物對(duì)歷史發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)，中國(guó)封建社會(huì)的歷史就無法闡述清楚；如果不承認(rèn)像屈原、李白、杜甫等地主階級(jí)的大文豪們對(duì)歷史發(fā)展所作的貢獻(xiàn)，中國(guó)的文學(xué)歷史就幾乎是一片空白。還有許多對(duì)歷史發(fā)展所作出過卓越貢獻(xiàn)的大政治家、大科學(xué)家、大文學(xué)家、大哲學(xué)家、大軍事家等等，他們是屬于地主階級(jí)還是農(nóng)民階級(jí)呢？我們總不能將他們劃在“人民”的范疇之外吧？

五、要敢于承認(rèn)并正確評(píng)價(jià)農(nóng)民起義的“破壞”

農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)在掃蕩殘暴封建舊政權(quán)的腐朽陳規(guī)時(shí)，必然會(huì)對(duì)社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)資源、文明成果乃至社會(huì)生產(chǎn)力造成破壞，這些是不容否認(rèn)的。翻開史書，有關(guān)這方面的記載相當(dāng)多。這其中除了地主階級(jí)的史學(xué)家有意誣蔑和夸大事實(shí)外，應(yīng)該承認(rèn)，農(nóng)民起義必然要對(duì)社會(huì)造成破壞。問題是，我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)農(nóng)民起義的破壞進(jìn)行正確評(píng)價(jià)。

只要是戰(zhàn)爭(zhēng)，就必然要對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)、生活等有所破壞，被壓迫農(nóng)民所掀起的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)然也不例外。但是，既然任何形式的革命戰(zhàn)爭(zhēng)都無法保證對(duì)社會(huì)不起破壞作用，那么，我們就沒有必要對(duì)農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)去進(jìn)行類似“建設(shè)不足，破壞有余”[8]的責(zé)難。

戰(zhàn)爭(zhēng)有正義與非正義之分，盡管正義的戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)都必然會(huì)給社會(huì)造成破壞，但正義戰(zhàn)爭(zhēng)之所以要“破壞”，正是為了使社會(huì)今后減少破壞。這是為了消滅破壞而不得不進(jìn)行的“破壞”。其性質(zhì)是不同的。不區(qū)分性質(zhì)而將戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)的破壞作用一概而論，是不符合辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)的。如果不靠農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)去對(duì)舊的封建統(tǒng)治政權(quán)及其統(tǒng)治基礎(chǔ)予以“破壞”，那么，“此善于彼”的封建新統(tǒng)治就難以“建設(shè)”起來?？梢姡捌茐摹焙汀敖ㄔO(shè)”不能截然劃開，“破壞”正是為了“建設(shè)”，“破壞”之中本身就已經(jīng)包含了“建設(shè)”。這種“破壞”是應(yīng)當(dāng)被肯定的。

其實(shí)，在農(nóng)民起義的洪流中，必然魚龍混雜，一些散兵游勇和盜賊也廁身其間，利用農(nóng)民起義過程中的“破壞”給社會(huì)造成更多的危害。所以對(duì)農(nóng)民起義過程中的“破壞”，必須實(shí)事求是地看待。而且，認(rèn)真研究起來，造成這一“破壞”的根源就在于封建剝削壓迫制度。在鎮(zhèn)壓農(nóng)民革命中，諸如隋煬帝對(duì)起義者、曾國(guó)藩輩對(duì)太平軍的大肆屠殺，不勝枚舉。誠(chéng)如唐代詩人韋莊在《秦婦吟》中所描述的那樣：“千間倉兮萬斯箱，黃巢過后猶殘半。自從洛下屯師旅，……罄室傾囊如卷土?！惫佘姷摹捌茐摹背潭冗h(yuǎn)甚于農(nóng)民起義。他們不僅對(duì)社會(huì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了大破壞，而且也阻礙了社會(huì)的前進(jìn)。我們的史學(xué)家有什么理由根據(jù)農(nóng)民起義的那點(diǎn)“破壞”而否定其“推動(dòng)”作用呢！說到對(duì)社會(huì)財(cái)富的破壞，那些地主階級(jí)的荒淫奢侈生活，才是對(duì)社會(huì)財(cái)富的巨大破壞和浪費(fèi)；尤其是地主階級(jí)之間爭(zhēng)權(quán)奪位的非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，如西晉“八王之亂”這樣的社會(huì)大動(dòng)亂，不知?dú)牧硕嗌傥幕泛蜕鐣?huì)財(cái)富！

所以，農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)、生活必然是有所“破壞”的，甚至是嚴(yán)重的“破壞”，這是用不著掩飾的。問題是如果沒有這些“破壞”，那么對(duì)殘暴腐朽統(tǒng)治階級(jí)的打擊又從何體現(xiàn)？因此，以農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)歷史的推動(dòng)作用和“破壞”作用兩相比較，只能認(rèn)為“破壞”是難免的，是歷史前進(jìn)所必然要付出的昂貴的代價(jià)。

注釋：

［１］［８］見上海《社會(huì)科學(xué)報(bào)》1989年4月20日。

[2][3][4]毛澤東：《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第2卷第625頁，人民出版社1991年版。

[5]參見拙文《試論封建社會(huì)兩大對(duì)立階級(jí)的同一性》，《天府新論》2002年第5期。

[6]《史記·陳涉世家》。

[7]毛澤東《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》第3卷第1031頁，人民出版社1991年版。

作者單位：四川省文史研究館（成都）