請告訴弱者“不可以”之后“怎么辦”

沈　棲

新聞報(bào)道的事實(shí)，往往會讓讀者產(chǎn)生不同的感受。謂予不信，不妨試舉一例：

北京市通州區(qū)有一座 “自助透析室”的院落， 十名貧窮的尿毒癥患者守著一臺落了漆的淡綠色二手血液透析機(jī)，維持著自己生命的延續(xù)。政府有關(guān)部門得知后，以“有關(guān)法規(guī)禁止這種自救方式”、“不專業(yè)”和“器材老化可能帶來危險(xiǎn)”為由，下達(dá)了取締的命令。這十名患者毅然抗命，表示只要沒有人來趕他們走，血液透析就仍會繼續(xù)。

讀了這則新聞，有人會對 “首善之區(qū)”竟有如此院落感到驚詫，有人會對患者無視法規(guī)的魯莽行為表示憤懣，有人會對政府的下令取締舉手贊同，當(dāng)然，更多的應(yīng)該是對這十名患者的憐憫以及對其日后命運(yùn)的關(guān)注。

我的良知不允許我指責(zé)這十名患者，他們作為一個個具體的生命，即使身患重癥也都有活下來的權(quán)利。因?yàn)樗麄冐毢Ц恫黄疳t(yī)療機(jī)構(gòu)血透的費(fèi)用，才出此賴以自救的下策；我的良知也不允許我指責(zé)政府的取締行為，因?yàn)榉ㄒ?guī)既然制定，就必須無條件執(zhí)行，無視法規(guī)是為一個理性社會所不容的。

政府之所以下令取締 “自助透析室”，是基于 “不可以”的判斷。然而光有這個判斷，而沒有告訴弱者在 “不可以”之后 “怎么辦”，那么，等待他們的結(jié)局不言自明。并非夸飾之言，這是對他們延續(xù)自己生命權(quán)利的一種侵犯！

對弱者的自救、自助、自濟(jì)行為明示 “不可以”，或干涉、或整治、或清除、或取締，卻不告訴他們 “怎么辦”的事例并不鮮見。去年盛夏，電視中有一組整治市容的鏡頭，其一是一批執(zhí)法人員在厲聲驅(qū)趕露宿高架下的游民，新聞報(bào)道止于 “不可以”，而并沒有 “怎么辦”的后續(xù)報(bào)道。像合肥市曾提出打造 “無攤位城市”的施政方針，顯然對販卒有諸多的 “不可以”，但對他們的生計(jì) “怎么辦”卻不見明示。由此引起民怨而作罷。

作為弱者，無論是十名患者，還是眾多販卒、游民，他們?yōu)槊\(yùn)所迫，苦苦掙扎，他們不抱怨，也不放棄，自己救助自己，理應(yīng)受到政府和民眾的同情，且繼而得到政府和慈善機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。法律法規(guī)只會清楚地告訴人們：什么是“不可以”做的，當(dāng)然這也包括弱者在內(nèi)。而政府卻有責(zé)任告訴弱者“不可以”之后 “怎么辦”。因?yàn)閷θ跽邅碚f，其社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況以及文化素養(yǎng)決定了他們的人生選擇極其有限，倘若政府光有 “不可以”的指令而無 “怎么辦”的指點(diǎn)，那么，他們極其有限的人生選擇無疑將會走入絕路。當(dāng)年馬加爵的案例在某種意義上說，就是他不知道 “怎么辦”所引發(fā)的慘劇。

值得一提的是，某些部門任意擴(kuò)大 “不可以”的內(nèi)涵，執(zhí)法過程缺乏人性化，法律解釋充斥著隨意性，這種現(xiàn)象嚴(yán)重違背了現(xiàn)代法治的原則，無形中加大了個別執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯邊緣人群 （他們也是公民）的合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅是社會學(xué)意義上的“類群歧視”，更是政治學(xué)意義上的 “人格差序”，導(dǎo)致我國離公民社會始終有著不小的距離！就拿販卒來說，前年我去法國探望女兒，在巴黎先賢祠附近看到一批攤位，盡是些小商品，還有警察在巡視。女兒告訴我，這在法國是允許的，但必須在規(guī)定的時間 （傍晚）、規(guī)定的地段 （不影響交通要道）出售規(guī)定的商品。這既解決了窮人的生計(jì)，也方便了市民。 “不可以”之后，政府繼而輔以 “怎么辦”的方法，整個社會就會良性運(yùn)作。

日本著名作家村上春樹曾將體制比作 “墻”，將個體的人比作“雞蛋”。他說，在寫小說時，我總是在心中牢記： “在一座高大堅(jiān)實(shí)的墻和與之相撞的雞蛋之間，我永遠(yuǎn)都站在雞蛋一邊?！?/p>

我們希望政府部門也能多站在“雞蛋”那邊，在告訴 “雞蛋”“不可以”的同時，多為他們考慮一下 “怎么辦”。

【原載2009年5月18日《上海法

治報(bào)》】

插圖 ／ 只許州官放火 ／ 佚名