滑稽的“認(rèn)可”

陳　沖

前些日子讀到過(guò)一篇文章，是對(duì)一本書的評(píng)論或宣傳。眼下的此類文章，究竟是評(píng)論還是宣傳，往往很難分辨得清，干脆是廣告也說(shuō)不一定。被評(píng)論或宣傳的這本書，是一位當(dāng)代作家的評(píng)傳，書名就叫《某某評(píng)傳》。而文章對(duì)這本書的贊揚(yáng)，著力之處并不是論述該評(píng)傳的闡釋是否與傳主的實(shí)際成就相當(dāng)，而是強(qiáng)調(diào)指出這本評(píng)傳得到了傳主的“充分認(rèn)可”。初讀之下，頗覺(jué)這樣一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很是滑稽，相當(dāng)離譜。我個(gè)人的習(xí)慣，一件事滑稽到離譜，或離譜到滑稽，就不值得認(rèn)真對(duì)待了，所以也就沒(méi)有細(xì)想。直到最近，因?yàn)殡娪啊睹诽m芳》所引起的評(píng)論、宣傳和廣告，很偶然也很突然地又記起了這件事，腦子里不經(jīng)意間冒出來(lái)一股意識(shí)流，流出了老祖宗們說(shuō)的一句話：“公道自在人心?！比缓缶烷_(kāi)始打岔：這里所說(shuō)的“公道”，究竟指什么？

意識(shí)流是流不出“標(biāo)準(zhǔn)答案”的。這一回它所流出來(lái)的結(jié)果，是一個(gè)恩格斯模樣的表達(dá)式。恩格斯有一句名言：“道德是一個(gè)歷史范疇?！蔽蚁氲降氖牵骸肮馈币彩且粋€(gè)歷史的范疇。

2008年10月5日，清史專家閻崇年在無(wú)錫市新華書店簽名售書時(shí)，被安徽籍男子黃海清扇了一巴掌，媒體稱為“掌摑事件”。黃后來(lái)受到無(wú)錫公安機(jī)關(guān)行政拘留15天，并處1000元罰金，即所謂“雙頂格”的治安處罰。有人質(zhì)疑這個(gè)處罰過(guò)重，但沒(méi)人質(zhì)疑該不該處罰，就連黃海清本人，也認(rèn)為合適的處罰應(yīng)該是10天的行政拘留和500元的罰款。然而，人民網(wǎng)公布的一個(gè)階段性的網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果顯示：認(rèn)為閻崇年該打的占91.9%，支持閻崇年的只有4.8%。這樣的兩種情況，表面看來(lái)有一點(diǎn)“相互矛盾”，實(shí)際上并不矛盾，因?yàn)閮烧邔儆诓煌姆懂牎罢哒f(shuō)的是打人者在公眾場(chǎng)合打人不對(duì)，后者說(shuō)的是挨打者該打。套到我的表達(dá)式里，前者涉及的是道德和法律（治安）問(wèn)題，后者涉及的就是我所說(shuō)的那個(gè)“自在人心”的“公道”！

說(shuō)挨打者“該打”，可能有兩種原因：說(shuō)得不對(duì)，或態(tài)度不好。這兩者既有區(qū)別，也有聯(lián)系，后者更讓人敏感，但前者卻是更根本的原因。按黃海清的自述，讓他最終選擇以巴掌作為對(duì)話方式的原因，是“沒(méi)有溝通的可能”。他想和閻先生討論他認(rèn)為“說(shuō)得不對(duì)”的地方，卻被閻先生預(yù)設(shè)的三個(gè)條件擋在了用嘴對(duì)話之外。據(jù)說(shuō)那三個(gè)條件是：一是清史專業(yè)，二是在清史研究領(lǐng)域上有學(xué)術(shù)專著，三是必須有參加國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的經(jīng)歷。這三個(gè)條件是不是學(xué)術(shù)討論必須具備的前提，我說(shuō)不好，只能說(shuō)說(shuō)我的經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)。以我的經(jīng)驗(yàn)，這三個(gè)條件并不能保證討論的學(xué)術(shù)性，更不能保證較高的學(xué)術(shù)水平。正相反，倒是頗有一些討論，雖然參與者在資格上都符合這三個(gè)條件，討論出來(lái)的東西卻往往“不學(xué)”而且“無(wú)術(shù)”。若是以我的感覺(jué)，我覺(jué)得這三個(gè)條件與其說(shuō)是一種游戲規(guī)則，倒不如說(shuō)是不游戲的規(guī)則，意在建立對(duì)話語(yǔ)權(quán)的壟斷。即如其第三條，我就想不通既然討論的是中國(guó)的清史，“國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”就一定比沒(méi)有外國(guó)人參加的更“學(xué)術(shù)”嗎？說(shuō)到底，閻先生那些被認(rèn)為“說(shuō)得不對(duì)”的話，是在“百家講壇”上說(shuō)的。不管央視怎么說(shuō)，起碼史學(xué)界沒(méi)多少人認(rèn)為那是一個(gè)嚴(yán)肅的史學(xué)學(xué)術(shù)平臺(tái)。

但從根本上說(shuō)，讓黃先生惱火的，還是那些他認(rèn)為說(shuō)得不對(duì)的地方，比如把帶有種族滅絕性質(zhì)的屠殺，說(shuō)成是“文化融合”。這就又帶來(lái)一個(gè)“公道”亦即“人心”問(wèn)題。這樣的“說(shuō)法”，已經(jīng)不是“清史”的范疇，甚至也不是“歷史”的范疇，而是“歷史觀”的范疇。研究“歷史”的人不多，專攻“清史”的人更少，但“歷史觀”卻是人人都有的。袁崇煥是不是忠臣，殺他的崇禎是不是昏君，我都說(shuō)不好，但有一點(diǎn)我不懷疑，無(wú)論是否如此，都不是滿清入關(guān)的理由，也不是明亡清興的原因。宋高宗殺岳飛，是得到更多人認(rèn)同的昏君殺忠臣的案例，殺了以后，南宋小朝廷照樣偏安了150年。清朝能取得并保持全國(guó)的統(tǒng)治權(quán)，不是因?yàn)樗砹讼冗M(jìn)的生產(chǎn)力或先進(jìn)的文化，而是因?yàn)樗诒┝ι系膬?yōu)勢(shì)。連他們自己都能正確地總結(jié)出“馬上得天下”的結(jié)論；他們的“江山社稷”、“祖宗基業(yè)”，是一刀一槍打（殺）出來(lái)的。這也是他們?cè)诮逃?xùn)八旗子弟時(shí)最常用的一句話，難道清史專業(yè)、有學(xué)術(shù)專著、且參加過(guò)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的閻先生不知道？

有位梁文道先生，香港一家電視臺(tái)的節(jié)目主持人。同是話語(yǔ)權(quán)的持有者，看法就跟普通人不大一樣了。他認(rèn)為這件事表明，“這是每個(gè)人都想說(shuō)話，但卻沒(méi)有人想聽(tīng)的時(shí)代”。這合乎邏輯——兔死狐悲，物傷其類。事實(shí)也的確如此——再想找那種無(wú)論你說(shuō)什么都只是“聽(tīng)”的“聽(tīng)眾”，不多了。所以梁先生還想到：“如果打人也是一種辯論，我是否也應(yīng)該預(yù)期對(duì)方將以拳腳回報(bào)？”這樣的自省是值得贊揚(yáng)的，也是很有必要的。梁先生在電視里說(shuō)過(guò)什么，區(qū)區(qū)一介白丁，不夠資格看那個(gè)臺(tái)，一無(wú)所知，只是有一回在報(bào)上看到過(guò)一篇叫《焉能辨我是忠奸》的文章，大意是說(shuō)漢奸很難辨認(rèn)，例如“曾經(jīng)幫侵華日軍指認(rèn)出藏匿于平民中的敗逃國(guó)軍，結(jié)果害死了這些抗日軍人”的人究竟是好是壞，就“很難判定”，因?yàn)檫@樣做“起到了保護(hù)其他平民百姓的效果”。因?yàn)檫@樣的話，雖然我不會(huì)去掌摑，但如果有某位熱血青年竟去掌了，我也會(huì)說(shuō)：打人不對(duì)，但挨打的確實(shí)該打。

中國(guó)的歷史中，有公道的歷史，也有霸道的歷史，分辨起來(lái)還真是不大容易。這也是中國(guó)封建文化悠久的傳統(tǒng)，至少可以上溯到曾被認(rèn)為神圣不可侵犯的《論語(yǔ)》。上回說(shuō)了，按《論語(yǔ)》的記載，當(dāng)時(shí)的魯國(guó)，在孔子的治理下，非常繁榮昌盛。可從其它史料來(lái)看，當(dāng)時(shí)的魯國(guó)恰恰是政治腐敗，民生凋蔽，而且事實(shí)上孔子并沒(méi)有治理過(guò)魯國(guó)。“大成至圣”尚且如此，遑論其他？

電影《梅蘭芳》是一部傳記片，宣傳者說(shuō)它如何如何好，那是“宣傳”的題中應(yīng)有之義。央視朱軍主持的一檔幾十分鐘的節(jié)目，看了幾分鐘就看出那是一部廣告片，因?yàn)樗踔敛徽f(shuō)影片如何好，只說(shuō)導(dǎo)演如何好，這也正是“廣告”的題中應(yīng)有之義。評(píng)論自然就有點(diǎn)七嘴八舌了，其中亦不免有站著說(shuō)話不腰疼的。比如我就看到過(guò)一個(gè)標(biāo)題，雖然很抱歉沒(méi)看內(nèi)容，但那意思還是明白的，就是質(zhì)疑一部傳記片為什么只說(shuō)到傳主的前半生。這事兒其實(shí)誰(shuí)都明白，但明白人必須是心里明白嘴上不說(shuō)，說(shuō)出來(lái)了，反倒是不明白了。再比如有人質(zhì)疑影片中孟小冬的名分。按這些文章的說(shuō)法，孟小冬是梅蘭芳明媒正娶的第三房太太，而且不是偏房是正室，分手也有規(guī)規(guī)矩矩的說(shuō)法，而到了影片里，這樣一種按當(dāng)時(shí)的規(guī)矩原本“堂堂正正”的名分，卻被莫名其妙且稀里糊涂地剝奪了。這也沾點(diǎn)兒站著說(shuō)話不腰疼，因?yàn)樵O(shè)身處地替創(chuàng)作者想，極可能同樣是不如此便拍不成?？墒窃捳f(shuō)回來(lái)，也有一個(gè)相反的說(shuō)法在那兒等著：作為一部嚴(yán)肅的傳記片，如果不拍成這樣就拍不成，為什么不選擇干脆不拍？當(dāng)然，選擇就是選擇，可以選擇這樣，也可以選擇那樣，都是當(dāng)事者的權(quán)利。惟一真正具有剛性的問(wèn)題，就是在叫好、贊美、頌揚(yáng)的宣傳中，不是強(qiáng)調(diào)影片與傳主的真實(shí)情況貼近到什么程度，反而強(qiáng)調(diào)影片如何得到“梅家”的“充分認(rèn)可”。

這就是讓我想起那本《某某評(píng)傳》的原因吧。

當(dāng)然也有不同。《評(píng)傳》好賴還是得到傳主的“充分認(rèn)可”，電影卻只是得到傳主后人的“充分認(rèn)可”了。

如果袁崇煥的在天之靈開(kāi)口說(shuō)話，大概也會(huì)對(duì)閻先生的“學(xué)術(shù)”充分認(rèn)可吧？