諸葛亮——一個(gè)歷史的誤會(huì)

張志云

讀了朱多錦先生的《諸葛亮文學(xué)人物形象批判》一文，我基本上同意朱多錦先生的立論和觀點(diǎn)，尤其贊賞朱多錦先生大膽質(zhì)疑和勇于批判的治學(xué)精神。文論中的發(fā)現(xiàn)是獨(dú)具慧眼的，反思中的批判是有理有據(jù)的。

朱多錦先生思辨的中心問(wèn)題是“諸葛亮形象本是一個(gè)歷史誤會(huì)”。這個(gè)誤會(huì)的焦點(diǎn)在于諸葛亮是一個(gè)什么樣的人物?這是今天的中國(guó)人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)這個(gè)在中國(guó)文化和中國(guó)人的意識(shí)中占有重要地位且已被舞臺(tái)化、定型化的文化形象重新定位的問(wèn)題。這種思辨和這種定位在理論認(rèn)識(shí)上和在社會(huì)實(shí)踐上都有著非常重要的意義。

我這里先說(shuō)的是諸葛亮逆天下大勢(shì)而行的問(wèn)題，而后將再?gòu)闹T葛亮的“干部路線”和“軍事路線”而論之，那將是另一篇文章了——

東漢來(lái)年，世勢(shì)傾頹，社會(huì)混亂，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，民不聊生，英雄無(wú)用武之地，志士無(wú)施展抱負(fù)之機(jī)，眾生迷惑沉淪。正所謂“亂世出英雄”，當(dāng)時(shí)先有董卓。后有李傕、郭汜，他們都不是真正的志士才俊。不過(guò)是一時(shí)囂張狂妄的跳梁之輩。世事驟變，大浪淘沙，其間必有真正的英雄人物崛起。曹操、劉備、孫權(quán)父子這些稱得起英雄豪杰的治世之人可謂應(yīng)時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。他們都有叱咤風(fēng)云干預(yù)社會(huì)創(chuàng)立基業(yè)的大志。但他們代表著不同的勢(shì)力集團(tuán)、代表著不同偽社會(huì)利益：孫權(quán)父子憑借祖宗創(chuàng)立經(jīng)營(yíng)的基業(yè)回師江東繼續(xù)盤踞。謀求區(qū)域發(fā)展；劉備不安于小縣令的地位，區(qū)區(qū)一縣怎能滿足他積儲(chǔ)之野心。掛印率獅虎兄弟跑向南方；曹操擊退“地方軍閥勢(shì)力”，穩(wěn)住中央地盤，“挾天子以令諸侯”，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸方面進(jìn)行了整頓和創(chuàng)建。比較全面地發(fā)展國(guó)家實(shí)力?，F(xiàn)在來(lái)看，當(dāng)時(shí)是只有曹氏集團(tuán)代表著社會(huì)新興勢(shì)力的利益而順應(yīng)天下大勢(shì)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上都呈現(xiàn)新派、主流、發(fā)展的勢(shì)頭。所以武將和謀士競(jìng)相匯于其麾下，成定局之后。曹操親自揮師南征北戰(zhàn)。擊潰、消滅了地方割據(jù)的“軍閥勢(shì)力”，在中原地區(qū)在大半個(gè)中國(guó)平定戰(zhàn)亂?；謴?fù)而發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。在文化乃至文學(xué)方面也頗有建樹。試問(wèn)，曹氏創(chuàng)立的業(yè)績(jī)，孫、劉集團(tuán)能辦到嗎?孫、劉他們辦不到，首先是因?yàn)樗麄兏鞔淼募瘓F(tuán)勢(shì)力的歷史性質(zhì)是落后的。諸葛亮就是在這個(gè)特定歷史大局中的一個(gè)棋子，比“象”重，但算不上“車”。不論他出自何情景何意圖，也不論他怎樣“鞠躬盡瘁，死而后已”，客觀上他都充當(dāng)了沒(méi)落腐朽的政治集團(tuán)的忠實(shí)奴才——因?yàn)樗栏降奈膭⑹霞瘓F(tuán)占不著天下大義。劉備為什么不和曹操合作了?因?yàn)閯渌傻氖率强锓鰶](méi)落腐朽的漢室。他借種白菜養(yǎng)韜晦之計(jì)窺測(cè)曹氏行跡，“青梅煮酒論英雄”在曹操的詐問(wèn)下露出馬腳。在得傀儡小皇帝之血詔欲除曹操之私謀敗跡后，他就只好跑了。曹操是不尊崇漢末小皇帝，問(wèn)題是漢末那個(gè)小皇帝值不值得尊崇呢?漢劉王朝沒(méi)落腐朽既成定局，不然天下就不會(huì)大亂了。難道我們也要求曹操在那個(gè)昏聵小皇帝腳下頂禮膜拜，唯唯諾諾，正事不干只成天歌舞升平“高呼萬(wàn)歲”才是真忠臣?曹操不愚忠，敬皇室是個(gè)策略。時(shí)機(jī)成熟即使取而代之也是順應(yīng)天數(shù)民意的?！巴鹾顚⑾?，寧有種乎?”為什么這個(gè)天下非姓劉不可?讓它姓曹就不行么?為什么維護(hù)姓劉的才是“忠臣”在當(dāng)時(shí)是不是英雄，重要的要看是不是代表著歷史的新生勢(shì)力?而這個(gè)新生勢(shì)力又是否比較地反映百姓的利益?可以這樣說(shuō)：當(dāng)時(shí)代表著歷史新生勢(shì)力的只有曹氏集團(tuán)。他們是比較地反映百姓的利益的。劉備是維護(hù)當(dāng)時(shí)的漢皇室的，后來(lái)?yè)肀灾仄卜Q帝了。還念念不忘那個(gè)漢室小皇帝，至于他自己想不想代漢室而取之，那是另一回事。不過(guò)可以想見，即使時(shí)運(yùn)格外嬌寵與他，讓他繼承漢室當(dāng)了大皇帝，恐怕他也是個(gè)任人惟親、猜忌賢能、假仁假義、沉湎女色、忘乎所以的昏君。他武不能征戰(zhàn)，文不能詩(shī)墨，只有一個(gè)“愛哭”的本領(lǐng)。他東吳被招親，一旦睡在床上就把國(guó)事忘記了，不思回蜀了：那場(chǎng)“摔阿斗倒買人心”的假戲也唱得非常拙劣：有一回逃難到民間，吃了農(nóng)夫?yàn)樗麣⑵奕∪庾龅娘堃舶舌幌伦炀土T了。諸葛亮就跟了這么一個(gè)狂妄野夫，甘心情愿、肝腦涂地為他效勞終生，這不是這個(gè)文人的“反動(dòng)”又是什么呢?這種“反動(dòng)”同時(shí)還是一種悲哀。當(dāng)劉備傾國(guó)力只為兄弟情分去給那個(gè)不聽話的關(guān)羽報(bào)仇時(shí)，他是應(yīng)當(dāng)據(jù)理力阻的，但他卻不能，諸葛亮只是一味地遷就。果有大智大勇，你弄個(gè)“元老會(huì)議”也好哇。不必說(shuō)諸葛亮逆天下大勢(shì)之趨。最后不自量力地北伐而終歸于失敗，但就他只為那樣的一個(gè)劉備而效勞于前后就可在“天下大勢(shì)”面前定他的所向所背了?？傊?，曹操是“奸”于腐朽昏聵的漢末皇室而致力于安邦治國(guó)，而諸葛亮忠于劉氏父子則是逆行于天之大勢(shì)。

人類的思想是不斷發(fā)展的，古人在那樣的歷史背景下只能是那樣思想。從羅貫中寫《三國(guó)演義》那個(gè)時(shí)候到今天，人類的思想已經(jīng)發(fā)生了很大的嬗變與更新。因此，我們?nèi)绻偃P肯定、接受古人的思想的話，就只意味著保守和落后。多少年來(lái)，《三國(guó)演義》是一直為中國(guó)人肯定和接受的，在半個(gè)世紀(jì)之前只有郭沫若為曹操這個(gè)人物形象翻過(guò)案，在此之前沒(méi)有人系統(tǒng)地立言說(shuō)曹操是個(gè)可以肯定的人物，一直是“漢賊奸臣”地罵著：而對(duì)諸葛亮，一直是“賢相良臣”地頌揚(yáng)。由此我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人在整個(gè)封建社會(huì)那段漫長(zhǎng)的歷史中，觀念幾乎沒(méi)有什么改變，中國(guó)的儒學(xué)思想滲透、控制了社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域的各個(gè)方面?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)時(shí)期的變革者們以“德、賽兩先生”沖擊了固若金湯的儒家思想的城防，然而很快又是儒家思想的回歸。中國(guó)的歷史似乎發(fā)生了一個(gè)毫無(wú)意義的百年輪回。為什么呢?這恐怕就是中國(guó)人的思維和思想還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)解放。魯迅說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有自己的腦子，也就是說(shuō)中國(guó)人腦子老走直線，思維單一，人云亦云，隨聲附和，不質(zhì)疑，不反思。時(shí)至今日。能有自己的頭腦的還是很不多，而具有獨(dú)立人格精神的更是寥若晨星，因此也就無(wú)發(fā)現(xiàn)，無(wú)批判。諸葛亮被看作神，正是儒學(xué)正統(tǒng)思想之下的產(chǎn)物。

這種歷史誤會(huì)的形成首先源于《三國(guó)演義》的作者羅貫中。如果站在今天來(lái)看，羅貫中的致命弱點(diǎn)是其政治觀點(diǎn)——他擁劉反曹。由于擁劉就渲染劉備的真龍?zhí)熳拥纳韮r(jià)，由于反曹就夸大曹操的奸詐，由于擁劉反曹就神化諸葛亮的才能。在羅貫中的筆下劉備顯示過(guò)龍跡，其坐騎就曾化龍而飛；諸葛亮也不是凡人了，能向天借東風(fēng)，死后還顯靈嚇退魏國(guó)大軍。盡管羅貫中反曹，不厭其煩地書寫曹操的奸詐之處，但他不能無(wú)視歷史真面目，又客觀真實(shí)地記錄了大量的歷史事實(shí)。曹操成了一個(gè)極其復(fù)雜的大人物。在三國(guó)諸多人物形象中。羅貫中最投入精力和感情的是諸葛亮，從塑造人物形象來(lái)說(shuō)，諸葛亮寫得是非常成功的。羅貫中通過(guò)諸葛亮這個(gè)人物形象，把他想依附某一社會(huì)集團(tuán)勢(shì)力來(lái)施展才能而換取高官厚祿、顯達(dá)地位的政治抱負(fù)、人生理想充分展現(xiàn)出來(lái)，也把他投靠無(wú)門賣身無(wú)主的失落感及其寂寥的苦悶發(fā)泄了一番。在今天看來(lái)，這個(gè)明末的知識(shí)分子是相當(dāng)保守落后的，他擁劉而為沒(méi)落腐朽的漢末皇權(quán)辯護(hù)，他反曹而丑化代表社會(huì)新興勢(shì)力的政治集團(tuán)，這無(wú)疑是一種反動(dòng)。他極力歌頌依附劉氏父子充當(dāng)家臣奴才的諸葛亮，說(shuō)明他骨子里全是皇權(quán)奴才的本性；他把狂妄野夫吹捧成真龍?zhí)熳樱环N沒(méi)落皇室的思想意識(shí)暴露無(wú)遺。如果說(shuō)受時(shí)代的限制。那么和在自己的小說(shuō)中載有民生意識(shí)、人文觀念的曹雪芹和施耐庵相比。羅貫中就不是儒林中的好鳥了。

本欄責(zé)任編輯：孔燕