當(dāng)代不對稱沖突中的戰(zhàn)略選擇與互動邏輯

楊少華

摘要:在當(dāng)代不對稱沖突中,政治暴力有其自身的變化趨勢和發(fā)展邏輯。要解釋伊拉克、阿富汗等地所發(fā)生的令人疑惑的現(xiàn)象,我們有必要對沖突雙方的戰(zhàn)略選擇以及兩種戰(zhàn)略的互動邏輯進(jìn)行一番梳理。這種梳理無論是在理論層面,還是在政策層面都有著積極的意義。

關(guān)鍵詞:不對稱沖突;戰(zhàn)略;邏輯

中圖分類號:D068 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002—2589(2009)31—0168—02

在當(dāng)代的不對稱沖突中,沖突雙方通常使用著兩種互不相同的沖突戰(zhàn)略——“對稱戰(zhàn)略”和“不對稱戰(zhàn)略”。沖突行為體選擇某種戰(zhàn)略而非其它戰(zhàn)略,基本的出發(fā)點總是因為行為體認(rèn)為此種戰(zhàn)略對自己更有利。然而,在雙方都認(rèn)定戰(zhàn)略選擇對已方有利時,當(dāng)代的不對稱沖突多是以出乎意料的“以弱勝強(qiáng)”而結(jié)束。要對伊拉克、阿富汗

等地所發(fā)生的令人疑惑的現(xiàn)象進(jìn)行解釋,我們有必要厘清不對稱沖突中的戰(zhàn)略選擇和互動邏輯。

一、沖突雙方的戰(zhàn)略選擇

從總的歷史軌跡來看,戰(zhàn)爭暴力雖然被人們有意地加以限制,但其主導(dǎo)的趨勢還是向著越來越大、越來越烈的方向發(fā)展。其中的根本原因就在于:暴力無限化的邏輯并沒有過時。這種邏輯其實早被克勞塞維茨所論述過:“戰(zhàn)爭是一種暴力行為,而暴力的使用是沒有限度的?！盵1]

從純邏輯推理的角度來說,克勞塞維茨的觀點是很有說服力的。一旦戰(zhàn)爭走上以“打跨敵人”為目標(biāo),就必然要走向使用一切力量和手段,運(yùn)用一切新發(fā)明的武器的道路。只要人類之間仍存在無法以和平方式解決的矛盾,只要沖突和戰(zhàn)爭仍然關(guān)系到?jīng)_突各方或一方的核心利益,只要暴力對抗仍然以戰(zhàn)爭勝負(fù)作為最后的裁決,那么使用一切方法和手段來獲取勝利仍將是沖突方必然的選擇。正是這種“戰(zhàn)爭要素的自然傾向”,推動戰(zhàn)爭歷史運(yùn)動向越來越大、越來越烈的無限化方向發(fā)展。不過,正如克勞塞維茨自己所意識到的那樣,這種邏輯經(jīng)常需要進(jìn)行“在現(xiàn)實中的修正”。

那么,究竟是什么決定了人類有些時候選擇無限的暴力,而有些時候卻又愿意對暴力進(jìn)行有意識地限制呢?本文認(rèn)為,這里的關(guān)鍵在于對“敵對關(guān)系”的基本認(rèn)定。毛澤東曾說過:“誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題。”[2] 從本質(zhì)上講,戰(zhàn)爭的意義就在于敵對關(guān)系,而決定戰(zhàn)爭暴力使用的也正是敵對關(guān)系。對敵對關(guān)系的不同認(rèn)定會導(dǎo)致行為體在戰(zhàn)爭暴力上的不同選擇,而對敵對關(guān)系的認(rèn)定則通常取決于利益。

如果是為了核心利益而戰(zhàn),那么沖突行為體就會把對方視為“絕對的敵人”。在這種情況下,自然沒有任何妥協(xié)的余地,唯一的目標(biāo)是把對方消滅。相應(yīng)地,行為體在手段的選擇上也不會施加任何的主觀限制。如果是為了次要利益而戰(zhàn),那么沖突行為體就會把對方視為“有限的敵人”。在這種情況下,行為體的目的并不是將對方徹底消滅,而只需要通過某種暴力迫使之屈服即可。相應(yīng)地,行為體在手段的選擇上也會施加一定的主觀限制,表現(xiàn)在當(dāng)代就是遵循廣為接受的國際戰(zhàn)爭法或相關(guān)規(guī)則的約束。這里面既有對目標(biāo)與手段之間“對等原則”的考慮,同時也是為避免暴力升級后遭到對方的瘋狂報復(fù)。

根據(jù)沖突雙方對于“敵對關(guān)系”的不同認(rèn)定,我們可以把國際沖突大致劃分為三種不同的類型:即“絕對的敵人——絕對的敵人”、“有限的敵人——有限的敵人”、“有限的敵人——絕對的敵人”。第一種類型在歷史上并不鮮見,比如羅馬人犁翻迦太基人土地并在上面撒鹽的做法,圖密善皇帝“禁止納薩莫尼斯人生存下去”的詔令,成吉思汗對花剌子模帝國的大屠城,西方殖民者對美洲印第安人的大肆滅絕等等。第二種類型則是近代以來歐洲國家間戰(zhàn)爭的常態(tài)。這種戰(zhàn)爭通常有明確的開始(宣戰(zhàn))與結(jié)束(締約),參與軍事沖突的通常是帶有政治目的的國家,而軍事行動也基本遵從得到廣泛認(rèn)同的國際社會規(guī)范與準(zhǔn)則。盡管戰(zhàn)場上廝殺的烈度不斷加劇,但雙方至少還是承認(rèn)對方的主權(quán)國家地位。戰(zhàn)敗國家的生存基本上是可以保障的,而且有希望被重新吸納進(jìn)國際體系。第三種類型則經(jīng)常出現(xiàn)在本文所集中關(guān)注的不對稱沖突中。在這種沖突中,弱勢的一方往往是為了組織的生存或者民族的生存而戰(zhàn),而強(qiáng)勢的一方卻遠(yuǎn)沒有如此強(qiáng)烈的動機(jī)。

從本質(zhì)意義上講,當(dāng)代不對稱沖突大多屬于上述第三種類型的敵對關(guān)系,而這種敵對關(guān)系很大程度上又是由當(dāng)代不對稱沖突的結(jié)構(gòu)所決定的。如前文相關(guān)定義中所說,不對稱沖突是物質(zhì)實力懸殊的行為體之間的跨國武裝沖突,因此沖突雙方在手段的選擇上是嚴(yán)重不對稱的。除此以外,雙方在目標(biāo)或者利益訴求上也極不對稱。從當(dāng)代導(dǎo)致以弱勝強(qiáng)結(jié)果的不對稱沖突來看,這些沖突通常都具有如下特征:即強(qiáng)國到弱國的國土上作戰(zhàn),一般是為了建立或維持殖民統(tǒng)治,或者是為了通過入侵扶持一個維護(hù)自己利益的傀儡政權(quán),其目標(biāo)是爭取霸權(quán)利益;而弱勢一方通常是為了民族解放或者爭取主權(quán)而斗爭,其目標(biāo)是為了生存。在這樣一種手段與目標(biāo)都嚴(yán)重不對稱的情況下,沖突雙方對于敵對關(guān)系的判定是大相徑庭的,相應(yīng)地它們對暴力方式的態(tài)度也極不相同。

二、兩種戰(zhàn)略的互動邏輯

對沖突關(guān)系的不同認(rèn)定會導(dǎo)致沖突雙方戰(zhàn)略選擇的不同,而不同戰(zhàn)略之間的互動邏輯又在很大程度上決定了當(dāng)代不對稱沖突大多以“以弱勝強(qiáng)”結(jié)束。一般來講,沖突方有兩種戰(zhàn)略可供選擇,即“對稱戰(zhàn)略”與“不對稱戰(zhàn)略”:所謂“對稱戰(zhàn)略”是指使用已方的正規(guī)軍隊,通過一場或數(shù)場決定性的會戰(zhàn)擊敗或消滅敵方的正規(guī)軍隊,由此來控制對方的人口、土地、城市、重要工業(yè)或商業(yè)中心并取得戰(zhàn)爭的勝利;而“不對稱戰(zhàn)略”則是指區(qū)別于對稱戰(zhàn)略的其它所有戰(zhàn)爭方式,在當(dāng)代具體是指游擊戰(zhàn)略和恐怖戰(zhàn)略。不管是“對稱戰(zhàn)略”還是“不對稱戰(zhàn)略”,它們的目標(biāo)是共同的:即如何使用既有的手段來“迫使敵人服從我們的意志”。

從強(qiáng)者的角度來講,他在不對稱沖突中所追求的利益并不關(guān)系到其生存,因此這場沖突對他來說只是一場有限的沖突,相應(yīng)地他也不把對方視為絕對的敵人。這種關(guān)于敵對關(guān)系的認(rèn)定很大程度上決定了強(qiáng)者對于暴力方式的態(tài)度與選擇——既然是有限的目標(biāo),強(qiáng)者通常希望通過有限的暴力來實現(xiàn)。盡管強(qiáng)者通常具有將暴力升級的能力與手段,但是,升級暴力總是會帶來成本的上升,“用牛刀殺雞”在“費效比”的理性層面上是不劃算的。另一方面,強(qiáng)者也希望沖突的對手同樣只使用有限的暴力,否則的話,弱者的拼死抵抗將可能給自己帶來巨大的成本,而且倘若強(qiáng)者像拿破侖所說的“必須作為游擊隊與游擊隊作戰(zhàn)”,那將會導(dǎo)致“恐怖與報復(fù)性恐怖出現(xiàn)螺旋式上升的怪圈”[3],因而從長遠(yuǎn)成本上看仍是得不償失的。

近現(xiàn)代戰(zhàn)爭史也表明,使用絕對手段的戰(zhàn)爭其戰(zhàn)況總是空前慘烈且曠日持久的,戰(zhàn)爭的結(jié)局通常也都是兩敗俱傷。正是出于這種考慮,從長遠(yuǎn)來看,強(qiáng)者更傾向于為戰(zhàn)爭制訂某種規(guī)則,以此來限制暴力的無限循環(huán)與升級。事實上,對暴力的制約也正是“對稱戰(zhàn)略”的本質(zhì)特征,尤其是在不對稱沖突中,按照這種規(guī)則進(jìn)行的戰(zhàn)斗總是有利于強(qiáng)者的。相應(yīng)地,作為“常規(guī)”戰(zhàn)爭的既得利益者,強(qiáng)者總體上對戰(zhàn)爭規(guī)則的制訂持積極的態(tài)度。

從弱者的角度來看,不對稱沖突的結(jié)果往往對他來講是事關(guān)生存的,因此沖突在他看來通常是一種絕對的沖突。這種敵對關(guān)系至少從主觀動機(jī)上使弱者在暴力的選擇上更少限制。而且由于雙方物質(zhì)實力的巨大差距,遵循“規(guī)矩”地進(jìn)行對抗幾乎肯定要招致失敗。因此,在生存利益的驅(qū)動下,弱者有很強(qiáng)的動機(jī)趨于使用一切可能的暴力方式。這里的“可能”有兩層意思。

從第一層意思來講,暴力的升級能否成為弱者取勝的力量源泉?答案是有可能的。因為關(guān)系到核心利益,他們在暴力成本方面的忍耐力不說是無限,也可以說是巨大的。和強(qiáng)者主要關(guān)注“費效比”不同的是,弱者更多地關(guān)注于是否能夠取得勝利。只要某種戰(zhàn)略能夠取得勝利,而且又在自身條件所允許的范圍以內(nèi),那么弱者總是有很強(qiáng)的動機(jī)去使用它。從當(dāng)代不對稱沖突的歷史來看,這種戰(zhàn)略或手段就是不對稱戰(zhàn)略。這兩種戰(zhàn)略的共同特征是不遵守強(qiáng)者設(shè)定的“游戲規(guī)則”,也就是說,這兩種戰(zhàn)略都傾向于將暴力不斷升級。這種升級不僅僅是單件武器威力的提升,更主要地是說,它將暴力的時間與空間都無限地擴(kuò)大了——戰(zhàn)時與平時、戰(zhàn)場與居民區(qū)、士兵與平民這些傳統(tǒng)的區(qū)別統(tǒng)統(tǒng)被超越。這種超越總是會給沖突雙方都帶來巨大的成本,而當(dāng)這種成本達(dá)到足夠高昂時,甚至強(qiáng)者最初所追求的勝利也變得無足輕重了。

第二層意思所關(guān)注的是,弱者運(yùn)用這種暴力方式是否為客觀條件所允許?如果客觀條件不允許,也就意味著弱者根本沒有選擇的余地,在不對稱沖突中也就只能俯首就范或是迎接失敗。不過在當(dāng)代條件下,弱者至少在兩個方面有了升級暴力的現(xiàn)實可能。首先,作為一種暴力運(yùn)用的方式,不對稱戰(zhàn)略自西班牙抵抗拿破侖的游擊戰(zhàn)肇始以來,歷經(jīng)勞倫斯、毛澤東、武元甲、格瓦拉等人的發(fā)展與實踐,已經(jīng)成為一種有著較高理論與經(jīng)驗傳統(tǒng)的斗爭形式,這就為當(dāng)代的弱勢行為體進(jìn)行應(yīng)用提供了必要的基礎(chǔ)。其次,在全球化、信息化不斷演進(jìn)的當(dāng)代,全球性的經(jīng)濟(jì)、信息、人員、技術(shù)聯(lián)系遠(yuǎn)非過去所能比擬,而且由于知識經(jīng)濟(jì)的可復(fù)制性以及科學(xué)的發(fā)展,不對稱沖突中的弱者在暴力選擇時有了更多的現(xiàn)實可能性。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn),“對稱戰(zhàn)略”與“不對稱戰(zhàn)略”的本質(zhì)區(qū)別在于對既有暴力使用規(guī)則的遵循或違反,“以弱勝強(qiáng)”的結(jié)果則直接取決于沖突雙方對于成本與收益之間的評估與權(quán)衡。沖突結(jié)果是由采取不同戰(zhàn)略的行為體之間的成本博弈所決定的,它們的關(guān)系可以用市場上的買賣雙方來加以形容:“確實只有在以下的情況下才能達(dá)成一致,即勝利者為達(dá)成政治目的而愿意付出的軍事努力的程度,與失敗者承認(rèn)失敗并接受較強(qiáng)一方要求的程度相一致?！币粋€勝利的進(jìn)攻方可能取得了巨大的軍事勝利,但卻發(fā)現(xiàn)敵人不想接受關(guān)于失敗的現(xiàn)實,而他已經(jīng)付出了他認(rèn)為取得勝利所值得的全部努力;另一方面,保持了戰(zhàn)爭意志的弱者有能力通過不斷升級暴力使強(qiáng)者的成本收益比失衡,那么就可以迫使強(qiáng)者從政治上放棄戰(zhàn)爭。

參考文獻(xiàn):

[1][德]克勞塞維茨.戰(zhàn)爭論:下卷[M].軍事科學(xué)院,譯.北京:解放軍出版社,1964:15-46.

[2]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991:3.

[3][德]卡爾·施米特.政治的概念[M].劉宗坤,等,譯.上海:上海人民出版社,2003:359-372.(責(zé)任編輯/ 陳鶴)