堯山肅貪

朱曉華

在人們的心目中,以“傳道、授業(yè)、解惑”為己任的大學(xué)校園,本是一方遠離塵世喧囂,遠離權(quán)欲與銅臭的桃園凈土。正因為如此,當(dāng)桂林電子科技大學(xué)原副校長、工會主席趙永華(副廳級)等涉及廳級干部2人、處級干部6人,共24起腐敗系列案件被廣西紀檢,檢察機關(guān)查處后,輿情與民意才會備感驚詫。

2009年6月,自治區(qū)高級人民法院對趙永華腐敗案作出終審判決,判決認定其受賄114萬元,以犯受賄罪和犯濫用職權(quán)罪兩罪并罰,判處其無期徒刑。而在此前,發(fā)生在桂林電子科技大學(xué)堯山校區(qū)擴建工程中的其他違紀違法腐敗案件的相關(guān)人員已經(jīng)受到黨紀,政紀和法律的處罰。

教書育人者的角色轉(zhuǎn)換

桂林電子科技大學(xué)是一所全國知名高校,它成立于1960年,最早名為桂林機械專科學(xué)校,1980年更名為桂林電子工業(yè)學(xué)院。學(xué)校先后隸屬于第四機械工業(yè)部、電子工業(yè)部、機械電子工業(yè)部、信息產(chǎn)業(yè)部。2000年轉(zhuǎn)為中央與地方共建,是廣西重點建設(shè)的5所高校之一。2006年2月,經(jīng)教育部同意,桂林電子工業(yè)學(xué)院更名為桂林電子科技大學(xué),確定全日制在校學(xué)生規(guī)模為2萬人。自1980年改建為學(xué)院后,學(xué)校駛?cè)肓丝焖侔l(fā)展的高速路。到2002年,在校生規(guī)模發(fā)展到1.5萬人左右,加上連年的擴招,學(xué)院原東、西兩個校區(qū)已遠遠無法滿足教學(xué)需要,學(xué)校圖書館、教學(xué)實驗室、生活設(shè)施嚴重不足。

為解決這個問題,桂林電子工業(yè)學(xué)院于2002年開始籌建堯山校區(qū)。2003年1月8日經(jīng)自治區(qū)人民政府批準,堯山校區(qū)建設(shè)項目列入自治區(qū)重大建設(shè)項目,從2002年開始到2010年結(jié)束,擬分三期進行。

堯山校區(qū)位于桂林著名風(fēng)景區(qū)堯山腳下,建設(shè)用地面積達6000畝、計劃總投資達12億元。2003年3月17日,堯山校區(qū)建設(shè)大會戰(zhàn)的號角正式吹響,成立了堯山校區(qū)建設(shè)指揮部,指揮長由副院長肖某擔(dān)任,第二年改由學(xué)院工會主席趙永華擔(dān)任。

趙永華,1953年出生于陜西周至縣,1977年在西北電訊工程學(xué)院畢業(yè)后留校任教,1980年調(diào)至桂林電子工業(yè)學(xué)院。此時學(xué)校剛升格為學(xué)院,專業(yè)師資緊缺,這為趙永華提供了一個展現(xiàn)個人才智的平臺和機會,他的能力迅速得到認可。1994年,趙當(dāng)上了副院長、評上了副教授。1999年10月起轉(zhuǎn)任學(xué)院工會主席。堯山校區(qū)工程建設(shè)開始后,趙永華再被委以重任,除擔(dān)任指揮長之外,院長還授權(quán)給他協(xié)助管理全院的基建工作。至此,趙永華完成了從一名教書育人者到工程監(jiān)管人的角色轉(zhuǎn)換。

兩家小公司的“非?！甭?lián)合

堯山校區(qū)12億元的巨大投資,自然引來眾多工程企業(yè)的關(guān)注,各路老板老總都企盼從這塊大蛋糕中分得一塊。在這里,要說說在堯山校區(qū)建設(shè)腐敗案中扮演了極為重要的角色的兩家小公司。

一家是“烏魯木齊建筑設(shè)計研究院有限責(zé)任公司桂林分公司”(下稱桂林分公司),該公司其實是桂林建筑設(shè)計研究院一個領(lǐng)導(dǎo)唐某的個人公司。2003年初,唐某將這個負責(zé)人登記為自己妻子黃某的自家公司掛靠在了烏魯木齊建筑設(shè)計院的名下。但這個掛靠的分公司不具備設(shè)計資質(zhì)和出圖資格,也就是說,其設(shè)計的圖紙必須經(jīng)總公司審核,加蓋總公司的圖鑒和設(shè)計出圖公章,以及專業(yè)注冊建筑師和注冊設(shè)計師圖章后才能生效。這樣的運作方式自然對唐某的經(jīng)營是個制約。為打開自己公司的生意局面,神通廣大的唐某設(shè)法借到了總公司的圖鑒和設(shè)計出圖公章,還有總公司朱某的注冊建筑師和注冊設(shè)計師的圖章。

另一家公司為“桂林超越建筑策劃有限公司”(下稱超越公司),它是桂林建筑設(shè)計研究院第五項目部的人員私下成立的個人合作股份制企業(yè),領(lǐng)頭人為第五項目部經(jīng)理熊某。公司經(jīng)營范圍是建筑方案、景觀的設(shè)計咨詢。

“超越公司”能“做”設(shè)計,而“桂林分公司”能“辦”出圖,加之唐某和熊某還是上下級關(guān)系,私下里關(guān)系也比較好,這種公司運作能力的互補性和唐、熊二人的特殊關(guān)系,使得雙方很快達成了合作協(xié)議——“超越公司”負責(zé)設(shè)計,“桂林分公司”負責(zé)審圖出圖,所獲利潤由“超越公司”、“桂林分公司”按84%、16%的比例分成。

打公家的旗,牟自己的利,兩個公司直奔堯山校區(qū)擴建項目而去。

被“濁水”污染了的設(shè)計圖紙

桂林電子工業(yè)學(xué)院在建設(shè)堯山校區(qū)之初,就決定要打造集山水、旅游、生態(tài)于一體的綠色、數(shù)字化校園,為此2003年2月,該校委托上海同濟大學(xué)建筑設(shè)計研究院進行一期項目的設(shè)計。

“同濟”的設(shè)計圖紙出來后,有人提出這個設(shè)計太保守,用鋼材量太多,局部施工有難度。意見反饋給負責(zé)擴建工程的趙永華后,趙將問題擺到了院長譚某處。譚某指示先將圖紙給就近的設(shè)計院評估一下,再作處理。這樣,桂林建筑設(shè)計研究院第五項目部便成了咨詢對象。

對既是第五項目部經(jīng)理又是“超越公司”老總的熊某而言,這是送上門的生意。熊某以十分肯定的口氣表示,“同濟”的設(shè)計經(jīng)他們“超越公司”優(yōu)化后,每平方米可省200元,整個工程可省幾千萬元。如此巨大的“利好”消息自然引得趙永華饒有興趣地親自來到第五項目部了解情況。

熊某對趙永華說,“優(yōu)化設(shè)計對我們公司不是問題,問題是我們公司沒有設(shè)計資質(zhì),所以我們需要與一個合作單位簽個合同。如果和桂林建筑設(shè)計院簽合同,費用就比較高;如果和‘桂林分公司簽合同,費用就比較低?！毙苣秤幸庖隽俗约旱暮献骰锇椤?/p>

返回學(xué)院后,趙永華將考察的情況向院長作了匯報,但他卻不提熊某的“超越公司”的設(shè)計資質(zhì)等問題,最后,院長同意由趙永華與“超越公司”就合作事宜作進一步的談判。期間,當(dāng)熊某要求學(xué)院需要再和其合作單位也就是“桂林分公司”簽一個設(shè)計合同時,趙永華說:“我只認你‘超越公司,你們跟誰合作是你們的事?！庇终f:“堯山校區(qū)是在靈川縣的地盤,縣里的審批驗收管理沒有那么嚴格,圖紙的設(shè)計單位是否有設(shè)計資質(zhì)對工程沒有什么影響?！?/p>

一個浩大工程,在設(shè)計談判之初,趙永華就表現(xiàn)出了疏于監(jiān)督的草率,這也為他一步步地滑進泥沼埋下了禍根。

2005年5月31日,堯山校區(qū)工程指揮部出面通知同濟設(shè)計院終止設(shè)計合同,6月初,指揮部與“超越公司”簽訂了設(shè)計優(yōu)化合同。為了掩蓋自身不具備設(shè)計資質(zhì)的缺陷,在合同制作時,熊某把建設(shè)部規(guī)范的合同文本封面上的“設(shè)計資質(zhì)”一欄刪除了。

而負責(zé)出圖的唐某的“桂林分公司”向掛靠單位借來的相關(guān)圖章,此際剛好被收回去了,利令智昏的唐某心一橫,竟授意公司人員私刻偽造了總公司相關(guān)圖章,并蓋在了所出的圖紙上。

一套貌似規(guī)范、實則摻假的設(shè)計圖紙就這樣出籠了。

“潛規(guī)則”下的工程交易

總標(biāo)的12億元的工程設(shè)計圖紙為什么會交給一個僅有十多名技術(shù)人員的民營公司“優(yōu)化”?歸案后的趙永華曾給出了多個答案,但最終卻無法回避其中的“交易”性質(zhì)。而參與這樁交易的還有該校建筑技術(shù)監(jiān)督組長申伯胤、基建處長孫紹忠等人。

2004年6月初,趙永華與熊某的“超越公司”簽下了第一單設(shè)計費600萬元的合同。在酒桌上,趙永華對熊某說:“這段時間有很多人為了得工程,送錢送煙給我,3萬5萬的,算起來起碼有20萬了,煙我留下了,錢我一分都沒要。按這個標(biāo)準,你們超越公司得了這么大一單項目,假如要送錢的話,起碼也要拿出幾十萬來?！痹谝话闳丝磥?趙永華的這段話是在表白自己的清廉,而深諳建筑行業(yè)“潛規(guī)則”的熊某卻讀出了弦外之音,他當(dāng)然明白自己該怎么做。

2005年元旦節(jié)前的一天,熊某到趙永華的辦公室,將用報紙包著的5萬元塞進了趙永華的辦公桌抽屜。趙永華略作推辭后收下了。

幾天之后,熊某又得到了繼續(xù)對“同濟”的幾個項目設(shè)計圖進行“優(yōu)化”的工作,設(shè)計費為360余萬元。投桃報李,熊某趁春節(jié)前拜年的機會,又帶著5萬元現(xiàn)金送到了趙永華的辦公室。

2005年7月,堯山校區(qū)建設(shè)指揮部第三次將一個設(shè)計優(yōu)化項目交給熊某,設(shè)計費為60萬元。當(dāng)“超越公司”在合同上簽字后,指揮部按程序?qū)⒑贤粚W(xué)校有關(guān)部門審核,學(xué)校法律顧問室對此提出要審查設(shè)計人員的資格和資質(zhì),審計室也提出要公開招標(biāo),然而趙永華對這些意見置之不理,仍在合同上批字“同意簽署合同”。此后,趙永華又收下了熊某送來的20萬元。

“超越公司”為堯山校區(qū)“優(yōu)化”設(shè)計的建筑工程項目共計28萬多平方米,設(shè)計優(yōu)化費達1000萬元,超越公司除4次送給趙永華共40萬元之外,還對起到“敲邊鼓”作用的申伯胤、孫紹忠等逐一派送了感謝費。

小人物的“攻關(guān)”大本事

圖紙“優(yōu)化”后,接下來便是堯山校區(qū)擴建施工轟轟烈烈地上馬。眾多工程老板、包工頭聚集在這塊土地上,各盡所能地展示自己十八般武藝,或行賄,或作假,或串標(biāo)圍標(biāo),這其中,以蔣某的“表現(xiàn)”最為典型。

40多歲的蔣某,是桂林市南方道橋修建有限公司的普通員工,此人文化不高,但社會活動能量卻頗大。堯山校區(qū)擴建工程開始后,深諳“世路難行錢作馬,愁城欲破酒為軍”之道的蔣某,自信在眾多瞄上堯山的各色人等中,自己只要打點到位就一定能夠拿下堯山校區(qū)擴建工程中的項目。

2004年8月,蔣某獲悉堯山校區(qū)中央大道及電力電信工程即將招標(biāo),工程造價達800萬元。此前他在與趙永華的交往中,已攬得一兩個小工程,這次他決定爭取到這800萬元的“肥肉”。

蔣某首先找到孫紹忠、申伯胤,懇求二人幫忙,表示中標(biāo)后一定給予中標(biāo)價1%的好處費。接著,又找到趙永華,把8萬元現(xiàn)金放在趙的辦公桌上,趙收下了這筆錢。但由于是招標(biāo),距工程到手還有一段距離,蔣某決定“圍標(biāo)”。他先后與南寧、柳州、北流、梧州等市以及海南的幾家公司拉上關(guān)系,請他們幫忙參加投標(biāo),并約定:上述單位各自以自己的名義報名參加投標(biāo),相關(guān)費用由他支付,無論哪一家單位中標(biāo),都由蔣某以這家單位的名義承包,并向該單位交納一定的管理費。

這些單位同意后,蔣某再次找到孫紹忠、申伯胤,請二人在投標(biāo)過程中給予關(guān)照,在資格審查時盡量把其他單位淘汰掉。

招標(biāo)工作開始后,為了確保蔣某找來的單位順利入圍,申伯胤把這些單位的標(biāo)書親自拿給趙永華看,趙心領(lǐng)神會。經(jīng)過一系列的“運作”,有七家單位入圍投標(biāo),而其中六家就是蔣某找來的那些單位。招標(biāo)的結(jié)果,某道橋公司“中標(biāo)”。而對這家道橋公司,蔣某早已做通了工作。

此后,該道橋公司承攬到了堯山校區(qū)共計2100萬元的多個工程,并由蔣某來承包。圍獲了大魚,蔣某并未食言,先后五次共送了39萬元給趙永華,二次共送了8萬元給申伯胤,送給了孫紹忠10萬元。

查疑辨?zhèn)沃墙腋瘮?/p>

堯山校區(qū)建設(shè)開始以來,就不斷有群眾向自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門舉報反映工程建設(shè)中的問題。2007年初,自治區(qū)紀委派出工作組介入調(diào)查,自治區(qū)檢察院也派出反貪檢察官加入紀委的工作組,對舉報線索展開初查。工作組從學(xué)校終止與全國知名設(shè)計單位同濟設(shè)計院的合作,轉(zhuǎn)而與“超越公司”合作的問題上發(fā)現(xiàn)了腐敗端倪。同濟設(shè)計院是赫赫有名的國家一級設(shè)計單位,而“超越公司”只是個注冊資金10萬元、沒有設(shè)計資質(zhì)的小公司。辦案人員判斷,舍大求小、舍本逐末的背后一定暗藏著“貓膩”。

為此,工作組抓住這個“非?！爆F(xiàn)象,讓桂林警方以涉嫌非法經(jīng)營犯罪和偽造單位印章罪對“超越公司”董事長熊某、“桂林分公司”唐某等10人立案調(diào)查。

在警方進行刑事偵查的同時,反貪干警則進一步深挖相關(guān)職務(wù)犯罪的線索和證據(jù)。“超越公司”涉案人員感到“山雨欲來”,他們訂立了攻守同盟。然而在反貪干警的攻勢下,部分涉案人員終于供出了向申伯胤、孫紹忠、趙永華等人行賄的情況。

2007年3月16日,桂林市檢察院對申伯胤采取了強制措施,經(jīng)過一番較量,申交代了受賄問題,并提供了相關(guān)線索。18日,桂林市檢察機關(guān)乘勝追擊,對涉案的桂林電子科技大學(xué)基建處計劃科科長陳某、桂林市某建材公司董事長黃某、建筑包工頭蔣某先后采取強制措施。經(jīng)訊問,3名涉案人分別承認了受賄、行賄事實。19日,桂林市檢察機關(guān)再次出擊,控制了桂林電子科技大學(xué)基建處工程科科長秦某、桂林市南方道橋公司項目經(jīng)理蔣某某等人,查實了這些人受賄、行賄事實。

看到周圍的人一個個“栽了”,趙永華坐立不安了,惶惶然向工作組寫下了悔過書,交代了自己收受10名工程老板賄賂130多萬元的事實。

發(fā)人深省的遺留問題

歸案后的趙永華在交代自己的犯罪原因時說:“我起初認為自己為他們服務(wù)了,收一些錢是應(yīng)該的,雖然意識到這是犯罪行為,但存在僥幸心理,所以就收了?！彼€在一份材料上寫道:“由于與這些老板有了經(jīng)濟上的往來,在工程質(zhì)量、進度付款等方面也就難以嚴格執(zhí)行原則……由于我開始接受施工老板的紅包和賄賂,這些施工老板更加肆無忌憚地向指揮部和基建處、技監(jiān)組成員送紅包和賄賂,導(dǎo)致孫紹忠、申伯胤等多名干部犯罪……”

這種類似“多米諾骨牌”效應(yīng)的現(xiàn)象恰恰印證了“上梁不正下梁歪”的道理。

趙永華、孫紹忠、申伯胤等人均是大學(xué)里的學(xué)者、教授,滿腹經(jīng)綸,平日里說的是禮義廉恥,注重的是師道尊嚴。然而在市場經(jīng)濟大潮中,在金錢的誘惑面前,他們原有的價值觀卻迅速蛻變,原有的道德人格框架轟然倒塌。這個結(jié)果實在令人痛心。

堯山校區(qū)擴建工程中的系列腐敗案,除了涉案人員的主觀因素外,校方及工程指揮部在工程建設(shè)過程中管理不規(guī)范也是導(dǎo)致腐敗案發(fā)生的重要原因。其表現(xiàn)為,一項浩大的校區(qū)擴建工程,卻幾乎由趙永華一個人說了算,校長譚某只是聽信趙永華的片面匯報(目前譚某因涉嫌玩忽職守接受檢察機關(guān)調(diào)查)。

據(jù)了解,由于“超越公司”不具有相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì),導(dǎo)致堯山校區(qū)已完工的15.2萬平方米的建筑項目無法進行竣工驗收,另有12.4萬平方米的建筑圖紙無法使用。

桂林電子科技大學(xué)支付了800萬元的設(shè)計費,最終換來的卻是一張張摻假的非法圖紙,學(xué)校為此還必須花費巨額資金對已建成的和正在建設(shè)的建筑安全性進行論證和補救,這是一項長期工作,所產(chǎn)生的間接費用無法估量。

由于使用的是非法圖紙,擴建工程有2萬多平方米正在建設(shè)中的項目不得不停工,嚴重影響了學(xué)校的建設(shè)進度,影響了堯山校區(qū)按計劃投入使用,擾亂了學(xué)校的教學(xué)秩序。

案件發(fā)生后,自治區(qū)教育廳、建設(shè)廳等有關(guān)部門十分重視,指導(dǎo)學(xué)校做好補救措施。為了保證建筑物的安全,補救非法設(shè)計帶來的影響,學(xué)?，F(xiàn)已花費了數(shù)百萬元委托同濟設(shè)計院等相關(guān)專業(yè)機構(gòu),對已竣工項目的設(shè)計進行設(shè)計質(zhì)量審核,對尚未使用的建筑設(shè)計圖紙進行重新設(shè)計出圖。同時根據(jù)審核結(jié)果,對部分不合要求的設(shè)施進行加固和改造。

桂林堯山,曾因中華民族的先祖堯帝而馳名,如今,在這塊承載著厚重人文歷史的土地上,又濃墨重彩地添上了一筆檢察機關(guān)公正執(zhí)法,懲治職務(wù)犯罪,為構(gòu)建平安和諧廣西的亮麗華章?！?/p>

(未經(jīng)允許,不得轉(zhuǎn)載)

編輯:盛漢卿shenghanqing@163.com