是是非非話孔明

劉彩燕

諸葛亮,一個傳頌千古的名字;諸葛亮,一個傾倒萬眾的人物。他的故事,古今中外,婦孺皆知。他玄妙莫測、神機妙算、未卜先知的本領(lǐng),尤為世人所樂道,以致在人們的心中諸葛亮已經(jīng)不是一個具體的人物,而成為智慧的象征了。

這一切,多少源于《三國演義》對諸葛亮近乎神話的描寫。在這部身列“四大名著”的演義中,諸葛亮被羅貫中尊為未卜先知的預(yù)言家、奇謀巧計的謀略家、雄才大略的外交家、高瞻遠(yuǎn)矚的政治家、神出鬼沒的軍事家、口若懸河的演說家、鬼斧神工的科學(xué)家……可謂熔百家奇謀于一身,集萬世智慧于一體的“智絕”型人物。

然而,縱使羅氏搖動“狀諸葛多智而近妖”的生花妙筆,卻不能遮掩諸葛亮的諸多不足與失誤,乃至其自身的矛盾之處。

“隆中對”是劉備三顧茅廬時諸葛亮對當(dāng)時天下形勢的分析及謀劃,因其分析入理、規(guī)劃分明、切合實際,由此,“隆中對”遂成為諸葛謀略的代表,后世謀略的典范。遺憾的是,諸葛亮在執(zhí)行這一戰(zhàn)略計劃的過程中,并沒有做到“言行一致”,甚至可以說是“紙上談兵”。

在“隆中對”中,諸葛亮明確告誡劉備要“外結(jié)孫權(quán)”,道理很簡單,在北方強大的曹操勢力的威脅下,劉備政權(quán)和孫權(quán)之間是為唇齒相依、唇亡齒寒,然而,赤壁之戰(zhàn)的硝煙未散,諸葛亮便幫助劉備對荊州“借而不還”,為后來的呂蒙夜襲荊州、關(guān)羽敗走麥城、陸遜火燒連營、劉備病死白帝城造惡,給日后的孫、劉聯(lián)盟的破裂埋下了隱患。

荊州的確是一戰(zhàn)略要地,但該占時未占(占劉表之荊州),該還時不還(還孫權(quán)之荊州),到頭來,還是落得個荊州不保、關(guān)羽不存的結(jié)局。從這一點來看,孔明在謀略上遠(yuǎn)不如其兄諸葛謹(jǐn),爭取荊州,的確是“棄重而取輕也”。

如果說因荊州是“用武之地”,強占不還,以圖一時之利的舉動尚可理解的話,那么,諸葛亮的“六出祁山”,則實在難稱明智之舉?？v然不能說是蚍蜉撼樹,“急功近利”的評價并不過分。

對于曹操的強大,諸葛亮的認(rèn)識是十分清楚而明確的,在“隆中對”里提出的謀略也是合乎實際的:

……曹操勢不及袁紹,而竟能克紹者,非惟天時,抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾,挾天子以令諸侯,此誠不可與爭鋒?！煜掠凶?則命一上將將荊州之兵以出宛洛……

然而,試觀孔明為復(fù)興漢室六出祁山,第一次值曹丕病故,尚可算得上是“天下有變”,且不論“伐人之喪”是否道義,第五次是為抗擊魏軍入侵,其他幾次,主要是為了“受命以來,夙夜憂慮,恐托付不效,以傷先帝之明”、“攘除奸兇,興復(fù)漢室,還于舊都,此臣所以報先帝而忠陛下之職分也”、“臣受先帝知遇之恩,夢寐之間未曾不設(shè)伐魏之策。竭力盡忠,為陛下克復(fù)中原,重興漢室”。諸葛亮為了一個“忠”字,六出祁山,“未得寸土”,讓人不能不產(chǎn)生“急功近利”的想法。六出祁山,孔明之不智,或許是源于其“愚忠”吧?！八c對敵,或值人杰。加眾寡不侔,攻守異體,故雖連年動眾,未能有免?！w天命有歸,不可以智力之爭也”,誠為后人哀之鑒之之言。

在《三國演義》中,羅貫中更多地表現(xiàn)了諸葛亮的兵謀將略,而實際上,陳壽在《三國志》中的評價更為準(zhǔn)確:“治戎為長,奇謀為短,理民之干,優(yōu)于謀略”。的確,諸葛亮是稱不上一名好帥才或?qū)⒉诺摹?/p>

諸葛亮二出祁山時,率兵三十萬,被郝昭率三千兵馬阻于陳倉,云梯、沖車、掘道,皆無效應(yīng),二十余日,無計可施。而當(dāng)初“量此小城,安能御我”的豪言壯語,最終只落得斬殺王雙,敗回漢中。

至于對敵五丈原之時,司馬懿堅守不出,孔明無可奈何之際,竟然給對手送上“婦人縞素之衣”,此激將之法出自孔明之手,孔明之技窮乏謀,由此可見一斑。

如果說上述戰(zhàn)例是因?qū)κ值母呙鞫鴼w于不勝的話,那么,拘泥僵化,對于孔明來說,則是無可推卸的責(zé)任。

一出祁山,兵出沔陽之時,魏延獻(xiàn)計“兵出子午谷,取路出褒中,循秦嶺以東,當(dāng)子午谷而投北,不過十日,可到長安”,這的確可算是一條好策略,但諸葛亮卻以“莫須有”的伏擊為借口,加以拒絕,錯失良機。

由此又說到陰平奇道,孔明曾撥一千兵據(jù)守,卻不知由此捷徑出兵,奇襲曹魏,居然還立碑碣題曰:“二火初興,有人越此。二士爭衡,不久自死?！碑?dāng)鄧艾乘虛率兵搶江油、奪綿竹、招降后主之后,鐘會會不會因為自己的過分謹(jǐn)慎而后悔?若孔明在天有知,對此又會作如何感想?

同出奇兵,同為五千兵,一用一廢,一勝一敗,莫非天意?

孔明身為丞相,親率大軍,應(yīng)深知“將在外,君命有所不受”的道理,但在四出祁山連克敵軍之際,奉詔回朝,痛失良機。且看書中敘寫:“孔明接入,受詔已畢,仰天嘆曰:‘主上年幼,必有佞臣在側(cè)!吾正欲建功,何故取回?我如不回,是欺主矣。若奉命而回,日后再難得此機會也!”

管仲當(dāng)年能使齊桓公遠(yuǎn)逐易牙、方開等小人,孔明既“自比于管仲、樂毅”,且位居相父,有輔國輔子之責(zé),怎可使佞臣在幼主之側(cè)?

再說,劉備遺詔:“若嗣子可輔,則輔之;如其不才,君可自為成都之主?！碑?dāng)然,孔明是絕不會如此的,但既知劉禪相疑,完全可以一道自狀辯解。如此一來,既不欺主,又不失乘勝伐魏之機,何樂而不為?當(dāng)初,王翦率秦舉國之兵,尚能使多疑的秦王專任,而號稱“智絕”的諸葛亮,竟然使事之如父的劉禪產(chǎn)生疑心,豈不悲哉!豈不惑哉!

說到用人失誤乏當(dāng),首推失街亭的馬謖。對于這件事,古往今來,議者頗多,在此不加詳論。

關(guān)羽,一代名將,武藝絕倫,但有一致命弱點:傲。對于荊州這一集軍事、政治、經(jīng)濟于一體的戰(zhàn)略要地,以關(guān)羽駐守,不能不說是孔明在用人上的失誤。如果說張飛性情急躁,不可獨往,那么趙云應(yīng)為最佳人選:一是武略超群?？蓴巢苋?可鎮(zhèn)敵軍;二是為人謹(jǐn)慎謙虛,頭腦靈活,執(zhí)行政策堅決,識大體;三是對劉備忠誠可鑒。若以子龍守荊州,或許三國史當(dāng)為改寫。

五出祁山時,孔明令李嚴(yán)應(yīng)付糧草,運赴軍前。俗云:“兵馬未動,糧草先行?！笨酌髅髦顕?yán)秉性:“自先帝崩后,平在治家,尚為小惠。安身求名,無憂國之事。臣當(dāng)北出,欲得平兵以鎮(zhèn)漢中,平窮難縱橫,無有來意,而求以五郡為巴州刺史。……臣知平鄙情,欲因行之際逼臣取利也……然謂平情在榮利而已,不意平心顛倒乃爾……”卻偏委李嚴(yán)以運糧重任,自伏禍機。此次回兵,不能不說是孔明自身的失誤。

孔明臨終,一應(yīng)大事盡托長史楊儀,卻又授命與楊儀水火不容的魏延斷后,以致矛盾激化,魏延謀反,險些造成“外患未除,內(nèi)亂先發(fā)”的惡果。

姜維身隨孔明,智勇雙全,文武兼?zhèn)?且與魏延關(guān)系尚可,何不托事于姜伯約?事實上后來擔(dān)當(dāng)統(tǒng)軍大任的還是這位魏降將。據(jù)此看來,那場內(nèi)亂是頗具諷刺意義的。

諸葛亮的用人不當(dāng),除了表現(xiàn)在“失誤”二字上,還有一點就是沒有做到“用人專任,用人不疑”上?！爸T葛丞相在于成都,事無大小,皆親自從公決斷”,“丞相夙興夜寐,罰二十以上皆親筆覽焉”。聽了使者的介紹,司馬仲達(dá)就斷言:“孔明食少事煩,其能久乎?”事無大小,親為決斷,只能說明或者是手下無人(其實是不可能的),或者是“用人不專,用人而疑”,這或許是造成自己英年早逝及出兵無功的一個重要原因吧。

“諸葛一生唯謹(jǐn)慎?！钡拇_,究孔明一生,是謹(jǐn)慎有余而冒險不足的。因此,人們對孔明的“空城計”予以了全盤的否認(rèn)。其實,以諸葛亮的智慧,以當(dāng)時的處境,是完全有可能唱出“空城計”的,漢中之戰(zhàn)時,趙云不就是設(shè)了個不大不小的“空城計”嗎?

在“木牛流馬”與“五丈原退兵”上,諸葛亮表現(xiàn)的卻是謹(jǐn)慎不足,似乎像一個賭徒。按《三國演義》載,孔明造好木牛流馬,故意使司馬懿搶去,“司馬懿見了木牛流馬,必然仿我法度,一樣制造”,對此,諸葛亮的“賭注”就是“舌頭”這一機關(guān),扭轉(zhuǎn)后便不能行走。天可憐見,這一“賭”諸葛亮倒真是贏了。試想,曹魏營中的匠人在仿制時如果能充分考慮各結(jié)構(gòu)的使用功能,司馬懿再多一點提防,這樣下去,很有可能是誘敵不成,反而助敵。

相比之下,“五丈原退兵”更是一著險棋,孔明素知魏延有反心,且斷言自己死后“魏延必反”,既然如此,為什么不趁自己在世時除掉魏延,并且在姜維欲殺魏延時阻止了他,卻去授什么“錦囊妙計”,以致同室操戈,內(nèi)亂不休。那么,孔明真的有絕對把握除掉造反的魏延嗎?或者是為了顯示自己的智慧,演一出“死諸葛殺活魏延”的好戲給后人看,或者是為了讓魏延暴露,使這一誅殺名正言順。若真如此,孔明則成為莊公第二了。

“文死諫,武死戰(zhàn)”,似乎是古之為臣者的標(biāo)準(zhǔn)。劉備和諸葛亮情如魚水,孔明身為軍師,官居丞相,按說,劉備對孔明應(yīng)該是言聽計從的,遺憾的是,由于孔明的“明哲保身”,對劉備“諫止不力”釀成的千古遺恨,孔明是難逃罪責(zé)的。

第一失策,在于荊州。劉表在病中一讓荊州時,劉備用“景升待我,恩禮交至,安忍其危而奪乎”而謝絕,孔明只是嘆曰:“真仁慈之主也!”后孔明勸劉備奪取荊州,一為安身之所,一可拒戰(zhàn)曹操,在劉備否定后,孔明只是說:“且再作商議?！碑?dāng)劉琮降曹時,伊籍勸劉備奪取襄陽,在遭拒絕時,孔明竟然也附和劉備,棄新野、走樊城、敗長坂,幾死無葬身之地。

孔明既知荊州重地,與其日后苦借,且借而不還,并由此引發(fā)一系列不利局面,何不當(dāng)初力諫劉備?!天時者,劉表新亡;地利者,駐兵新野;人和者,劉表托孤。天予不取,偏咎由自取。

倒是后來,龐統(tǒng)勸劉備取西川,一番語言,便使劉備恍然大悟,出兵西川。如此說來,臥龍不及雛鳳遠(yuǎn)矣!

劉備為關(guān)、張報仇,起兵東征。對此,孔明并無力諫,只是說:“陛下初登寶位,若欲此討漢賊,以伸大義于天下,方可親統(tǒng)六師;若只欲伐吳,命一上將統(tǒng)軍伐之可也。何必親勞圣駕?”竟然支持伐吳,只是反對親征而已!這一點,遠(yuǎn)不如趙云:“漢賊之仇,公也;兄弟之仇,私也,愿以天下為重?！?/p>

劉備曾與諸葛亮同食同宿,視孔明如活魚之水,若諸葛亮在這一關(guān)鍵時刻,能對劉備曉之以理,動之以情,極有可能會避免兵敗猇亭、火燒連營、劉備身死白帝城的悲劇發(fā)生。

或許是為了替諸葛亮遮掩,或許是無法對孔明的“智絕”與蜀兵的慘敗自圓其說,羅貫中只好借那位三百多歲無所不知、無所不曉的隱者李意之口說出了“此乃天數(shù)”這幾個字。

嗚呼!說到天意,孔明之智當(dāng)為天意,孔明之愚當(dāng)為天意,孔明之誤當(dāng)為天意!

一切盡歸于天意,我還有什么說下去的必要呢?