非典型的學(xué)術(shù)批評(píng)與典型的學(xué)術(shù)生態(tài)

今年上半年曾一度轟動(dòng)輿論的“粗口教授”事件最后以一方當(dāng)事人的勉強(qiáng)道歉而收?qǐng)觯缓缶拖窈芏喑錆M娛樂色彩的公共事件一樣不了了之并迅速為人所淡忘。海水退去的沙灘上，除了公眾的喧囂和評(píng)論家的口水外，似乎應(yīng)該留有值得撿拾的貝殼。筆者舊事重提，并非搬弄是非，只是希望學(xué)界中人不要白白錯(cuò)過了這個(gè)標(biāo)本的典型意義。

四川師范大學(xué)教授鐘華發(fā)表在《文藝研究》2007年第11期上的一篇書評(píng)竟然讓被批評(píng)者、北京師范大學(xué)教授季廣茂在博客上對(duì)鐘華“大爆粗口”。筆者登陸季教授的博客時(shí)，那些不堪入目的文字已經(jīng)被刪除，季教授本人也已經(jīng)向?qū)W界表達(dá)了歉意(其中并不包括鐘華)。究竟是什么樣的學(xué)術(shù)批評(píng)讓這位研究文藝學(xué)的地地道道的文化人竟然做出這種斯文掃地、貽笑大方的舉動(dòng)呢?

筆者抱著好奇心特意從期刊網(wǎng)上下載了鐘教授的書評(píng)文章。說實(shí)話，筆者沒有拜讀過季教授的大作，而且筆者的專業(yè)和兩位教授的也相隔十萬(wàn)八千里。根據(jù)季教授的標(biāo)準(zhǔn)，在下實(shí)在是沒有能力和資質(zhì)對(duì)季教授的大作和鐘教授的批評(píng)發(fā)表任何專業(yè)意見。但是，筆者自恃也接受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也撰寫和發(fā)表過書評(píng)，所以也斗膽來(lái)湊湊熱鬧，發(fā)表一孔之見。

鐘教授的書評(píng)乍一看是很規(guī)范的學(xué)術(shù)批評(píng)，條分縷析，有理有據(jù)。但是仔細(xì)拜讀后才愕然發(fā)現(xiàn)，對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說這竟是一篇和季教授在網(wǎng)絡(luò)上大爆粗口同樣驚世駭俗的“非典型”的學(xué)術(shù)批評(píng)。鐘教授的書評(píng)洋洋灑灑一萬(wàn)多字，對(duì)季教授“嘔心瀝血”的成果竟然沒有一個(gè)字的肯定，甚至連一點(diǎn)廉價(jià)的客套話都沒有。鐘教授首先批評(píng)季教授的研究范式不知所云，然后歷數(shù)了作品內(nèi)容的“七大罪狀”，最后干脆脫離文本直接質(zhì)疑季教授的學(xué)術(shù)能力和品質(zhì)，甚至直言季教授的作品根本達(dá)不到出版的資格。這哪里是一篇書評(píng)?簡(jiǎn)直就是一篇宣布季教授作品“死刑”的判決書!對(duì)一個(gè)自稱視學(xué)術(shù)為生命、甚至為捍衛(wèi)“學(xué)問”不惜辱沒斯文的學(xué)者來(lái)說，確實(shí)沒有什么比這樣的“學(xué)術(shù)批評(píng)”更加令人難以忍受了。在學(xué)者們養(yǎng)尊處優(yōu)，學(xué)術(shù)批評(píng)已經(jīng)慢慢蛻變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)表?yè)P(yáng)”的當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界，鐘教授這樣絲毫不留情面，全盤否定式的批評(píng)當(dāng)然會(huì)引起軒然大波，以至于季教授大發(fā)“誅心之論”——這根本不是學(xué)術(shù)批評(píng)，而是“有策劃”地向他“潑糞”。

學(xué)術(shù)批評(píng)本來(lái)屬于正常的學(xué)術(shù)交流，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要推動(dòng)力量。沒有學(xué)術(shù)批評(píng)，特別是高質(zhì)量的學(xué)術(shù)批評(píng)，學(xué)術(shù)界就容易自滿，就會(huì)固步自封。所以在學(xué)術(shù)發(fā)展史上，學(xué)術(shù)批評(píng)，尤其是高質(zhì)量的論戰(zhàn)往往具有里程碑式的意義。以筆者較為熟悉的西方國(guó)際關(guān)系理論來(lái)說，貫穿學(xué)科發(fā)展史的就是三場(chǎng)大的論戰(zhàn)(理想主義Vs現(xiàn)實(shí)主義、行為主義VS傳統(tǒng)主義、新現(xiàn)實(shí)主義vs新自由主義)，直至今天主流理論和非主流理論還在不斷較勁。在這個(gè)過程中，雖然論敵之間有時(shí)候也會(huì)有尖刻的語(yǔ)言，但是很少對(duì)對(duì)方的作品全盤否定或者質(zhì)疑對(duì)方的學(xué)術(shù)能力和品質(zhì)，更不會(huì)發(fā)生因?yàn)樵獾脚u(píng)就肆意辱罵對(duì)方的事情。在筆者看來(lái)，學(xué)術(shù)批評(píng)的良性發(fā)展有三個(gè)很重要的前提：第一，對(duì)批評(píng)的對(duì)象有客觀公正的評(píng)價(jià)，敢于肯定批評(píng)對(duì)象的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。如果只是一味地吹捧，那就喪失了學(xué)術(shù)批評(píng)的本義。如果完全否定，一棍子打死，認(rèn)為沒有任何學(xué)術(shù)價(jià)值，那根本也就不需要學(xué)者耗費(fèi)時(shí)間和精力為“學(xué)術(shù)垃圾”撰寫什么書評(píng)了。以國(guó)內(nèi)知識(shí)界耳熟能詳?shù)摹拔拿鳑_突論”為例，自1992年“文明沖突論”問世以來(lái)就不斷遭遇到學(xué)術(shù)界的激烈批評(píng)。曾經(jīng)有出版社將國(guó)內(nèi)學(xué)者的批評(píng)結(jié)集出版，學(xué)者們的批評(píng)可謂五花八門，但是沒有人否認(rèn)亨廷頓的這個(gè)研究范式是一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。第二，學(xué)術(shù)批評(píng)需要互動(dòng)，允許被批評(píng)者進(jìn)行辯解，允許被批評(píng)者進(jìn)行反批評(píng)，否則學(xué)術(shù)批評(píng)就可能淪為學(xué)術(shù)霸權(quán)的話語(yǔ)工具。1986年基歐漢(R0bert keohane)主編了《新現(xiàn)實(shí)主義及其批評(píng)者》(NeroM-ism and its Critics)的論文集，邀請(qǐng)持不同觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行辯論。盡管基歐漢本人就是新現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)者，但還是在書的最后為新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲留下了辯解和回應(yīng)的空間。這次大辯論也就成為了西方國(guó)際關(guān)系理論史上重要的一頁(yè)。第三，學(xué)術(shù)批評(píng)是有邊界的，應(yīng)該就文本論文本，不宜對(duì)被批評(píng)者的學(xué)術(shù)操守隨意發(fā)表意見，更不宜就此評(píng)判被批評(píng)者的人格。否則會(huì)降低學(xué)術(shù)批評(píng)的學(xué)術(shù)性，招致不必要的麻煩。同樣以亨廷頓的“文明沖突論”為例，批評(píng)者可以質(zhì)疑他的觀點(diǎn)和論據(jù)，但是顯然不可以據(jù)此質(zhì)疑甚至否定他的學(xué)術(shù)能力和品質(zhì)。學(xué)術(shù)質(zhì)量的優(yōu)劣和學(xué)者人格的高下不宜混為一談。鐘教授的書評(píng)既違反了國(guó)內(nèi)學(xué)界“學(xué)術(shù)表?yè)P(yáng)”的潛規(guī)則，也不符合學(xué)術(shù)批評(píng)良性發(fā)展的要求，實(shí)在是一篇“非典型”的學(xué)術(shù)批評(píng)。當(dāng)然，發(fā)表鐘教授文章的《文藝研究》編輯部對(duì)于這場(chǎng)風(fēng)波也難辭其咎。在筆者看來(lái)，發(fā)表鐘教授這種“非典型”的書評(píng)理應(yīng)慎重，至少可以在發(fā)表之前將文章與被批評(píng)者見面，甚至可以考慮邀請(qǐng)季教授撰寫反批評(píng)的文章，與鐘教授的批評(píng)文章同時(shí)發(fā)表。這樣不但可能避免一場(chǎng)不必要的風(fēng)波，或許還能推進(jìn)相關(guān)問題研究的進(jìn)步，從而達(dá)到學(xué)術(shù)批評(píng)的真正目的。

雖然季教授已經(jīng)偃旗息鼓，但是學(xué)術(shù)批評(píng)演變?yōu)楣彩录€是給季教授本人乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界帶來(lái)了很大的負(fù)面影響。網(wǎng)民們大多對(duì)季教授嗤之以鼻，學(xué)界中人則多痛心疾首，直陳這場(chǎng)風(fēng)波暴露了中國(guó)學(xué)者的病灶——“一捧就笑，一罵就跳”。這個(gè)評(píng)價(jià)實(shí)在是入木三分!筆者關(guān)注這一風(fēng)波多時(shí)，也搜集了相關(guān)的資料，包括輿論對(duì)季教授的批評(píng)，特別登陸了季教授的博客，以求兼聽則明。筆者得出的一個(gè)基本結(jié)論是：非典型的學(xué)術(shù)批評(píng)暴露的是國(guó)內(nèi)學(xué)界典型的學(xué)術(shù)生態(tài)。這一學(xué)術(shù)生態(tài)的“災(zāi)難”之處主要是學(xué)術(shù)等級(jí)制下的話語(yǔ)霸權(quán)和學(xué)界同行評(píng)價(jià)體制的缺失。

細(xì)讀季教授與媒體的對(duì)話可以發(fā)現(xiàn)，真正讓季教授耿耿于懷的還不是鐘教授的文章本身，而是公開發(fā)表這篇文章的《文藝研究》?！拔覈?guó)的國(guó)家級(jí)文藝雜志只有兩家，一個(gè)是《文學(xué)評(píng)論》，一個(gè)是《文藝研究》。在《文藝研究》這么重要的一個(gè)雜志上發(fā)表這種完全無(wú)中生有，惡意中傷的文章，對(duì)于一個(gè)把學(xué)術(shù)研究作為惟一的生存依據(jù)的學(xué)者來(lái)說傷害太深”(季廣茂答《新京報(bào)》記者，2008年2月28日)?！八麑?duì)自己罵人的解釋始終只有一個(gè)，即：鐘華在國(guó)家一級(jí)學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的一篇惡意書評(píng)，玷污了他的學(xué)問，給他的殺傷力巨大。同時(shí)，他認(rèn)為鐘華不具有資質(zhì)”(《京華時(shí)報(bào)》2008年3月3日)。由此看來(lái)，鐘教授書評(píng)的力量還是其次的，真正具有殺傷力的是《文藝研究》，后者才是季教授真正無(wú)法言說的夢(mèng)魘。如果鐘教授只是在一個(gè)一般的刊物上發(fā)表批評(píng)季教授的文章，即使文字再苛刻，功成名就的季教授很可能對(duì)此付諸一笑，甚至可能根本不知道有這么個(gè)人寫了這么一篇文章。但是《文藝研究》就不一樣了，它是僅有的兩家國(guó)家級(jí)的刊物之一，高高占據(jù)著學(xué)術(shù)金字塔的頂端。學(xué)者以在這類刊物上發(fā)表論文為榮耀，以此來(lái)證明自己的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和作品的學(xué)術(shù)價(jià)值，而遭到這類刊物的抨擊(盡管通常不代表刊物的立場(chǎng))則無(wú)疑是災(zāi)難性的。這類“國(guó)家級(jí)刊物”或“核心刊物”無(wú)形中就具有了把人捧上天或致人于死地的魔力。筆者檢索了“中國(guó)期刊網(wǎng)”，1994年以來(lái)季教授還從來(lái)沒有在《文藝研究》上發(fā)表過論文，一個(gè)“無(wú)名小卒”(盡管也是教授)否定自己學(xué)術(shù)成果的文章卻堂而皇之進(jìn)了這么神圣的學(xué)術(shù)殿堂，無(wú)怪乎季教授會(huì)忍無(wú)可忍。更要命的是，鐘教授的文章一旦登上了“大雅之堂”就獲得了巨大的話語(yǔ)權(quán)威乃至霸權(quán)，“同行們對(duì)某位學(xué)者學(xué)術(shù)水平的判斷，一個(gè)很重要的方式，就是閱讀有關(guān)其著作的書評(píng)。而且一般人都會(huì)相信，在《文藝研究》這樣的國(guó)家級(jí)雜志上，由一位教授撰寫的書評(píng)，一定是‘免檢產(chǎn)品’，質(zhì)量、成色絕對(duì)沒有問題，不會(huì)質(zhì)疑”(季廣茂答《京華時(shí)報(bào)》記者，2008年3月3日)。由此看來(lái)，季教授面對(duì)這一套等級(jí)制的話語(yǔ)體系也是有苦說不出，他不敢得罪發(fā)表文章的《文藝研究》，才會(huì)選擇極端的方式把自己的全部不滿都發(fā)泄到鐘教授的身上。在季教授如今的“潔版博客”上，除了他零零散散的反駁文字(其實(shí)完全可以寫一篇反批評(píng)投稿到《文藝研究》)，更多的是對(duì)鐘教授的批判與奚落。比如嘲笑鐘教授作品少(鐘教授只有一本專著，而季教授著、編、譯共計(jì)16本)，鐘教授的作品錯(cuò)漏百出等，并且一再聲明鐘教授不具有評(píng)判其作品的資質(zhì)，很明顯對(duì)鐘教授是不屑一顧的。無(wú)奈，這位“不人流”的鐘教授卻占據(jù)了學(xué)術(shù)的制高點(diǎn)，掌握了話語(yǔ)的霸權(quán)，迫使季教授只能用“非傳統(tǒng)方式”回應(yīng)鐘教授的“非典型批評(píng)”。其實(shí)，受到學(xué)術(shù)等級(jí)制壓制和凌辱的季教授很可能沒有意識(shí)到自己也是在“用其人之道還治其人之身”——打壓和凌辱學(xué)校沒自己好，名氣沒自己大，級(jí)別沒自己高，成果沒自己多的鐘教授。如此下來(lái)，我們的學(xué)術(shù)生態(tài)只能是惡性循環(huán)!

與學(xué)術(shù)等級(jí)制下的話語(yǔ)霸權(quán)密切聯(lián)系的是同行評(píng)價(jià)體制的缺失。對(duì)季教授而言，最大的災(zāi)難還不是一個(gè)“無(wú)名小卒”在國(guó)家級(jí)刊物上令自己顏面盡失，而在于這篇批評(píng)文章可怕的后續(xù)效應(yīng)：“這篇書評(píng)發(fā)表后，我發(fā)現(xiàn)我的世界立刻就變成了另外一個(gè)世界，完全不同了。在單位的時(shí)候，平時(shí)無(wú)話不談的很要好的朋友卻要刻意避開這個(gè)話題，這本來(lái)是很嚴(yán)重的話題，但誰(shuí)都不談，我覺得他們看我的眼神也變了?！薄斑€有一位師長(zhǎng)，70多歲了，平時(shí)對(duì)我呵護(hù)有加。他看了書評(píng)后，就相信了那人貶低我的那些話，立刻就給我打電話，讓我書面道歉認(rèn)錯(cuò)。這篇書評(píng)殺傷力如此之大，這是我想象不到的?！?季廣茂答《北京青年報(bào)》，2008年2月28日)更可怕的是，“這種傷害可能導(dǎo)致的結(jié)果是：同行可以蔑視你，學(xué)生可以瞧不起你，沒有出版社愿意出版你的著作，沒有雜志社愿意發(fā)表你的文章，沒有學(xué)術(shù)會(huì)議向你發(fā)出邀請(qǐng)，你無(wú)法申請(qǐng)任何課題，一句話，等于被學(xué)術(shù)界放逐了，一切都前功盡棄。這是一種高明的謀殺，滿紙都是我的鮮血”(季廣茂答《北京法制晚報(bào)》，2008年2月28日)。

顯然，鐘教授發(fā)表在《文藝研究》上的這篇“非典型批評(píng)”給季教授帶來(lái)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通看官的想象。它不僅涉及學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)者的名譽(yù)，而且直接關(guān)涉一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命!一篇書評(píng)居然可以起到生殺予奪的決定性作用，實(shí)在讓人不寒而栗!為什么一篇書評(píng)具有這么大的能量?即使《文藝研究》在這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域擁有不言而喻的權(quán)威性，但是從本質(zhì)上講這篇書評(píng)只是代表鐘教授個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而已，并非學(xué)術(shù)界的公斷，甚至也不是《文藝研究》的立場(chǎng)。熊培云先生說季教授太脆弱，但筆者以為學(xué)術(shù)界更脆弱。在這場(chǎng)引人注目的學(xué)術(shù)爭(zhēng)端激化為社會(huì)熱點(diǎn)的過程中，不少內(nèi)行人卻也像外行人一樣看熱鬧，然后發(fā)表一些只會(huì)激化矛盾的道德說辭。很少有學(xué)者愿意從專業(yè)的角度就事論事進(jìn)行評(píng)判，還季教授一個(gè)“公道”。關(guān)鍵時(shí)刻，同行評(píng)價(jià)機(jī)制卻失語(yǔ)了!季教授曾十分委屈地說：“學(xué)界內(nèi)部隔行如隔山，不同學(xué)者研究領(lǐng)域不一樣，差別很大，一般人都是通過閱讀書評(píng)來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平?！?季廣茂答《北京青年報(bào)》，2008年2月28日)但是問題在于：難道就沒有其他專家認(rèn)真閱讀過季教授的作品嗎?季教授的作品作為“教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地資助項(xiàng)目”，在結(jié)項(xiàng)時(shí)難道不需要專家評(píng)審么?季教授的作品列入了北京大學(xué)出版社的出版計(jì)劃，出版前難道不需要提供專家審讀意見嗎?有這么多專家為季教授的作品把關(guān)，而且肯定提供了較好的評(píng)價(jià)(否則也不可能通過驗(yàn)收甚至出版)，為什么他們不為季教授講幾句“公道話”呢?難道一篇書評(píng)就使他們徹底顛覆了自己原來(lái)的專業(yè)判斷了嗎?季教授本人又為什么不提供這些專家的評(píng)審意見以正視聽呢?我們的同行評(píng)價(jià)機(jī)制在哪里?我們的學(xué)術(shù)共同體又在哪里?在我們這個(gè)“不問是非，先看態(tài)度”還十分流行的國(guó)度里，季教授劍走偏鋒，采取如此與自己身份嚴(yán)重背離的“自殺式自救”必定得不償失。

一篇非典型的批評(píng)文章，一次非傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)端，其背后卻是典型的學(xué)術(shù)生態(tài)。什么時(shí)候我們的學(xué)者可以不再畏懼學(xué)術(shù)霸權(quán)?什么時(shí)候?qū)W術(shù)爭(zhēng)端可以訴諸同行評(píng)價(jià)?什么時(shí)候我們可以有優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)批評(píng)?什么時(shí)候我們可以有正常的學(xué)術(shù)生態(tài)?