德國雇員發(fā)明制度對中國的啟示

摘 要：雇員與企業(yè)之間在發(fā)明權(quán)屬方面的矛盾糾紛處理歷來是世界各國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的一大難題，德國《雇員發(fā)明法》卻有效地解決了這一矛盾。該法界定了職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明，規(guī)范了企業(yè)和雇員在技術(shù)創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、應(yīng)用及收益方面的責(zé)任、義務(wù)和補(bǔ)償方法等內(nèi)容，對中國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度的完善有極大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：德國雇員；發(fā)明；權(quán)利歸屬；利益平衡

中圖分類號：D631.12文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2008）19-0173-02

一、德國的雇員發(fā)明制度

在專利法中，雇員發(fā)明（中國稱職務(wù)發(fā)明）制度主要包括三項(xiàng)內(nèi)容，雇員發(fā)明的適用范圍、雇員發(fā)明的權(quán)利歸屬和對雇員的報(bào)酬及獎勵。

在雇員發(fā)明的權(quán)屬上，德國法開創(chuàng)了一種全新的模式，其《雇員發(fā)明法》第4條規(guī)定：如果發(fā)明是雇員在雇傭期間做出的，源于私人企業(yè)或者公共機(jī)構(gòu)雇員的工作任務(wù)，或者在本質(zhì)上基于企業(yè)或者政府機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)或活動，就屬于職務(wù)發(fā)明，雇員的其他發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明[1]。對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明完成后，職務(wù)發(fā)明人負(fù)有立即書面向雇主匯報(bào)的義務(wù)。雇主可以對職務(wù)發(fā)明提出無限制的權(quán)利主張或者有限制的權(quán)利主張。如果雇主提出無限制的權(quán)利主張，職務(wù)發(fā)明人就必須將職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給雇主。如果提出的是有限制的權(quán)利主張，則雇主享有非獨(dú)占許可使用權(quán)，專利申請權(quán)和專利權(quán)依然歸職務(wù)發(fā)明人所有。

在對雇員的報(bào)酬和獎勵上，德國《雇員發(fā)明法》比較詳細(xì)地規(guī)定了對發(fā)明人的報(bào)酬計(jì)算方式及數(shù)額。該法規(guī)定，在雇主做出職務(wù)發(fā)明權(quán)利主張之后，雇員有權(quán)取得合理的報(bào)酬，在無限制權(quán)利主張下確定報(bào)酬額時(shí)，應(yīng)考慮這項(xiàng)發(fā)明的商業(yè)適用性，雇員在公司中的職責(zé)和所處的位置，企業(yè)為發(fā)明作出的貢獻(xiàn)等因素。在有限制權(quán)利主張下計(jì)算報(bào)酬的方式參照無限制權(quán)利主張的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上作必要的修改。計(jì)算報(bào)酬的具體方法和數(shù)額在雇主做出要求之后的合理時(shí)間內(nèi)由雇員和雇主之間的協(xié)議決定。

在專利法律關(guān)系中，雇員發(fā)明涉及的主體比較多，一個(gè)國家好的雇員發(fā)明制度對促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要。綜觀世界各國，德國的雇員發(fā)明制度無疑是比較具有典型性的，從實(shí)施效果來看，它規(guī)定了職務(wù)發(fā)明人必須將發(fā)明成果向雇主通報(bào)，雇主必須在一定時(shí)間內(nèi)做出是否要求有關(guān)權(quán)利的選擇，這就迫使雇主要認(rèn)真考慮該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否具有較好的應(yīng)用前景，有利于促進(jìn)職務(wù)發(fā)明人與雇主雙方積極行使權(quán)利，調(diào)和雙方的利益，形成雇主與職務(wù)發(fā)明人的互動，加快了社會的技術(shù)進(jìn)步。

二、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度的實(shí)質(zhì)在于利益平衡

專利法是一種協(xié)調(diào)和平衡基于發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的利益平衡機(jī)制，是“一種通過規(guī)定發(fā)明人、所有人與發(fā)明使用人之間的權(quán)利義務(wù)，平衡和協(xié)調(diào)三者關(guān)系的法律制度，通過三者關(guān)系的平衡和協(xié)調(diào)，以達(dá)到維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序，調(diào)動人們從事發(fā)明創(chuàng)造活動的積極性，推動社會經(jīng)濟(jì)和科技迅速發(fā)展的目的?！盵2]這種利益平衡機(jī)制的關(guān)鍵是專利權(quán)人的個(gè)人利益和社會公眾利益以及在此基礎(chǔ)上的更廣泛的公共利益直接的平衡。專利法是在專利權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益之間進(jìn)行利益衡量、選擇和整合以實(shí)現(xiàn)一種動態(tài)平衡的制度安排，在本質(zhì)上與其他法律制度一樣，應(yīng)“盡可能地保護(hù)所有社會利益，并維持這些利益間的，與保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或者協(xié)調(diào)?！盵3]任何成功的專利制度的關(guān)鍵都是賦予專利權(quán)人的專有權(quán)和擁有一個(gè)開放和競爭性市場的公眾利益之間達(dá)成精確的平衡，即“專利制度需要在發(fā)明人利益和一般公眾利益之間達(dá)成平衡。”[4]這種平衡的實(shí)質(zhì)關(guān)鍵又在于對專利權(quán)這種私權(quán)的保護(hù)和包括專利權(quán)人的競爭者在內(nèi)的社會公眾對以專利為基礎(chǔ)的知識和信息的獲得、需求之間的利益平衡。中國有關(guān)專利判例指出，專利法的立法宗旨是“既要明確受保護(hù)的專利技術(shù)方案，又要明確社會公眾可以自由利用技術(shù)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的空間，把對專利的合理保護(hù)和對社會公眾提供足夠的法律確定性結(jié)合起來?！盵5]

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造過程中主要涉及到三方面的利益。其一，發(fā)明人在工作過程中進(jìn)行了智力生產(chǎn)，其耗費(fèi)的腦力雖然是無形的，但是也是物質(zhì)資料無法比擬的，只有充分保障發(fā)明人的必要利益，才能保證科技創(chuàng)新永不枯竭的物質(zhì)和智力源泉；其二，完成一項(xiàng)科技成果往往需要投入大量的人力物力資源，尤其是重大的科技成果，因此單位物質(zhì)技術(shù)力量也不可缺少；其三，知識的發(fā)展是不能與歷史相隔離的，任何新的科技成果的產(chǎn)生都必須在前人豐富的思想成果基礎(chǔ)上完成的，并且國家對科技成果的掌控直接關(guān)系到國家的存亡。這就要求在確保私人利益得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，對社會公共利益要給予充分的尊重。

三、對中國制定《職務(wù)發(fā)明條例》的啟示與借鑒

（一）重新界定職務(wù)發(fā)明的范圍

中國職務(wù)發(fā)明范圍太寬而且比較模糊，有必要對此作出新的科學(xué)界定。

首先，應(yīng)把職工退職、退休、調(diào)動工作單位以后所作的發(fā)明從職務(wù)發(fā)明中排除出去。因?yàn)槁殑?wù)發(fā)明是建立在勞動雇傭合同基礎(chǔ)之上的，離開了這個(gè)基礎(chǔ)也就無所謂職務(wù)發(fā)明了。因此，現(xiàn)行專利法及其實(shí)施細(xì)則把退職、退休或調(diào)動工作單位以后一年內(nèi)做出的發(fā)明也歸入職務(wù)發(fā)明缺乏合理性。這一規(guī)定的立法原意本來是為了保護(hù)在當(dāng)時(shí)占絕大多數(shù)的國有企業(yè)的利益，但從該規(guī)定的實(shí)施效果來看，“并沒有達(dá)到它的立法目的，這一規(guī)定極易造成當(dāng)事人對一年時(shí)間的規(guī)避”[6]，也并不能有效解決中國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請量低的問題。

其次，應(yīng)將非執(zhí)行本單位的任務(wù)，而是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所做的發(fā)明也一律規(guī)定為非職務(wù)發(fā)明。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)下，絕大多數(shù)物質(zhì)、技術(shù)或設(shè)備可以通過多種渠道（購買、借用、有償使用等）獲得，本單位有的東西，其他單位也可能有，本單位不對外公開的技術(shù)，其他單位的技術(shù)可能更先進(jìn)，盲目地將利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明規(guī)定為職務(wù)發(fā)明，可能會造成發(fā)明人不愿使用本單位現(xiàn)成的物質(zhì)技術(shù)條件，而寧愿借用或租用其他單位的物質(zhì)技術(shù)設(shè)備來完成發(fā)明創(chuàng)造，這不利于對本單位的閑置物資、設(shè)備或技術(shù)的充分利用。

（二）優(yōu)先保護(hù)發(fā)明人的原始權(quán)利

中國現(xiàn)行專利法把職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸單位，職務(wù)發(fā)明人享有在專利文件上署名的權(quán)利，這樣的分配方式是值得商榷的。

首先，這種分配方式不符合發(fā)明權(quán)的歸屬原則。發(fā)明權(quán)是發(fā)明人依法享有的因發(fā)明而產(chǎn)生的權(quán)利，是一種自然權(quán)利，而發(fā)明人只能是民法所規(guī)定的自然人，不能是單位，單位是不能夠成為發(fā)明權(quán)的最先擁有人的。其次，由單位享有職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)顯失公平。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的完成少不了單位大量資金的投資，同時(shí)也離不開職務(wù)發(fā)明人創(chuàng)造性的智力投資，但在對職務(wù)發(fā)明的貢獻(xiàn)上，往往智力投資比資金投資顯得更為重要?？梢哉f智力勞動是一切發(fā)明產(chǎn)生的根本條件，任何單位的科技成果都要依靠職務(wù)發(fā)明人復(fù)雜、艱苦的創(chuàng)造性勞動才能取得。這種創(chuàng)造性勞動在其關(guān)鍵性問題上往往沒有現(xiàn)成的技術(shù)和工藝，如果沒有職務(wù)發(fā)明人解決這些難題，即使單位投入大量的資金和設(shè)備也不能獲得新的技術(shù)成果。科技人員的創(chuàng)造性勞動是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造過程中最活躍的因素，沒有科技人員的創(chuàng)造性勞動就不可能有任何的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果問世。這樣，在對職務(wù)發(fā)明的貢獻(xiàn)上職務(wù)發(fā)明人所作的貢獻(xiàn)比單位大，而在進(jìn)行權(quán)利分配時(shí)，卻否定了職務(wù)發(fā)明人的發(fā)明權(quán)，顯然有失公平。由此看來，職務(wù)發(fā)明的完成有國家、單位和職務(wù)發(fā)明人的貢獻(xiàn)，把職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)完全歸屬于單位實(shí)無道理可言。

（三）發(fā)明人和單位的利益平衡分配

德國的《雇員發(fā)明法》通過詳細(xì)的申報(bào)制度，來協(xié)調(diào)和平衡雇員和雇主之間的利益。其規(guī)定既保護(hù)了發(fā)明人的利益又推動了職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)的競爭力并推動整個(gè)社會的技術(shù)進(jìn)步[7]。介于此，建議中國在完善職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度時(shí)，在保護(hù)職務(wù)發(fā)明人原始權(quán)利的基礎(chǔ)上，借鑒德國的具體做法，建立申報(bào)制度，由發(fā)明人將發(fā)明成果向單位進(jìn)行報(bào)告，由單位選擇對此發(fā)明成果是無限制的權(quán)利主張還是有限制權(quán)利主張，而且單位應(yīng)該根據(jù)情況支付發(fā)明人相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。

具體可以規(guī)定為，首先，發(fā)明人有報(bào)告義務(wù)。發(fā)明人在完成一項(xiàng)職務(wù)發(fā)明后，應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)向所在單位報(bào)告并提交全部技術(shù)資料。其次，對于職務(wù)發(fā)明以及職務(wù)發(fā)明專利，單位享有不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓的免費(fèi)實(shí)施權(quán)。但應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)做出只保留免費(fèi)實(shí)施權(quán)，或要求擁有無限期或有限期的獨(dú)占實(shí)施權(quán)、專利申請權(quán)和專利權(quán)，以及作為單位技術(shù)秘密處理的選擇決定。

在發(fā)明人的獎酬上，中國法律法規(guī)中的規(guī)定都比較原則和模糊，缺乏具體的操作辦法。在實(shí)施中，企事業(yè)單位往往強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明歸單位所有，缺乏對職務(wù)發(fā)明人應(yīng)有的激勵機(jī)制。特別是有些國有企事業(yè)單位的分配制度還存在著平均主義，大部分職務(wù)發(fā)明人難以獲得應(yīng)有的報(bào)酬，員工的創(chuàng)新積極性不高。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國法律制度中對職務(wù)發(fā)明人的獎酬比例明顯偏低，實(shí)際上已經(jīng)起不到激發(fā)發(fā)明人積極性的作用了。建議在制定中國的《職務(wù)發(fā)明條例》時(shí)，加強(qiáng)對職務(wù)發(fā)明人的獎酬權(quán)的保障。要賦予職務(wù)發(fā)明人獲取獎酬的司法救濟(jì)手段以及對單位發(fā)明專利實(shí)施后獲利的查賬權(quán)等等，還要允許職務(wù)發(fā)明人將專利權(quán)作價(jià)入股，成為單位的股東參與分紅，讓職務(wù)發(fā)明人的利益與單位的利益緊密聯(lián)系在一起。這樣，職務(wù)發(fā)明人自然會積極主動地為專利的實(shí)施提供服務(wù)，并想方設(shè)法開發(fā)新的技術(shù)，單位也可以把資金節(jié)省下來投入到生產(chǎn)中去，從而形成良性循環(huán)，促進(jìn)社會技術(shù)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳昭華.中國與德國對受雇人發(fā)明保護(hù)規(guī)定之比較[EB/OL].http://www.apipa.org.tw/area/article/.

[2] 陳子龍.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及司法裁量[M].知識產(chǎn)權(quán)文叢（3）.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:22.

[3] 博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:141.

[4] 馮曉青.專利法平衡機(jī)制之探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，（5）:58.

[5] 寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰五金制品有限公司專利侵權(quán)糾紛案[Z].最高人民法院民事判決書（2001）民提字第1號.

[6] 張玲.專利法理論與實(shí)務(wù)研究[M].天津:天津大學(xué)出版社，2002:91.

[7] 曹昌禎，王遷.改革中國職務(wù)發(fā)明制度的建議[J].發(fā)明與創(chuàng)新，2004，（6）:33.

[責(zé)任編輯 安世友]