論公司合并中債權(quán)人的權(quán)利

摘 要：公司合并對公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)會產(chǎn)生重大的影響，但是對債權(quán)人的保護(hù)不應(yīng)以損害公司合并效率為代價(jià)。新《公司法》很好地確立了這一立法價(jià)值取向，但是在保護(hù)債權(quán)人制度的具體設(shè)計(jì)上，卻存在諸多的缺陷，特別是沒有規(guī)定債權(quán)人權(quán)利損害的救濟(jì)請求權(quán)，對債權(quán)人的保護(hù)殊為不利，需要立法進(jìn)一步明確。

關(guān)鍵詞：公司合并；債權(quán)人保護(hù)；權(quán)利

中圖分類號：F276.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2008）07-0026-02

公司合并（corporation combination），是指兩個以上公司訂立合并契約并依照法定程序歸并為一個公司的法律行為。其有吸收合并和新設(shè)合并兩種形式。公司合并中產(chǎn)生了民事主體的變更、成立或消亡，法人財(cái)產(chǎn)與債務(wù)的轉(zhuǎn)移、并歸，因而，除了對公司本身和股東存在巨大影響之外，也與公司債權(quán)人的利益密切相關(guān)。各國立法均將債權(quán)人保護(hù)作為公司合并的重要內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。公司合并中對債權(quán)人的保護(hù)，主要有兩個方面：一是公司合并中公司債權(quán)債務(wù)的概括繼承；二是賦予公司合并中債權(quán)人享有特定的權(quán)利。這些特定權(quán)利主要包括知情權(quán)、異議權(quán)即要求清償或擔(dān)保的請求權(quán)、權(quán)利損害的救濟(jì)請求權(quán)。我國新《公司法》修改了原《公司法》關(guān)于公司合并的規(guī)定，符合公司合并效率的要求，但是在公司債權(quán)人保護(hù)上面，新《公司法》的規(guī)定卻不盡如人意，制度設(shè)計(jì)上存有諸多缺陷，

殊有進(jìn)一步確定之必要。

一、知情權(quán)

在公司合并即債務(wù)人變更的過程中，債權(quán)人首先享有知情權(quán)。合并各方當(dāng)事人有義務(wù)向債權(quán)人告知合并的事實(shí)及其享有的異議權(quán)，各國立法對此均做有規(guī)定。如日本商法第100條規(guī)定，公司應(yīng)在合并決議作出之日起二周內(nèi)在政府公報(bào)上向債權(quán)人公告，告知其對合并有異議的，應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)提出，并分別催告已知的債權(quán)人。留給債權(quán)人提出異議的期間，不得少于一個月。這里有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：一是知情權(quán)的內(nèi)容，也就是公司告知的內(nèi)容。公司除了應(yīng)將公司合并的事實(shí)告知公司債權(quán)人之外，還要將公司債權(quán)人享有的異議權(quán)告知公司債權(quán)人。二是告知的形式。這主要包括公告和通知兩種形式，多數(shù)國家采取公告一種方式，有些國家則規(guī)定同時(shí)采取公告和通知兩種方式。三是公告的方式。有些國家規(guī)定公告必須在指定的媒體上進(jìn)行，有些國家則對此沒有明確。

二、異議權(quán)：要求清償或擔(dān)保的權(quán)利

債權(quán)人的異議權(quán)是公司合并中債權(quán)人保護(hù)的核心。債權(quán)人在知道公司合并的消息后，有權(quán)利在法定期限內(nèi)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司異議權(quán)的主要內(nèi)容就是債權(quán)人享有要求清償或提供擔(dān)保的權(quán)利，但是公司債權(quán)人是否可任意選擇這兩種方式，立法并沒有明確規(guī)定。有人認(rèn)為，要求進(jìn)行清償?shù)膫鶛?quán)原則上是到期債權(quán)，提供擔(dān)保則只適用于未到期債權(quán)，并且必須以合并對其債權(quán)產(chǎn)生危害為異議的構(gòu)成要件。［1］也有人認(rèn)為，在公司債權(quán)人異議權(quán)不能阻卻公司合并后，需要在這方面適當(dāng)加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)。在公司合并致使合并后的公司資產(chǎn)減少、債務(wù)增加（如與虧損乃至資不抵債的企業(yè)合并）等使債權(quán)人原有的清償?shù)匚皇艿讲焕绊?、清償利益受到損害的情況下，未到期的債權(quán)人應(yīng)有權(quán)要求公司提前清償債務(wù)。不過為預(yù)防債權(quán)人濫用此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)規(guī)定要求提前清償?shù)膫鶛?quán)人要舉證證明其清償利益因公司合并而確實(shí)受到損害［2］。筆者贊成第二種意見，不過需要指出的是，對于到期債權(quán)而言，無論公司是否合并都是公司所應(yīng)馬上履行的義務(wù)，因此，如果債權(quán)人要求公司清償?shù)?，公司不得以?dān)保代替清償；但是債權(quán)人要求公司提供擔(dān)保的，公司可在擔(dān)保與完全清償自由作出選擇。而對于未到期債權(quán)，債權(quán)人必須要舉證證明公司合并會損害其清償利益，如果理由成立，公司就應(yīng)依照債權(quán)人要求提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行清償。但是，這里還需要注意未到期的擔(dān)保物權(quán)，特別是在物權(quán)法確定了浮動抵押后，其更有確定之必要。筆者認(rèn)為，對于未到期的擔(dān)保物權(quán)，如果債權(quán)人要求重新提供擔(dān)保的，公司應(yīng)重新提供擔(dān)保。但是債權(quán)人要求公司清償?shù)?，個人認(rèn)為公司可以在清償與提存之間自行做出選擇，畢竟未到期的擔(dān)保物權(quán)是作為未到期的主債權(quán)的一種從權(quán)利，如果這個時(shí)候強(qiáng)制要求債務(wù)公司進(jìn)行清償，顯然對公司債權(quán)人保護(hù)過度，而通過提存的方式，則可以達(dá)到平衡。

三、權(quán)利損害的救濟(jì)請求權(quán)

在實(shí)踐中，如果公司并不履行保護(hù)公司債權(quán)人的程序，即公司沒有按照法律規(guī)定的要求，滿足公司債權(quán)人的知情權(quán)和異議權(quán)時(shí)，公司債權(quán)人該如何保護(hù)自己的權(quán)利。筆者認(rèn)為，基于公司合并效率優(yōu)先，兼顧公司債權(quán)人保護(hù)的原則，公司未適當(dāng)履行債權(quán)人保護(hù)程序時(shí)，并不能導(dǎo)致公司合并無效，也不產(chǎn)生妨礙公司合并的進(jìn)程。但是異議債權(quán)人可以通過訴訟強(qiáng)制要求公司為債權(quán)人清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。同時(shí)債權(quán)人由此造成的損失，可以要求相關(guān)人員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在這里，賠償人員的范圍包括公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員（如在股東會、董事會上投票同意作出違法決議的股東、董事，以及不履行法定告知義務(wù)或清償、擔(dān)保義務(wù)的董事、高級管理人員，未履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事），不過這些人中有證據(jù)證明自己沒有過錯的，可以免責(zé)。德國公司改組法第25條規(guī)定，合并公司的董事會和監(jiān)事會成員有義務(wù)作為連帶債務(wù)人對公司、股東或債權(quán)人因合并而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，要求公司相關(guān)人員承擔(dān)連帶責(zé)任是避免公司不履行保護(hù)公司債權(quán)人最有利的方式，這也是公司相關(guān)人員不履行自己應(yīng)盡的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

四、我國《公司法》的規(guī)定和完善

比較1993年《公司法》和2005年新《公司法》對公司合并的規(guī)定可以看出，1993年《公司法》第184條第3款和 2005年《公司法》第174條的規(guī)定。新《公司法》為提高公司合并的效率，改變了原《公司法》在債權(quán)人利益保護(hù)上采用嚴(yán)厲的事前防范模式，取消了公司不滿足對合并持有異議的債權(quán)人的要求不得合并的規(guī)定，債權(quán)人的異議權(quán)不再具有阻卻公司合并的效力。同時(shí)，簡化公司合并程序，縮短公告期間。而為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，新《公司法》也在立法上設(shè)置了知情權(quán)和異議權(quán)。同時(shí)，還對不履行保護(hù)公司債權(quán)人程序的公司設(shè)置了行政責(zé)任。2005年《公司法》第205條。

可以說我國新《公司法》在修改過程中，很好地滿足了公司合并的效率要求，但是對于公司債權(quán)人的保護(hù)，卻存在很多的欠缺，需要進(jìn)一步完善。第一，沒有明確公告的方式。新《公司法》僅僅要求公司在報(bào)紙上進(jìn)行公告，這就會導(dǎo)致實(shí)踐中，很多公司在當(dāng)?shù)胤浅２怀雒膱?bào)紙進(jìn)行公告，從而使得很多債權(quán)人實(shí)際上并不能得知公司合并的事實(shí)，規(guī)避了公司的告知義務(wù)。在國外，公司公告的媒體是由法律明文限定的，在法國是由合并各方公司在各處總機(jī)構(gòu)所在省的法定公告報(bào)紙上，日本則是在在政府公報(bào)上。因此，有學(xué)者就提出，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個專門刊登企業(yè)公告的由政府主辦的非營利性信息披露刊物，并在司法解釋或有關(guān)行政規(guī)章中明確規(guī)定，所有有關(guān)企業(yè)設(shè)立、變更、注銷的公告均應(yīng)當(dāng)在該刊物上發(fā)布。［1］立法作出這種確定，實(shí)有必要。第二，沒有明確債權(quán)人知情權(quán)的內(nèi)容。如前所言，公司除了應(yīng)將公司合并的事實(shí)告知公司債權(quán)人之外，還要將公司債權(quán)人享有的異議權(quán)告知公司債權(quán)人。但是由于我國新《公司法》并沒有明確告知的內(nèi)容，實(shí)踐中就會出現(xiàn)公司僅僅告知債權(quán)人公司合并的事實(shí)，而沒有告知公司的異議權(quán)的情形，雖然在理論上是對告知義務(wù)的違反，但是由于立法的不明確，在司法實(shí)踐就會帶來認(rèn)定上的疑問。第三，對公司債權(quán)人的異議權(quán)規(guī)定的過于簡單。公司債權(quán)人的異議權(quán)由于包括要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保的內(nèi)容，但是該如何適用，由于立法規(guī)定的不明確，就存在了“進(jìn)行清償?shù)膫鶛?quán)原則上是到期債權(quán)，提供擔(dān)保則只適用于未到期債權(quán)”之說，以及未到期債權(quán)該如何處理、雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)該如何行使等等實(shí)際操作中的問題。第四，沒有規(guī)定相關(guān)責(zé)任人的連帶民事賠償責(zé)任。新《公司法》雖然對不履行保護(hù)公司債權(quán)人程序的公司設(shè)置了行政責(zé)任，但對債權(quán)人來說，責(zé)令改正或罰款的行政處罰已無法改變公司已經(jīng)合并的現(xiàn)實(shí)，也不能彌補(bǔ)債權(quán)人受到損害的經(jīng)濟(jì)利益。只有規(guī)定相關(guān)責(zé)任人的連帶民事賠償責(zé)任，才是對公司債權(quán)人最好和最有效的法律保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王新欣. 我國公司法修改后的公司合并規(guī)則［J］.政治與法律， 2006，(3):96-99.

［2］王利明.民法總則研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社， 2003.



The Creditor Right in the Corporation Combination



SONGShang-hua

(Renmin University of China，Beijing100872，China)

Abstract：The corporation combination can influence greatly to the creditor’s right， but creditor protection is not at the cost of the efficiency of the corporation combination. The new Corporation Law establishes this market， but the specific system about credit protection has a lot of defects， especially it don’t ordain the claim for relief about the creditor right. This is very harmful to the credit and the legislation need make clearly in this aspect.

Key words：Corporation Combination ;Creditor Protection ; Regulation and Consummation

（責(zé)任編輯：吳高君）