腐敗行為及其動機的經(jīng)濟學(xué)分析

摘要：從經(jīng)濟學(xué)視角看，腐敗行為的發(fā)生是基于“預(yù)期成本—預(yù)期收益—風(fēng)險”的權(quán)衡分析，腐敗的預(yù)期成本越小，預(yù)期收益越大，被查處的風(fēng)險越小，腐敗分子就越容易作案。因此，提高腐敗的預(yù)期成本，抑制腐敗的預(yù)期收益，增大腐敗分子被查處的風(fēng)險，是打擊與治理腐敗的基本思路。

關(guān)鍵詞：腐??；預(yù)期成本；預(yù)期收益；風(fēng)險

中圖分類號：F019文獻標志碼：Ａ文章編號：1673－291Ｘ（2008）14－0021－03

我們從整個社會發(fā)展的視角上研究腐敗，可以認為腐敗行為是一種非法經(jīng)濟行為，它也符合一般經(jīng)濟規(guī)律，即它在取得收益的同時，也要承擔(dān)可能的成本和風(fēng)險。筆者認為，腐敗分子作案時可能一時糊涂，但作案后不自首不退贓，甚至繼續(xù)作案，證明他們或多或少進行過成本與收益估算，對可能遇到的風(fēng)險也是有一定分析的。在我們實際上還不能保證每個人都能做到大公無私、克己奉公，也不能保證在現(xiàn)有遴選教育管理機制下，所有干部都德才兼?zhèn)?、絕無私心的情況下，筆者認為，可以將腐敗分子作為理性經(jīng)濟人來對待，從經(jīng)濟學(xué)的“預(yù)期成本—預(yù)期收益—風(fēng)險”角度對腐敗行為進行研究，以便對腐敗案件層出不窮的現(xiàn)象做出一些解釋，并尋求打擊和治理腐敗的有效途徑。

美國學(xué)者羅伯特·克利特在其《控制貪污腐敗》一書中，提出了一個有關(guān)腐敗問題的公式：腐敗動機＝賄賂－道德?lián)p失－（被發(fā)現(xiàn)和被制裁的機會×所得處罰）＞薪金＋廉潔的道德滿足感[1]。以此為參考，筆者認為腐敗行為動機大小是一個關(guān)于成本與收益的函數(shù)：

p=f（g*r1－c*r2）

（其中，p代表腐敗行為發(fā)生幾率，g代表腐敗預(yù)期收益，c代表腐敗預(yù)期成本；r代表風(fēng)險）

一、腐敗行為的簡單發(fā)生動機分析

馬克思說：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就大膽起來。有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首之險”?？梢?，逐利行為是否發(fā)生，是可以簡化為成本、收益與風(fēng)險相互權(quán)衡的結(jié)果的。

（一）腐敗行為的成本收益環(huán)境分析

在我國社會體制轉(zhuǎn)變過程中，政府、金融、國有企業(yè)等領(lǐng)域有較多的機會腐敗，有機會腐敗的人較多，反腐環(huán)境總體情況不夠樂觀。以金融領(lǐng)域為例，中國人民銀行研究局局長謝平等人研究編制的中國首個金融腐敗指數(shù)顯示，2002—2003年度，中國金融腐敗指數(shù)為5.42，其中銀行業(yè)腐敗指數(shù)為4.17，證券業(yè)腐敗指數(shù)為7.26（指數(shù)最高值為10，表示最嚴重），表明金融領(lǐng)域的腐敗情況較為嚴重[2]。

我國作為一個向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的國家，政府配置經(jīng)濟資源和對企業(yè)微觀經(jīng)濟活動的干預(yù)權(quán)力過大是市場發(fā)育緩慢、腐敗難以消除的主要原因。再以金融領(lǐng)域為例，我國中小企業(yè)和個體經(jīng)營者融資渠道少（股份制、民間融資渠道未完全確立健全），金融資源一直是市場上的稀缺資源。金融資源的壟斷集中，企業(yè)融資選擇少，造成地位不平等，市場化程度遠遠不夠，增大了金融腐敗的可能性。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長巴曙松在接受記者采訪時分析說：“我國的融資結(jié)構(gòu)過分依賴于銀行業(yè)，企業(yè)離開了銀行就往往沒有其他的融資渠道，資本市場發(fā)展嚴重滯后，也增大了銀行腐敗的可能性?！鼻迦A大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心高級研究員王君也指出：“之所以說金融從業(yè)人員的道德水準低于社會平均水平，是因為在轉(zhuǎn)軌過程中金融交易與監(jiān)管的尋租機會，遠遠多于非金融領(lǐng)域。而選擇性執(zhí)法則導(dǎo)致腐敗行為的預(yù)期成本低于收益，從而加劇腐敗實施者的僥幸心理?！盵3]

另外，我國的政府部門和金融、國有企業(yè)等領(lǐng)域的從業(yè)人員數(shù)量較大，其學(xué)歷、素質(zhì)、年齡等都有很大差距，在規(guī)范、有效管理上存在一定的難度。而近幾年腐敗分子較之以往具有更高的文化水準、學(xué)歷程度和智商，大都接受過正規(guī)的、系統(tǒng)的教育，具有大學(xué)以上學(xué)歷的占有相當(dāng)高的比例，既不是法盲，也不是文盲，他們采取的腐敗行為更為隱蔽，謀求取得的腐敗收益更為巨大，導(dǎo)致腐敗行為造成的損失更為嚴重，而被發(fā)現(xiàn)、懲處的幾率更小。

（二）腐敗行為的成本和風(fēng)險分析

案發(fā)后受到司法部門的處理，腐敗分子往往會悔恨自己當(dāng)初作案，但是，在實施腐敗行為之前，腐敗分子也并不盡是一時糊涂。從近幾年腐敗分子作案周期長、作案手段高科技化、作案主體群體化、提前轉(zhuǎn)移腐敗收益等情況來看，絕大多數(shù)腐敗分子是對作案的風(fēng)險和后果有過理性估算的。總體來說，我國腐敗分子作案的風(fēng)險不夠高，法律及其對腐敗分子打擊和懲戒力度不夠強，從而大大降低了腐敗分子的作案風(fēng)險和心理壓力。

1.從腐敗行為的道德成本來看

從克利特的公式中，我們清楚地看到，成本不僅包括經(jīng)濟成本，也包括道德成本。我國政府治理腐敗的宣傳不可謂不到位，可是個別單位管理松弛，對負責(zé)人、領(lǐng)導(dǎo)干部的管理不嚴，不同程度存在吃請收禮、講關(guān)系講人情等現(xiàn)象，部分政府官員存在“大錯誤不犯，小錯誤不斷”就不構(gòu)成腐敗行為的思想，甚至部分群眾也認為政府官員只要不貪污太多，用公款吃喝、旅游并不是很嚴重的違法違紀行為。還有部分腐敗行為，特別是某些商業(yè)賄賂行為，已成為社會上難以徹底清洗的“行規(guī)”、“潛規(guī)則”。“千里之堤毀于蟻穴”，社會輿論對腐敗分子及其家人的壓力不足，難以形成強有力的社會反腐輿論氛圍，實際上也減輕了腐敗分子的道德成本，增加了腐敗分子作案的僥幸心理。

2.從內(nèi)部控制、外部監(jiān)管以及對腐敗分子的懲處來看其風(fēng)險和經(jīng)濟成本

一方面，各級單位和部門內(nèi)部權(quán)力制衡不足，降低了腐敗分子的管理風(fēng)險。英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵（1834-1902）曾有一句名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。很多單位和部門普遍實行“一把手”負責(zé)制，權(quán)力高度集中在主要負責(zé)人手中。“一把手”一般兼任黨委書記、董事長、總經(jīng)理，集人事權(quán)、財務(wù)權(quán)、審批權(quán)于一身，因而這些“一把手”在單位處于至高無上的地位，同時，又缺乏追究相關(guān)機構(gòu)和人員的引咎和查糾制度，造成領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)責(zé)不對稱。只要上級沒有調(diào)查，很難有機會對這些“家長”、“老板”的腐敗行為進行查處，這也在很大程度上降低了腐敗分子的作案風(fēng)險。

另外，內(nèi)部監(jiān)管部門的獨立性、透明度、權(quán)威性也不夠，監(jiān)管工作人員工作成就感不強。一方面，內(nèi)部監(jiān)管部門的掣肘太多，其人事任免權(quán)、財權(quán)，甚至在立案審批權(quán)等都由單位“一把手”掌握，在監(jiān)管、進行調(diào)查處理方面難免有心無力。部分監(jiān)管人員在履行職責(zé)時思想有顧慮，怕揭露問題影響小單位的利益和部門之間的關(guān)系，或者得罪領(lǐng)導(dǎo)，因而導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)管敷衍了事，走走過場。從種種腐敗被揭露的情節(jié)中我們可以看到，平時的監(jiān)管機制在錯綜復(fù)雜的權(quán)力制衡下被虛化，最終行使監(jiān)管和懲罰需要訴諸更高的權(quán)力層次才能奏效。

第二個方面，外部監(jiān)管不嚴，監(jiān)管方式存在缺陷，降低了腐敗分子的風(fēng)險。雖然國家和政府一直在加強監(jiān)管力度，但是在不少單位仍然存在“上級監(jiān)督不到，同級監(jiān)督不了，地方不好監(jiān)督，下級不敢監(jiān)督，群眾無法監(jiān)督”的狀況，造成有的單位和部門“領(lǐng)導(dǎo)懶得管，下屬不敢管，外人管不著”。據(jù)有關(guān)資料顯示，中國腐敗分子被查處的幾率為10%～20%[3]，而且腐敗潛伏期正逐漸變長，可見各級內(nèi)外的監(jiān)管職能并未得到負責(zé)履行。另一方面，內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管的結(jié)合也不夠。外部監(jiān)管機構(gòu)受自身信息渠道和調(diào)查手段的影響，不能很有效深入地掌握被監(jiān)管單位的情況，因此，迫切需要內(nèi)部監(jiān)管部門予以密切配合。但是事實上，內(nèi)部監(jiān)管部門并非盡力協(xié)助外部監(jiān)管部門，甚至可能出現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)管部門提供虛假材料的情況。在檢舉機制方面，相應(yīng)的措施和渠道不暢通不完善，對腐敗行為揭露不夠，暴露不及時。對檢舉人的保護和獎勵等制度也未得到完善和推廣。

第三個方面，執(zhí)法不嚴，處罰不力，降低了腐敗分子的成本。國家法制不夠健全，還存在有法不依、執(zhí)法不嚴、處罰不力的情況。有些案件由于作案人員的數(shù)量較多，人員關(guān)系復(fù)雜，導(dǎo)致許多案件發(fā)案后都得不到果斷公正的處理，當(dāng)事人有時還可以靠人情、金錢和權(quán)力多方說情打點，從而減輕懲罰甚至逃避懲罰。在公檢法部門內(nèi)部，也存在不同程度的腐敗行為。檢察不力、司法不公、判罰不嚴等情況時有發(fā)生，腐敗分子在被立案查處之后，還存在減輕自己罪責(zé)和懲罰的機會，嚴重地減輕了腐敗分子作案時的心理負擔(dān)。

3.腐敗分子采取各種手段降低、規(guī)避風(fēng)險

腐敗分子近些年的作案手段更為智能化，為了逃避查處，他們采取了各種手段來降低、規(guī)避風(fēng)險。例如，腐敗分子在出賣權(quán)力后并不急于立即得到好處，而是訂立腐敗期權(quán)，在退休或者風(fēng)平浪靜過后再收取腐敗收益；又如鉆制度中的空子，打擦邊球，提高監(jiān)管難度；提前分散、轉(zhuǎn)移腐敗收入，甚至早做準備逃往國外等。還有的腐敗分子依托集體或者領(lǐng)導(dǎo)腐敗，利用“法不責(zé)眾”的掩護，躲在集體和領(lǐng)導(dǎo)的行為下實施腐敗行為；還有的腐敗分子將一部分腐敗收益作為購買保護的資金，惠及下屬，惠及地方，惠及上級，造成監(jiān)管失效，調(diào)查取證困難[4]。

總之，部分腐敗分子得不到懲處，對腐敗分子懲處力度起不到應(yīng)有的震懾作用，降低了腐敗分子作案的成本和風(fēng)險。

（三）腐敗行為的收益分析

國家和政府因腐敗行為造成的損失雖然無法統(tǒng)計，但從典型案例、概率分析、社會調(diào)查等結(jié)果來看，腐敗分子的收益無疑是很大的。從近幾年腐敗案件的調(diào)查結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，腐敗涉案的金額比較大，大案要案頻發(fā)，牽涉的金額動輒上百萬，甚至上千萬，上億元，造成的損失和后果也越來越嚴重。以近年發(fā)生的金融領(lǐng)域腐敗案件為例，2004年底工行被查出的部分分支機構(gòu)涉案金額達69億元的犯罪問題；2005年3月，中國建設(shè)銀行原董事長張恩照辭職，其在美國被控收受100萬美元賄賂；中國銀行廣東開平支行前后三任行長許國俊、余振東、許超凡聯(lián)手盜竊銀行資金4.83億美元，步其后塵，哈爾濱河松街中行原行長高山在“外賊”李東哲掩護下，席卷銀行10億機構(gòu)存款潛逃加拿大[5]。除此之外，還有一些腐敗案件未能查處，還有一些腐敗分子逍遙法外，還有一些腐敗分子繼續(xù)向國家的財富伸手，腐敗給國家人民帶來的損失可謂不可估量。

二、腐敗行為的邊際發(fā)生概率分析

除了簡單的腐敗行為發(fā)生概率分析，我們還有必要從犯罪心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等角度，對腐敗行為的發(fā)生概率進行一個邊際分析，即對腐敗分子再一次實施腐敗行為的成本收益風(fēng)險進行分析。僅從經(jīng)濟學(xué)角度來看，由于腐敗行為一般都是長期、多次行為，隨著腐敗分子作案次數(shù)的增加，個別腐敗分子認為多作案一兩次并不會增加多少成本和風(fēng)險，而收益卻有越來越可觀的趨勢。從各個腐敗案例的數(shù)據(jù)都可看到，大多數(shù)腐敗分子初期的收益并不多，一般以千元、萬元為單位，而后期一般以十萬、百萬甚至更高數(shù)額為單位。不少腐敗分子一旦伸手，就逐步落入一個看似有利的賭局，即在邊際成本增加不多的情況下，取得較為豐厚的邊際收益，促使腐敗由最初的“高成本、低風(fēng)險、低收益”變?yōu)椤暗统杀?、低風(fēng)險、高收益”，引誘腐敗分子越陷越深，難以自拔。

三、治理腐敗的經(jīng)濟學(xué)策略研究

我們對腐敗行為的動機分析，目的是為打擊和治理腐敗提供一些切入點。從我國現(xiàn)階段的實際來看，要有效抑制腐敗分子作案的動機，需要從以下幾個方面著手：

（一）提高腐敗的成本，使腐敗真正成為得不償失的錯誤投機行為

腐敗分子一旦被發(fā)現(xiàn)并確認腐敗事實后，不僅要求他們支付法律成本，還要他們在經(jīng)濟、道德等各個方面付出成本，以使懲處之后起到足夠的對群眾的震懾和教育作用。

在法律成本方面，我國尚需進一步健全民主政治制度和法律法規(guī)，對腐敗分子實施嚴厲的打擊，使有腐敗行為的干部葬送政治前途、人生自由甚至生命，使各單位各部門的干部職工自清自守，不敢腐敗。

在經(jīng)濟成本方面，尤其要加大懲處力度，使腐敗分子得不償失。對腐敗分子及其家人贓款、贓物、非法所得、說不清合法來源的巨額財產(chǎn)，要依紀依法全部沒收，已經(jīng)揮霍掉的，要以私人財產(chǎn)作賠償，私人財產(chǎn)不夠賠償?shù)目梢宰鳛閭鶆?wù)逐年還清。決不能允許腐敗分子刑滿釋放后經(jīng)濟條件非常優(yōu)越，或者腐敗分子“一人受苦，全家幸?！钡那樾纬霈F(xiàn)。

在道德成本方面，要通過新聞媒體的報道、揭露、曝光、評論等，形成強大的社會輿論壓力，讓腐敗分子在受到國家法律制裁的同時，受到社會輿論的譴責(zé)和唾棄。

（二）嚴格控制腐敗分子的各種可能收益

要通過完善體制、堵塞漏洞、建章立制，加強管理和監(jiān)督，增大收入的透明度，大幅度減少、甚至杜絕腐敗分子的隱性收入；要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部定期進行財產(chǎn)申報，適時公布個人擁有的財產(chǎn)，使其收支情況盡可能公開化。一旦發(fā)現(xiàn)收入異常情況，及時介入調(diào)查，切斷腐敗分子的資金流，防止國家財產(chǎn)損失。同時，對領(lǐng)導(dǎo)干部子女或家屬上學(xué)、就業(yè)、開辦公司、出國定居等各個方面進行密切的監(jiān)測，追查其中可能存在的腐敗線索，盡量減少腐敗分子的可能收益。

（三）加大查處力度，提高腐敗風(fēng)險

公檢法部門及內(nèi)外紀檢監(jiān)察部門必須重視信訪和各種類型的群眾舉報，廣泛收集線索，切實加大查處力度，盡早發(fā)現(xiàn)腐敗分子的蛛絲馬跡。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法違紀案件，要對腐敗分子進行嚴肅查處，爭取取得較高的查處率，同時，加大處罰力度，造成懲處腐敗分子的強大聲勢，形成足夠的威懾作用，使腐敗分子不敢伸手，“伸手必被捉”。

參考文獻：

[1][南非]羅伯特·克利特加德.控制貪污腐敗[Ｍ].楊光斌，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[2]謝平，陸磊．中國金融腐敗的經(jīng)濟學(xué)分析——機制、行為與制度設(shè)計[Ｍ]．北京：中信出版社，2005．

[3]胡鞍鋼，過勇．公務(wù)員腐敗成本——收益的經(jīng)濟學(xué)分析[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2002，（4）．

[4]中國人民銀行?？谥行闹屑o委課題組.金融腐敗的機理分析與防治策略[J].海南金融，2006，（11）.

[5]郝鴻雁.體制轉(zhuǎn)軌時期行政腐敗持續(xù)不止的原因及治理對策[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報，2001，（6）．