教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系芻議

　　從教育組織與授業(yè)職能發(fā)生開始，教師的品性與授業(yè)行為正當(dāng)性就受到人們的關(guān)注。這是由于教師的品性與行為對(duì)學(xué)生可能產(chǎn)生直接的影響。唯從“學(xué)無常師”時(shí)代到師生關(guān)系定型的業(yè)師出現(xiàn)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。隨著教育事業(yè)的發(fā)展和教師數(shù)量的增多，教師的價(jià)值傾向與職業(yè)行為規(guī)范才作為帶有普遍性的課題，引起越來越深入的思考。
　　無論在東方社會(huì)文化中，還是在西方社會(huì)文化中，關(guān)于教師價(jià)值傾向與職業(yè)行為規(guī)范的思考，都經(jīng)歷了從張揚(yáng)這個(gè)那個(gè)信條與戒律，到形成一定范疇的過程。
　　中國古代率先形成“師道”觀念，西方近代教師職業(yè)化以后，逐步形成了“師德”概念和師德規(guī)范。到了現(xiàn)代，又提出“教師專業(yè)倫理規(guī)范”和“現(xiàn)代教師的職業(yè)精神”之說。所謂“現(xiàn)代教師的職業(yè)精神”，并不是取代“師德”的概念，實(shí)際上是超越“師德規(guī)范”的“現(xiàn)代師道”觀念。所以，“師道”“師德”“教師專業(yè)倫理”和“現(xiàn)代教師的職業(yè)精神”，并非同義語。它們各有專門的含義，分別是教師演變過程中不同階段的產(chǎn)物，又各有局限性。
　　惟其如此，現(xiàn)在的問題是在歷史地、具體地考察相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國國情的教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系。
　　
　　 一
　　
　　“師道”一詞，據(jù)先師蕭承慎教授考證，出自西漢蕭望之和東漢桓榮的奏折。[1]原非通行的概念。從唐代韓愈《師說》開始，以“師道”為主題的“師說”層出不窮。除柳宗元答韋中立、答嚴(yán)厚輿“論師道書”以外，尚有：宋代柳開《續(xù)師說》、王令《師說》，明代王世貞《師說》、李贄《真師二首》、張自烈《續(xù)師說》，明清之際黃宗羲《續(xù)師說》與《廣師說》，清代翁方綱《擬師說》、章學(xué)誠《師說》、姚瑩《師說》，以及胡薇元《師說》等。表明在中國古代，“師道”已成為通用概念。唯不僅從魏晉至唐代“師道之不傳也久矣”，從唐代至有清一代，各家“師說”仍因師道失傳有感而發(fā)。故都屬針砭時(shí)弊之作。惟其如此，所論“師道”的含義也就失之寬泛。
　　韓愈《師說》為“師道”的代表作，也是傳世之作。后來各代師說都是從韓文談起。至今仍然間或如此。韓文中“師道”的含義似乎很明確，如他所說，“彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂‘傳其道’‘解其惑’也。”表明“師道”主要是指教師在授業(yè)過程中傳道與解惑。唯此文中，并未討論教師傳什么道，如何傳道，如何解惑，而針對(duì)“士大夫之族”恥于相師，強(qiáng)調(diào)“古之學(xué)者必有師”，又道“弟子不必不如師，師不必賢于弟子”。表明其中所論，主要為學(xué)子的“為學(xué)之道”，“為師之道”反在其次。不僅如此，其中所謂“師”，亦不限于身份固定的業(yè)師，還屬“學(xué)無常師”之師。頗有“師道”“學(xué)道”混淆之嫌。
　　如果說韓愈把師道失傳歸咎于世人恥于相師，那么后來的師說，越來越把鋒芒指向徒有師名的所謂“名師”。宋代年輕學(xué)者王令痛心疾首地指出：“天下之師絕久矣！”“今之名門，徒教粗刺章句，希望科第而已。”明清之際，黃宗羲更“反昌黎意”，作《續(xù)師說》反問：“師道之不傳也，豈特弟子之過哉？”他在《廣師說》中，一針見血地指出，當(dāng)時(shí)的流俗，除句讀之師以外，更有舉業(yè)之師、主考之師、分房之師、薦舉之師、投拜之師。這類植根于應(yīng)試的當(dāng)紅之師，其實(shí)同傳道、授業(yè)、解惑并不相干。名氣雖很響，反而不如普普通通的句讀之師名副其實(shí)，因?yàn)橐话阃又畮煯吘惯€在授業(yè)。
　　盡管世事如此，古代畢竟還是涌現(xiàn)出一批善待弟子的教師楷模和尊師重道的弟子典范（黃宗羲在《廣師說》中多有羅列）。關(guān)于應(yīng)試傾向?qū)е聦W(xué)風(fēng)淪喪、師道變質(zhì)的揭發(fā)，至今仍不失警示價(jià)值。更重要的是，在條件成熟時(shí)，“師道”將成為教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系中不可或缺的價(jià)值層面。
　　
　　二
　　
　　教師的品性與態(tài)度，比其他職業(yè)從業(yè)人員的品性與態(tài)度，更容易受到公眾關(guān)注。這不僅由于教師以未成年的學(xué)生為教育對(duì)象，其品性和態(tài)度可能對(duì)學(xué)生產(chǎn)生直接影響，而且由于公眾中有過受教育經(jīng)歷的成年人，對(duì)教師的品性與職業(yè)態(tài)度能夠作出比較，也就對(duì)在職教師的品德比較敏感。
　　不過“師德”是個(gè)晚出的概念。在比較完備的教師道德規(guī)范形成以前，近代早期學(xué)校的章程中即包括規(guī)范教師行為的條款。個(gè)別嘗試建立國家教育管理體制的國家，學(xué)校主管當(dāng)局頒發(fā)的學(xué)校規(guī)程中，更對(duì)教師的職業(yè)行為加以規(guī)范。隨著獨(dú)立的教師組織的產(chǎn)生，更把厘定教師道德規(guī)范，作為專業(yè)自律的必要措施。
　　關(guān)于學(xué)校章程中的教師道德規(guī)范，以18世紀(jì)“基督教兄弟會(huì)”（由拉?薩爾于1720年擬訂）的學(xué)規(guī)《學(xué)校指南》為例。其中關(guān)于教師的規(guī)定有：“每天要教半小時(shí)的《教義問答》”“無論何時(shí)都不得接受學(xué)生或家長(zhǎng)的錢財(cái)或其他饋贈(zèng)”“要對(duì)所有貧苦學(xué)生一視同仁，要愛窮人事業(yè)更甚于愛富人事業(yè)”“要通過自己的行為和舉止，以便在謙虛和一切其他應(yīng)教給學(xué)生并身體力行的美德上，永遠(yuǎn)成為學(xué)生的榜樣”“要極其謹(jǐn)慎小心，極少懲罰學(xué)生”“不論何時(shí)，他們都不要給學(xué)生起任何侮辱人格的渾名、綽號(hào)”……[2]此學(xué)規(guī)至少沿用至19世紀(jì)初期。
　　普魯士腓特烈國王于1763年頒布的《全國學(xué)校規(guī)程》。其中的教師規(guī)范如下。
　　對(duì)教師的要求：……“教師不僅要具備必要的教學(xué)能力和技巧，他還應(yīng)當(dāng)是兒童的表率，不可將自己每日教導(dǎo)的結(jié)果，毀于自己在日常生活中的壞榜樣”；
　　對(duì)教師行為的管理：盡管我們認(rèn)為貴族和其他資助人，擁有招聘教師的不可剝奪的權(quán)利，但我們的有關(guān)負(fù)責(zé)人、視察員以及教士，必須監(jiān)督他們，“不得將任何不稱職的、不適當(dāng)?shù)幕蚍攀幍暮托皭旱娜耍笧榻處?，或保留在職”“所有教師都不得開設(shè)酒菜館、出售烈酒或啤酒，或從事任何妨礙其工作的職業(yè)”“不得有任何以其榜樣引誘兒童養(yǎng)成疏懶或放縱之惡習(xí)的行為。如閑散游蕩、在晚宴或舞會(huì)上演奏音樂等”。[3]
　　隨著教育事業(yè)的發(fā)展，教師數(shù)量增加，教師成為社會(huì)分工中的職業(yè)，遂有獨(dú)立的教師組織產(chǎn)生。從19世紀(jì)開始，美國陸續(xù)建立的教師組織，如：全國教育協(xié)會(huì)（原為1857年建立的全國教師協(xié)會(huì)，于1870年更名，縮寫為NEA）、全國天主教教育協(xié)會(huì)（成立于1903年）、美國教師工會(huì)（1918年建立），以及教育研究機(jī)構(gòu)。
　　教師組織旨在維護(hù)教師的合法權(quán)益，建立教師道德規(guī)約，規(guī)范教師的職業(yè)行為，并把履行這種規(guī)約，作為自愿參加教師組織的教師對(duì)該組織承擔(dān)的義務(wù)，以保證教師職業(yè)的聲望。其中影響較大的，為全國教育協(xié)會(huì)厘定的《教育專業(yè)倫理典章》（1929年提出，現(xiàn)行倫理規(guī)范于1975年修訂）。
　　近代師道與我國傳統(tǒng)的師道區(qū)別在于：我國古代雖有官學(xué)、私學(xué)的設(shè)置，以教師為謀生手段的人越來越多，而對(duì)于為數(shù)最多的蒙學(xué)教師的職業(yè)行為，主要按照習(xí)俗行事，并受輿論調(diào)節(jié)，其規(guī)范隱含于習(xí)俗之中。當(dāng)時(shí)的“師道”之說，其鋒芒主要指向“士大夫之族”對(duì)設(shè)學(xué)授徒的偏見與漠視，同為數(shù)最多的一般教師并無多大干系；近代師德則是在教師趨于職業(yè)化的背景下，規(guī)范一般教師的職業(yè)行為。主要為戒律，禁止有礙本職的行為與反教育的行為。教師組織約定的師德規(guī)范，則是職業(yè)自律題中應(yīng)有之義。如果說我國傳統(tǒng)的師道，主要著眼于教師本職（授業(yè)）以外的需要，尤其是傳承儒學(xué)道統(tǒng)的需要，或針對(duì)教師職能以外的傾向，主要是恥于從師的傾向，那么，師德則是關(guān)于教師職能活動(dòng)本身的規(guī)范。
　　
　　三
　　
　　19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，教育事業(yè)日趨制度化，傳統(tǒng)教育價(jià)值觀念在變化中。由于師德只能在非常有限的程度上規(guī)范教師的職業(yè)行為，而不足以影響教師的就業(yè)動(dòng)機(jī)與教師價(jià)值取向，故有重新張揚(yáng)“師道”的必要。
　　
　　日本學(xué)者小原國芳，針對(duì)近代以來教師重術(shù)輕道、重利輕道的傾向，在日本12世紀(jì)教育家山鹿高祐的師道學(xué)說啟發(fā)下，重新提出“師道”問題。
　　山鹿高祐，字子敬，號(hào)素行，世稱山鹿素行，為日本師道學(xué)說的先驅(qū)。他只比黃宗羲小六歲，比黃宗羲早死十年。可算是黃宗羲的同齡人。他雖崇尚孔子儒學(xué)，卻與程朱陸王的理學(xué)異趣。其師道學(xué)說與中國的師說亦大相徑庭。
　　他認(rèn)為“師者，志也”，而“志者，盡人之道也”。其“師道”的要義為：[4]
　　1．人之范，行之則，乃為師。
　　2．為有志于為人之道者，乃為師。
　　3．眾望所歸，而不得不為人師者，可謂真正之師。
　　4．教育終以道德教育為中心，故而恪守師道。
　　小原國芳作《師道論》，對(duì)于“師道”的本義、內(nèi)容重新加以解釋。他旁征博引，反復(fù)舉例，說明“道”與“術(shù)”的區(qū)別和重道的意義。
　　他認(rèn)定“師道就是斯賓諾莎所教導(dǎo)的‘在永恒世界中’，追求永遠(yuǎn)之道的意思。就是以堅(jiān)定不移之心，遵從理性的啟示”。[5]
　　“術(shù)”就是技術(shù)，是技巧，“道”就是“宇宙的大法”。[6]
　　以奧林匹克競(jìng)賽為例，光比紀(jì)錄，比速度，比獎(jiǎng)?wù)?，“只教以取勝而忘掉了道，可哀可悲?！盵7]
　　“教師的工作也不可墮落到光傳授知識(shí)。還必須像耶穌所說的‘我就是道’那樣，有扎根于堅(jiān)定信念的道?！盵8]
　　小原國芳扎根于其堅(jiān)定信念的“道”，便是所謂“全人教育”?！叭私逃眱r(jià)值框架[9]如表1。
　　
　　上述師道論同中國傳統(tǒng)師說的區(qū)別在于，我國古代師說，多為針砭世事、矯正時(shí)弊之作。唐宋師說主要針對(duì)士大夫之族，不僅恥于從師，而且以師為笑談。明清師說的鋒芒則指向謬托師名的偽師，而對(duì)于為師之道，反而甚少論及。鄭曉滄在其《廣師說》中（原載1938年6月4日的《教育通訊》第11期）評(píng)論韓愈《師說》時(shí)，一針見血地指出：“韓氏所謂‘受業(yè)’云云，殆為‘授業(yè)’之意”。唯“韓氏對(duì)于此點(diǎn)，未加發(fā)揮，其文之后段，且敝棄之（非吾所謂傳其道解其惑者也。欲不言受業(yè)或授業(yè)）。韓氏因著重于‘傳道’云云，于‘業(yè)’則非所重，殆猶是吾國士大夫之素習(xí)”。[10]相比之下，日本學(xué)者從山鹿素行到小原國芳的師道之論，則屬為師之道?？陀^上由于中國古代師說以“非師者”中的“反師道現(xiàn)象”為批判對(duì)象，而小原國芳則針對(duì)教師中的“重術(shù)輕道、重利輕道現(xiàn)象”。倒是黃宗羲的《續(xù)師說》與《廣師說》，對(duì)于“應(yīng)試教育”風(fēng)潮中的某種“名師現(xiàn)象”，至今仍不失警示的價(jià)值。
　　小原國芳的《師道論》，旁征博引，反復(fù)舉例，卻缺乏謹(jǐn)嚴(yán)的論征，以致其“師道”概念并未展開，但其精神還可以領(lǐng)會(huì)。說得明白一些，便是以教師職業(yè)為自己的事業(yè)，對(duì)教師職業(yè)有敬畏之心，立志為教師職業(yè)的完善而堅(jiān)持不懈的努力。這不是“師德規(guī)范”所能解決的問題。
　　
　　四
　　
　　如上所述，小原國芳的師道論，其“師道”概念并未展開，也就沒有形成思路。他所提出的教師的信念和“師道”的內(nèi)容，是他所倡導(dǎo)的“全人教育”，從而把“師道論”折入“教育論”。好在同時(shí)期杜威提出的“教師的職業(yè)精神”，倒有助于打開“師道”的思路。
　　“師道”，原是植根于東方社會(huì)文化中的概念，萌生于西方社會(huì)文化中的杜威學(xué)說中提出的“教師的職業(yè)精神”，實(shí)相當(dāng)于“師道”。
　　杜威于1919—1921年間在華講學(xué)中，多次作過以“教育者的天職”“教育者的責(zé)任”為專題的演講。其中提出了“教師的職業(yè)精神”概念。
　　他提出教育者的責(zé)任如下。
　　1．對(duì)于知識(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任：教師不是把自己頭腦中的知識(shí)“搬出來”教給學(xué)生，就算了事，“必定要培養(yǎng)一種興趣，對(duì)于學(xué)問上有很大的熱忱，有繼續(xù)研究的精神，時(shí)時(shí)在知識(shí)改造中”“這種研究精神，是學(xué)生的精神，也是教育者應(yīng)有的精神”。[11]
　　2．對(duì)于學(xué)生應(yīng)負(fù)的責(zé)任：“做教育者，如能對(duì)于學(xué)生有一致進(jìn)行共同利益的觀念，視學(xué)生的快樂就是自己的快樂，學(xué)生的進(jìn)步就是自己的進(jìn)步，那么，不但不以為苦惱，轉(zhuǎn)覺得很快樂的了?！盵12]
　　3．對(duì)于社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任：教師“不但注意于學(xué)校以內(nèi)，更當(dāng)注意于社會(huì)。不但做學(xué)校的教師，更當(dāng)做社會(huì)上一般人的教師、學(xué)生家屬的教師。個(gè)個(gè)教員有這種意思，繼續(xù)地做去，那么，中國前途很有希望”。[13]
　　由于教師的本職為教學(xué)，并在教學(xué)過程中教育學(xué)生，故每個(gè)時(shí)代都不致忽視教師掌握所教學(xué)科的知識(shí)。近代教育趨向發(fā)展學(xué)生的個(gè)性，相應(yīng)地要求教師尊重學(xué)生個(gè)性，并為發(fā)展學(xué)生個(gè)性奠定基礎(chǔ)；到了現(xiàn)代，逐漸意識(shí)到學(xué)生的個(gè)性，其實(shí)是個(gè)體社會(huì)化過程中顯示出來的差異。學(xué)校教育旨在促進(jìn)個(gè)體社會(huì)化。為此，就有必要溝通學(xué)校與社會(huì)之間的聯(lián)系。相應(yīng)地要求教師具有社會(huì)責(zé)任感。不僅使學(xué)校教育適應(yīng)社會(huì)需要，而且主動(dòng)為社會(huì)服務(wù)，以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。
　　在這里，不僅反映時(shí)代潮流，賦予教師以社會(huì)責(zé)任，而且使教師對(duì)知識(shí)的責(zé)任與對(duì)學(xué)生的責(zé)任獲得新意。
　　杜威把上述教師應(yīng)有的責(zé)任，作為現(xiàn)代“教師職業(yè)精神”的三要素。其實(shí)也可把它視為“現(xiàn)代師道”的三要素。
　　從杜威倡導(dǎo)的“教師的職業(yè)精神”到在實(shí)踐中建立教師職業(yè)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為規(guī)范，經(jīng)歷了長(zhǎng)期探索過程。前面提到的全美教育協(xié)會(huì)1975年厘定的《教師專業(yè)倫理典章》（見表2），堪稱現(xiàn)代教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系的雛形。
　　在這個(gè)文本中，“導(dǎo)言”為教師應(yīng)有的價(jià)值觀念，即教師的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)于“師道”；“典章I”的小序，為教師應(yīng)有的學(xué)生觀念（屬“師道”），“教師對(duì)學(xué)生的義務(wù)”，為教師對(duì)待學(xué)生必須遵循的行為準(zhǔn)則（屬“師德規(guī)范”，基本上為戒律）；“典章Ⅱ”的小序，為教師應(yīng)有的職業(yè)—專業(yè)觀念（屬“師道”），“教師對(duì)教育專業(yè)的義務(wù)”，為教師對(duì)教師職業(yè)必須遵循的行為準(zhǔn)則（屬“師德規(guī)范”）。從而形成教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系的雛形。
　　
　　在此典章的序言中，宣稱“教師無不認(rèn)為其責(zé)任蘊(yùn)涵在教學(xué)過程之中”。即認(rèn)定教師的本職為教學(xué)。主要在教學(xué)過程中教育學(xué)生，以本職工作盡社會(huì)義務(wù)。這是由于在現(xiàn)代社會(huì)中，已經(jīng)形成發(fā)達(dá)的社會(huì)教育系統(tǒng)及其他公共服務(wù)事業(yè)。教師參與學(xué)校以外的公共事業(yè)或公益活動(dòng)，屬于個(gè)人自愿的事情。教師組織不宜就此對(duì)其成員作出強(qiáng)制性的規(guī)定。
　　
　　 五
　　
　　綜上所述，教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系的形成，經(jīng)歷了長(zhǎng)期摸索過程，才算有了一些頭緒。如果以史為鑒，從中便不難看出我國在建構(gòu)教師倫理價(jià)值—規(guī)范歷程中有待解決的問題。
　　單從表面現(xiàn)象看來，我國古代主要關(guān)注“師道”，當(dāng)時(shí)關(guān)注師道，是由于普遍忽視師道，如今通行“師德”，以致迄今尚未萌發(fā)構(gòu)建包括師道、師德在內(nèi)的教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系的念頭，這且不談。真正的問題或許倒在于我們所謂的“師德”，到底是怎么一回事？
　　在我國，“師德”是教師教育中的必修課。可惜本人以往沒有機(jī)會(huì)修習(xí)這種課程。也就不知道這門課程的老師究竟講些什么，更不了解這種課程起了什么作用。好在從我國教育行政當(dāng)局會(huì)同教育工會(huì)于1997年修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》（見表3）中可以知道一些線索。
　　這個(gè)文件所列“師德規(guī)范”，共8條43款。實(shí)際上是8類43條規(guī)范。按理作為普通教師，只能把明文規(guī)定的道德規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則，嚴(yán)格遵循，不得說三道四。好在近據(jù)報(bào)載，教育主管當(dāng)局正在就進(jìn)一步修訂這個(gè)文本征求意見，也就不妨說一些看法。
　　1．這個(gè)稱之為“教師職業(yè)道德規(guī)范”文本中的條款，雖然條條都對(duì)，問題在于它究竟能在多大程度上作為“道德的”規(guī)范，調(diào)節(jié)教師的職業(yè)行為。
　　
　　道德，據(jù)《哲學(xué)大辭典》（上海辭書出版社2001年版）解釋，其含義為“以善惡評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念的力量，來調(diào)整人們相互關(guān)系的行為準(zhǔn)則和規(guī)范的總和”。依照這種解釋，只有符合公認(rèn)的善惡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，才稱得上“道德的”規(guī)范。違背這種規(guī)范的行為，才可能受到社會(huì)輿論或個(gè)人良心的譴責(zé)。那么這究竟是怎樣的道德規(guī)范呢？一般說來，主要是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的“失德”行為的規(guī)范。即以戒律表示的規(guī)范。它屬于道德的底線。這就可以理解，為什么從前述18世紀(jì)學(xué)校規(guī)程到20世紀(jì)全美教育協(xié)會(huì)《教育專業(yè)倫理典章》的教師道德規(guī)范，大都屬于戒律。這些規(guī)范對(duì)所禁止的行為的表述，都比較具體，并不含糊，以防止規(guī)避這種戒律。而在我國現(xiàn)行教師職業(yè)道德規(guī)范中，只有5條戒律，占規(guī)范總數(shù)（43條）的11.6%。
　　
　　惟其如此，近年來我國教師中發(fā)生的一些突出的涉德事件，如尹健庭解聘事件、“范跑跑事件”“楊不管事件”等，當(dāng)事人都曾受到公眾輿論的譴責(zé)，而一旦對(duì)當(dāng)事人作出嚴(yán)格處理，當(dāng)事人反而受到輿論同情，或許同我國師德規(guī)范較為含糊不無關(guān)系。
　　2．以上是就習(xí)俗道德意義上的師德而言的。在這個(gè)意義上的師德是歷史地形成的。它是所有教師都不可違背、多數(shù)教師不致違背的行為準(zhǔn)則。惟其如此，觸犯這種戒律的行為才可能受到公眾輿論與個(gè)人良心的譴責(zé)。然而，這種習(xí)俗意義上的行為準(zhǔn)則，畢竟只是師德的底線。隨著時(shí)代變遷、社會(huì)進(jìn)步，局限于習(xí)俗道德，也就不足以反映社會(huì)對(duì)教師的普遍要求和變化了的教育狀況，故在不同社會(huì)—文化中，又提倡反映該社會(huì)—文化中核心價(jià)值的倫理道德與教育價(jià)值取向，相應(yīng)地提倡教師倫理道德。
　　倫理道德與習(xí)俗道德的區(qū)別，在于它是提倡的行為準(zhǔn)則。主要訴諸人們的信仰，尤其是訴諸理性。所以它首先是先進(jìn)分子的行為準(zhǔn)則。倫理道德的規(guī)范一旦成為人們普遍認(rèn)同和習(xí)慣了的行為準(zhǔn)則，它便成為較高水平的習(xí)俗道德。
　　隱含在教師倫理中的價(jià)值觀念，可視為現(xiàn)代意義的“師道”。小原國芳正是把“師道”作為教師價(jià)值追求的東方文化的表達(dá)。杜威所提倡的“教師的職業(yè)精神”，用東方簡(jiǎn)明的語言表達(dá)，便是現(xiàn)代的“師道”。這種“師道”，正是“教師倫理道德”的精義所在。
　　我國現(xiàn)行“教師職業(yè)道德規(guī)范”中，除少數(shù)戒律外，多數(shù)規(guī)范都屬于（或近于）倫理道德。如把它同全美教育協(xié)會(huì)《教師專業(yè)倫理典章》對(duì)照，那就不難發(fā)現(xiàn)，由于我國長(zhǎng)期囿于“師德”視野，又忽視“習(xí)俗道德”與“倫理道德”之分、“師德”與“師道”之分、“道德規(guī)范”與“行政規(guī)范”（紀(jì)律）之分，尚未形成構(gòu)建教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系的自覺，故所列教師道德規(guī)范不得要領(lǐng)。
　　
　　注釋：
　　[1]蕭承慎.師道征故[M].臺(tái)北：師大書苑有限公司，2006：3.
　　[2][3]克伯雷.外國教育史料[C].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1990：313-315、516-517.
　　[4][5][6][7][8][9]小原國芳教育論著選（下卷）[M].北京：人民教育出版社，1993：364-365、323、324、325、326、340.
　　[10]王承緒，趙端英.鄭曉滄教育論著選[C].北京：人民教育出版社，1993：229.
　　[11][12][13]袁剛，等.杜威在華演講集[C].北京：北京大學(xué)出版社，2004：568、569、570.
　　[14]斯特賴克，等.教學(xué)倫理[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007：1-2.
　　[15]教育部政策研究與法制建設(shè)司.現(xiàn)行教育法規(guī)與政策選編[C].北京：教育科學(xué)出版社，2002：209.
　　（作者單位：華東師范大學(xué)教育學(xué)系）
　　
　?。ㄘ?zé)任編輯：王嘯）