周昭王南征對(duì)象考

　　內(nèi)容提要：周昭王南征，其對(duì)象是楚或荊。文獻(xiàn)中楚有四義，在人文地理的含義上，楚有二義，一指羋姓楚國(guó)，二指南方楚蠻。楚蠻的歷史要早于楚國(guó)，西周之時(shí)，楚國(guó)與楚蠻并存，楚國(guó)小而楚蠻大。昭王南征之楚，不可能是楚國(guó)，亦非是殷商遺民或荊國(guó)，只能是楚蠻?！读铙泛椭茉坠侵械某?，亦當(dāng)為楚蠻之首領(lǐng)，不可釋為楚國(guó)。
　　關(guān)鍵詞 昭王南征 楚蠻 楚國(guó)
　　〔中圖分類號(hào)〕K224 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)02-0159-05
　　
　　周昭王南征，是西周史上的一件大事，其事見于《左傳》、《呂氏春秋》、《楚辭》、《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)。一般認(rèn)為昭王南征是伐楚，出土金文中亦屢見昭王南征楚荊事，因此昭王南征亦與早期楚史和楚文化研究有極重要的關(guān)系。但這樣一件西周史和楚史上的重大事件，卻因?yàn)橹苋说碾[諱而蒙上了重重迷霧。周昭王南征雖然一度取得重大勝利，但最后卻是喪師殞命，古本《竹書紀(jì)年》：“周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢?！庇衷疲骸爸苷淹跄┠辏褂形迳庳炞衔?，其年，王南巡不返?！?br/>　　①這樣的結(jié)果當(dāng)然很不光彩，故周人諱言其事?！妒酚洝肪?《周本紀(jì)》：“昭王之時(shí)，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其死不赴告，諱之也?！庇捎谥苋说难陲棧淹跄险饕皇卤汶[藏在歷史的迷霧中，文獻(xiàn)記載多語焉不詳，金文中亦只見獲得勝利的昭王十六年第一次南征，因此學(xué)者便主要依據(jù)金文資料來進(jìn)行分析，如唐蘭先生早年即依據(jù)昭王時(shí)期的銅器銘文資料對(duì)昭王南征作過較詳細(xì)的探討②，后來尹盛平窮搜金文，以金文來復(fù)原昭王南征的情形③，黃錫全等學(xué)者則主要依據(jù)安州六器銘文探討昭王南征④。本文擬在學(xué)者已有的研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)周昭王南征楚荊一事再作考察，主要考辨昭王南征之對(duì)象。
　　
　　一、昭王南征對(duì)象非楚國(guó)辨
　　
　　考辨昭王南征，首先要弄清南征之對(duì)象究竟是誰。文獻(xiàn)記載中，昭王南征的對(duì)象是“楚”或①方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，2005年，第46頁。又本文所引《竹書紀(jì)年》均出自此書，不另注。②唐蘭：《論周昭時(shí)代的青銅器銘刻》，《古文字研究》第二輯，中華書局，1981年。
　?、垡⑵剑骸督鹧哉Z昭王南征考略》，《陜西歷史博物館館刊》第二輯，三秦出版社，1995年；又見尹氏著《西周史征》，陜西師范大學(xué)出版社，2004年。④黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》，武漢大學(xué)出版社，1992年；劉禮堂：《關(guān)于周昭王南征江漢地區(qū)有關(guān)問題的探討》，《江漢考古》，2000年第3期。
　　
　　“楚荊”、“荊”：
　　《左傳》僖公四年：齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？”管仲對(duì)曰：“昔召康公命我先君大公，曰：‘五侯九伯，女實(shí)征之，以夾輔周室！’賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是徵。昭王南征而不復(fù)，寡人是問?！睂?duì)曰：“貢之不入，寡君之罪也，敢不共給。昭王之不復(fù)，君其問諸水濱!”
　　古本《竹書紀(jì)年》：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。
　　今本《竹書紀(jì)年》：(昭王)十六年，伐楚，涉漢遇大兕。
　　今本《竹書紀(jì)年》：(昭王)十九年春，有星孛于紫微，祭公、辛伯從王伐楚。天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。王陟。
　　金文資料中，昭王南征的對(duì)象亦是“楚”或“楚荊”、“荊”：
　　
　　《令簋》：唯王于伐楚伯，在炎。（注：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》4300、4301，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所出版，2001年；華中師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心編：《金文引得》5038，廣西教育出版社，2001年。按《令簋》銘文無絕對(duì)紀(jì)年，其年代有成王、康王、昭王三說，郭沫若《兩周金文辭大系》認(rèn)為《令簋》系成王時(shí)器；唐蘭則認(rèn)為《令簋》系昭王時(shí)器，說參唐蘭：《論周昭王時(shí)代的青銅器銘刻》，載《古文字研究》第二輯，中華書局，1981年；王光鎬則據(jù)類型學(xué)從器型上考證《令簋》系昭王時(shí)器，說見王光鎬：《商代無楚》，《江漢論壇》，1984年第1期；彭裕商則據(jù)從紋飾、銘文字體、辭例諸方面斷為昭世，參彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年，第257、258頁。）
　　《馭簋》：馭從王南征，伐楚荊，有得，用作父戊寶尊彜。（注：《釋文》3976，《引得》4850。）
　　《過伯簋》：過伯從王伐反荊，孚金，用作宗室寶尊彜。（注：《釋文》3907，《引得》4819。）
　　《鴻叔簋》：鴻叔從王員征楚荊，在成周，作寶簋。（注：《釋文》3950、3951，《引得》4843。）
　　《鼒?bào)罚狐垙耐醴デG，孚，用作簋。（注：《釋文》3732，《引得》4703。）
　　《墻盤》：宏魯昭王，廣能攴楚荊，唯寏南行。
　?。ㄗⅲ骸夺屛摹?0175，《引得》5411。）
　　據(jù)學(xué)者研究上述諸有銘銅器，除《墻盤》外均系昭王時(shí)器，所敘系周昭王南征事（注：唐蘭：《論周昭王時(shí)代的青銅器銘刻》，《古文字研究》，第二輯。），所記昭王南征之對(duì)象，亦是“楚”或“荊”。
　　后世楚通荊，我們?cè)谶@里暫且不考慮荊、楚關(guān)系的產(chǎn)生及演變，只依荊、楚相通來討論“楚”。文獻(xiàn)與金文均表明，昭王南征的主要對(duì)象確實(shí)是“楚”。但這個(gè)“楚”，到底是指什么，卻是需要詳加考辨的。一般認(rèn)為，這里的“楚”指楚國(guó)，但這個(gè)認(rèn)識(shí)恐怕有問題，因?yàn)椤俺辈⒉皇侵挥小俺?guó)”這一個(gè)含義。清代樸學(xué)主張“讀書先識(shí)字”，張之洞說：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信”（注：張之洞撰、范希曾補(bǔ)正：《書目答問補(bǔ)正》，上海古籍出版社，2001年，第258頁。）。因此，欲明辨昭王南征之對(duì)象，需先對(duì)這個(gè)“楚”下一番訓(xùn)詁的功夫。
　　
　　檢索文獻(xiàn)，“楚”字大抵有四義，一是指某種野生林木，《詩經(jīng)》卷一之三《漢廣》：“翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚。”鄭箋：“楚者，雜薪之中尤翹翹者。”類似用法在《詩經(jīng)》中多見，如“葛生蒙楚，蘞蔓于野”(《唐風(fēng)?葛生》)，“綢繆束楚，三星在戶”(《唐風(fēng)?綢繆》)，“交交黃鳥，止于楚”(
　　《秦風(fēng)?黃鳥》)，“揚(yáng)之水，不流束楚”(《王風(fēng)?揚(yáng)之水》，此句又見于《鄭風(fēng)?揚(yáng)之水》)，“楚楚者茨，言抽其棘”(《小雅?谷風(fēng)之什?楚茨》)。從《詩經(jīng)》所述來看，楚是一種分布很廣的野生林木，不僅南方，北方地區(qū)亦多見。二是指中原某些地區(qū)，《左傳》隱公七年：“戎伐凡伯于楚丘以歸”；僖公二年：“諸侯城楚丘而封衛(wèi)焉”；襄公十年：“宋公享晉侯于楚丘”；昭公二十二年：“王師軍于京楚”。這些楚丘、京楚，皆在中原，而這些地方以楚為名，可能與楚木有關(guān)，為中原地區(qū)的楚木叢生之地（注：王光鎬：《商代無楚》，《江漢論壇》，1984年第1期。）。三是指楚蠻，《史記》卷40《楚世家》：“而封熊繹于楚蠻”，《楚世家》又記楚熊渠稱雄江漢，封其三子為王，“皆在江上楚蠻之地”?？芍U為商周時(shí)代的一大部族，其歷史早于羋姓楚國(guó)，而楚國(guó)則是在楚蠻之地發(fā)展起來的，后來楚通荊，故楚蠻又稱荊蠻，但文獻(xiàn)中一般多見荊蠻而少見楚蠻，如《詩經(jīng)》中屢有“荊”和“蠻荊”之稱，《國(guó)語》、《吳世家》、《齊世家》、《漢書》、《竹書紀(jì)年》等均稱荊蠻。四是指楚國(guó)，周成王之時(shí)，始封熊繹為諸侯，自此始有羋姓楚國(guó)，而羋姓與“楚”發(fā)生交集，亦當(dāng)自熊繹受封始，此前羋姓一族無楚人、楚族之稱。
　　
　　在人文地理的意義上，“楚”則有二義，一是指羋姓楚國(guó)，二是指南方楚蠻。熊繹的封地在楚蠻之地，因此楚蠻與楚國(guó)是有交集的，后來楚國(guó)與楚蠻合為一體，楚蠻盡數(shù)融入楚國(guó)，因此，楚國(guó)與楚蠻二者，便不大分得清楚。按西周及東周早期時(shí)，尚是楚國(guó)與楚蠻并立的局面，此時(shí)楚國(guó)小而楚蠻大，楚國(guó)在楚蠻之內(nèi)；到了東周時(shí)，楚蠻盡為楚國(guó)所并，楚國(guó)奄有南方之地，而楚蠻無蹤矣。由于東周時(shí)楚蠻消失無蹤，只有楚國(guó)而無楚蠻，于是人們便不免下意識(shí)地認(rèn)為文獻(xiàn)中的“楚”必是楚國(guó)，其實(shí)西周時(shí)期，楚蠻與楚國(guó)共存于世，而且此時(shí)的楚蠻要比楚國(guó)大得多。因此，周昭王南征之“楚”，需考察到底是楚蠻還是楚國(guó)。
　　流行說法指昭王南征之“楚”為楚國(guó)，此說最早出現(xiàn)于東漢，《楚辭?天問》：“昭后成游，南土爰底？厥利惟何，逢彼白雉？”東漢王逸注：“言昭王背成王之制而出游，南至于楚，楚人沉之，而遂不還也。”考王逸之言，是以為昭王南征之楚為楚國(guó)，而后世學(xué)者，亦多信此說，于是昭王南征楚國(guó)幾成定論。
　　然昭王南征楚國(guó)一說，實(shí)有不可解之處。其一，昭王南征的規(guī)模很大，《墻盤》說是“奮伐荊楚”，《竹書紀(jì)年》則說昭王“喪六師于漢”，可知昭王南征是盡起六師，傾力南下，則其對(duì)手必然相當(dāng)強(qiáng)大。但周初之時(shí)，楚國(guó)位卑國(guó)小，周封熊繹時(shí)，“封以子男之田”，楚武王亦曰：“乃以子男田令居楚”（注：《史記》卷40《楚世家》。），爵稱是周爵中最低