從憲法侵權(quán)看我國(guó)的憲法救濟(jì)

劉　琳　張　芳

摘 要：憲法司法化是憲政的基石，中國(guó)憲法的私法化無(wú)成例可考，通過個(gè)案分析的方式，對(duì)我國(guó)憲法司法化的實(shí)踐進(jìn)行了理論剖析。

關(guān)鍵詞：憲法；司法化

1 案件

1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年，事情真相大白，齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被起訴到法院，請(qǐng)求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

就此案來(lái)看，在齊與陳等之間，齊的合法的權(quán)利確實(shí)受到了陳等的不正當(dāng)侵犯，，然而在審判中卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：齊玉苓到底是什么權(quán)利遭受了侵犯，該應(yīng)用什么法律來(lái)保護(hù)她的權(quán)利，在司法實(shí)踐上出現(xiàn)了盲點(diǎn)。為解決本案，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院，并最終以最高人民法院于2001年7月24日就該案發(fā)布的法釋[2001]25號(hào)批復(fù)、憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條對(duì)該案作出判決：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一判決突破了我國(guó)法院不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。筆者之所以援用這個(gè)案件就是為了拋磚引玉，來(lái)介紹一下中國(guó)憲法理論中的 “憲法司法化”并對(duì)此作分析。

2 憲法的司法化

司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的過程。

憲法司法化的正當(dāng)理由：

(1)憲法的法律性是憲法司法化的前提和基礎(chǔ)。憲法也是法，具有法的一切特征，憲法作為一切社會(huì)主體最高的行為規(guī)則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會(huì)組織為維護(hù)或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護(hù)理由，也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。憲法及憲政的價(jià)值在于憲法的法律性，憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機(jī)關(guān)適用。

(2)從實(shí)踐來(lái)上看，當(dāng)代世界上憲法的調(diào)整領(lǐng)域已由傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到“私法領(lǐng)域”。

(3)從中國(guó)的法律現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域中的直接適用也是十分必要的。我國(guó)目前雖已形成了比較完善的法律體系，但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有許多新型的法律不斷產(chǎn)生，在具體法律沒有規(guī)定但憲法確有規(guī)定時(shí)，可以適用憲法原則予以指導(dǎo)具體案件的裁判。

(4)最高人民法院作為由全國(guó)人大產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，只能執(zhí)行由享有立法權(quán)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大制定的法律，而無(wú)權(quán)拒絕適用。通過最高人民法院的司法解釋來(lái)規(guī)定法院系統(tǒng)判案不直接依據(jù)憲法，顯然是超越了最高人民法院的權(quán)力范圍。

3 我國(guó)憲法司法化的障礙

3.1 法理上的困惑——對(duì)公法性、政治性的挑戰(zhàn)

憲法是國(guó)家根本大法，具有較強(qiáng)的政治性和公法性質(zhì)。實(shí)現(xiàn)其司法化，特別是實(shí)現(xiàn)“憲法引用”，使其具有同民法等其他法律同等的裁判效力，即具有普適性。這可以說(shuō)是憲法理論上的一個(gè)突破。一般認(rèn)為憲法的公民基本權(quán)利，首先不是對(duì)抗一般的公民個(gè)人，而是對(duì)抗國(guó)家的公共權(quán)力，也就是說(shuō)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利效力指向?qū)ο蟛皇侨跣〉墓瘢侵赶驈?qiáng)大的國(guó)家公共權(quán)力。可見，真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法的司法化必須跨越理論上的障礙。

3.2 制度上的障礙——制度上的缺失

(1)憲法實(shí)施保障制度的缺失。我國(guó)憲法、人民法院組織法、三大訴訟法對(duì)于憲法司法適用均無(wú)相關(guān)的程序規(guī)定。(2)違憲審查主體、標(biāo)準(zhǔn)模糊不清?！稇椃ā返?條第2項(xiàng)及第67條第1項(xiàng)分別規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施。但對(duì)于規(guī)范性文件的合憲性審查主體，《立法法》第88條規(guī)定的極為寬泛，全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、自治區(qū)直轄市的人大、地方各級(jí)人大常委會(huì)、省自治區(qū)的人民政府，甚至于“授權(quán)機(jī)關(guān)”這樣的不確定主體。(3)違憲審查程序不完善。法律規(guī)范是否違反憲法規(guī)范的判斷權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，而不屬于法院。我國(guó)《立法法》第90條第1款規(guī)定，法院在審理具體案件時(shí)，如果認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸時(shí)，應(yīng)裁定中止訴訟，逐級(jí)上報(bào)最高人民法院，再由最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查請(qǐng)求，由全國(guó)人大常委會(huì)最終決定這些法律規(guī)范是否違反憲法規(guī)范。

3.3 觀念上的偏差

謝維雁教授在其《從憲法到憲政》中一書中提出了阻礙我國(guó)憲法司法化的觀念主要有：(1)憲法工具觀的盛行。憲法被政策化使用，是憲法工具觀的一種具體表現(xiàn)。(2)過分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性，憲法是法律的觀念未獲得普遍認(rèn)同。(3)憲法規(guī)范的嚴(yán)格責(zé)任主義觀念的影響。