當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)研究述評(píng)

暨愛民　彭永慶

【摘 要】當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)是在老一代中外人類學(xué)家研究的基礎(chǔ)上，引進(jìn)西方政治人類學(xué)理論與方法，并在本土學(xué)者研究實(shí)踐下逐步建構(gòu)起來的。在秉承中國(guó)人類學(xué)者研究傳統(tǒng)的同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)擴(kuò)大了研究范圍和學(xué)科關(guān)懷對(duì)象，并取得了一定的研究成果。但是，中國(guó)政治人類學(xué)研究的本土化實(shí)踐，在基礎(chǔ)理論、方法和研究對(duì)象、學(xué)科體系建設(shè)上，作為一門學(xué)科的發(fā)展尚存在較多問題，還有著一段很長(zhǎng)的路要走。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)代中國(guó)；政治人類學(xué)研究；述評(píng)

【作 者】暨愛民，中國(guó)社科院近代史研究所博士后。北京，100081；彭永慶，吉首大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)研究所副教授，吉首，416000

【中圖分類號(hào)】C912.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2008)03-0046-008

Review of the studies on contemporary Chinese Political Anthropology

Ji aimin，Peng yongqing

Abstract：Contemporary Chinese political anthropology was gradually constructed by Chinese scholars on the basis of introducing western political anthropology theories and methods，and the studies of older generation of Chinese and foreign anthropologists.

Contemporary Chinese political anthropology inherited the study traditions of the previous anthropologists，at the same time，expanded the scopes and the objects of study，and made some achievements. Chinese political anthropological local study and the development as a subject，has a very long way to go，especially on Chinese political anthropological basic theories，methods and subjects，discipline system.

Key words：contemporary China；the study of Political Anthropology；Review

學(xué)界一般認(rèn)為，政治人類學(xué)是用人類學(xué)有關(guān)理論和方法研究人類政治現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展和運(yùn)行機(jī)制，以期揭示政治本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。從學(xué)科發(fā)生史的角度來看，政治人類學(xué)大約出現(xiàn)于20世紀(jì)40年代，但學(xué)科真正的獨(dú)立卻是在二戰(zhàn)后。中國(guó)政治人類學(xué)的發(fā)生與發(fā)展實(shí)際上也是一個(gè)西方學(xué)科的“中國(guó)化”過程，大約從1980年代前后到今天，政治人類學(xué)的學(xué)科身份逐漸被國(guó)內(nèi)學(xué)界所認(rèn)同。特別是近年來學(xué)科研究中對(duì)多元文化背景下國(guó)家和社會(huì)實(shí)際問題的日益關(guān)注，中國(guó)政治人類學(xué)研究呈現(xiàn)出了新的內(nèi)容。本文的主要任務(wù)是對(duì)近年來中國(guó)政治人類學(xué)研究作一簡(jiǎn)要述評(píng)，以期推進(jìn)政治人類學(xué)的學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)。

一、中國(guó)早期人類學(xué)本位的政治研究

20世紀(jì)80年代之前，中國(guó)學(xué)界并未出現(xiàn)政治人類學(xué)的學(xué)科自覺，學(xué)者們大多是在文化人類學(xué)的理論視角下關(guān)注政治現(xiàn)象和本質(zhì)。其中既有中國(guó)人類學(xué)家的本土學(xué)術(shù)實(shí)踐，也有西方人類學(xué)家的中國(guó)研究。

(一)中國(guó)人類學(xué)家的本土學(xué)術(shù)實(shí)踐。

早在1935年，林耀華就以福建義序鄉(xiāng)這個(gè)南方典型的宗族村落為田野點(diǎn)，對(duì)該村的宗族組織進(jìn)行了深入調(diào)查。林先生在方法論上的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是文獻(xiàn)考證與直接參與觀察的結(jié)合。在義序的個(gè)案中，林先生發(fā)現(xiàn)宗族是當(dāng)時(shí)農(nóng)村最基本的社會(huì)組織和鄉(xiāng)村社區(qū)自我治理的紐帶。^[1]次年，林先生發(fā)表了中國(guó)人類學(xué)學(xué)者以參與觀察法研究中國(guó)漢族家族、宗族的第一部人類學(xué)專著《從人類學(xué)觀點(diǎn)考察中國(guó)宗族鄉(xiāng)村》，引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。1944年和1948年，林耀華分別在美國(guó)和英國(guó)出版了他的小說體民族志《金翼》。在該著中，作者通過對(duì)福建省古田縣黃村有著密切關(guān)系的兩家人的變化的考察，展示了鄉(xiāng)村人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成和結(jié)構(gòu)，以及當(dāng)時(shí)的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)生活，成為中國(guó)南方鄉(xiāng)村社會(huì)和家族體系變遷的縮影。^[2](P4)成書于1930年代的《義序宗族的研究》與后來的《金翼》，都反映了1930年代中國(guó)農(nóng)村的家族制度及其變化。但兩者的差異亦是明顯。就其觀察視野而言，前者基本上只是局限于具體空間的共時(shí)層面上研究，而后者所反映出來的社會(huì)背景則顯得更為廣闊，時(shí)間、空間跨度也更大；在文本敘事方式上，前者屬于典型的論文形式，后者則采用了靈活的小說手法；在研究的理論和方法論上，雖然兩者在都受結(jié)構(gòu)——功能學(xué)派的影響，但后者還融入了后來在美國(guó)發(fā)展出的“平衡論”。③

20世紀(jì)30、40年代，因時(shí)局關(guān)系，中國(guó)學(xué)術(shù)研究也反映出時(shí)代需要，其重要表現(xiàn)即為“邊政學(xué)”的興起。就建立在人類學(xué)本位之上的政治研究而言，隨著抗戰(zhàn)爆發(fā)中國(guó)北方和東南地區(qū)的許多高校以及學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，先后相遷到少數(shù)民族聚居的西南地區(qū)后，吳文藻等一批人類學(xué)、社會(huì)學(xué)者就開始了對(duì)邊疆民族政治、思想、風(fēng)習(xí)、制度等問題的民族志調(diào)查和研究，為政府處理邊疆民族的實(shí)際問題，提供豐富的第一手資料。他們的這一研究范式當(dāng)時(shí)被稱為“邊政學(xué)”。在學(xué)術(shù)史的意義上，這是中國(guó)人類學(xué)家首次將人類學(xué)應(yīng)用到國(guó)家政治建設(shè)中的有效嘗試。

還必須的提及的是，費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》和《鄉(xiāng)土中國(guó)》二著在中國(guó)人類學(xué)學(xué)術(shù)史中具有重要意義。如果說林耀華的《義序宗族的研究》和《金翼》是從中國(guó)鄉(xiāng)村宗族組織和人際關(guān)系視野分析族權(quán)與紳?rùn)?quán)的形成背景和表現(xiàn)形式的話，那費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》和《鄉(xiāng)土中國(guó)》則可看作是對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)文化在西方影響下變遷過程的深入研究。④林、費(fèi)兩人的著作均成為理解中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的典范之作。雖然兩人并沒有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治作專題研究，但是在他們的著作中都涉及政治人類學(xué)所關(guān)注對(duì)象的描述，揭示政治行為、組織和各種政治關(guān)系成為影響社會(huì)變遷不可避免的因素。

(二)西方人類學(xué)家的中國(guó)研究。

與中國(guó)人類學(xué)者的中國(guó)本土化研究實(shí)踐相映襯，20世紀(jì)中期，一些西方的人類學(xué)者也開始關(guān)注中國(guó)。其中以弗里德曼(Maurice Freedman)關(guān)于中國(guó)宗族問題的研究影響最大。由于眾所周知的原因，在1950—60年代，西方人類學(xué)學(xué)者無法進(jìn)入大陸開展學(xué)術(shù)調(diào)查和研究。職此，弗里德曼只有通過對(duì)新加坡等地海外華人社區(qū)的考察、中國(guó)人類學(xué)家的文獻(xiàn)作品(如費(fèi)孝通、林耀華等人的人類學(xué)著作)以及一些能接觸到的中國(guó)歷史文獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)宗族組織進(jìn)行了細(xì)致的研究，分別于1958年和1966年撰成了《中國(guó)東南的宗族組織》和《中國(guó)的宗族與社會(huì)：福建和廣東》兩著，其中所闡釋的宗族理論在中國(guó)及海外理論界產(chǎn)生很大影響。弗里德曼試圖通過從福建、廣東二地經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開始，細(xì)述當(dāng)?shù)刈谧宓囊?guī)模和組織結(jié)構(gòu)，對(duì)其以下的各層組織，如房、支、戶以及這些組織在地方社區(qū)中的政治經(jīng)濟(jì)功能，和圍繞共同祖先展開的各項(xiàng)祭祀和禮儀進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上考察、分析宗族之間以及宗族與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系。弗氏已經(jīng)注意到廣東、福建地區(qū)宗族和村落相結(jié)合的現(xiàn)象，提出了關(guān)于中國(guó)宗族的理論模型，認(rèn)為華南社會(huì)結(jié)構(gòu)是以宗族和地方社會(huì)的結(jié)合為基礎(chǔ)組織起來的。⑤這個(gè)理論框架，在王銘銘看來，可為“裂變型國(guó)家的結(jié)構(gòu)解釋”。⑥

然而，我們也應(yīng)該看到，弗里德曼對(duì)廣東和福建宗族的研究主要還是深受功能學(xué)派的理論觀點(diǎn)和方法的影響。他研究中國(guó)漢人宗族的目的也主要是為了與研究非洲部落社會(huì)的學(xué)者進(jìn)行對(duì)話，這一研究終極訴求的非針對(duì)性，使弗氏很難認(rèn)識(shí)到中國(guó)社會(huì)與非洲等其他非西方社會(huì)之間的重大差異。實(shí)際上，在弗氏的研究中，他忽視了中國(guó)是一個(gè)有著漫長(zhǎng)時(shí)期的傳統(tǒng)國(guó)家制度和文獻(xiàn)典籍記載的國(guó)家，他將國(guó)家與宗族對(duì)立起來，只看到宗族的存在對(duì)國(guó)家統(tǒng)治權(quán)威構(gòu)成威脅的一面，而沒有看到二者在中國(guó)漫長(zhǎng)歷史中的相互支持。⑦

杜贊奇的《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900-1942年的華北農(nóng)村》可看作是西方人類學(xué)家對(duì)中國(guó)政治的專門研究。杜氏以1900-1942年時(shí)期華北農(nóng)村的社會(huì)變遷為例，探討了中國(guó)國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，希望解釋國(guó)家政權(quán)的擴(kuò)張對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。杜氏以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”和“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”兩個(gè)中心概念貫穿整個(gè)研究，指出權(quán)力是指?jìng)€(gè)人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，這些手段包括暴力、強(qiáng)制、說服以及繼承原有的權(quán)威和法統(tǒng)。通過對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)生活中權(quán)力關(guān)系各個(gè)方面的整體考察，他揭示這些權(quán)力之間的關(guān)系和相互影響以及所構(gòu)成的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”。杜氏認(rèn)為一種文化甚至在經(jīng)歷巨大的歷史變革時(shí)仍將保持自身認(rèn)同的方式，20世紀(jì)國(guó)家政權(quán)拋開、甚至毀壞文化網(wǎng)絡(luò)以深入鄉(xiāng)村的企圖注定要遭到失敗。^[8](P1-4)杜氏以對(duì)地方的區(qū)域研究關(guān)照到整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的變遷。對(duì)此王銘銘指出，中國(guó)的宗族組織不只在東南區(qū)存在，在華北也存在，宗族組織以不同的面目生存在中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，成為帝國(guó)的地方行政體系與非正式的社會(huì)團(tuán)體的中間形態(tài)，等等這些看法雖然仍有待在中國(guó)不同區(qū)域作出驗(yàn)證，但是目前它已經(jīng)開始形成對(duì)弗里德曼理論的修正。^[9](P77)

二、構(gòu)建中國(guó)政治人類學(xué)的學(xué)科體系

20世紀(jì)80年代后期，中國(guó)政治人類學(xué)研究進(jìn)入到努力建構(gòu)政治人類學(xué)學(xué)科體系的時(shí)期，對(duì)于處在初創(chuàng)階段的中國(guó)政治人類學(xué)而言，了解西方的學(xué)科理論和研究趨向成為中國(guó)學(xué)者的最初選擇。

首先，主要是引介國(guó)外政治人類學(xué)的研究理論和方法。在這時(shí)期的一些中文刊物上，陸續(xù)出現(xiàn)了許多翻譯過來的有關(guān)國(guó)外政治人類學(xué)學(xué)科介紹的文章，以及國(guó)外人類學(xué)家有關(guān)政治人類學(xué)的研究觀點(diǎn)。^[10]包括功能結(jié)構(gòu)論和沖突論、過程論、行為論等政治人類學(xué)的理論、研究方法以及研究的新趨勢(shì)，為中國(guó)政治人類學(xué)學(xué)科提供了學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)和發(fā)展基礎(chǔ)。

其次，在引介國(guó)外學(xué)術(shù)理論和方法的同時(shí)，中國(guó)學(xué)者根據(jù)自我理解，逐漸探索中國(guó)政治人類學(xué)學(xué)科研究模式。誠(chéng)如王滬寧指出，政治人類學(xué)要成功發(fā)展，關(guān)鍵問題是如何確定初級(jí)社會(huì)和現(xiàn)代政治之間的關(guān)系，以及在不同社會(huì)形態(tài)下政治概念本身所發(fā)生的基本變化。^{[11](P276-299)}王銘銘則進(jìn)一步明確了學(xué)科概念本身和一般的方法論基礎(chǔ)，他說：“政治人類學(xué)就是對(duì)政治現(xiàn)象和性質(zhì)的社會(huì)文化人類學(xué)探討”。在研究方法上，與一般政治科學(xué)不同，政治人類學(xué)主張把政治制度、政治行為和社會(huì)整體的其他組成部分，如社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)、文化、風(fēng)俗、信仰和象征系統(tǒng)聯(lián)系起來，分析政治和人的關(guān)系，它是政治學(xué)和人類學(xué)的結(jié)合，它把社會(huì)文化人類學(xué)的社會(huì)理論、文化概念、意識(shí)形態(tài)理論、行動(dòng)理論、跨文化比較觀點(diǎn)、文化與個(gè)人的理論、權(quán)力理論、世界系統(tǒng)理論、儀式理論、象征主義研究等等研究方法，運(yùn)用于政治分析和比較之中。^[12](P224)王銘銘的學(xué)科致思在和少英等人的研究中得到了響應(yīng)。和少英認(rèn)為，政治人類學(xué)是一門以人類學(xué)為主，融合政治學(xué)以及其它行為科學(xué)的年輕學(xué)科，研究多民族社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)具有明顯的學(xué)科優(yōu)勢(shì)，可以為我國(guó)的政治體制改革提供具有參考價(jià)值的研究思路和新的研究角度。^[13]此外，還有學(xué)者將“國(guó)家”可看作“是文化運(yùn)作中富余能量的匯集和集中使用的權(quán)力機(jī)構(gòu)”，在國(guó)家框架下非階級(jí)關(guān)系的民族并存是可能的，國(guó)家如果能確保民族文化的正常發(fā)展，那么國(guó)家的組織形式將獲得文化的合理性而將變得更為鞏固。反之，國(guó)家的存在將成為問題，甚至走向滅亡。^{[14](P239-248)}

1999年，董建輝出版的《政治人類學(xué)》一著則意味中國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了系統(tǒng)介紹和理解政治人類學(xué)的專門著作。董著先對(duì)政治人類學(xué)研究方法和研究對(duì)象予以界定或檢討；接著梳理政治人類學(xué)的理論發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而闡述政治人類學(xué)從傳統(tǒng)的政治制度到個(gè)人政治行為的研究范式的轉(zhuǎn)移，并展望隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的到來，政治人類學(xué)研究的新趨勢(shì)——女性與權(quán)力、世界體系觀和人民權(quán)力；最后，董著從理論與方法論的層面對(duì)中國(guó)當(dāng)下政治人類學(xué)的研究提出了自己的看法：借鑒西方學(xué)者的既有研究成果，結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際，在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，充分利用文獻(xiàn)資料，與政治學(xué)者攜手合作，共同開展對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治制度和政治行為的研究。應(yīng)該說，《政治人類學(xué)》的出版，正如作者自己所言，“填補(bǔ)國(guó)內(nèi)人類學(xué)界的這一理論空白”。^[15](P1)雖然在董著中鮮有政治人類學(xué)的中國(guó)本土化的實(shí)踐研究，但該著對(duì)國(guó)內(nèi)政治人類學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)有著重要意義。

另外，在中國(guó)學(xué)者編著的諸多人類學(xué)教科書中，也大多設(shè)有專門章節(jié)以介紹政治人類學(xué)。如莊孔韶編著的《人類學(xué)通論》中，以中國(guó)的具體實(shí)例介紹了社會(huì)控制和人類學(xué)的比較法律研究，表現(xiàn)出了政治人類學(xué)的學(xué)術(shù)意識(shí)。^[16]朱炳祥在其《社會(huì)人類學(xué)》一著中，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治制度的學(xué)習(xí)與研究需要在社會(huì)文化的整體中去觀察與思考，在政治人類學(xué)研究的理論和方法上，要求重視整體論的視角，將政治放到與社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度、親屬組織、宗教儀式等因果的關(guān)系中進(jìn)行分析。^[17]在學(xué)科理論建設(shè)的意義上，這些形成對(duì)董建輝《政治人類學(xué)》的補(bǔ)充。

其實(shí)，在政治人類學(xué)引介到中國(guó)之前，中國(guó)的民族政治學(xué)研究就已經(jīng)展開。到1993年，周星出版了《民族政治學(xué)》，介紹民族政治學(xué)的基本理論范疇和研究對(duì)象、研究方法等。^[18](P80-82)2001年、2003年，周平也先后出版了《民族政治學(xué)導(dǎo)論》和《民族政治學(xué)》兩著，將民族政治學(xué)界定為以民族政治生活和各種民族政治現(xiàn)象為研究對(duì)象的一個(gè)政治學(xué)的分支學(xué)科，厘定了民族政治學(xué)的基本理論和研究方法。^[19]周著希望通過一系列關(guān)于少數(shù)民族政治文化、政治發(fā)展、政治參與、政治關(guān)系和政治體系的歷史演變的研究，揭示民族政治生活的本質(zhì)和規(guī)律，以及民族政治問題的生成機(jī)制和演變特點(diǎn)，總結(jié)解決民族政治問題的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。^[20]顯見，周著著意去構(gòu)建一個(gè)較為完整的民族政治學(xué)理論研究的學(xué)科體系。

或許相較于政治人類學(xué)主要針對(duì)人類社會(huì)政治組織、權(quán)力及政治過程的研究，民族政治學(xué)關(guān)注的主要?jiǎng)t是民族政治現(xiàn)象及民族的政治過程。但究其根本而言，兩者在研究對(duì)象上都是基于人類社會(huì)的組織形態(tài)。所以在這一點(diǎn)上，民族政治學(xué)與政治人類學(xué)多有重疊。而在實(shí)際的研究中，大多學(xué)者也基本上將兩者等同起來?；诖?，從方法論上或許可以這樣認(rèn)為，中國(guó)目前的政治人類學(xué)研究有兩個(gè)伸展方向：一是以人類學(xué)的理論和方法來研究政治問題；一是以政治學(xué)的理論和方法來研究民族問題。如果說前者的貢獻(xiàn)在于對(duì)政治人類學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建，而后者則是將政治學(xué)理論與中國(guó)民族實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)中國(guó)民族問題的解決具有一定的指導(dǎo)意義。

今天，關(guān)于政治人類學(xué)的學(xué)科歸屬仍存爭(zhēng)議。如在政治學(xué)學(xué)者看來，政治人類學(xué)是政治學(xué)的一個(gè)分支，^[20](P280)在人類學(xué)學(xué)者看來，它則是人類學(xué)領(lǐng)域的分支學(xué)科。^[12](P223)甚至還有學(xué)者認(rèn)為，政治人類學(xué)關(guān)于政治權(quán)力、國(guó)家起源和氏族社會(huì)的研究，否認(rèn)了恩格斯的國(guó)家起源學(xué)說，犯了邏輯上的錯(cuò)誤。^[21]筆者以為，人類學(xué)家的努力在于建構(gòu)人類認(rèn)知體系和關(guān)懷人類存在的本質(zhì)，以及解決現(xiàn)代人類社會(huì)有關(guān)的實(shí)際問題。所以當(dāng)人們面臨復(fù)雜的認(rèn)知對(duì)象時(shí)，分類出更多的次級(jí)體系，顯然更有利于明確所要解決的問題。一如費(fèi)孝通先生所言，任何一門學(xué)科的建立和發(fā)展，都要經(jīng)歷批判、內(nèi)省和反思的過程，人類學(xué)即在這樣的歷程中努力尋求自身的價(jià)值體現(xiàn)和學(xué)科定位，并以其獨(dú)特的理論方法和多維的文化視野為人類提供了諸多關(guān)于人類行為和思想的認(rèn)識(shí)。^[22]政治人類學(xué)亦是如此。

三、當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)的研究實(shí)踐與展望

如前所述，林耀華、費(fèi)孝通等先生的中國(guó)人類學(xué)研究，實(shí)際證成了這樣一個(gè)研究事實(shí)，那就是政治人類學(xué)自進(jìn)入中國(guó)開始就結(jié)合著中國(guó)的社會(huì)實(shí)情，以社會(huì)結(jié)構(gòu)的底層——邊緣社會(huì)鄉(xiāng)村政治為研究對(duì)象。正是由于這種中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)際和學(xué)術(shù)“傳統(tǒng)”，以致即使是政治學(xué)的學(xué)科取向也“自覺揚(yáng)棄一貫以來居于統(tǒng)治地位的布道和注經(jīng)式研究，從唯書為上轉(zhuǎn)向?qū)嵶C和經(jīng)驗(yàn)?！?sup>[23]隨著中國(guó)人類學(xué)學(xué)科體系日臻完善和研究理論、方法日趨成熟，政治人類學(xué)的研究也相應(yīng)出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，不同學(xué)科理論和研究方法紛紛參入其中，研究范圍和學(xué)科關(guān)懷對(duì)象亦隨之?dāng)U大。

莊孔韶1996年出版的《銀翅》就充分體現(xiàn)出上述的學(xué)科綜合研究新特點(diǎn)，這之于政治人類學(xué)研究的意義在于，不同學(xué)科理論和方法的綜合性運(yùn)用。莊氏通過對(duì)金翼之家的后裔和《金翼》書中尚存者的追蹤，以及地方縣鎮(zhèn)眾多人物事件相互穿插的過程研究，強(qiáng)調(diào)田野工作與歷史文獻(xiàn)，人物思想、政治過程與文化行為的關(guān)聯(lián)分析，在諸多問題上都表達(dá)出自己的獨(dú)特見解：軍人卷入的地方縣鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作的“漢堡包"層位結(jié)構(gòu)，以及各級(jí)權(quán)力運(yùn)作“類蛛網(wǎng)式社會(huì)制衡結(jié)構(gòu)”，中國(guó)式準(zhǔn)-組合家族等等。在方法論上，莊氏提出兩個(gè)重要的方法：中國(guó)古今文化關(guān)聯(lián)性觀察法——反觀法和中國(guó)文化直覺主義的方法論。他認(rèn)為反觀法可以為基層大眾文化意識(shí)及其行為提供解釋與鑒別的途徑，從而避免在中國(guó)人類學(xué)撰述中出現(xiàn)單純田野行為判斷的缺陷，^[24](P5-10)而直覺思維則可以讓研究者更深入地了解民眾生活文化的本質(zhì)。

蘭林友對(duì)華北滿鐵調(diào)查村落的人類學(xué)再研究可看作是繼杜贊奇之后對(duì)華北村落研究的延伸。他以華北夏寨村落為個(gè)案，從家族/宗族、村落、國(guó)家的關(guān)系出發(fā)，討論地方社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)，嘗試提煉社會(huì)構(gòu)成原則，把握社會(huì)轉(zhuǎn)型期的村落社會(huì)變遷實(shí)質(zhì)。^[25]在反思的基礎(chǔ)上，蘭林友提出了情境性社會(huì)關(guān)系解說模式與殘缺宗族分析性概念，認(rèn)為杜贊奇以外顯姓氏符號(hào)建構(gòu)宗族，過分強(qiáng)調(diào)血緣與地緣的重合，刻意突顯宗族的功能與結(jié)構(gòu)，這就容易忽視華北村落社會(huì)所經(jīng)歷的多次移民和戰(zhàn)亂的“同姓不同宗”歷史事實(shí)與社會(huì)事實(shí)。研究過程中，蘭林友注意到實(shí)體主義與形式主義兩種研究傳統(tǒng)的結(jié)合，滿鐵文獻(xiàn)資料與民族志田野素材結(jié)合，因而體現(xiàn)出歷時(shí)與共時(shí)相結(jié)合的學(xué)術(shù)思路。^[26]這種思路與政治人類學(xué)研究中的過程論與行為論的相互結(jié)合模式不謀而合，可為中國(guó)政治人類學(xué)研究進(jìn)一步開展的借照。

國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的政治行為、制度、組織之間關(guān)系等似乎成為今天中國(guó)政治人類學(xué)研究的主題。1997年8月在北京召開了“鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威"研討會(huì)，會(huì)議論文十一篇結(jié)集成《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》一書，正正呼應(yīng)了這一主題。雖然所收入的這些論文各呈風(fēng)格，但所有論文確有一個(gè)共同關(guān)注，那就是中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的文化與權(quán)力問題——從不同的角度對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)中的文化、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、儀式、權(quán)威形式、法律秩序等方面進(jìn)行了深入探討，強(qiáng)調(diào)了研究者深入考察基層社會(huì)對(duì)于理解中國(guó)社會(huì)及其變遷的重要性。這次會(huì)議及其成果代表了社會(huì)人類學(xué)與法學(xué)、政治學(xué)的跨學(xué)科試驗(yàn)。^[27]

于建嶸的《岳村政治》是從政治人類學(xué)和政治社會(huì)學(xué)的角度關(guān)注中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)政治研究的典型作品。作者通過對(duì)湖南省第一個(gè)農(nóng)民協(xié)會(huì)產(chǎn)生地——岳村一個(gè)多世紀(jì)以來政治結(jié)構(gòu)變遷過程的描述和分析，從“皇權(quán)和保甲制度”、“族權(quán)和宗族組織”、“紳?rùn)?quán)和士紳統(tǒng)治”等方面，剖析了轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治的特征，進(jìn)而揭示傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治仍是皇權(quán)統(tǒng)轄下鄉(xiāng)村自治的本質(zhì)。于建嶸說，盡管在傳統(tǒng)社會(huì)，“王權(quán)止于縣政”，但鄉(xiāng)村自治并不是建立在普遍的公民權(quán)基礎(chǔ)上，統(tǒng)治鄉(xiāng)村的是融皇權(quán)與族權(quán)于一體的士紳。在政治人類學(xué)的意義上，作者還從“土地、賦稅、文化和鄉(xiāng)村控制”的角度分析了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的生成原因與基礎(chǔ)，指出轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷，是在現(xiàn)代化背景下由國(guó)家主導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會(huì)政治變遷；國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)作用，因受到鄉(xiāng)村利益結(jié)構(gòu)等多種因素的影響和制約，表現(xiàn)為有限主導(dǎo)的政治模式；轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷過程，是一個(gè)從身份到契約轉(zhuǎn)變過程，鄉(xiāng)村政治的基本政治主體正從實(shí)現(xiàn)從“家庭”到“單位”再到“個(gè)人”的過渡；轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷過程，也是中國(guó)傳統(tǒng)權(quán)力文化向民主權(quán)利文化的發(fā)展過程。^[28]

當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)的研究在關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的同時(shí)，也涉及國(guó)家與地方之間權(quán)力博弈對(duì)社會(huì)變遷的影響，對(duì)政治人類學(xué)研究的重心從對(duì)政治結(jié)構(gòu)靜態(tài)的功能分析轉(zhuǎn)入對(duì)政治過程包括競(jìng)爭(zhēng)、沖突、變遷等動(dòng)態(tài)的、歷時(shí)的分析做出響應(yīng)。陶慶在對(duì)深圳市某著名商業(yè)街私營(yíng)企業(yè)主自發(fā)形成的草根組織與政府長(zhǎng)達(dá)八年的互動(dòng)歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)田野考察后，形成其政治人類學(xué)專著《福街的現(xiàn)代“商人部落"——走出轉(zhuǎn)型期社會(huì)重建的合法化危機(jī)》。陶著通過對(duì)福區(qū)政府與福街草根商會(huì)在民主協(xié)商基礎(chǔ)上的談判對(duì)話，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利基于妥協(xié)基礎(chǔ)上的共贏的“民族志”描述，揭示中國(guó)憲政建設(shè)在文本憲法尚不能轉(zhuǎn)化為有效政制之轉(zhuǎn)型期間，民間組織與地方政府雙方可以在既有文本憲法框架下主動(dòng)接觸，通過民主協(xié)商模式變通相關(guān)政策法規(guī)，最后在交往中實(shí)現(xiàn)寬容與妥協(xié)的經(jīng)驗(yàn)。這種“正當(dāng)妥協(xié)”的地方性憲政經(jīng)驗(yàn)表明，民間組織與地方政府可以通過平等協(xié)商與對(duì)話，促成互利互惠的和諧關(guān)系，開拓了當(dāng)下中國(guó)國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)良性互動(dòng)關(guān)系的新路徑。^[29]

與歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科研究一樣，政治人類學(xué)也要求具體的時(shí)空意義和不同的關(guān)照中心。馬克·阿伯勒在介紹全球化進(jìn)程中政治人類學(xué)的主要研究領(lǐng)域和研究趨勢(shì)就強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他指出政治人類學(xué)的研究不僅僅停留于傳統(tǒng)的邊遠(yuǎn)社會(huì)，世界當(dāng)下的種種難題以及現(xiàn)代國(guó)家框架內(nèi)權(quán)力體制的運(yùn)作都應(yīng)成為探索的對(duì)象。^[30]納日碧力戈通過人類學(xué)視野中“民族”“民族主義”的政治文化評(píng)析，指出“中國(guó)民族與族群實(shí)踐，始終處在一種歷史文化與現(xiàn)代實(shí)踐的對(duì)話之中”。雖然“文化多元、政治一體是不爭(zhēng)的事實(shí)”，但“民族主義的文化一體加政治一體，則是值得商榷的說法”。納日碧力戈在這里給出了一個(gè)重要提示，那就是并不能抽象地形成有關(guān)“民族”與“民族主義”的政治文化話語，只有在具體的時(shí)空背景下政治與文化的建構(gòu)和運(yùn)作才有現(xiàn)實(shí)意義。他說：“民族是在家族象征結(jié)構(gòu)和家族符號(hào)資本的基礎(chǔ)上形成的超族群政治—文化體，隨著時(shí)代的不同，其包容不同族群的民族和國(guó)民國(guó)家的文化邊界也不同”。在新的形勢(shì)下，政府要?jiǎng)訂T各個(gè)族群的象征符號(hào)來增加中國(guó)民眾的凝聚力，在“安定團(tuán)結(jié)”的環(huán)境里建設(shè)現(xiàn)代化。^[31]

短短二十幾年來，中國(guó)的政治人類學(xué)研究已經(jīng)獲得了很大進(jìn)步。在研究方向上，涌現(xiàn)了從不同學(xué)科領(lǐng)域切入對(duì)中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)政治的研究；在學(xué)科理論與研究方法的建構(gòu)上，逐漸形成各自特色鮮明的具有地域特征的學(xué)術(shù)研究群體；不少高等院校已經(jīng)開設(shè)了政治人類學(xué)課程，培養(yǎng)政治人類學(xué)研究的專門人才。凡此種種，無疑成為中國(guó)政治人類學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。

具體而言，如以中山大學(xué)為中心的華南人類學(xué)研究，雖說從歷史學(xué)和人類學(xué)對(duì)接的角度，進(jìn)入國(guó)家與鄉(xiāng)民社會(huì)、地方宗族和社會(huì)控制等主題，展開深入調(diào)查、分析和討論，實(shí)際已對(duì)中國(guó)政治人類學(xué)研究中的理論建設(shè)和方法論的融合有著重要意義。正如陳春聲所言：“通過對(duì)百姓的歷史記憶的解讀，了解這些記憶所反映的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，是如何在很長(zhǎng)的歷史過程中積淀和形成的，而將農(nóng)村置于地域社會(huì)的脈絡(luò)之中，對(duì)更深刻的理解農(nóng)村的故事與國(guó)家歷史的關(guān)系，具有方法論上重要的意義”。^[32]正是出于對(duì)這種研究范式的總結(jié)，有的學(xué)者認(rèn)為目前人類學(xué)的政治研究朝兩個(gè)方向發(fā)展，一是歷史研究，側(cè)重于關(guān)于土地所有權(quán)引起騷動(dòng)的歷史以及關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、殖民統(tǒng)治對(duì)附屬國(guó)人民的影響等；一是解釋個(gè)人的首創(chuàng)性，其角度并不描述具體個(gè)人的行為，而是考察適用特殊文化的全部策略內(nèi)容，考察產(chǎn)生一個(gè)特定適當(dāng)策略的前后關(guān)系。^[33](P211)廈門大學(xué)則不僅在政治人類學(xué)教材編著上做出了貢獻(xiàn)，且尤為關(guān)注當(dāng)今一些熱點(diǎn)問題，如當(dāng)代中國(guó)及世界伴隨人口空前規(guī)模流動(dòng)而形成的不同社會(huì)文化現(xiàn)象，族群之間的沖突、互動(dòng)與交融，全球化與本土化之間的對(duì)話，女性研究，社會(huì)變遷中村級(jí)土地制度等等。

與這些研究趨向形成呼應(yīng)，我國(guó)北方許多高等院校及研究機(jī)構(gòu)的一批學(xué)者，立足于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的中國(guó)社會(huì)，主張多學(xué)科研究理論與方法的交叉，注重實(shí)地調(diào)查，政治學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)和文化學(xué)相結(jié)合的研究方法。正如王銘銘所提倡，借用歷史的想象力，將微觀的民族志與影響它的“大歷史”聯(lián)系起來，中國(guó)古代“天下”與近代“世界體系"聯(lián)系起來，在天下內(nèi)部尋找包容差異的制度，并在這一制度的框架內(nèi)思考中國(guó)人類學(xué)的空間建構(gòu)，解釋中國(guó)族群關(guān)系的深層結(jié)構(gòu)，形成“中國(guó)的學(xué)問”。在區(qū)域社會(huì)的研究上，中國(guó)人民大學(xué)的楊念群從“跨區(qū)域研究"的角度，關(guān)注現(xiàn)代政治對(duì)基層社會(huì)的超強(qiáng)支配力，提出“政治"以及政治變遷的跨地方性邏輯的問題。^[34]等等這些綜合研究態(tài)勢(shì)，與華南的學(xué)術(shù)風(fēng)格構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代政治人類學(xué)研究中一幅有趣的南北互映圖景。

此外，還有一批學(xué)者秉持“實(shí)際、實(shí)證、實(shí)驗(yàn)”的研究理念和方法，注重田野，致力于農(nóng)村調(diào)查與實(shí)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)農(nóng)村村民委員會(huì)選舉，中西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)村稅費(fèi)改革及配套體制改革，中國(guó)農(nóng)村微觀經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新，縣、鄉(xiāng)、村治理體制變遷及民主政治建設(shè)，轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)體制改革，農(nóng)村股份合作制經(jīng)濟(jì)與治理體制創(chuàng)新，農(nóng)村婦女政治參與，農(nóng)村社會(huì)發(fā)展中的公共物品供給等問題展開研究，形成了自己的研究特色，取得了一批科研成果。他們的政治人類學(xué)田野調(diào)查方法和民族志的敘述范式引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，帶動(dòng)了政治學(xué)研究者走向田野工作和實(shí)地調(diào)查，用第一手資料為素材來表述農(nóng)村的政治現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行政治學(xué)的研究范式新的嘗試，擴(kuò)寬了政治學(xué)研究的視野，使得泛道德和學(xué)院式的研究方法日漸式微，而實(shí)證研究方法逐漸成為鄉(xiāng)村政治學(xué)的主流路徑。①

值得注意的是，也正是在上述當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)研究本土化的實(shí)踐中，在基礎(chǔ)理論、方法和研究對(duì)象、學(xué)科體系建設(shè)上，政治人類學(xué)作為一門學(xué)科的發(fā)展在中國(guó)還存在諸多問題，還有著一段很長(zhǎng)的路要走。

首先，政治人類學(xué)的基礎(chǔ)理論和方法研究還相對(duì)薄弱，研究對(duì)象偏狹。迄今為止，只有董建輝的《政治人類學(xué)》對(duì)相關(guān)理論和研究方法的介紹和闡述?？傮w看來，國(guó)內(nèi)的理論研究還處在引進(jìn)階段，以介紹國(guó)外人類學(xué)理論和方法，運(yùn)用其中的相關(guān)概念進(jìn)行實(shí)證研究為主，這樣造成了對(duì)國(guó)外人類學(xué)理論與概念進(jìn)行消化吸收并轉(zhuǎn)化為本土話語上的問題。即使在學(xué)界引進(jìn)國(guó)外政治人類學(xué)理論和研究方法上，也存在不夠系統(tǒng)及時(shí)的問題。這主要表現(xiàn)在目前譯介政治人類學(xué)專著非常之少，而作為政治人類學(xué)的開山之作《努爾人》也僅是在2001年才翻譯面市的。由于缺少基礎(chǔ)理論的支持，中國(guó)的政治人類學(xué)研究還不夠規(guī)范，許多課題研究還停留傳統(tǒng)范式的實(shí)踐，對(duì)親屬制度、比較政治、宗教的研究停留在現(xiàn)象的描述上，缺乏真正深入的理論闡釋，難于見到信息化時(shí)代到來所引起的全球化、國(guó)際政治、城市化、傳播媒介、社會(huì)保障、階級(jí)階層、貧困問題、科技發(fā)展與社會(huì)發(fā)展等涉及多種學(xué)科的熱點(diǎn)問題的研究，也沒有形成自己的理論模式和概念系統(tǒng)，因而難與國(guó)際學(xué)界開展平等有效的學(xué)術(shù)對(duì)話，亦難與國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范接軌。所以，創(chuàng)建中國(guó)本土化的政治人類學(xué)理論或研究流派還有相當(dāng)一段路程要走。

其次，學(xué)科歸屬游離不定，專業(yè)分工不明顯，在學(xué)科體系建構(gòu)上還存在著許多亟待解決的問題。學(xué)科的發(fā)展與人才培養(yǎng)、知識(shí)更新是分不開的。雖然目前國(guó)內(nèi)的一些科研和教學(xué)機(jī)構(gòu)對(duì)政治人類學(xué)在中國(guó)的發(fā)展起到了一定的促進(jìn)作用，但由于政治人類學(xué)本身學(xué)科歸屬的游離性，專業(yè)分工不明顯，許多高校僅將政治人類學(xué)列入選修課，且在專業(yè)的培養(yǎng)上，尚沒有明確的政治人類學(xué)方向，都只是寄于政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等一級(jí)學(xué)科下的其他學(xué)科如民族政治學(xué)、民族歷史、人類學(xué)等方向上。在學(xué)科研究的方法論上，許多學(xué)者也只是將人類學(xué)的方法運(yùn)用到政治學(xué)的研究中，這終將導(dǎo)致學(xué)科研究專業(yè)化難以形成一個(gè)整體。

所以當(dāng)代中國(guó)政治人類學(xué)研究的努力，筆者以為注意以下幾個(gè)方面，第一，在繼續(xù)吸收、借鑒西方相關(guān)理論、方法和研究范式的基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)自身的歷史文化傳統(tǒng)和當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與文化現(xiàn)實(shí)，形成具有自身特色的本土化研究；第二，既要有宏觀、整體的學(xué)術(shù)視野，又要具備深入的微觀的田野觀察和深描，國(guó)家與地方相結(jié)合，文獻(xiàn)資料與田野材料相結(jié)合，逐步形成自己的研究理論和研究方法；第三，融合政治學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)和法學(xué)等學(xué)科研究理論、方法和知識(shí)，借鑒其他學(xué)科的研究成果，努力完善政治人類學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，形成政治人類學(xué)專門的學(xué)科方向，培養(yǎng)專門人才，為政治人類學(xué)的發(fā)展做好人才儲(chǔ)備和理論準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1]林耀華.義序的宗族研究[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000

[2]林耀華.金翼[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989

[3]林耀華.社會(huì)人類學(xué)講義[M].桂林：鷺江出版社，2003

[4]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，2001；鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998

[5]弗里德曼.中國(guó)東南的宗族組織[M].上海：上海人民出版社，2000

[6]王銘銘.地方政治與傳統(tǒng)的再創(chuàng)造—福建溪村祠堂儀式活動(dòng)的考察[J].民俗研究，1999(4)

[7]楊春宇，胡鴻保.弗里德曼及其漢人類學(xué)的研究—兼評(píng)<中國(guó)東南的宗族組織>[J].開放時(shí)代，2001(1)

[8]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家1900-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，1994

[9]王銘銘.社會(huì)人類學(xué)與中國(guó)研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005

[10]張謙.政治人類學(xué)概述[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，1988(2)；和少英.政治人類學(xué)導(dǎo)言[J].世界民族，1989(6)

[11]王滬寧.當(dāng)代西方政治學(xué)分析[M].成都：四川人民出版社，1988

[12]王銘銘.政治人類學(xué)和傳統(tǒng)政治制度分析[A].社會(huì)文化人類學(xué)講演集(上)[C].天津：天津人民出版社，1997

[13]和少英.政治人類學(xué)淺論[J].云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1989(4)

[14]羅康隆.文化人類學(xué)論綱[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2005

[15]董建輝.政治人類學(xué)·前言[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，1999

[16]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].太原：山西教育出版社，2005

[17]朱炳祥.社會(huì)人類學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004

[18]周星.民族政治學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993

[19]周平.民族政治學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003

[20]王惠巖.當(dāng)代政治學(xué)基本理論[M].天津：天津人民出版社，1998

[21]李和中.論國(guó)家起源的是與非[J].政治學(xué)研究，1997(1)

[22]費(fèi)孝通.21世紀(jì)人類學(xué)所面臨的新挑戰(zhàn)[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(5)

[23]吳毅.農(nóng)村政治研究：緣自何方，前路何在[J].開放時(shí)代，2005(2)

[24]莊孔韶.銀翅：中國(guó)的地方社會(huì)與文化變遷·導(dǎo)言[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000

[25]蘭林友.廟無尋處-華北滿鐵調(diào)查村落的人類學(xué)再研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007

[26]蘭林友.追蹤調(diào)查再研究模式：研究取向的探索[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1)

[27]王銘銘，(英)王斯福.鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997

[28]于建嶸.岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：商務(wù)印書館，2001

[29]陶慶.福街的現(xiàn)代“商人部落”——走出轉(zhuǎn)型期社會(huì)重建的合法化危機(jī)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007

[30]馬克.阿伯勒.政治人類學(xué)：新的挑戰(zhàn)、新的目標(biāo)[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)，1998(3)

[31]納日碧力戈.“民族”的政治文化評(píng)析：人類學(xué)的視野[J].民族研究，2000(2)

[32]陳春聲著.鄉(xiāng)村的故事與國(guó)家的歷史——以樟林為例兼論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)研究的方法問題[A].中國(guó)農(nóng)村研究·第二輯[C].北京：商務(wù)印書館，2003

[33]麻國(guó)慶.走進(jìn)他者的世界：文化人類學(xué)[M].北京：學(xué)苑出版社，2001

[34]楊念群.“地方性知識(shí)”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004(6)

〔責(zé)任編輯：陳家柳〕