情事變更重述

姚　輝

“不可抗力”大概是汶川特大地震后人們?cè)诒姸喾尚g(shù)語(yǔ)中瞬時(shí)反應(yīng)出來(lái)的對(duì)該事件最為貼近的描述，但是，就如同這一過(guò)于平直而理性的術(shù)語(yǔ)顯然不足以表達(dá)法律人在面對(duì)這種大災(zāi)難時(shí)所應(yīng)具有的感性立場(chǎng)一樣，即使在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用和法學(xué)思維中，這一概念和規(guī)則也遠(yuǎn)不能涵攝震后民事糾紛所因應(yīng)的制度。以震后救濟(jì)的法律實(shí)踐為契機(jī)，基于固有的不可抗力制度所面臨的挑戰(zhàn)，對(duì)合同法情事變更規(guī)則的舊話重提得以再度浮現(xiàn)。

一

汶川地震屬于基于自然原因引起的不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況，對(duì)于履行中的合同而言，類似地震這樣的法律事實(shí)必定能夠引起相應(yīng)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅。在民法的履行障礙解決規(guī)則當(dāng)中，上述能夠影響合同效力的因素被并列為不可抗力、情事變更、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等概念，并因此附隨相應(yīng)的后果。其中不可抗力和情事變更最為顯著，各國(guó)法上也往往將此二者同時(shí)加以規(guī)定，至少，在論及不可抗力時(shí)，情事變更與不可抗力的各自范圍及相互關(guān)系是無(wú)法避免的課題。

民法理論上對(duì)于情事以及情事變更有著種種界定，這些界定的基本內(nèi)容大同小異。所謂情事變更無(wú)非就是指在合同有效成立后，非因當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)的重大變動(dòng)，致使合同不能履行或履行結(jié)果顯失公平，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人因此可以請(qǐng)求變更或解除合同。大陸法系國(guó)家通過(guò)立法或判例來(lái)確認(rèn)情事變更及其效果，實(shí)為誠(chéng)信原則在債法中的具體體現(xiàn)。不過(guò)大陸法系代表性國(guó)家對(duì)于情事變更的態(tài)度并不一致，以《法國(guó)民法典》為代表的立法例中，情事變更與不可抗力是不作區(qū)別的（如該法第1148條）；而德國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐則力圖將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，在2002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》中，情事變更原則更被以“交易基礎(chǔ)的干擾（Gesch|ftsgrundlagenst塺ung）”為標(biāo)題修訂到民法典中，成為該法第313條。英美法系解決此類問(wèn)題主要是通過(guò)判例從衡平法的觀點(diǎn)來(lái)確認(rèn)，其制度理論為所謂“合同目的落空”（Frustration of Purpose）；所適用的范圍較大陸法上的更為廣泛，大體相當(dāng)于履行不能加上履約障礙，實(shí)際上包含了不可抗力。

迄今為止，中國(guó)的《民法通則》和《合同法》就履行障礙規(guī)則僅設(shè)立了不可抗力（《民法通則》第153條、《合同法》第117條），之所以未列情事變更，其理由在全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于合同法草案的說(shuō)明中有過(guò)表述，根據(jù)這段文字，雖然合同法的多個(gè)草案中均規(guī)定過(guò)情事變更原則，但在提交大會(huì)審議時(shí)，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情事變更難以作科學(xué)的界定，且其與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難以操作，“實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更制度，在合同法中作出規(guī)定尚不具備成熟條件”。因此，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，最終未對(duì)此作出規(guī)定。①

學(xué)術(shù)上，基于適用條件尤其是法律效果上的差異，理論是將情事變更原則與不可抗力作為兩種不同的法律規(guī)則加以闡述和探討的。如果因遭受不可預(yù)見(jiàn)、不可避免、不可克服的事變致使合同無(wú)法履行，適用不可抗力規(guī)則；只有因不可預(yù)見(jiàn)、不可歸責(zé)的事變使得維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，才適用情事變更制度。②

二

巨大災(zāi)害對(duì)于法學(xué)的意義之一，就在于其暴露出現(xiàn)行法律規(guī)定和理論研究的不足，使我們得以反省制度中的缺陷或者重新打量過(guò)往的做法。③隨著震后重建的展開(kāi)和深入，需要援引情事變更制度處理的涉及地震影響案件必將會(huì)逐漸訴至法院，其中涉及到長(zhǎng)期性、持續(xù)性合同糾紛當(dāng)中的，情況將更為突出。這無(wú)疑為重新思考情事變更制度提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論觀察視角。

1．情事變更的制度價(jià)值

合同必須信守的正當(dāng)性理由并不意味著苛求當(dāng)事人對(duì)可能發(fā)生的任何情形及其發(fā)生以后相應(yīng)的所有法律后果都作出明確的約定，因此，一個(gè)能夠相對(duì)靈活地應(yīng)對(duì)社會(huì)異常變化的法律制度永遠(yuǎn)都是必需的。近代以來(lái)，隨著科技進(jìn)步、工業(yè)發(fā)達(dá)、交易頻繁，社會(huì)關(guān)系更趨復(fù)雜；加之民法的價(jià)值觀已由權(quán)利本位轉(zhuǎn)為社會(huì)本位，法律現(xiàn)象和糾紛類型常立法者所能預(yù)見(jiàn)，從而現(xiàn)行法律，每感有生硬不足以應(yīng)付社會(huì)環(huán)境之需要，為救法律之窮，不得不有一具彈性之原則以為適用，而補(bǔ)充、調(diào)和、解釋現(xiàn)行法律，求社會(huì)、當(dāng)事人間利益之均衡。體現(xiàn)此項(xiàng)原則的情事變更，最能表征法與時(shí)移之特性。④雖然在具體規(guī)范層面上至今仍未尋求到具有可操作性的制度設(shè)計(jì)，但情事變更原則具有衡平合同雙方利益的作用，符合法律追求實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值理念則是無(wú)法忽視的特質(zhì)。有意思的觀照是，刪除了情事變更而出臺(tái)的大陸合同法頒行不久，海峽對(duì)岸的臺(tái)灣地區(qū)民法于1999年4月21日修正債編時(shí)增訂第227條之二規(guī)定，“契約成立后，情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項(xiàng)規(guī)定，于非因契約所發(fā)生之債，準(zhǔn)用之”，其立法理由中更明指“情事變更原則為私法上之一大原則”。

2．情事變更與周邊制度

當(dāng)年否定情事變更設(shè)計(jì)的一項(xiàng)主要依據(jù)，是現(xiàn)有制度可以解決情事變更問(wèn)題，具體方案主要包括三種：一是認(rèn)為不可抗力制度已包含情事變更制度，既已規(guī)定不可抗力制度，就沒(méi)有必要規(guī)定情事變更制度；二是認(rèn)為重大誤解、顯失公平制度在一定程度上可以取代情事變更制度；三是主張用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則替代情事變更制度。時(shí)過(guò)境遷，上述替代方案均顯現(xiàn)出其欠缺之處。限于篇幅，本文僅就情事變更與不可抗力進(jìn)行比較。

在合同法立法討論時(shí)，反對(duì)規(guī)定情事變更原則的一個(gè)重要理由就是不可抗力包含了情事變更。其實(shí)，此二者是不同的概念與制度，很多學(xué)者都對(duì)其區(qū)別進(jìn)行了描述，歸納起來(lái)有：（1）兩者雖均構(gòu)成債的履行障礙，但程度和效力均有不同。不可抗力已構(gòu)成履行不能，而情事變更未必達(dá)到履行不能的程度，其只是履行艱難并導(dǎo)致結(jié)果顯失公平。在合同范疇中，若有不可抗力事由，債務(wù)人將依法被免除承擔(dān)民事責(zé)任，合同也可解除。而在情事變更致合同變更或解除的情形，則并不需要合同陷入履行不能的狀態(tài)，即在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)情事變更時(shí)，即使合同仍處于能夠履行的狀態(tài)，但如果履行過(guò)于艱難或須付出高昂的代價(jià)，仍使當(dāng)事人依原約定履行將顯失公平而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，也允許當(dāng)事人變更或解除合同。另外，金錢之債不可能出現(xiàn)履行不能的情況，不可抗力制度不可能適用于金錢之債，但金錢之債中對(duì)價(jià)關(guān)系的根本破壞若是因情事變更引起的，也應(yīng)該得到救濟(jì)。（2）不可抗力屬于確定概念，而情事變更屬于不確定概念，外延上兩者殊不相同。（3）不可抗力屬于法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要證明因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能，即可獲得免責(zé)，法庭或仲裁庭對(duì)是否免責(zé)無(wú)裁量余地，學(xué)說(shuō)上也因此將不可抗力所引起的權(quán)利定性為形成權(quán)；情事變更不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地，學(xué)說(shuō)上認(rèn)其權(quán)利性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)。（4）如上所述，情事變更的效力非當(dāng)然發(fā)生，是否構(gòu)成情事變更、是否變更或者解除合同及是否免責(zé)，取決于法庭或仲裁庭的裁量。不可抗力制度的效力是免除不利方當(dāng)事人的履行義務(wù)及未履約之責(zé)任，且該效力是當(dāng)然發(fā)生的，如果將履行不能擴(kuò)大解釋至涵蓋履行艱難的情形，則一遇履行障礙，受不利影響的當(dāng)事人就會(huì)直接主張不可抗力制度，這可能導(dǎo)致不可抗力制度的濫用并損害相對(duì)方的利益，亦有違合同法嚴(yán)格責(zé)任的初衷。

可見(jiàn)，不可抗力制度和情事變更制度解決的問(wèn)題是不同的，其區(qū)別的關(guān)鍵在于客觀情況的發(fā)生對(duì)合同履行造成障礙的程度不同。簡(jiǎn)言之，作為合同不履行法律后果的責(zé)任和免責(zé)，并不能周延履行障礙的后果，在違約責(zé)任與免責(zé)之外，尚有不構(gòu)成違約責(zé)任而使合同變更或解除的空間。這一領(lǐng)域在時(shí)間維度上處于違約責(zé)任追究及免責(zé)之前，情事變更正是在該領(lǐng)域發(fā)揮作用。⑤情事變更和不可抗力的同時(shí)存在，為合同糾紛的解決提供了更為全面合理的方案。

3．情事變更的法律適用

法官在適用情事變更制度時(shí)，需要判斷是否發(fā)生了情事變更，進(jìn)而決定對(duì)既定之債是變更抑或解除。因沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)作業(yè)將增強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)，因而被擔(dān)心會(huì)影響法律的安定性。坦率地說(shuō)，司法上對(duì)法官的不信任由來(lái)已久，其原因錯(cuò)綜復(fù)雜，一言難盡。如果我們不認(rèn)為現(xiàn)狀等同于未來(lái)，也承認(rèn)實(shí)際上中國(guó)審判實(shí)踐中已經(jīng)有包括對(duì)情事變更的判例在內(nèi)的大量法官裁量權(quán)適用情形的存在；更重要的是，如果我們認(rèn)為情事變更在法律上的真正意義并不在于是否有一個(gè)這樣的法律條文，而在于這項(xiàng)制度確實(shí)合理并符合中國(guó)社會(huì)的實(shí)際需要，那么，盡快完善成文法上對(duì)情事變更原則的明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時(shí)有所遵循，減少裁判的任意性和濫用的危險(xiǎn)；或者，如何通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋或補(bǔ)充加以適用，才是未來(lái)思考的方向。事實(shí)上，對(duì)于情事變更原則，各國(guó)均已認(rèn)識(shí)到其系一種解釋法、補(bǔ)充法、調(diào)和法，因此運(yùn)用上甚富彈性，應(yīng)以謹(jǐn)慎為宜。⑥以德國(guó)為例，德國(guó)民法典對(duì)情事變更這個(gè)后來(lái)的、和民法典原有思想相沖突的一般條款始終持警惕態(tài)度。學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)這條規(guī)則是合同救濟(jì)的最后選擇（alle Letzte），作為一般條款，其只在具體規(guī)范無(wú)力提供救濟(jì)時(shí)才有應(yīng)用的余地。按照德國(guó)民法典第313條第一款的規(guī)定，情事變更原則具有補(bǔ)充性，其適用不能在本質(zhì)上違背當(dāng)事人的自由約定即意思自治原則；而在涉及風(fēng)險(xiǎn)分配時(shí)，合同法上原有的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則優(yōu)先。

三

學(xué)界通常認(rèn)為，對(duì)情事變更原則之適用應(yīng)盡量維持原有基本法律關(guān)系。“蓋原有法律關(guān)系本為雙方當(dāng)事人所欲期望達(dá)成之關(guān)系，自應(yīng)先予尊重之。職是之故，一般學(xué)者乃稱前者為情事變更原則之第一次效力；稱后者為情事變更原則之第二次效力”⑦，即原則上應(yīng)維護(hù)原有合同關(guān)系，僅就不公平之處予以變更如增減給付、延期或分期給付、變更給付、拒絕先為給付等，以重新使當(dāng)事人間利益得以平衡。如果僅依第一次效力尚不足以排除不公正之結(jié)果，則應(yīng)依第二次效力使合同關(guān)系終止或消滅。

在情事變更的法律后果中，存在形成權(quán)模式、請(qǐng)求權(quán)模式和再交涉義務(wù)模式三種模式。形成權(quán)模式和請(qǐng)求權(quán)模式均存在難以克服的缺點(diǎn)，學(xué)界已有較多總結(jié)。再交涉義務(wù)是一種獨(dú)特的法定義務(wù)，在該模式下，受情事變更不利影響的當(dāng)事人在情事變更發(fā)生后可中止履行合同。若當(dāng)事人在再交涉中未達(dá)成協(xié)議，其應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行或訴請(qǐng)變更、解除合同。當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)違反再交涉義務(wù)而給對(duì)方造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。情事變更制度的價(jià)值考量，涉及到當(dāng)事人意思自治與法官公平裁量權(quán)之間的合理界限。上述二次效力的觀點(diǎn)體現(xiàn)了法官的主導(dǎo)作用，但當(dāng)事人的意思自治卻未免遭到抹殺。所以，再交涉義務(wù)在三種模式中受到較多推崇。實(shí)踐中，再交涉義務(wù)已在國(guó)際上兩個(gè)重要的合同示范法《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》中得到體現(xiàn)。

關(guān)于情事變更的規(guī)范表達(dá)方式，從比較法上看無(wú)非有兩種，一種是類型化的方法，前述國(guó)際上兩個(gè)合同示范法目前都采取了帶有某種英美法特點(diǎn)的立法方式，通過(guò)不完全列舉對(duì)情事變更予以規(guī)定。另一種方式為概括規(guī)定，如情事變更制度在德國(guó)的發(fā)展，就經(jīng)歷了判例、判例的類型化再到成文法的過(guò)程。與兩個(gè)關(guān)于合同的國(guó)際示范法不同的是，2002年生效的德國(guó)民法典第313條并沒(méi)有采用列舉的方式，而是以相對(duì)抽象的規(guī)則對(duì)情事變更加以表述。在筆者看來(lái)，情事變更原則追求實(shí)質(zhì)公平，表現(xiàn)形式多樣，故形式嚴(yán)格的條文對(duì)其是無(wú)法窮盡的，情事變更的類型化既無(wú)可能，也不必要。立法上只需在民事法律中作概念的定義和原則性的規(guī)定，法官可以突破概念法學(xué)的限制，運(yùn)用細(xì)致、精巧的法律方法，在法律淵源體系內(nèi)部獲得回旋的余地，同時(shí)有效運(yùn)用案例指導(dǎo)方式，創(chuàng)設(shè)可以作為裁判依據(jù)的規(guī)范。

注釋

①全國(guó)人大法律委員會(huì)：《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報(bào)告》，《法制日?qǐng)?bào)》1999年3月15日。

②張照東：《合同法與情事變更》，梁慧星主編《民商法論叢》2001年第3號(hào)，第87頁(yè)。

③2003年“非典”期間，突如其來(lái)的疫情曾影響了許多合同的正常履行，當(dāng)時(shí)司法界和理論界鑒于非典疫情的“可防”和“可控”，認(rèn)為由此產(chǎn)生的合同糾紛的處理難以適用不可抗力條款，審判實(shí)務(wù)上遂重新思考情事變更制度的價(jià)值，并將其運(yùn)用于判例當(dāng)中。“非典”促使立法者、學(xué)界以及法官對(duì)情事變更再度進(jìn)行深入廣泛的討論，一度產(chǎn)生了確立情事變更原則的強(qiáng)烈呼聲；近年來(lái)，地方法院直接適用情事變更規(guī)則審判的合同糾紛案件實(shí)際上也在逐步增多。

④⑦林誠(chéng)二：《情事變更原則之再探討》，《民法問(wèn)題與實(shí)例解析》，法律出版社，2008年。

⑤韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第二版）》，法律出版社，2008年，第336頁(yè)。

⑥林誠(chéng)二：《情事變更原則之理論與實(shí)際——債法之比較研究》，《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年。

作者簡(jiǎn)介：姚輝，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。