北京律師“直選”沖動

韓　永

半個月前，唐吉田接到律所的通知，建議他轉(zhuǎn)所“避一避”。

所“避”之事，是對北京律協(xié)直選的倡議。8月26日，一個向北京律師、北京市司法局、北京市律師協(xié)會發(fā)出的名為《順應(yīng)歷史潮流，實現(xiàn)律協(xié)直選》的呼吁書見諸網(wǎng)端，直陳目前北京市律協(xié)非由全體會員選出的弊端，呼吁“直選”。

共有35位律師簽名支持該活動，程海、張立輝和唐吉田是其中的3位聯(lián)系人。

此呼吁正值新一屆律協(xié)選舉的前夕，引起了廣泛關(guān)注。隨后，簽名支持該活動的35名律師先后被約談，內(nèi)容“或有傾聽交流”，“或有陳述利弊”，也有“帽子打法”。

9月5日，北京市律師協(xié)會“嚴正聲明”出爐。聲明將以上呼吁描述為“以推動民主選舉為幌子，發(fā)動煽動性言論，在北京律師中制造謠言，蠱惑人心，試圖拉攏不明真相的律師”。

“直選”事件的緣起，在于一年前。2007年6～7月份，在沒有接到通知的情況下，程海等律師發(fā)現(xiàn)，自己所屬的憲法與人權(quán)專業(yè)委員會被撤銷。前往律協(xié)和司法局質(zhì)問，對方給出的理由是“該專業(yè)委員會主任做了一些‘不好的事情”，但此理由與撤銷之間顯然沒有可被接受的因果聯(lián)系。繼續(xù)追問時，協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)給了一個至今讓程海等人耿耿于懷的說法：“我可以設(shè)立這個委員會，我也可以解散?！?/p>

當年9月份，程海組織成立“律師權(quán)益保護小組”，“律協(xié)不能保護我們的權(quán)利，我們就自己保護?！毙〗M成員決定提起對協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的罷免案，“也許最終罷免不了，但我們要昭示自己的權(quán)利?！背毯Ｕf。

后來，由于家人生病住院，作為主要組織者的程海不得不暫時擱置這一行動?！耙粩R就是七八個月”。

“直選”出妒

“此事真正進入操作層面，”唐吉田告訴《中國新聞周刊》，“是5月份的事?！?/p>

操作首先面臨的一個問題，是路徑選擇。一開始，直選并非眾口一辭的解決方案。持此觀點的程海和唐吉田，在十數(shù)人的核心團隊中，只有一個行業(yè)外的支持者。

“大家想的是，最好不要把關(guān)系搞僵。”唐吉田說。當時有人提出辦一個論壇，大家在上面反映問題，然后協(xié)商解決。但一個現(xiàn)實的問題是：這些反映上來的問題，在大家都有業(yè)務(wù)壓力的現(xiàn)實下，誰去執(zhí)行?“最終的結(jié)果只能是大家‘過過嘴癮，卻解決不了實際問題?！碧萍镎f。

參加這一活動，唐吉田從一開始就思路清晰?！安灰诤跤卸嗌偃四墚斶x代表或進入律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)層，應(yīng)該致力于一個好的理念指導(dǎo)下的制度框架的建立。不要提出一些不痛不癢的建議，要提就要直指要害?！?/p>

要害，在他們看來，是選舉問題?！坝?0％的律師從來沒有參加過選舉，律師代表到底代表了誰的利益?由其選舉產(chǎn)生的會長、理事和監(jiān)事到底代表了誰的利益?”

如此高比例的律師沒有參加選舉，在他們看來，其原因在于目前選舉過程的“形式主義”。按照目前在任的北京市第七屆律師協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人的選舉規(guī)則，這一選舉的過程包括：首先產(chǎn)生負責律協(xié)換屆選舉組織工作的主席團。主席團依據(jù)一定的人數(shù)劃分選區(qū)，如第七屆是按照50名律師產(chǎn)生一位代表的原則進行劃分。然后將這種劃分以電話或文件的方式告知各個律師事務(wù)所。人數(shù)不足50人的所，要與其他的所共享一個代表名額。

值得關(guān)注的是，律所通常是以推選的名義產(chǎn)生代表候選人。一位律師事務(wù)所主任告訴《中國新聞周刊》，其所在的所一般是由合伙人會議產(chǎn)生代表候選人，再交由全體律師表決，過半數(shù)同意即為當選。

在實際的操作中，有些律師事務(wù)所省略了由全體律師表決的環(huán)節(jié)，只需合伙人達成一致即可。北京市億通律師事務(wù)所副主任李蘇濱告訴《中國新聞周刊》，在幾個小所共有一個代表名額的情況下，通常是幾個所的負責人一起商議，由較大所的主任擔任，一般也不會再提交全體律師表決。

交由全體律師表決這一環(huán)節(jié)被有意無意地忽略，一方面與律所領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系，他們希望選擇能最大限度反映自己利益的人選，這種利益有時候不一定與大多數(shù)律師的利益一致，兩者甚至有可能發(fā)生抵觸，因為律師與律所之間往往由于利益的分配而存在一種天然的緊張關(guān)系。在這種情況下，律所自然不會考慮代表人選是否能為律師這個群體維權(quán)，而會考慮該人選是否能為所代表的律所謀利。在這樣的思維模式下，由律所主任親任代表可能就是最好的結(jié)果。

另一方面，律協(xié)和司法局在對選舉的監(jiān)督上，也不甚顧及代表是否由全體律師選舉產(chǎn)生，只會更多地關(guān)注這些代表的任職資格。

此外，好多律師只顧悶頭賺錢，對選舉權(quán)利有所忽略，也是一個重要的原因。

程海和唐吉田所倡導(dǎo)的直選，正是在以上因素的作用下，逐漸獲得了廣泛的支持。

唐吉田坦率地告訴《中國新聞周刊》，推動的核心人物有十幾個人，加上隔三差五出席的成員，總共有接近50人。不僅有業(yè)內(nèi)的精英，還有在其他領(lǐng)域比如居委會或者業(yè)委會的選舉中有過成功實踐的人士。

這些人有一個大體的分工，有人負責起草文件，有人負責聯(lián)系律師，有人負責對外宣傳，還有人負責與相關(guān)的部門溝通聯(lián)系。

由于都有業(yè)務(wù)在身，大家聚在一起的時間有限，所以他們在商討的過程中努力遵守一種高效率的議事規(guī)則，他們稱之為“羅伯特議事規(guī)則”：每個人都有發(fā)言的機會，不將時間耗費在爭論上，以多數(shù)人的意見形成決議。

制定《北京律師協(xié)會選舉程序》耗費了差不多一個月時間。其中的內(nèi)容，有的來源于律師的經(jīng)驗積累，更多的來源于外部的借鑒。香港、臺灣和深圳的相關(guān)經(jīng)驗成為吸收的主體，國外的也多有參考。

雖有“羅伯特議事規(guī)則”作為指導(dǎo)，決議產(chǎn)生的過程還是相當費時費力?！坝袝r候從下午兩點開會，要一直開到11點多，中間不敢停下，怕一擱就涼了，”唐吉田說：“一位行業(yè)外人士感慨：‘以前不理解美國的制憲會議為什么要開那么長時間，看到你們的狀態(tài)，就理解了?！?/p>

北京律協(xié)的“嚴正聲明”

8月26日當天，北京市律師協(xié)會會長李大進就看到了這份呼吁書，以及附在后面的《北京律師協(xié)會選舉程序》。

“我的第一反應(yīng)有兩個，一是可以理解，二是過于偏激?！崩畲筮M在接受《中國新聞周刊》采訪時如此表示：“前者是因為行業(yè)發(fā)展到今天，有這種聲音出來很正常；后者是因為呼吁書不是探討問題，而是下結(jié)論，把有著近30年的發(fā)展歷史、有著合法登記手續(xù)和法律依據(jù)的北京律協(xié)，竟然定性為是個非法組織?！?/p>

呼吁書認定北京律協(xié)為非法組織，有兩個理由：一、北京律協(xié)至今沒有合法的

章程和選舉辦法；二、律師代表沒有經(jīng)過全體律師選舉產(chǎn)生，由其選舉產(chǎn)生的會長、理事、監(jiān)事及其組織機構(gòu)，都缺乏合法性。

關(guān)于章程，李大進說，北京律協(xié)不是沒有章程，而是1982年的章程已經(jīng)不再適應(yīng)行業(yè)的發(fā)展需求，而新章程的起草工作從2002年就開始，至今15易其稿，其征求意見稿已于9月12日在協(xié)會的網(wǎng)站上公布。章程出臺后，新的選舉辦法也將應(yīng)運而生。

對于第二條理由，李大進認為，“現(xiàn)行的法律和規(guī)則當中有哪部法律說過只有經(jīng)過全體律師選出的律協(xié)才叫合法呢?律師代表大會的代表選出的就不合法嗎?”

針對有些律師從未參加過選舉的問題，李大進表示律協(xié)的工作確有尚需完善的地方，但說有90％的律師都不知道，也從未參加過選舉，他不認同。

呼吁書中的大標題，“順應(yīng)歷史潮流”，讓李大進感覺不恰當和不可理解?！笆裁词菤v史潮流?直選就是順應(yīng)歷史潮流?它出自哪部法律，哪項政策，還是哪個經(jīng)典?這個帽子扣給行業(yè)協(xié)會，有點太大了?！?/p>

這樣的標題讓李大進感覺是把協(xié)會“逼到墻角”，要么定性為“非法”，要么讓“順應(yīng)潮流”，他用下面的一句話來表達“嚴正聲明”出臺的語境：“對這樣一種說法和質(zhì)疑，協(xié)會還要懷疑嗎?”

頗有意味的是，唐吉田將律協(xié)的“嚴正聲明”稱為“神來之筆”，“聲明之前，只有很少的人知道此事，聲明之后，很多人都知道了。不是我們的呼吁激活了北京律師的權(quán)利意識，而是這份聲明。”

此聲明著力于對35人的行為進行定性，對其在呼吁書中提出的問題并沒有作出回應(yīng)。在接受《中國新聞周刊》采訪時，李大進對一些問題作了闡釋。

35位律師對北京律協(xié)工作的主要質(zhì)疑包括：在律師維權(quán)方面鮮有作為，未能對一些社會關(guān)注的問題發(fā)出自己的聲音，以及會費偏高等。

李大進說，在律師維權(quán)問題上，行業(yè)協(xié)會既要維護行業(yè)的整體權(quán)利，也要維護會員的個人權(quán)利。行業(yè)協(xié)會維權(quán)要維合法權(quán)利，要維在點上，北京律協(xié)在這方面有大量的事例。當然這項工作也肯定有做得不到和不足之處，和會員的要求有差距，協(xié)會應(yīng)當改進。

程海、張立輝在接受《中國新聞周刊》采訪時，都提到在山東沂南代理陳光誠案件時，遭到當?shù)鼐降姆欠ň薪麄兿虮本┞蓞f(xié)尋求幫助，結(jié)果杳無音訊。《中國新聞周刊》記者就此事向李大進求證，他表示自己也是第一次聽說會員“有尋求幫助”一事。

就會費問題，李大進說：“目前北京執(zhí)行的會費標準，北京不和老少邊窮比。和中國發(fā)達省市相比，北京的標準是處于中下水平的，”并且“會費的標準是2000年由當時的代表大會決定的，此后一直沒有漲過，但北京協(xié)會的工作年年在增加，服務(wù)會員的項目在增加?，F(xiàn)在茄子、土豆和8年前相比都多少錢一斤啊”。

記者曾經(jīng)在張立輝處，看到一份其復(fù)印的北京律協(xié)2004年3月至2005年5月的資產(chǎn)負債表。該表顯示：在此期間，北京律協(xié)的經(jīng)費結(jié)余為1700多萬元。對于北京律協(xié)的主要支出，李大進表示：協(xié)會的會費使用，有著嚴格的程序，受到多方面的監(jiān)督，每年都接受中介機構(gòu)的審計，并向代表大會報告，從來都是公開、透明、有監(jiān)督的。

此前，北京市司法局主管律協(xié)工作的副局長董春江，在接受《中國新聞周刊》采訪時，將對律師的培訓(xùn)列為律協(xié)的最大開支。北京律協(xié)副秘書長劉軍當時在旁插話說：“這幾年最大的支出肯定是還房貸，一年要還1000多萬，得還6年。”——北京律協(xié)在北二環(huán)邊上買了一幢樓，據(jù)說價格不菲。

“大事完了才能研究會費的事情。大樓剛奠基，馬上就要搬過去。”董春江說。“會費標準的確定，不是拍腦門子的事。首先要對律協(xié)的職能進行梳理，并且科學(xué)測算，核心的職能會費要保證，輔助職能有時律協(xié)搭個平臺就行了?！?/p>

奪權(quán)?造勢?

唐吉田還有一個抱怨，說碰到敏感案件，司法局總要指指點點，“這個不能做，那個不能做”，律協(xié)對此非但不加以阻攔，有時還“幫倒忙”。

北京市司法局副局長董春江否認不讓律師參與敏感案件的說法，“但有些律師執(zhí)業(yè)的方式方法存在一些偏差，比如涉及到社會穩(wěn)定的群體性事件，不是不讓做，不能把大家煽動起來，最后對社會是個損害?！?/p>

“從政府的角度，還得考慮一個社會穩(wěn)定。用一種比較穩(wěn)妥的方式，既能解決當事人的訴求，又能保持穩(wěn)定。法律效果和社會效果不能沖突。”

董春江說，“律師由于站在微觀的角度上，考慮不了那么全，這兩者(法律效果和社會效果)之間會有沖突，有些人會有抵觸或者不滿。但任何理性、善意的表達，都是可以接受的?！?/p>

在董春江看來，法律作為社會治理的規(guī)則，最終是為社會治理服務(wù)的，最終要落到社會效果上，“這是個終極目標”。

有人將35位律師的行為，解讀成在新一屆律協(xié)選舉前的“奪權(quán)”行為。唐吉田對此回應(yīng)說：“我有必要在協(xié)會謀求一官半職嗎?要是想做官，我還干嗎離開檢察院?”

但他承認，在律協(xié)擔任個職務(wù)，對業(yè)務(wù)的拓展還是非常有幫助。“協(xié)會的理事，很多都是專業(yè)委員會的主任、副主任，對外聯(lián)絡(luò)較多，其中的一些政府部門或者大企業(yè)，很可能就是潛在的客戶。企業(yè)招法律顧問，肯定要看頭銜。”

有人因此建議律協(xié)的主要領(lǐng)導(dǎo)專職化?！斑@樣不僅避嫌，也能更好地為會員服務(wù)。”唐吉田認為，目前的會費完全能夠出得起這個錢。