范跑跑，是鏡子還是靶子？

麥小邁

范美忠一個教師，面對危難，選擇放棄職守，扔下學(xué)生逃跑；事后對自己的行為不以為恥，反以為榮，還專門撰文自我標(biāo)榜。結(jié)果得來一個“范跑跑”的雅號?？删鸵驗樯狭艘淮硒P凰衛(wèi)視的《一虎一席談》，和義正詞嚴(yán)的新聞評論人郭松民先生來了一場“PK”，反倒贏得了很多人的同情甚至原諒。

為什么？真如某些評論所說：是“一場電視節(jié)目，一個偶然的插曲，就能讓許多人失卻了判斷，輕易變更自己的立場”嗎？是“許多網(wǎng)友、許多觀眾沒有穩(wěn)定的價值體系……騎墻、兩邊倒”嗎？其實，網(wǎng)民、觀眾不是在放棄價值判斷，而是在表明一種態(tài)度；不是在對范美忠不堪的言行鼓掌通過，而是在對郭松民先生的態(tài)度和言論舉手反對。

郭先生需要反對的地方確實不少。

首先他要剝奪范美忠的發(fā)言權(quán)。郭先生為什么憤怒呢？因為他在做節(jié)目之前就認(rèn)為：“如此黑白分明的事情還有什么好辯的？”那他為什么還要去呢？去了為什么又一再禁止范美忠甚至范美忠的校長說話呢？要知道，不要說范美忠的行為沒有造成實質(zhì)后果，就算范跑跑已經(jīng)站在審判庭的被告席上，也是有辯護(hù)的權(quán)利的。那么如果郭先生是法官，會不會給犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)呢？如果郭先生是制片人，會不會做這樣一期節(jié)目，給范美忠發(fā)言權(quán)呢？

何況對于一個行動的懦夫、道德感的遲鈍者，他需要的是消滅還是拯救呢？我們究竟是否打算給他一條出路呢？當(dāng)初范美忠的言論發(fā)表，輿論也普遍認(rèn)為可以原諒作為人的范美忠，不能原諒作為教師的范美忠。但郭先生卻直斥其“無恥”“畜生”“雜種”——看來連范美忠作為“人”的資格也要剝奪了。

還有，郭先生說范美忠“偷換概念”，因為他試圖把盡職這樣一種道德底線說成是犧牲自己救別人的高尚行為。那么按照郭先生的邏輯，教師舍己救學(xué)生只是道德底線，譚千秋老師、張米亞老師又有什么可以表彰的呢？履行職責(zé)不一定就是道德底線，戰(zhàn)場上，軍人臨陣脫逃可能槍斃，不跑就可能記功，面對危難、戰(zhàn)亂和災(zāi)害，道德選擇就是這么缺乏張力，這是生命的困局和情理的尷尬，而不像郭先生認(rèn)為的那么黑白分明。郭松民缺乏對人性的起碼體察和同情，幸虧他只是一介書生，報國無他物，手中筆如刀。呵呵。

范跑跑的問題不是跑，而是非要把面對危難時候的跑說成牛逼而深刻的選擇；郭跳跳的問題也不是跳，而是非要在一個平等討論的話筒面前暴跳。在安全舒適的演播室用粗魯?shù)闹櫫R，來扮演舍己為人的道德義士，和在千鈞一發(fā)的生死關(guān)頭用逃跑，詮釋自己的高明和理性，一樣不可理喻，一樣二百五。

地震的瞬間，范美忠面對的選擇是跑還是不跑。面對一次討論，我們需要思考的是，任何一個個人，誰有資格做道德的審判者？誰有資格把道德變成砸向他人的石頭？一本西方名著記載：一幫人帶著一個婦人來，對耶穌說：“夫子，這婦人是正行淫之時被拿的。摩西在律法上吩咐我們，把這樣的婦人用石頭打死，你說該把她怎么樣呢？”耶穌就直起腰來，對他們說：“你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她?！彼麄兟犚娺@話，就從老到少一個一個地都出去了，只剩下耶穌一人……

這個故事告訴我們，對于每一個個人來說，在道德標(biāo)尺面前，每個人都要首先拿它衡量自己，而不是衡量別人。因為道德不是批判的理論武器，而是克己的心靈準(zhǔn)則和處世的行為規(guī)范。那么面對言行不堪的范美忠，我們是應(yīng)該把他當(dāng)作一面鏡子，反躬自省呢？還是把他當(dāng)作一個靶子，亂石砸死呢？

郭松民把范美忠當(dāng)作了靶子.但是道德不在任何人手里，當(dāng)然也不在郭松民手里，他的手里只有石頭。郭先生緊握著石頭不離開，他扔出石頭，結(jié)果反倒把范美忠從自私的恥辱柱上解救下來，安置在了弱者的祭壇上。同時用自己的暴跳如雷，贏得了一個“郭跳跳”的綽號，與“范跑跑”匹配。