最后關(guān)頭美國撤銷排除令　中國墨盒企業(yè)死里逃生

丁菲菲

正當納思達收拾行李準備揮淚告別美國市場時，事件卻有了戲劇性的變化。美國專利商標局的一紙公告又把24家中國墨盒企業(yè)拽了回來

中國墨盒企業(yè)納思達深刻體會到了什么叫生死一線間。

2007年12月19日，擺在美國總統(tǒng)布什案頭的一則法案沒有如期獲得簽署。這一天是美國聯(lián)邦法院對于全球24家墨盒廠商（以中國為主）發(fā)出“普遍排除令”的最后簽署期限。但是，由于美國專利商標局不久前的一次重新裁定，使得這項“普遍排除令”的簽署變得遙遙無期了。

該項“普遍排除令”頒布于2007年10月19日。當時，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）初步裁定，以中國珠海墨盒廠商納思達為主的24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品侵犯了愛普生專利，被禁止向美國出口及在美國市場銷售。依照美國相關(guān)法律規(guī)定，“普遍排除令”必須提交給美國總統(tǒng)布什簽署后才能生效。

此判決如果被簽署執(zhí)行，顯然會給大批中國通用墨盒企業(yè)帶來毀滅性打擊。涉及其中的珠海納思達當時立即作出回應，開始向美國聯(lián)邦法院提請上訴?！?37墨盒專利案”也由此演化為愛普生和納思達兩個企業(yè)之間的直接較量。

美國專利局的介入?yún)s讓案件出現(xiàn)了扭轉(zhuǎn)，“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。這對愛普生而言無疑是個打擊，但對于納思達而言，卻意味著它在這場力量懸殊的較量中暫時無憂。

本已絕望

所謂“337調(diào)查”，是指ITC根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條款，對與進口產(chǎn)品相關(guān)的某些投訴進行調(diào)查，并作出裁決。該條款曾經(jīng)多次修訂。根據(jù)這一條款，ITC可根據(jù)美國企業(yè)的投訴決定對某些進口行為進行調(diào)查，并作出禁止進口、停止侵權(quán)行為、扣押、沒收等幾種裁決。雖然“337條款”不能使權(quán)利人獲得賠償，但其程序通常在12個月內(nèi)就能完成，它對權(quán)利人的吸引力主要來自有力的貿(mào)易措施，尤其是禁止進口。目前，大部分“337調(diào)查”涉及專利或注冊商標侵權(quán)。

2006年2月，日本愛普生公司在美國利用“337法律條款”，利用壟斷專利權(quán)狀告了17家中國頗具規(guī)模的通用耗材制造企業(yè)。據(jù)了解，這是美國歷史上涉案專利權(quán)最多和企業(yè)數(shù)最多的一起“337訴訟案”，也是針對中國行業(yè)最大的一起“337訴訟案”，而ITC一旦認定涉案產(chǎn)品存在侵權(quán)行為并發(fā)布“普遍排除令”，今后中國企業(yè)所有的涉案產(chǎn)品都將永遠被禁止銷往美國市場，上百家打印耗材企業(yè)均要受到影響。

2007年3月30日，ITC發(fā)布初審裁決，宣布日本企業(yè)的11項專利全部有效，認定包括珠海納思達在內(nèi)的中國公司侵犯了愛普生的專利。

ITC的初審意見出爐意味著，缺席初審的20多家企業(yè)的所有墨盒產(chǎn)品將在2007年3月30日之后與美國市場絕緣，而一直在抗訴的珠海納思達還有4個月時間或能挽回一線生機。

然而，2007年10月20日，ITC就“納思達侵犯愛普生墨盒專利案”作出終審判決，判定涉案的愛普生專利有效，而納思達等企業(yè)所出售的侵犯愛普生專利的通用墨盒，則被逐出美國市場。

對此傳聞，納思達市場總監(jiān)臧曉鋼一度當場掛斷《IT時代周刊》求證的電話，拒絕采訪。

戲劇性轉(zhuǎn)折

正當納思達收拾行李準備揮淚告別美國市場時，事件卻有了戲劇性的變化。2007年11月中旬美國專利商標局的一紙公告又把納思達給拽了回來。

該公告判定，日本愛普生在美國申請的053號專利被宣布無效。一周之后，其在美國申請的917號專利同樣被打回。由于專利的新穎性不夠以及界定的范圍過寬，愛普生被要求在一定期限內(nèi)重新定義其專利。

該判定直接扭轉(zhuǎn)了“普遍排除令”的命運。既然愛普生專利被判無效，針對幾十家中國墨盒企業(yè)的“普遍排除令”也失去了其成立的專利基礎(chǔ)。在未獲得總統(tǒng)簽署之后，美國國際貿(mào)易委員會將針對新的專利規(guī)定重新作出裁定。

這一事件給中國墨盒企業(yè)帶來了極大鼓舞?！叭绻ッ绹袌?，很多國內(nèi)墨盒企業(yè)都會損失慘重。幸好，愛普生希望把中國企業(yè)徹底趕出美國的野心沒有得逞?！标皶凿撜f。

“我們雖然不一定熟悉美國法律，但其實大可挺直腰桿。因為愛普生墨盒專利并不具備技術(shù)含量，也沒什么創(chuàng)新性，我們目前在美國市場銷售墨盒產(chǎn)品技術(shù)沒有侵權(quán)?！标皶凿摳嬖V本刊記者。

愛普生訴訟屢遭敗績

此前愛普生也在全球范圍內(nèi)展開同類專利訴訟，但案件的進展同樣不太順利。在此之前，愛普生的同類官司已在日本、英國遭遇失敗。

2007年11月9日，在愛普生以家用打印機墨盒相關(guān)專利受到侵害為由，要求再生產(chǎn)品銷售商Ecorica公司停止墨盒銷售一案的上訴中，日本最高法院第二小法庭作出如下判決：支持二審中由知識產(chǎn)權(quán)高等法院作出的不構(gòu)成專利侵權(quán)的判決，駁回愛普生的上訴。

愛普生屢次敗訴自有其因：他們所謂的專利“缺乏新穎性，應視為無效。因此不能認為是侵犯專利”。

早在2006年3月份，在納思達與日本愛普生在日本本土進行的專利侵權(quán)訴訟中，愛普生同樣敗訴，納思達被判產(chǎn)品可以全部登陸日本市場。

愛普生在中國也申請了諸多專利，不過同樣遭到中國專利部門“專利無效”的判決。2006年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)出第8296號文，宣布此前授權(quán)的愛普生ZL95117800.8中墨盒專利權(quán)全部無效。據(jù)介紹，ZL95117800.8是愛普生于1995年9月16日申請的“墨盒、噴墨記錄設(shè)備、供墨系統(tǒng)及方法”專利，共有62項專利權(quán)，2002年9月11日被正式授權(quán)，2006年被正式宣布無效。隨后，中國十多家公司又聯(lián)名上書，再訴愛普生公司另一專利無效。

不過，由于中美貿(mào)易之間的特殊關(guān)系，愛普生卻利用了美國特殊的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，給了所有中國墨盒企業(yè)當頭一棒。幸好，美國專利局及時作出了調(diào)整。

目前，中國已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產(chǎn)量已占據(jù)全球兼容耗材總產(chǎn)量的50％以上。臧曉鋼認為，愛普生的直接矛頭主要是針對中國企業(yè)，目的就是維持其高昂利潤。

一位業(yè)內(nèi)人士認為，這一訴訟也將影響到打印機墨盒市場的整體格局。愛普生等打印廠商一直在宣傳“只能使用原廠墨盒”的理念。但愛普生去年曝光的“殘墨”丑聞也證明了，打印廠商自身的墨盒也不一定就是好產(chǎn)品。“而通用耗材更節(jié)約成本，更符合用戶的需求?！?/p>

“但若想真正具有更長遠的競爭力，自主創(chuàng)新才是發(fā)展的通行證。”一位業(yè)內(nèi)專家說。