中國國際保理法律制度的構(gòu)建

摘要：隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步擴(kuò)大和發(fā)展，以及越來越多的金融機(jī)構(gòu)從事國際保理業(yè)務(wù)，國際保理作為主要的貿(mào)易結(jié)算手段已逐步被眾多企業(yè)所選用，國際保理在我國的發(fā)展呈現(xiàn)良好的態(tài)勢。但由于現(xiàn)代國際保理法律規(guī)范的零散無力和制度體系的缺漏空泛，國際保理行業(yè)仍處于自發(fā)盲目、無序推進(jìn)狀態(tài)。法律制度的缺失與落后成為我國現(xiàn)代國際保理行業(yè)發(fā)展的瓶頸。針對(duì)我國加入WTO后的國際保理發(fā)展局勢，借鑒國際保理立法經(jīng)驗(yàn)，整合現(xiàn)有保理法律法規(guī)，構(gòu)建適合國情、具有現(xiàn)代性與前瞻性的保理法律制度體系，已成當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：國際保理；應(yīng)收賬款；合同法；物權(quán)法

中圖分類號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673－291X(2008)03－0084－03

原始的保理業(yè)務(wù)的產(chǎn)生可以追溯到五千年前的古巴比倫時(shí)代，具有現(xiàn)代意義的保理的興起也有百年歷史，在國際范圍內(nèi)早已成為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)部門，對(duì)國際貿(mào)易起著越來越重要的促進(jìn)作用。而在我國，保理業(yè)務(wù)的應(yīng)用和發(fā)展不過是近十幾年間的事情，應(yīng)用仍不夠廣泛，與國際上還存在著巨大的差距。但自從我國加入WT0以后，隨著進(jìn)出口貿(mào)易的擴(kuò)大，給國際保理業(yè)務(wù)帶來了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。(見下圖)

我國的保理業(yè)務(wù)盡管從1992開始起步，直到1999年全國營業(yè)額才有0.31億歐元，占當(dāng)年全世界保理業(yè)務(wù)的0.006％，但從2001年開始保理業(yè)務(wù)得到較快發(fā)展，到2005年保理營業(yè)額達(dá)到58.30億歐元，占當(dāng)年全球保理業(yè)務(wù)額的0.57％，特別是2006年，隨著加入世貿(mào)組織五年過渡期的結(jié)束，外國金融機(jī)構(gòu)逐漸進(jìn)入中國市場，保理業(yè)務(wù)呈現(xiàn)爆炸式增長態(tài)勢，業(yè)務(wù)量比2005年增長145％。由此可見。雖然我國的保理業(yè)務(wù)在整個(gè)世界的保理業(yè)中只占有很小的比重，但發(fā)展很快，在全球保理業(yè)務(wù)中的比重越來越大。甚至有行業(yè)專家預(yù)測，“中國的保理業(yè)務(wù)在三年后將達(dá)到4000億～5000億美元／年。僅以2006年中國保理業(yè)務(wù)量來推算，未來三年，中國保理業(yè)務(wù)將維持150％的年均增長速度?！比欢?，繁榮的背后，我們不得不面臨更為嚴(yán)峻的問題：法律制度的缺失與落后已成為我國現(xiàn)代國際保理行業(yè)發(fā)展的瓶頸。本文將針對(duì)我國加入WTO后的國際保理發(fā)展局勢，借鑒國際保理立法經(jīng)驗(yàn)，整合現(xiàn)有保理法律法規(guī)，對(duì)構(gòu)建適合國情、具有現(xiàn)代性與前瞻性的保理法律制度體系，提出完善化建議。

一、我國有關(guān)國際保理業(yè)務(wù)的立法現(xiàn)狀及評(píng)介

(一)《中華人民共和國合同法》奠定的保理制度基本框架

我國目前沒有專門的有關(guān)國際保理的規(guī)范性法律文件，但一般認(rèn)為，國際保理業(yè)務(wù)運(yùn)行的法律基礎(chǔ)是債權(quán)讓與。所以，有關(guān)債權(quán)讓與的法律法規(guī)可以為國際保理業(yè)務(wù)提供一定的法律保障。目前，可供援引的只有《民法通則》和《合同法》，由于《民法通則》的相關(guān)規(guī)定已被《合同法》所覆蓋，本文僅探討《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

1、應(yīng)收賬款的可讓與性

根據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將其債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；(2)根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

應(yīng)收賬款是企業(yè)或個(gè)人因向他人提供貨物或服務(wù)而獲得的一種債權(quán)。對(duì)于因貨物貿(mào)易產(chǎn)生的債權(quán)而言，它一般不屬于依法不得轉(zhuǎn)讓或依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因此，只要債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有約定禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，根據(jù)我國合同法都可以敘作保理業(yè)務(wù)。然而，如果涉及到服務(wù)貿(mào)易，可能相關(guān)服務(wù)以特定人的服務(wù)為前提，這種服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)就屬于依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，這是我國《合同法》規(guī)定的一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)。

2、應(yīng)收賬款讓與對(duì)債務(wù)人生效的要件

根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。這一規(guī)定符合國際上普遍采用的立法體例，既充分尊重了債權(quán)人處理其權(quán)利的自由，符合市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，也考慮到債務(wù)人的利益，通知債務(wù)人可避免因債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情而遭受的損害。

3、應(yīng)收賬款讓與的效力

(1)應(yīng)收賬款讓與的對(duì)內(nèi)效力，根據(jù)《合同法》第81條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。也就是說，在保理合同中，應(yīng)收賬款讓與在一般情況下不僅導(dǎo)致債權(quán)本身轉(zhuǎn)移給保理商，與應(yīng)收賬款有關(guān)的從權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移，常見的從權(quán)利有擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

(2)應(yīng)收賬款讓與的對(duì)外效力。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知后，債權(quán)讓與就對(duì)其產(chǎn)生以下法律效力：第一，債務(wù)人應(yīng)向新債權(quán)人即受讓人履行債務(wù)，同時(shí)免除其對(duì)原債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任。這是債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人所產(chǎn)生的最直接的法律后果。第二，債務(wù)人享有的對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)可以對(duì)抗新債權(quán)人。這體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)，受讓人受讓債權(quán)，其地位不能優(yōu)于讓與人，因此不能減損債務(wù)人的權(quán)利。第三，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的抵消權(quán)可以向受讓人主張。根據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人行使該抵消權(quán)應(yīng)具備以下要件：(1)合同當(dāng)事人雙方互負(fù)到期債務(wù)；(2)債的標(biāo)的物種類相同、品質(zhì)相同；(3)雙方互負(fù)的債務(wù)都不是不能抵消的債務(wù)。

(二)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，排除了應(yīng)收賬款出質(zhì)的可能。但2007年10月1日生效的《物權(quán)法》對(duì)此作了修改，明確了應(yīng)收賬款屬于可以出質(zhì)的權(quán)利，這無疑給企業(yè)提供了良好融資途徑。然而，也使得保理商與質(zhì)權(quán)人的沖突顯現(xiàn)出來。

如果《物權(quán)法》沒有確定應(yīng)收賬款的可出質(zhì)性，那么，無論債權(quán)人將已經(jīng)出質(zhì)的應(yīng)收賬款敘作保理，還是將已經(jīng)敘作保理的應(yīng)收賬款出質(zhì)，質(zhì)押都是違法的，無疑，法律將保護(hù)保理商的利益。而現(xiàn)在，確定保理商和質(zhì)權(quán)人的哪一個(gè)權(quán)利具有優(yōu)先性，是我國法律不得不面對(duì)的新問題。

根據(jù)《物權(quán)法》第223條規(guī)定，出質(zhì)的前提是對(duì)該權(quán)利享有處分權(quán)，因此，在保理業(yè)務(wù)中，如果供應(yīng)商已將應(yīng)收賬款讓與保理商，在未經(jīng)保理商同意的情況下，已經(jīng)不具有對(duì)該應(yīng)收賬款的處分權(quán)，因此，出質(zhì)應(yīng)歸于無效。另據(jù)《物權(quán)法》第228條第2款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外?！庇纱?，如果供應(yīng)商已經(jīng)將應(yīng)收賬款出質(zhì)，在未經(jīng)與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的情況下，敘作保理的，也應(yīng)歸于無效。簡而言之，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意的情況下，已作保理的應(yīng)收賬款不得出質(zhì)，已出質(zhì)的應(yīng)收賬款不得敘作保理。但問題遠(yuǎn)不止此，因?yàn)?，作出上述判斷的前提是，已?jīng)確定先保理還是先質(zhì)押，而如何確定保理和質(zhì)押成立的先后順序才是解決問題的關(guān)鍵所在?！逗贤ā芬?guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知為生效要件；《物權(quán)法》規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)以登記為生效要件，兩法規(guī)定的沖突，使得此問題的解決在法律上找不到任何依據(jù)。

(三)銀行業(yè)部門規(guī)章的指引

我國保理業(yè)務(wù)是從銀行機(jī)構(gòu)開始展開的，因此，央行也從金融監(jiān)管角度頒布了若干規(guī)章制度，如《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》、《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》以及國家外匯管理局《關(guān)于出口保付代理業(yè)務(wù)項(xiàng)下收匯核銷管理有關(guān)問題的通知》等，但這些規(guī)章主要是要求商業(yè)銀行對(duì)同一客戶的貸款、貿(mào)易融資、保理等各類表內(nèi)外授信實(shí)行一攬子管理，并規(guī)范了出口保理業(yè)務(wù)的外匯核銷問題。并未涉及保理業(yè)務(wù)運(yùn)作的實(shí)體規(guī)則。

綜上所述，在我國從《合同法》到《物權(quán)法》已逐步確立了債權(quán)讓與制度，基本構(gòu)筑了以債權(quán)讓與為基礎(chǔ)的保理業(yè)務(wù)的法律架構(gòu)。但這對(duì)于發(fā)展國際保理業(yè)務(wù)來講還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，有關(guān)保理商的主體資格和業(yè)務(wù)規(guī)則、保理商與買賣雙方的關(guān)系、保理商與第三人的關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)采取何種形式、關(guān)于債權(quán)被多次轉(zhuǎn)讓時(shí)的沖突及優(yōu)先權(quán)確立的規(guī)則等。還需在有關(guān)法律法規(guī)或以后的司法實(shí)踐中予以明確、補(bǔ)充。

二、構(gòu)建中國國際保理法律制度的建議

根據(jù)以上分析，我國急需對(duì)保理業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，因此，筆者建議，比照《保險(xiǎn)法》、《證券法》加緊制定我國統(tǒng)一的《保理法》，對(duì)保理行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督和管理，以構(gòu)建中國國際保理法律體系。

我國《保理法》應(yīng)著重解決以下問題：

(一)明確保理業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)

國際保理行業(yè)作為金融業(yè)的一類，是涉及巨額資金和較高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。必須比照金融業(yè)務(wù)監(jiān)管方式實(shí)施嚴(yán)格的政府監(jiān)管，目前，銀行保理機(jī)構(gòu)主要由銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)管，非銀行保理機(jī)構(gòu)則無明確規(guī)定，因此，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)確定監(jiān)管機(jī)構(gòu)，明確監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管內(nèi)容，結(jié)束中國保理行業(yè)多頭監(jiān)管又缺乏明確責(zé)任的局面。就目前中國金融業(yè)監(jiān)管現(xiàn)狀來看，單獨(dú)成立保理業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)似無必要，筆者認(rèn)為，從中國從事國際保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)以銀行為主的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，宜指定銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)為法定的保理業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，并將非銀行保理公司納入監(jiān)管范圍。

(二)明確保理商的資格、條件和組織形式

作為從事金融業(yè)務(wù)的保理商的資格和條件，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，顯然市場準(zhǔn)入條件過低，無法保證保理商具備承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)帶來的高額償付的能力，不利于保障保理業(yè)務(wù)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而適用《商業(yè)銀行法》關(guān)于商業(yè)銀行設(shè)立的條件，又明顯要求過于嚴(yán)格，因?yàn)楸＠砉静粡氖挛展姶婵?、發(fā)放貸款、辦理國內(nèi)外結(jié)算、辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)甚至外匯買賣等銀行業(yè)務(wù)，其業(yè)務(wù)范圍相對(duì)于商業(yè)銀行來講要窄得多，對(duì)其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力的要求也不及銀行，因此，必須建立一套獨(dú)立適用于保理行業(yè)的市場準(zhǔn)入制度。作為銀行從事保理業(yè)務(wù)而言，亦應(yīng)滿足《保理法》的相關(guān)規(guī)定。

(三)以《合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，構(gòu)建保理業(yè)務(wù)規(guī)則，明確當(dāng)事人各方的權(quán)利與義務(wù)

國際保理業(yè)務(wù)的核心問題是應(yīng)收賬款讓與，《合同法》雖對(duì)此作出了框架性規(guī)定，但仍不能解決保理業(yè)務(wù)中存在的特殊問題，這些問題只能在統(tǒng)一的《保理法》中進(jìn)行規(guī)范。

1、應(yīng)明確限制“禁止轉(zhuǎn)讓條款”的效力

如前所述，我國《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)此規(guī)定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)歸于無效。但如果供應(yīng)商在簽訂合同時(shí)并無資金周轉(zhuǎn)困難，而簽訂合同后企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)始發(fā)生問題，禁止其利用應(yīng)收賬款融資，勢必導(dǎo)致企業(yè)面臨危難，而其轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后，被宣布無效，又使得保理商面臨經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者建議，應(yīng)限制“禁止轉(zhuǎn)讓條款”的效力，明確此種應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)地，由供應(yīng)商承擔(dān)由此引發(fā)的違約責(zé)任，以保護(hù)債務(wù)人信賴?yán)娴膿p失。這與國際上通行的做法也是相一致的。

2、明確將來應(yīng)收賬款債權(quán)的可讓與性

國際保理常采用“一攬子轉(zhuǎn)讓型”：即協(xié)議生效時(shí)已經(jīng)存在的和此后將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款將自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保理商，并不再簽署任何證明轉(zhuǎn)讓的文件。對(duì)此，《國際保理公約》給予了肯定，而我國《合同法》并未涉及，但從順應(yīng)商業(yè)發(fā)展需要和促進(jìn)保理業(yè)務(wù)順利開展出發(fā)，我國保理立法應(yīng)予明確，使“一攬子轉(zhuǎn)讓”協(xié)議取得合法地位。

3、應(yīng)收賬款引起的權(quán)利沖突的解決——建立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押登記制度

一方面，供應(yīng)商有時(shí)因故意或出于對(duì)法律的誤解，將已敘作保理的應(yīng)收賬款債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給第三方，或?qū)⒁艳D(zhuǎn)讓給第三方的應(yīng)收賬款債權(quán)向保理商申請(qǐng)敘作保理業(yè)務(wù)。這樣，對(duì)于同一應(yīng)收賬款債權(quán)可能發(fā)生多重轉(zhuǎn)讓，此種情形下，將出現(xiàn)哪個(gè)受讓人的權(quán)利優(yōu)先的問題，目前國際上有先辦理轉(zhuǎn)讓優(yōu)先、先通知債務(wù)人優(yōu)先及先登記優(yōu)先等。在我國，有學(xué)者指出，應(yīng)適用通知優(yōu)先原則，因?yàn)樵撛瓌t相對(duì)其他原則而言相對(duì)更顯公平合理。但這種原則的弊端明顯，且不說對(duì)于隱蔽型保理業(yè)務(wù)而言，保理商幾乎不可能獲得優(yōu)先權(quán)，如果第三方與債務(wù)人串通，保理商又如何知道第三方的通知于何時(shí)到達(dá)債務(wù)人呢?因此，筆者贊成登記優(yōu)先原則。

另一方面，供應(yīng)商將已敘作保理的應(yīng)收賬款用于質(zhì)押，或?qū)⒁奄|(zhì)押的應(yīng)收賬款再敘作保理用于融資，亦出現(xiàn)保理商與質(zhì)權(quán)人權(quán)利的沖突問題。如前所述，解決問題的關(guān)鍵在于，如何確定權(quán)利產(chǎn)生的先后，此種沖突的情形與前面述及的多個(gè)受讓人之間的權(quán)利沖突有一定的類似性，國際上大體有三種處理原則，即以先辦理轉(zhuǎn)讓／質(zhì)押為原則，以先通知債務(wù)人為原則，以轉(zhuǎn)讓／質(zhì)押登記在先為原則。同理，筆者贊同第三種處理原則。

綜上，無論解決多個(gè)受讓人之間的權(quán)利沖突還是保理商與質(zhì)權(quán)人的沖突，歸根結(jié)底，最合理最具有可操作性的原則就是登記在先原則。這就對(duì)我國現(xiàn)有法律制度提出了挑戰(zhàn)，因此，保理立法應(yīng)在《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大登記范圍到應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，建立應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押登記制度。這樣，保理商和質(zhì)權(quán)人在取得權(quán)利之前可以事先知道此應(yīng)收賬款債權(quán)上他人是否存在同樣的權(quán)利，從而從根本上避免了權(quán)利的沖突。

(四)明確保理商的法律責(zé)任

保理商的法律責(zé)任應(yīng)包括違反法律及合同約定，對(duì)保理業(yè)務(wù)相關(guān)當(dāng)事人贊成的損害承擔(dān)的民事責(zé)任；因違法經(jīng)營、違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任；以及因違法情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

[責(zé)任編輯 杜 娟]