• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      經(jīng)學(xué)的比興與文學(xué)的比興

      2007-12-29 00:00:00郜積意
      人文雜志 2007年4期


        內(nèi)容提要 在《文心雕龍?比興篇》中,劉勰區(qū)分了比義和比體,揚(yáng)比義、貶比體。此種論述與漢代經(jīng) 學(xué)的比興論不同,比、興均為詩之六義,不存在價(jià)值的高低。劉勰所以如此立論,是因?yàn)樗?以辭賦為考察對(duì)象,故劉勰提倡“宗經(jīng)”,也和漢代經(jīng)學(xué)的經(jīng)典觀有明顯區(qū)別。注意到此種 區(qū)別,對(duì)于把握〈比興篇〉、〈宗經(jīng)篇〉的涵義及其相關(guān)的文學(xué)思想史問題,將不無啟迪。
        關(guān)鍵詞 劉勰 《文心雕龍》 比興
        〔中圖分類號(hào)〕I209 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2007)04-0118-05
        
        一
        
        在《文心雕龍》的〈詮賦篇〉及〈比興篇〉中,劉勰對(duì)賦、比、興的解釋,其立足點(diǎn)均建 立在《詩經(jīng)》的“諷諫”觀上,他對(duì)漢代辭賦家的批評(píng),也以諷諫為準(zhǔn)。在他看來,漢代辭 人之作的問題在于,只有“比體”,而無“興義”(注:〈比興〉云:“炎漢雖 盛,而辭人夸毗,詩刺道喪,故興義銷亡。于是賦頌先鳴,故比體云構(gòu),紛紜雜沓,信舊章 矣?!币婞S叔琳注,李詳補(bǔ)注,楊明照校注拾遺:《增訂文心雕龍校注》(北京:中華書局 ,2000年),卷8〈比興〉,上冊(cè),頁456-457。),故失卻了《詩經(jīng)》的諷諫精 神(注:又〈詮賦篇〉云:“然逐末之儔,蔑棄其本,雖讀千賦,愈惑體要;遂 使繁華損枝,膏腴害骨,無貴風(fēng)軌,莫益勸戒:此揚(yáng)子所以追悔于雕蟲,貽誚于霧NE038者也。”同上注,頁97。)。
        以《詩經(jīng)》的諷諫精神為解釋參照,并不始于劉勰,漢代的辭賦理論已有相關(guān)論述,如《漢 書?王褒傳》引漢宣帝論賦云“尚有仁義風(fēng)NE037,鳥獸草木多聞之觀,賢倡優(yōu)博弈多 矣”④⑤《漢書》,中華書局,1962年,第2829、3575 、1756頁。)。揚(yáng)雄以為“賦勸而不止”,“頗似俳優(yōu)淳于NEF44、優(yōu)孟之徒,非 法度所存,賢人君子詩賦之正也”④,均是例證。而《漢書?藝文志》 中的整體評(píng)論尤值得注意,可為劉勰之說提供理解的線索:春秋之后,周道漸壞,聘問歌詠不行于列國,學(xué)《詩》之士逸在布衣,而賢人失志 之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國,皆作賦以風(fēng),咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒,漢興枚乘、司馬相如,下及揚(yáng)子云,競為 侈麗閎衍之詞,沒其風(fēng)諭之義⑤。
        班固批評(píng)司馬相如、揚(yáng)雄等人的辭賦“競為侈麗閎衍之詞,沒其風(fēng)諭之義”,也是以《詩》 的諷諫精神為參照。劉勰的觀點(diǎn)與此無異。
        值得注意的是,劉勰雖以《詩經(jīng)》的諷諫精神作為比興論的參照,他對(duì)比興的具體解釋,卻 與班固及其他漢代經(jīng)學(xué)家不同。因?yàn)樵诤笳叩挠^念中,既沒有比義和比體的區(qū)分,也沒有以 興論比的現(xiàn)象。從《鄭箋》看,興其實(shí)就是比。所以,漢代學(xué)者的比興論與劉勰有明顯差異 。注意到此種差異,對(duì)于探討比興義在《文心雕龍》中的變化,是很好的切入點(diǎn)。
        
        二
        
        首先考察《鄭箋》以比釋興的具體例證,如:
        1、《周南?葛覃》:“葛之覃兮,施于中谷?!薄多嵐{》釋云:“興者,葛延蔓于谷中, 喻女在父母之家,形體浸浸日長大也?!雹茛嘁娙钤?校刻,《十三經(jīng)注疏》,浙江古籍出版社,1998年,上冊(cè),頁276中、456、457。
        2、《邶風(fēng)?柏舟》:“NEF45彼柏舟,亦泛其流?!薄多嵐{》云:“興者,喻仁人之不 見用而與群小人并列,亦猶是也?!薄妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁296下。 )
        3、《邶風(fēng)?燕燕》:“燕燕于飛,差池其羽?!薄多嵐{》云:“差池其羽,謂張舒其尾翼 ,興戴媯將歸,顧視其衣服。”(注:《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁298中。
        4、《鄭風(fēng)?風(fēng)雨》云:“風(fēng)雨凄凄,雞鳴喈喈?!薄多嵐{》云:“興者,喻君子雖居亂世 不變改其節(jié)度?!保ㄗⅲ骸妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁345上。)
        諸如此類釋例在《鄭箋》中比比皆是,《毛傳》中的興詩,在《鄭箋》中常以“喻”釋之, “興者喻”是常見的解釋句式。由于“喻”在表現(xiàn)型態(tài)及義理上皆與“比”相通。故《鄭箋 》之“喻”包含了劉勰的“比義”和“比體”兩種類型,例一、三屬比體,例二、四屬比義 。下面對(duì)比義和比體稍作引申。
        關(guān)于比義,劉勰云:
        金錫以喻明德,NEF48璋以譬秀民,螟蛉以類教誨,蜩螗以寫號(hào)呼,汗 衣以擬心憂,席卷以方志固:凡斯切象,皆比義也⑤。
        “金錫以喻明德”,見《衛(wèi)風(fēng)?淇奧》“有匪君子,如金如錫”。君子為本體,金、錫為喻 體,此處以喻體的具象譬喻本體的抽象。本體抽象,謂君子之道德涵養(yǎng);喻體具象,謂金、 錫之精煉,《毛傳》云:“金錫煉而精?!薄妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁3 21中。)以金、錫之精煉譬喻君子之道德。又如“席卷 以方志固”,見《邶風(fēng)?柏舟》:“我心匪石,不可轉(zhuǎn)也。我心匪席,不可卷也?!薄睹珎?》云:“石雖堅(jiān),尚可轉(zhuǎn);席雖平,尚可卷?!薄多嵐{》云:“言己心志堅(jiān)平,過于石席。 ”(注:《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁296下-297上。)以石、席之堅(jiān)、平 喻己德之堅(jiān)定。劉勰將這些歸諸比義,并以“切象”名之。從本體的抽象性而言,“切象” 之“象”并非外部之相,而有倫理或道德的暗示,如果只有事物外部上的相似,而無道德或 倫理的支持,只是比體,不是比義。
        關(guān)于比體,劉勰云:
        至如麻衣如雪,兩驂如舞,若斯之類,皆比類者也。楚襄信讒而三閭忠烈,依《詩》制《騷 》,諷兼比興。炎漢雖盛,而辭人夸毗,詩刺道喪,故興義銷亡。于是賦頌先鳴,故比體云 構(gòu),紛紜雜沓,信舊章矣。
         這段文字涉及到比體與比類兩個(gè)概念,用現(xiàn)代修辭學(xué)的術(shù)語表述,比類即明喻,而比體乃 明喻諸類型的總稱,又云:
        夫比之為義,取類不常:或喻于聲,或方于貌,或擬于心,或譬于事。宋玉《高唐》云:“ 纖條悲鳴,聲似竽籟?!贝吮嚷曋愐?。枚乘《NEF49園》云:“焱焱紛紛,若塵埃之 間白云?!贝藙t比貌之類也。賈生《鵬賦》云:“禍之與福,何異NE039NE040。”此以物比理者也。王褒《洞簫》云:“優(yōu)柔溫潤,如慈父之畜子也 ?!贝艘月暠刃恼咭?。馬融《長笛》云:“繁縟絡(luò)繹,范蔡之說也。”此以響比辯者也。張 衡《南都》云:“起鄭舞,NEF50曳緒?!贝艘匀荼任镎咭?。若斯之類,辭賦所先,日 用乎比,月忘乎興,習(xí)小而棄大,所以文謝于周人也⑧。
        句首“比之為義”,亦可言“比之成義”或“比之為體”,意指比的諸種體式及其含義,此 與“切象”的“比義”不同。劉勰前云“比之為義(體),取類不?!保笤啤叭沼煤醣?, 月忘乎興”,可見他對(duì)比體的多種取類有所批評(píng)。如果比的使用只在聲、貌、心等之間尋求 相似性,最終必然忽視興之傳統(tǒng)。他認(rèn)為,漢代辭賦家的創(chuàng)作,雖然在比體上有很大發(fā)展, 但因?yàn)槿狈?duì)比義的關(guān)注,只在取類上注重相似性,所以根本達(dá)不到周人的水平。
        但從上文有關(guān)《鄭箋》的例證看,興既包含了比義,也包含了比體,如葛之延蔓,喻女體之 長成;差池其羽,喻戴媯顧視其衣服,皆強(qiáng)調(diào)外部形象的相似性。這些興詩若根據(jù)上述劉勰 的標(biāo)準(zhǔn),都在比體的層面上使用,應(yīng)屬批評(píng)之列。故問題是,在《鄭箋》中并無價(jià)值之優(yōu)劣 的“比義、比體”,何以在劉勰的論述中有了高低褒貶之分?
        
        三
        
        要回答這一問題,首先須對(duì)《鄭箋》與《毛傳》在比興上的差異有所了解,請(qǐng)看如下諸例:
        《召南?行露》:“厭NEF46行露,豈不夙夜,謂行多露?!贝嗽姟睹珎鳌芬詾榕d詩,《鄭箋》 認(rèn)為非興詩(注:關(guān)于毛、鄭對(duì)此詩之“興”的看法之異,可參加孔穎達(dá)《正義 》?!妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁279上。)?!睹珎鳌芬孕腥酥畱致?,興喻貞女之畏禮 ,意謂強(qiáng)暴之男禮不足而求婚?!多嵐{》則以為,婚禮在仲春之月(即二月),今多露之時(shí) ,則是三月四月,既失時(shí)而禮不足,故貞女不從。
        
        又《召南?NEF47有梅》:“NEF47有梅,其實(shí)七兮?!薄睹珎鳌罚骸芭d也。NEF47,落也,盛極則墜落者,梅也,尚在樹者 七?!薄多嵐{》云:“興者,梅實(shí)尚余七,未落,喻始衰也,謂女二十,春盛而不嫁,至夏 則衰?!保ㄗⅲ骸妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁291中。)此詩雖然二者皆為興 詩,但所興之內(nèi)涵有所差異。據(jù)孔穎達(dá)《疏》,《毛傳》所興,喻女子年十六七始衰,而《 鄭箋》謂女年二十,春盛不嫁,至夏則衰,喻時(shí)衰,非喻年也。
        由此分歧看,雖然《毛傳》、《鄭箋》對(duì)詩篇所“興”的解釋不同,但二者的分歧并不關(guān)涉 到價(jià)值的優(yōu)劣。具體而言,二者的差異,并非在比體與比義的價(jià)值區(qū)分上,而在于詩篇具體 細(xì)節(jié)的理解歧異上。此種理解的歧異,側(cè)重于詩篇意義的準(zhǔn)確把握。而要準(zhǔn)確把握詩篇之義 ,又必須建立在史實(shí)、禮制、訓(xùn)詁等方面的準(zhǔn)確理解上。除以上例證外,又如,《周南?關(guān) 雎》“君子好逑”,《毛傳》云:“逑,匹也。”《鄭箋》云:“怨耦曰仇。”以“仇”易 “逑”,二者間的意義有異?!睹珎鳌吩疲骸昂箦嘘P(guān)雎之德,是幽閑貞專之善女,宜為君 子之好匹?!币蚨厚皇缗傅氖呛箦?,好逑謂良偶,好為形容詞。而《鄭箋》改云:“后 妃之德和諧,則幽閑處深宮貞專之善女,能為君子和好眾妾之怨者,言皆化后妃之德,不嫉 妒,謂三夫人以下。”(注:并見《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁273中。)則窈窕淑女謂貞專之善女,好仇謂和好怨匹,好為動(dòng)詞。《鄭箋》 立義所以與《毛傳》異,與鄭玄對(duì)周代禮制的理解相關(guān)。有的則出于對(duì)史實(shí)的不同領(lǐng)會(huì),如 《小雅?十月之交?序》:“大夫刺幽王也?!薄多嵐{》云:“當(dāng)為刺厲王。作《詁訓(xùn)傳》 時(shí)移其篇第,因改之耳。《節(jié)》刺師尹不平,亂靡有定。此篇譏皇父擅恣,日月告兇?!墩?月》惡褒姒滅周。此篇疾艷妻煽方處。又幽王時(shí),司徒乃鄭桓公友,非此篇之所云番也。是 以知然。”(注:《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁445中。)
        以上這些歧異并非因于倫理關(guān)懷的不同,而是緣于詩篇具體細(xì)節(jié)的不同理解。同樣的情形也 體現(xiàn)在其他的經(jīng)典解釋中,比如,鄭玄雖師事馬融,但其《尚書注》卻與馬氏有不少差異, 如《尚書?堯典》云:“受終于文祖。”馬融注云:“文祖,天也。天為文萬物之祖,故曰 文祖。”而鄭玄注云:“文祖,五府之大名,猶周之明堂?!保ㄗⅲ?馬融、鄭玄注,王應(yīng)麟集,孫星衍補(bǔ)集:《古文尚書馬鄭注》,卷1,乾隆60年(1795) 蘭陵孫氏刻本,頁6b。)《尚書?堯典》云“欽明文 思安安”,馬融注云:“威儀表備謂之欽,照臨四方謂之明,經(jīng)緯天地謂之文,道德純備謂 之思?!倍嵭⒃疲骸熬词鹿?jié)用謂之欽,照臨四方謂之明,經(jīng)緯天地謂之文,慮深通敏謂 之思?!保ㄗⅲ和献ⅲ?a-1b。)對(duì)明、思的訓(xùn)詁與馬有異,這 些差異屬于知識(shí)學(xué)的歧異,不屬于倫理觀的分歧。
        解經(jīng)時(shí)對(duì)于文字、典章、史實(shí)等方面的關(guān)注,皆可歸入經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)的范圍,因?yàn)樽非蟮氖墙?釋的準(zhǔn)確,而不是關(guān)乎《詩經(jīng)》的整體倫理意蘊(yùn),故《毛傳》、《鄭箋》的分歧,不是倫理 觀的分歧,而是知識(shí)學(xué)的分歧。
        此種知識(shí)學(xué)的分歧也體現(xiàn)在王肅與鄭玄的分歧中。比如,《十月之交》,王肅則認(rèn)同《毛傳 》,認(rèn)為詩刺幽王,非刺厲王(注:《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁445中。) 。又如關(guān)于邶、NE041、衛(wèi),鄭玄《詩譜》云:“置三監(jiān),使管叔、蔡叔、霍叔尹而教 之?!保ㄗⅲ骸妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁295下。)但王肅則以〈地理志〉 為說,“邶以封紂子武庚;NE041,管叔尹之;衛(wèi),蔡叔尹之,以監(jiān)殷民。謂之三監(jiān)。 ”(注:《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁295下。)是二人對(duì)三監(jiān)的認(rèn)識(shí)不同。 又,鄭玄以為NE041在紂城之南,而王肅則認(rèn)為在紂城之西(注:《十三經(jīng) 注疏》,上冊(cè),頁295下。),是二人對(duì)NE041地的看法也不同。又如,《召南? 羔羊》“退食自公”,《鄭箋》云:“退食,謂減膳也。”王肅則云:“自減膳食,圣人有 逼下之譏?!保ㄗⅲ骸妒?jīng)注疏》,上冊(cè),頁289中。)是王肅不認(rèn)為古 代有臣下減膳之禮,涉及到二人對(duì)古代禮制的不同理解。
        無論毛、鄭,還是王、鄭,對(duì)詩篇的理解雖多分歧,但在倫理意向的引申上并無差異。王肅 論《葛覃》云:“葛生于此,延蔓于彼,猶女之當(dāng)外成也?!焙蜕衔摹多嵐{》的側(cè)重點(diǎn)雖有 不同,卻不會(huì)造成詩篇整體倫理意向的轉(zhuǎn)移。
        問題在于,雖然此種知識(shí)學(xué)的差異一定會(huì)導(dǎo)向倫理指歸,但是,經(jīng)典解釋何以會(huì)出現(xiàn)知識(shí)上 的歧異?如果說經(jīng)學(xué)的傳授有師、家法傳統(tǒng),那么最理想的解釋效果應(yīng)當(dāng)是知識(shí)與倫理的雙 重統(tǒng)一,而非由知識(shí)的差異導(dǎo)向倫理的共通。當(dāng)然,在實(shí)際的解經(jīng)實(shí)踐中是否能達(dá)成這一理 想效果,另當(dāng)別論,但提醒人們應(yīng)該將經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)與經(jīng)學(xué)倫理學(xué)區(qū)分開來,畢竟二者的關(guān)注 點(diǎn)不同。
        比如,陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》是經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)的代表,把陸著和《毛傳》、《鄭箋》 相比,就可以看出經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)的具體表征。如《秦風(fēng)?蒹葭》一詩,《蟲魚疏》云:
        蒹,水草也,堅(jiān)實(shí),牛食之令牛肥強(qiáng)。青、徐州人謂之蒹,兗州遼東通語也。葭一名蘆NE 042,一名NE043NE043,或謂之荻。至秋堅(jiān)成,則謂之萑,其初生三月中,其心 挺出,其下本大如箸,上銳而細(xì),揚(yáng)州人謂之馬尾。以今語驗(yàn)之,則蘆NE043別草也收入《文淵閣四庫全書?經(jīng)部?詩類》,臺(tái)北商務(wù)印書館影印,第70冊(cè),頁4 下。)。這是純粹知識(shí)學(xué)的解釋類型。對(duì)蒹葭的解釋包括了植物學(xué)、植物地理學(xué),語言學(xué)等方面,并 沒有詩篇的倫理引申??墒?,在《毛傳》、《鄭箋》中,雖有知識(shí)的尋求,最終必然導(dǎo)向倫 理的引申。《毛傳》:“興也。蒹,NE044。葭,蘆也。蒼蒼,盛也。白露凝戾為霜, 然后歲事成,興國家待禮然后興?!薄多嵐{》云:“蒹葭在眾草之中蒼蒼然強(qiáng)盛,至白露凝 戾為霜?jiǎng)t成而黃。興者,喻眾民之不從襄公政令者,得周禮以教之,則服。”《十三經(jīng)注疏》,上冊(cè),頁372上。)兩相比較,就可看出若停留在《蟲魚疏》的 解釋層面上,則經(jīng)典的倫理內(nèi)涵就有可能被忽略。陸璣的《蟲魚疏》只限于草木鳥獸等,而經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)的領(lǐng)域要寬廣許多,如與經(jīng)學(xué)相關(guān)的歷 史、訓(xùn)詁等。值得注意的是,由于知識(shí)的差異會(huì)導(dǎo)致詩篇理解的分歧,有可能使得學(xué)者首先 關(guān)注知識(shí)的準(zhǔn)確,然后才進(jìn)入倫理關(guān)懷的視域。然而此種知識(shí)準(zhǔn)確性的追求卻會(huì)形成獨(dú)立的 經(jīng)典學(xué)領(lǐng)域,最終不及倫理關(guān)懷?!断x魚疏》就是一個(gè)例證。
        
        四
        
        以此為背景,就可看出《文心雕龍?宗經(jīng)篇》有關(guān)經(jīng)典評(píng)論的“文學(xué)”基礎(chǔ),因?yàn)樽诮?jīng)在經(jīng) 學(xué)中不成為問題。從劉勰的批評(píng)框架看,他指出了辭賦的修辭與倫理的沖突,即對(duì)修辭的過 分關(guān)注會(huì)損傷到倫理效果,可見,從修辭到倫理,存在著中介環(huán)節(jié)。同樣,從知識(shí)到倫理, 也存在著中介環(huán)節(jié)。而〈宗經(jīng)篇〉和〈比興篇〉對(duì)此種經(jīng)學(xué)知識(shí)學(xué)的忽略以及對(duì)修辭論的關(guān) 注,正顯示出劉勰經(jīng)典觀與漢代經(jīng)學(xué)觀念的差異。
        首先,差異體現(xiàn)在對(duì)取類的不同評(píng)價(jià)上。
        〈比興篇〉提到興的取類,即“稱名也小,取類也大”。從他所舉的例證看,如“關(guān)雎有別 ,故后妃方德”,則可見其取類屬于遠(yuǎn)取譬,而非近取譬。遠(yuǎn)取譬,為取物;近取譬為取身 ?!吨芤住酚小斑h(yuǎn)取諸物,近取諸身”之說,《論語》有“夫仁者,己欲立而立人,己欲達(dá) 而達(dá)人,能近取譬,可謂仁之方也已”,是遠(yuǎn)、近取譬均可達(dá)成倫理效果。但在劉勰的論述 中,遠(yuǎn)取譬成了可取的修辭方式,而近取譬有可能破壞倫理效果?!瓣P(guān)雎有別,故后妃方德 ”,以關(guān)雎之性喻后妃之德,為遠(yuǎn)取譬,同樣,“尸鳩貞一,夫人象義”也屬此種類型。遠(yuǎn) 取譬,用劉勰的話語,屬比義之切象。而“王褒《洞蕭》云:‘優(yōu)柔溫潤,如慈父之畜子也 ’”,屬近取譬,劉勰將此類譬喻和其他比喻類型合在一起,作為比體取類之一種,并批評(píng) 其“日用乎比,月忘乎興”,可知遠(yuǎn)、近取譬所包含的倫理意味在劉勰的觀念中有了轉(zhuǎn)移。 作為辭賦家所常用的譬喻類型,“擬于心”和“方于貌”、“喻于聲”都屬于“習(xí)小而棄大 ”的寫作方式(比體),此種寫作方式在劉勰看來,正是辭賦家值得批評(píng)的根源所在。
        其次,差異還體現(xiàn)在劉勰對(duì)經(jīng)典的修辭論理解上。
        在〈宗經(jīng)篇〉中,他雖然提到“經(jīng)也者,恒久之至道,不刊之鴻教也”,但在落實(shí)到具體的 為文之道時(shí),劉勰有關(guān)經(jīng)典的考察不僅是恒久之至道,也是修辭可以取法的對(duì)象,如:
        故論說辭序,則《易》統(tǒng)其首;詔策章奏,則《書》發(fā)其源;賦頌歌贊,則詩立其本;銘誄 箴祝,則《禮》總其端;紀(jì)傳銘檄,則《春秋》為根:并窮高以樹表,極遠(yuǎn)以啟疆,所以百 家騰躍,終入環(huán)內(nèi)者也。若稟經(jīng)以制式,酌雅以富言,是仰山而鑄銅,煮海而為鹽也。故文 能宗經(jīng),體有六義:一則情深而不詭,二則風(fēng)清而不雜,三則事信而不誕,四則義直而不回 ,五則體約而不蕪,六則文麗而不淫(注:劉勰:《文心雕龍?宗經(jīng)》,頁27。 )。經(jīng)典的偉大也體現(xiàn)為后世各種文體的源頭,在此,劉勰經(jīng)典論的中心轉(zhuǎn)移到了修辭層面。由 于辭賦家在修辭過程中常常忽略倫理指歸,故劉勰提倡經(jīng)典的文體學(xué)意義,并對(duì)比興傳統(tǒng)重 作解釋,希望后世的辭賦創(chuàng)作不再脫離經(jīng)典之道。然而,在漢人關(guān)于經(jīng)典的論述中,卻無修 辭論層面的涵義(注:漢儒的經(jīng)典圣人觀可以翼奉之說為參照,《漢書?翼奉傳 》云:“天地設(shè)位,懸日月,布星辰,分陰陽,定四時(shí),列五行,以視圣人,名之曰道。圣 人見道,然后知王治之象,故畫州土,建君臣,立律歷,陳成敗,以視賢者,名之曰經(jīng)。賢 者見經(jīng),然后知人道之務(wù),則《詩》《書》《易》《春秋》《禮》《樂》是也?!薄稘h書》 ,頁3172。)。
        
        五
        
        以上兩方面的差異,說明劉勰對(duì)經(jīng)典及相關(guān)問題的理解都與經(jīng)學(xué)觀念相去甚遠(yuǎn)。一方面,他 對(duì)比重新分類,表面上借助詩之“六義”,其實(shí)是基于辭賦作品的歸納分類上。另一方面, 他以興論比,又在一定程度上保留了經(jīng)學(xué)倫理學(xué)的傳統(tǒng)。只是這種傳統(tǒng)的具體表徵與經(jīng)學(xué)不 一致。因此,《宗經(jīng)》或《比興》篇在論述與經(jīng)學(xué)相關(guān)的“比興”問題時(shí),取舍之間,對(duì)于 把握《比興篇》的具體涵義及經(jīng)學(xué)史背景,將不無啟發(fā)。
        作者單位:北京大學(xué)中文系
        責(zé)任編輯:楊立民

      沈丘县| 乌海市| 玛曲县| 承德县| 华坪县| 讷河市| 安宁市| 南涧| 吴川市| 安溪县| 陈巴尔虎旗| 陆良县| 扬州市| 高尔夫| 电白县| 嘉善县| 溧阳市| 保亭| 贵溪市| 陇川县| 荣成市| 百色市| 武义县| 宁强县| 阿图什市| 隆子县| 蒙自县| 大荔县| 龙口市| 三台县| 建昌县| 永和县| 乌鲁木齐市| 噶尔县| 郸城县| 龙门县| 万盛区| 金坛市| 都兰县| 广南县| 塔城市|