對我國《人民檢察院組織法》第三條的質(zhì)疑

　　一、問題的提出
　　
　　《人民檢察院組織法》第三條規(guī)定：“各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定?！薄度嗣駲z察院檢察委員會組織條例》也做了類似的規(guī)定。這些規(guī)定既突出了檢察長在檢察委員會中的法律地位，同時又體現(xiàn)了集中決策的民主基礎(chǔ)和對檢察委員會職權(quán)在某種程度上的制約。它對于防止檢察長個人獨斷專行，促進檢察委員會決策的科學(xué)化、規(guī)范化、彌補個人素質(zhì)方面的不足，確保司法公正等方面起到了應(yīng)有的作用。當然，從司法實踐來看，檢察長不同意大多數(shù)人的意見時，按照通行的做法，一般都向上級檢察院請示。然而，現(xiàn)實中還是出現(xiàn)了檢察長不同意檢察委員會大多數(shù)委員的意見，并向本級人大常委會請示的事件。據(jù)2005年5月16日《檢察日報》報道，2005年4月，貴州省黔南自治州某縣檢察院檢察委員會在討論一起經(jīng)濟大案中，檢察長在是否提起公訴問題上與其他成員的意見不一致，便根據(jù)《人民檢察院組織法》第三條規(guī)定報請本級人大常委會決定。縣人大常委會審議時，有人認為可以依法及時行使決定權(quán)，支持司法工作；也有人認為“重大問題”是否包括案件分歧在內(nèi)，并不清楚，于是縣人大常委會最終決定待相關(guān)立法解釋出臺后再說。對于這則新聞，人們發(fā)表了不同的看法，有贊同者，也有反對者。筆者認為，本條新聞的關(guān)鍵不是提起公訴問題是否屬于 《人民檢察院組織法》所說的“重大問題”，而是《人民檢察院組織法》第三條中的條文設(shè)計是否有憲法上的依據(jù)。對之應(yīng)從憲法的視角予以分析。
　　
　　二、將分歧問題報請人大常委會決定的法律規(guī)定違背現(xiàn)行《憲法》
　　
　　筆者認為，將分歧問題報請人大常委會決定的規(guī)定與現(xiàn)行《憲法》相抵觸。
　　首先，它違反了國家機關(guān)之間權(quán)限劃分的憲法定位。我國是人民當家作主的社會主義國家，根據(jù)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，而人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。但是，人民代表大會代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力，并不意味人民代表大會可以集立法、行政、司法等權(quán)力于一身。相反，為保障國家權(quán)力的合理運行，必須對國家權(quán)力進行科學(xué)的分工。這是任何一個憲政國家必須實行的一項原則，我國當然也不例外。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是最高國家權(quán)力機關(guān)，地方各級人民代表大會是各地方的國家權(quán)力機關(guān)。憲法和基本法律分別賦予它們特定的權(quán)力。憲法還規(guī)定，行政權(quán)由各級人民政府行使，審判權(quán)由各級人民法院行使，法律監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）由人民檢察院行使，可見憲法對國家權(quán)力的行使是有明確分工的。這種分工是不能隨便予以改變的。而《人民檢察院組織法》第三條中的規(guī)定，實質(zhì)上允許人大常委會行使檢察機關(guān)的權(quán)力，從而打破了現(xiàn)行《憲法》對國家權(quán)力的合理劃分?，F(xiàn)行《憲法》還特別規(guī)定，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”也就是說，檢察權(quán)為人民檢察院所獨享、行使，具有排他性?？梢姡瑢⒎制绨讣笳埲舜蟪Ｎ瘯Q定的法律規(guī)定不僅打亂了憲法確立的國家權(quán)力的合理分工，而且也與人民檢察院獨立行使檢察權(quán)的憲法原則相抵觸。
　　有一種觀點認為：根據(jù)憲法和法律規(guī)定，人民檢察院檢察長由同級人大選舉產(chǎn)生，副檢察長及檢察委員會委員由同級人大常委會任免，人民檢察院向同級人大及其常委會負責，這些規(guī)定表明人大及其常委會同人民檢察院是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。因此，當檢察長在重大問題上不同意檢察委員會多數(shù)人的決定時是可以報請同級人大