合同格式條款規(guī)制問題初探

倪受彬　施幽靜

摘要：格式條款規(guī)制問題是我國經(jīng)濟(jì)實踐和合同法研究中的一個重要問題，文章重新探討了包括保險合同在內(nèi)的格式條款規(guī)制的理論基礎(chǔ)。本文還結(jié)合我國保險合同司法解釋和保險業(yè)的行業(yè)慣例，采取比較法的分析方法，討論各國關(guān)于保險合同格式條款規(guī)制的幾種方法，即行政控制、司法控制和立法控制等。在上述理論和比較法研究的基礎(chǔ)上，文章提出了我國保險合同立法和司法解釋中對保險合同規(guī)制的模式選擇和具體建議。

關(guān)鍵詞：格式條款；國外經(jīng)驗；規(guī)制體系；立法模式

中圖分類號：D912文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006－1894(2007)03-0047-06

一、對保險合同格式條款規(guī)制的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)二三十年代之前，市場經(jīng)濟(jì)的各國對合同幾乎都是采取“意思自治”，“合同自由”的態(tài)度。合同“意思自治”不僅是當(dāng)時盛行的“自由主義”法哲學(xué)觀念在合同法領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是根植于19世紀(jì)以前資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實。即市場的充分競爭以及國家對經(jīng)濟(jì)的自由放任政策。合同當(dāng)事人地位的平等使得雙方有自由磋商的機(jī)會和條件，合同訂立中的一方利用自己的優(yōu)勢地位欺壓相對人的情況并不明顯。國家于是充分尊重當(dāng)事人的自由意志，對待合同采取“旁觀者”的態(tài)度。

20世紀(jì)二三十年代以后，自由資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個新的階段，交易中雙方地位不平等的情形日益顯著。經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者利用其優(yōu)勢地位，為達(dá)到交易的便捷和控制成本的目的而使用定式合同。通過定式合同，他們以自己單方面的意志取代雙方的合意。通過定式合同排除法律的強(qiáng)制性規(guī)范在合同條款中適用的余地，如在定式合同中免除自己的主要義務(wù)，免除或減輕自己的違約責(zé)任，甚至預(yù)先免除基于自身的故意或重大過失給對方造成的人身傷害的侵權(quán)責(zé)任。除此之外，處于強(qiáng)勢地位的商事主體甚至在合同中恣意提高對方的義務(wù)。如單方面否定對方的權(quán)利主張，如抗辯權(quán)。強(qiáng)行縮短相對方請求權(quán)的法定時效。在這種地位失衡的情況下，相對人雖然表面上還保留著拒絕與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者訂立合同的“自由”，但是當(dāng)條款使用者處于經(jīng)濟(jì)或行政壟斷的情況下，相對人特別是消費者被迫與之訂立定式合同幾乎是無法避免的事。特別是交易的標(biāo)的是生活必需品而銷售方具有市場獨占和壟斷地位時。

傳統(tǒng)合同法上的“合同自由”和“國家不干預(yù)合同的原則”所基于的自由經(jīng)濟(jì)、當(dāng)事人地位平等的社會背景已經(jīng)發(fā)生變化。“合同自由”正在被作為幌子，掩蓋著經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者對弱者的“侵權(quán)自由”。國家必須正視自由被濫用，弱者遭欺凌的社會現(xiàn)實，調(diào)整“旁觀者”的角色定位。應(yīng)對定式合同進(jìn)行規(guī)制。因為在“現(xiàn)代社會，一個把不干預(yù)私人活動確定為政府政策的主要原則的社會制度，可能會產(chǎn)生一種高度不平等的社會形式”。

隨著保險業(yè)的發(fā)展，對保險合同的規(guī)制也被提出。因為，保險合同雙方當(dāng)事人地位并不平等。保險業(yè)務(wù)中的專業(yè)化和技術(shù)化問題非一般投保人、要保人或被保險人所能理解。特別是保險合同中存在大量的除外責(zé)任條款和保險人免責(zé)任條款，會直接影響到投保人投保目的的實現(xiàn)。

二、對合同格式條款規(guī)制的國外經(jīng)驗

各國對包括保險合同在內(nèi)的定式合同的重視和控制與國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論是分不開的。以1929～1933年資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生為肇始，市場自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的失靈，各國政府紛紛對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)；作為對凱恩斯主義的呼應(yīng)，各國開始通過司法、行政等手段對合同這種經(jīng)濟(jì)交往的主要媒介，包括定式合同進(jìn)行管理，賦予法官變更合同的權(quán)力。到了20世紀(jì)70年代，隨著消費者保護(hù)運動的興起，對定式合同的控制又成為消費者保護(hù)運動的一個主要組成部分和內(nèi)容。消費者保護(hù)運動中出臺的許多旨在防止供應(yīng)商或廠家濫用優(yōu)勢地位侵害消費者利益的法律與定式合同的立法密不可分，以至使人很難在消費者保護(hù)運動與對定式合同的控制間劃出一條明確的界線。

總的來說，各國都開始重視定式合同問題，并采取了公力介入的做法，對一般契約條款采取立法、行政、司法等多元控制的手段，以期達(dá)到社會正義，現(xiàn)分析如下：

1．行政規(guī)制行政手段是各國最早用來控制定式合同的方法。從規(guī)制的時間上來看，行政規(guī)制可分為事先規(guī)制和事后規(guī)制。就保險業(yè)而言，前者是指保險公司須將他們準(zhǔn)備訂入合同的一般契約條款事先向有關(guān)保險行政主管部門呈報，在獲得主管部門的批準(zhǔn)、許可后方可使用并訂入合同。德國、日本、以色列多采取事先控制的行政規(guī)制的方法。如以色列設(shè)立專門的部門接受條款使用者的呈報。在事先呈報制上各國又有不同，以色列采取“自愿呈報制”，而德日法英等國則采取“強(qiáng)制呈報制”。法國成立了一個15人組成的特別調(diào)查委員會，對不公平的“一般約款”進(jìn)行調(diào)查，政府根據(jù)該委員會的建議發(fā)布命令，禁止使用特定類型的條款。在英國，內(nèi)閣中的國務(wù)大臣，有權(quán)發(fā)布禁令，禁止不公平條款的使用?？偟膩碚f，各國行政控制的實效并不大。

2．司法控制主要是指法院接受消費者因保險合同中的格式條款糾紛提起的訴訟，并予以裁決。司法控制具有直接性、終局性和事后性的優(yōu)點，因而它是各國規(guī)制合同普遍采用的方法。在司法控制中，法官擁有一定程度的自由裁量權(quán)。法官根據(jù)法律、判例或法理對一般條款進(jìn)行解釋，在此基礎(chǔ)上宣布某些合同條款為無效或可撤銷條款，并禁止此種條款在類似合同中的應(yīng)用。令人遺憾的是，雖然法國、以色列是較早采用司法控制定式合同的國家，但效果與上述行政控制一樣并不理想。主要的原因是，兩國都擔(dān)心法官的司法裁量權(quán)會給經(jīng)濟(jì)生活帶來不安定的因素從而有意限制法院對合同條款的裁量權(quán)。反對者擔(dān)心法院通過對涉及保險公司使用的合同條款進(jìn)行合法性裁決，特別是宣布條款無效或可撤銷，會損害保險業(yè)的發(fā)展，從而不利于國家金融業(yè)的發(fā)展。

3．立法控制各國有關(guān)定式合同的立法大致可分為兩類：(1)以單行法的形式中對保險合同的相關(guān)問題作出規(guī)定，法國在這方面尤為突出。如《法國保險法》R310-6條規(guī)定，禁止保險公司對要求投保人簽署事先未經(jīng)國家財政部審核的一般條款；上述對特定行業(yè)的定式合同進(jìn)行的立法雖有針對性，但并不具備廣泛適用性。(2)針對包括保險合同在內(nèi)的所有定式合同條款的廣泛的統(tǒng)一立法，主要有：以色列1964年的《標(biāo)準(zhǔn)合同法》，德國1976年《一般合同條款法》(又譯作《一般約款法》)，英國1977年的《不公平合同條款法》，歐共體《不公平合同條款指令(草案)》，瑞典1971年《瑞典不當(dāng)契約禁止法》，另外，《(荷蘭民法典修訂草案》第2、3條，1942年公布施行的意大利民法典第1341條、1342條、1370條關(guān)于一般約款的規(guī)定基本上可被列入第2類，即“統(tǒng)一立法”，上述法律幾乎都對不公平合同條款的效力作出了兩種不同的規(guī)定，一類是絕對無效(黑名單)、另一類便是相對無效(灰名單)。

三、我國對保險合同格式控制的模式選擇

定式合同在我國經(jīng)濟(jì)生活中也大量存在。從條款使用者的角度可以分為兩類：(1)由行政單位或政府控制的企業(yè)使用的定式合同。如郵電部門的電話的裝機(jī)合同，電話費繳付合

同；土地房產(chǎn)部門的土地使用權(quán)出讓合同。這些合同的訂立以及條款的使用，帶有法律壟斷或權(quán)力介入的因素，可將之稱為行政性定式合同，(2)可以稱之為私人性定式合同。保險合同顯然屬于第2種。

近年來，在我國，涉及標(biāo)準(zhǔn)合同的糾紛也呈上升趨勢，據(jù)統(tǒng)計從1996～2004年消費者協(xié)會共受理消費者投訴116萬件，其中許多涉及到保險合同問題。司法實踐中，涉及保險合同格式條款的訴訟也屢見不鮮。在這些糾紛中存在著一個共同現(xiàn)象，便是保險合同的條款內(nèi)容缺乏公正性，使投保人的利益遭到損失。如，對于《保險法》第17條、第18條規(guī)定的說明義務(wù)規(guī)定的過于簡單。合同條款中，對于保險人的免責(zé)條款，沒有以醒目的字體標(biāo)明，也沒有在合同中設(shè)立“已了解免責(zé)條款”的聲明欄。一旦發(fā)生糾紛，投保人和保險人往往在舉證的問題上耗費大量精力，案件也難以很快得到公正處理。

由上可見，在我國保險合同格式條款使用的現(xiàn)狀不容樂觀，對保險合同的規(guī)制應(yīng)提上議程。那么我國應(yīng)選擇何種模式來控制此類合同?權(quán)衡國外此舉的成敗得失，并結(jié)合我國的現(xiàn)實國情，筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取立法、行政、司法以及社會監(jiān)督4個方面良性互動的綜合控制模式?，F(xiàn)闡述如下：

1．立法控制《合同法》第39、40、41條只對格式條款的定義、提示義務(wù)、合同條款的效力認(rèn)定等作了原則規(guī)定。除此之外，還有一些零星的規(guī)定，如《消費者保護(hù)法》第24條、34條。我國尚無一部規(guī)范定式合同的統(tǒng)一立法。目前的法律也還有完善的必要，相關(guān)立法可以從以下幾個方面完善：

(1)吸收國外標(biāo)準(zhǔn)合同的有益經(jīng)驗，如對不公平的格式條款采取區(qū)別對待的立法政策。除了對于那些直接違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定絕對無效外，對有些不公正條款可采取相對無效的規(guī)定。從而保護(hù)交易的安全和合同雙方的利益。例如，對于保險人或保險代理人違反保險法第17、18條的規(guī)定，沒有適當(dāng)履行“訂約說明義務(wù)”的，不應(yīng)該導(dǎo)致“該條款不產(chǎn)生效力”的后果。因為，格式條款中存在不同的情況，有的本身是保險監(jiān)管部門制定1的法定免責(zé)條款，顯然不能“當(dāng)然無效”。因此，可以借鑒韓國、<商法>第638條第2款的規(guī)定：如保險人違反說明義務(wù)，投保人可以在保險合同成立之日起一個月內(nèi)取消該合同；另一方面可通過合同解釋(適用有利投保人解釋原則)來保護(hù)投保人。

(2)適當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)立法的規(guī)制范圍。德國的《一般約款法》將自己的適用范圍僅限于“消費性合同”，不適用商人、公法人或財團(tuán)法人作為相對人的交易合同。且將勞動關(guān)系、公司經(jīng)營關(guān)系中的標(biāo)準(zhǔn)合同也排除于控制之外。這種局限性使得德國的《一般約款法》的效力大打折扣。有鑒于此，在我國相關(guān)的合同立法中。除了對自然人作為保險人的消費性合同進(jìn)行規(guī)制外，還應(yīng)包括法人作為投保人所簽訂的定式合同條款；對于法人(包括企業(yè)法人)作為投保人一方，特別是與條款使用人經(jīng)營不同種業(yè)務(wù)的法人或商人，他們與條款使用者訂立的標(biāo)準(zhǔn)合同中出現(xiàn)的不公正條款，也應(yīng)受到《定式合同法》的規(guī)范和調(diào)整。例如，一個大規(guī)模的冰箱生產(chǎn)企業(yè)在辦理運輸海運保險時，由于不通曉海運業(yè)務(wù)，其對保險條款的陌生程度也近乎于普通的個人。因此，雖然這種投保人為公司，也不能將其排除在《定式合同法》的保護(hù)之外。

2．行政控制在我國應(yīng)有一個中立的行政部門來負(fù)責(zé)對包括保險合同在內(nèi)的不公正格式條款的行政規(guī)制。為了保證行政規(guī)制的有效性，應(yīng)采取條款使用者的強(qiáng)行呈報制。有關(guān)條款只有在獲得批準(zhǔn)后，才可訂入合同。當(dāng)然對于行政機(jī)關(guān)的決定不服的，可向有關(guān)部門提請行政復(fù)議或向法院提起行政訴訟；除了事先監(jiān)督外，事后監(jiān)督也非常重要，通過事后監(jiān)督，行政部門可以了解和掌握條款使用者對監(jiān)督部門所作出決定的執(zhí)行情況，從而作出相應(yīng)的反應(yīng)。可根據(jù)變化了的實際情況對自己原先作出的決定進(jìn)行修正。當(dāng)然，為了保證經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)規(guī)定定式合同行政規(guī)制的專門機(jī)關(guān)作出的行政決定在一定時期內(nèi)不可更改。事先監(jiān)督與事后監(jiān)督中應(yīng)以事先監(jiān)督為主。

3．司法控制

我國目前對保險合同的司法規(guī)制力度不足。法官在裁定保險合同條款的合理性與效力時態(tài)度保守。為了改變這種狀況，積極發(fā)揮司法控制的不可替代的作用，應(yīng)賦予法官一定程度的司法裁量權(quán)。法官可根據(jù)《合同法》、《民法通則》、《消費者保護(hù)法》以及《憲法》的相關(guān)條款，法官享有根據(jù)客觀情況和法理對不公正條款是否訂入合同、條款的內(nèi)容、含義等進(jìn)行解釋；一般來說，格式條款無論是載于保險合同中，或獨立于保險合同外單獨存在的宣傳單，只有在相對人被給予閱讀、了解機(jī)會的情況下，相對人的“承諾”，如簽名于定式合同上，才為有效；否則該部分格式條款視為未訂入合同。格式條款的不利解釋方法和解釋結(jié)果的確認(rèn)應(yīng)由當(dāng)事人提出并經(jīng)過法院確認(rèn)。

對于那些已經(jīng)被保險行政主管部門核準(zhǔn)使用的格式合同條款，司法機(jī)關(guān)也可對其進(jìn)行審查。即使條款直接來源于行政規(guī)章，如果其內(nèi)容完全是基于保險業(yè)本位主義而對保險公司從事交易活動規(guī)則的制定，且涉及到第三人的權(quán)利、義務(wù)，也應(yīng)列入屬于司法控制的范圍。如果相關(guān)條款侵犯了廣大投保者的利益，司法機(jī)關(guān)可宣布此類“行政性定式合同條款”無效。

應(yīng)承認(rèn)判例的法源作用以擴(kuò)大判例的適用面和影響面，保護(hù)不特定關(guān)系人的利益，即有條件承認(rèn)這些判例對類似的定式合同條款的糾紛具有的先例作用。德國《一般約款法》為擴(kuò)大判決的影響力，別出心裁，將法院作出的關(guān)于定式合同的判決進(jìn)行公告，并向聯(lián)邦同業(yè)聯(lián)盟局進(jìn)行登記，該登記保存20年，供任何人查詢。德國的上述做法可資借鑒，我國法院也可將涉及保險合同條款的判決通報給中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會，以便它更好地行使行政監(jiān)督職能。

4．社會監(jiān)督在今天整個社會已呈現(xiàn)出集團(tuán)多元化和階層分化的態(tài)勢。就定式合同而言，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者挾持其集團(tuán)優(yōu)勢，對單個、弱勢的消費者進(jìn)行侵害，．為了保護(hù)自身利益，經(jīng)濟(jì)弱者也組成了利益團(tuán)體，利用集團(tuán)的力量捍衛(wèi)自身利益，這些團(tuán)體有工會、消協(xié)、個體勞動者協(xié)會等。為了發(fā)揮反對不公平條款對本集團(tuán)成員的侵害。他們主要通過3種方法對不公平條款進(jìn)行監(jiān)督：(1)這些團(tuán)體，特別是消費者協(xié)會以自己的名義對不公平條款的使用者提起團(tuán)體訴訟，以保護(hù)本集團(tuán)成員的利益。德國的法院就接受這種團(tuán)體訴訟；(2)這些團(tuán)體可就定式合同條款的訂立，事先與相對方磋商，以使定式合同條款可以反映經(jīng)濟(jì)弱者的利益，如工會與企業(yè)就雇傭合同條款的內(nèi)容進(jìn)行談判；(3)這些團(tuán)體將條款的使用情況反饋給政府部門，以便政府部門作為決策的依據(jù)。在我國，有關(guān)部門應(yīng)重視社會團(tuán)體在對定式合同規(guī)制中的作用，從制度上對社會監(jiān)督作用的發(fā)揮作出保證。此外，還應(yīng)重視新聞媒體、社會輿論對定式合同的規(guī)制作用。

就保險合同格式條款的規(guī)制而言，除了借助于消費者協(xié)會、新聞媒體等手段發(fā)揮社會監(jiān)督外，應(yīng)該發(fā)揮保險同業(yè)公會和保險業(yè)協(xié)會的作用。

四、規(guī)則中應(yīng)該注意的幾個問題

1。在判斷某_合同是否是定式合同時，不應(yīng)拘泥于合同的外在形式

有人認(rèn)為合同是統(tǒng)一印刷的便是標(biāo)準(zhǔn)合同。而合同是口頭的，或是手寫的便是普通合同。這種認(rèn)識是錯

誤的。判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能是“相對人”是否有平等磋商的能力與機(jī)會，相對人的自由意志是否得到了尊重。所謂“協(xié)商的自由程度取決于當(dāng)事人在不對自己造成嚴(yán)重?fù)p失的情況下終止談判的可能性的大小?！钡聡兑话慵s款法》第1條對一般契約條款的定義中所云：“只要是一方片面制定，不論該條款系獨立于契約之外，為契約的一部分，或者載于契約書面上，也不論其范圍，字體或契約的方式如何均屬之”，在有些情況下，合同雖然是印刷體、格式化的，但只要是經(jīng)平等協(xié)商而訂立的，它仍然是普通合同；而即使是手書的或者條款使用者只是應(yīng)相對人的要求僅將印刷的定式合同條款的次要部分做些修改，而合同仍然是以條款使用者的單方意志為基礎(chǔ)的，合同也應(yīng)被認(rèn)為是定式合同，受格式合同法以及司法、行政等手段的控制；對于否認(rèn)自己使用的合同為格式合同的，條款使用者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

2．不應(yīng)過分?jǐn)骋暥ㄊ胶贤谡J(rèn)識到定式合同對消費者利益可能會造成侵害，從而應(yīng)對其進(jìn)行規(guī)制的同時，我們也應(yīng)認(rèn)識到定式合同的正面價值。即一方面它可使條款使用者節(jié)約交易成本，使交易便捷，從而有效率價值；另一方面對交易價款等重要事項的預(yù)先確定，使得條款使用者，特別是大企業(yè)對未來的市場會有一個明確的預(yù)期，使得其經(jīng)營決策減少不確定因素；而上述兩方面的優(yōu)點，必然有利于企業(yè)，以至整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

就保險合同而言，同樣如此，保險條款的“同一”性，也有利于規(guī)制措施的統(tǒng)一性和提高監(jiān)管效果。因此，我們僅僅是反對保險合同條款的不公正性，并非反對所有的保險合同中的格式條款。

3．對定式合同的規(guī)制，從本質(zhì)上言是公力介入私法領(lǐng)域(社會監(jiān)督似乎應(yīng)除外)

這種公力介入是矯正合同雙方地位失衡的必要措施，但這種介入并非沒有限度。也并非像某些學(xué)者所主張的完全以“他治”代替合同的“自治”。公力介入的范圍應(yīng)是恢復(fù)失衡的 契約自由，而不是全然否定契約自由。如前所言，立法者和法院不應(yīng)簡單宣布所有不公正的保險條款無效，而允許當(dāng)事人保險人或投保方變更或修改合同，以意志自由來補足合同；法院在司法解釋時，應(yīng)盡力探求合同雙方當(dāng)事人的真實意思。在保險合同中，當(dāng)格式條款與普通契約條款發(fā)生矛盾時，應(yīng)采取雙方磋商的普通契約條款(單個契約條款)的效力優(yōu)先于一般契約條款的做法；法院對合同條款應(yīng)采取合目的性解釋和就整體性解釋原則。對定式合同的公力介入應(yīng)以保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益為目標(biāo)。在某些條款因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但并不影響其他條款和整個合同的存在時，應(yīng)只裁量一部分無效；即使整個合同無效，在無效合同的后果上，應(yīng)使合同無效只面向?qū)?，而不溯及既往?/p>

4．在標(biāo)準(zhǔn)合同規(guī)制實踐中應(yīng)有靈活的規(guī)定應(yīng)根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，水平以及國家的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待。就保險業(yè)而言，中國加入WTO之后，尚屬于應(yīng)保護(hù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，在規(guī)制實踐中，在保護(hù)投保人利益的前提下，不能為了監(jiān)管而監(jiān)管，窒息了行業(yè)的創(chuàng)新和進(jìn)一步發(fā)展。

5．國際性消費者契約是指消費者或條款使用者有一方為外國人的商業(yè)契約，特別是指消費者為外國人的商業(yè)契約。在中國加入WTO后，金融服務(wù)貿(mào)易，包括保險服務(wù)貿(mào)易從總量上將不斷擴(kuò)大。在保險服務(wù)貿(mào)易中，所謂國際性消費契約指其中的跨境保險服務(wù)和消費。在處理跨境保險服務(wù)和消費案件時，因涉及保險合同條款糾紛時，應(yīng)根據(jù)與對方當(dāng)事人所屬國與我國相關(guān)的條約來處理。當(dāng)缺乏雙邊或多邊條約基礎(chǔ)時，可堅持對等原則。如我國某一公司使用一份標(biāo)準(zhǔn)合同與德國某投保者訂立保險合同，如果按照我國的法律或慣常做法，對于投保者為外國人的保險合同中的格式條款，保險公司必須：(1)提請德國人注意該合同中的一般契約條款，特別是免責(zé)條款。(2)并提供翻譯或寄送給該德國人的德語譯本后，該外國人承諾并簽字，格式合同條款才被認(rèn)為已訂入合同，成為合同的一部分，否則合同無效；而根據(jù)德國的法律，對于外國投保者；德國保險商只要提請對方注意某些條款為一般契約條款，將訂入合同，而無須提供該條款內(nèi)容的譯本給該外國人。外國消費者即使在因無譯本，從而不了解合同條款的情況下的承諾也是有效承諾。根據(jù)德國布雷門上訴法院在一宗判決中所指出的那樣“外國人保證其正確地了解了任何寄給他的文件的內(nèi)容，不論其居住德國期間的長短”?？梢娙魞蓢纱嬖谥町?，在沒有條約基礎(chǔ)的情況下，可以根據(jù)對等原則來處理此類跨境保險合同中關(guān)于格式條款的糾紛。